Мамилов Алихан Мухарбекович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1974/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамилова А.М. о пересмотре приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 октября 2023 года, согласно которым

Мамилов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Мамилова А.М. обстоятельствами признаны состояние его здоровья и благодарность за воспитание сына, проходящего военную службу в зоне специальной военной операции. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Мамилова А.М. обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия. Назначенное Мамилову А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 5 месяц...

Показать ещё

...ев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мамилов А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, осуждённый утверждает, что не намеревался доводить свои действия до смерти потерпевшего ФИО7, поскольку взял только один патрон, прицельную стрельбу не вёл, хотел лишь «припугнуть потерпевшего» с целью пресечь возникший между ними конфликт. Не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку все доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, подтверждают отсутствие у него умысла на убийство. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мамилова А.М. государственный обвинитель – заместитель прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкина Л.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводах, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Мамилова А.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мамилов А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Мамилова А.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Мамилова А.М. со стороны названных потерпевшего и свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мамиловым А.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Мамилов А.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО20, вызванных произошедшим конфликтом, используя в качестве оружия охотничье ружье, целенаправленно произвёл один прицельный выстрел в направлении ФИО7, вследствие чего дробовой снаряд пробил входную дверь и причинил потерпевшему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения с наличием множественных ран в поясничной области, повлекший лёгкий вред здоровью потерпевшего, характер и сила которых указывают на умышленность преступных действий Мамилова А.М.

Таким образом, Мамилов А.М., производя с близкого расстояния прицельный выстрел в направлении ФИО7, должен был предвидеть наступление негативных последствий, при этом во время совершения преступления у осуждённого отсутствовала реальная необходимость защищаться таким способом, что само по себе свидетельствует о наличии у Мамилова А.М. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем доводы осуждённого о желании лишь припугнуть потерпевшего, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу, являются не подлежащими удовлетворению.

Что же касается ссылки осуждённого на причинение потерпевшему ФИО20 лёгкого вреда здоровью, то данные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводы суда в части установления умысла Мамилова А.М. на покушение на убийство и не являются основанием для переквалификации содеянного им на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о неверной квалификации, недоказанности вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мамилова А.М., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, неверной квалификации, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, наказание назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамилова А.М., признаны совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и благодарность за воспитание сына, проходящего военную службу в зоне специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамилова А.М., судом апелляционной инстанции признано совершение преступления с использованием оружия.

Эти данные в их совокупности, а также сведения о личности Мамилова А.М., позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Мамилова А.М., суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Мамилова А.М., и справедливость назначенного ему наказания, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мамилова А.М. о пересмотре приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Мамилова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Згоник С.А. дело №22-3652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Бережновой И.Е.,

адвоката Непогодина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калачевского района Волгоградской области Шульги Д.В., апелляционным жалобам адвоката Какуши А.В. и осужденного Мамилова А.М. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года, по которому

Мамилов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, а также о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и не согласившуюся с доводами апелляционных жалоб, адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и согласившегося с доводами апелляционного представления о необходимости учесть состояние здоровья осужденного, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мамилов А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное...

Показать ещё

... причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Мамиловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 05 апреля 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Мамилова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Калачевский районный суд Волгоградской области.

В апелляционном представлении прокурор Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В. просит приговор в отношении Мамилова А.М. изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамилову А.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья;

- учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамилову А.М., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия;

- назначить Мамилову А.М. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что согласно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ одним из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, является совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств. В ходе судебного следствия установлено, что покушение на убийство совершено Мамиловым А.М. с применением охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-ЗК» 16 калибра, которое согласно заключению эксперта от 30 сентября 2022 года №2836 является ручным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы. Учитывая, что данное отягчающее обстоятельство само по себе не предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что оно должно учитываться судом при вынесении приговора в отношении Мамилова А.М.

Полагает, что состояние здоровья осужденного Мамилова А.М. также не учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что не способствовало вынесению справедливого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Какуша А.В. просит приговор в отношении Мамилова А.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает приговор несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного следствия 25 мая 2023 года потерпевший ФИО пояснил, что не может утверждать, что обвиняемый Мамилов Алихан М. хотел его убить, вместе с тем суд в приговоре исказил данные показания потерпевшего, не указав, что обвиняемый не хотел его убивать. Кроме того, потерпевший не подтвердил показания свидетеля ФИО, что именно она закрыла дверь на защелку с внутренней стороны, что является существенным для квалификации и подтверждает показания Мамилова А.М. об отсутствии умысла на убийство, который не знал, что в доме по <адрес> находится потерпевший, поскольку он проживает на другом конце поселка. Также судом в приговоре не указано, какие именно обстоятельства не позволили Мамилову А.М. довести до конца прямой умысел на убийство, данные обстоятельства судом не установлены.

Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство о переквалификации действий Мамилова А.М. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть суд устранился от установления истины по делу, нарушил права обвиняемого.

Ссылается на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО М., ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, которые влияют на квалификацию действий Мамилова А.М. и не устранены судом.

Также судом отклонены доказательства стороны защиты: заключения лингвистической экспертизы от 14-24 октября 2022 года, от 07-15 ноября 2022 года, согласно которым у обвиняемого отсутствовал умысел на совершение убийства ФИО. Полагает, что заключением амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы от 15 августа 2022 года также подтверждается отсутствие умысла на убийство.

Считает, что суд оставил без внимания, что выстрел произведен вниз двери, и у Мамилова А.М. был один патрон, а также не учел отсутствие препятствий действиям Мамилова А.М. довести преступный умысел до конца, если бы таковой имелся, в то время, как им причинен причинен легкий вред здоровью в поясничной области, а не в области жизненно-важных органов. Полагает, что действия Мамилова А.М. надлежало квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Указывает, что государственный обвинитель ссылался на доказательства, полученные на стадии предварительного следствия, а не на стадии судебного следствия. Считает, что виновность Мамилова А.М. в совешении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Мамилов А.М. выражает несогласие с приговором как необоснованным и чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на более мягкий состав, соответствующий его действиям.

Указывает, что, согласно заключению эксперта, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что не соответствует ч.1 ст.105 УК РФ и угрозе жизни потерпевшего. Обращает внимание, что он стрелял не вверх двери, а в середину, то есть понимал свои действия и не хотел навредить потерпевшему, которого хотел просто напугать, при этом не знал, что патроны заряжены картечью, думал, что они холостые. Считает, что данные обстоятельства не соответствуют предъявленному ему обвинению, согласно которому он предвидел наступление смерти потерпевшему и желал этого. Настаивает, что не собирался убивать потерпевшего, с которым и раньше были разногласия.

Полагает, что его доводы об отсутствии умысла на убийство подтверждаются данными протокола осмотра предметов от 24 августа 2022 года, баллистической экспертизы от 30 сентября 2022 года, показаниями свидетеля ФИО Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство основаны на предположениях.

Просит смягчить ему назначенное наказание и режим его отбывания. Обращает внимание, что преступление не доведено до конца, имеются заболевания у него и у его жены, а сын находится в зоне боевых действий на Украине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены согласно требованиям закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мамилова А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Мамилов Алихан выстрелил в него из ружья, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Мамилова А.М., видевшего, как потерпевший ФИО упал после выстрела и пополз в комнату; показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО, увидев Мамилова Алихана и его сына, оттолкнув ее с ребенком в сторону, сразу же закрыл входную дверь в дом, не успел отойти от нее, стоя спиной к двери, упал на пол, когда со стороны улицы раздался выстрел; показаниями свидетеля ФИО о том, что когда ФИО пошел к двери, раздался выстрел и он упал, застонав от боли; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах конфликта, в связи с которым он вместе с отцом ездил к ФИО за охотничьим ружьем и патронами к нему, после чего вернулись к дому ФИО, из которого вышел Саварбек, а его отец произвел выстрел из ружья; показаниями свидетеля ФИО о том, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО он пояснил, что он получил ранение от произведенного Мамиловым А.М. выстрела; показаниями свидетеля ФИО, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Мамилов А.М. приезжал забрать ружье и патроны к нему; показаниями свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах конфликта, очевидцами которого они являлись.

С вышеуказанными показаниями согласуются данные протоколов осмотра места происшествия – территории домовладения, где было изъято одноствольное гладкоствольное ружье и патрон из ствола ружья, а также помещения домовладения, где была изъята, в том числе, входная дверь с повреждением; результатами производства обыска в жилище, согласно которым в жилище ФИО изъяты, в том числе, кожаный патронташ, 14 патронов 16 калибра, кожаный чехол для ружья; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы – аудиозаписи телефонного разговора между Мамиловым А.М., ФИО и ФИО, когда Мамилов А.М. прибыл по месту жительства ФИО с целью забрать ружье, при этом каждый из них подтвердил свое участие в разговоре; выводами эксперта в заключении от 08 августа 2022 года №295 о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений ФИО, которые расцениваются как легкий вред здоровью; выводами эксперта в заключении от 30 сентября 2022 года №2836, согласно которым ружье, представленное на исследование, является промышленно изготовленным, охотничьим, гладкоствольным ружьем модели «ИЖ-ЗК» 16 калибра номер на подствольном крюке - «№ <...>», на цевье - «№ <...>» и на рычаге затвора - «№ <...>», относится к ручному длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра; выводами эксперта в заключении от 15 ноября 2022 года №21/210э, согласно которым в разговоре, зафиксированном на оптическом диске и содержащемся в звуковом файле «AUD-20220929-WA0002.m4a», в высказывании Мамилова А.М., имеются указания на необходимость совершения им убийства при помощи ружья не конкретизированных лиц в день состоявшегося разговора между ним и ФИО, адресантом высказывания и субъектом действия является Мамилов А.М., адресатом – ФИО, объектом действия – некие лица; копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» доставлен ФИО с диагнозом «Огнестрельное ранение в области поясницы слева», пояснивший, что травму получил в ходе ссоры с родным братом Мамиловым А.М., который выстрелил из ружья через дверь; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Мамилова А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и обоснованно отверг версию стороны защиты о недоказанности виновности Мамилова А.М. в совершении данного преступления, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Мамилов А.М. в ходе конфликта, достоверно зная о стоящем за дверью человеке, действовал целенаправленно, стоя у входной двери, на почве возникшей личной неприязни, с близкого расстояния произвел выстрел в дверь из охотничьего ружья, то есть выполнил все действия, направленные именно на убийство потерпевшего.

Оценивая исследованные доказательства, обстоятельства совершения преступления, локализацию и механизм, способ причинения телесного повреждения потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, что опровергает версию стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у Мамилова А.М. умысла на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от Мамилова А.М. обстоятельствам. Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства и место совершения преступления, а также используемое в качестве оружия ружье, обладающее большим поражающим действием, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого Мамилова А.М., направленного на лишение жизниФИО, который не был осуществлен Мамиловым А.М. до конца по причинам, не зависящим от его воли, при этом механизм причинения ФИО телесных повреждений с близкой дистанции в область жизненно-важных органов в совокупности свидетельствует об умысле Мамилова А.М. именно на причинение смерти ФИО Данные обстоятельства объективно не позволяют расценить действия осужденного как попытку напугать потерпевшего вследствие неприязненных отношений, о чем утверждал Мамилов А.М.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что действия Мамилова А.М. не были вызваны необходимой обороной, полагая верной данную судом первой инстанции действиям Мамилова А.М. квалификацию. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств содеянного, способа посягательства, которые свидетельствуют о том, что в руках у потерпевшего ФИО оружия или каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, не имелось, и Мамилов А.М., осознавая, что перед ним находится безоружный ФИО, не создающий какой-либо угрозы, умышленно произвел с близкого расстояния выстрел в дверь, за которой находился ФИО, что свидетельствует именно об умысле Мамилова А.М. на причинение смерти ФИО

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», также не усматривает, что ФИО какими-либо своими действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья осужденного Мамилова А.М. или какого-либо другого лица, и у Мамилова А.М. возникло предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья или жизни и здоровья иного лица от ФИО, поскольку состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся общественно-опасном нападении или реальной угрозе такого нападения, вместе с тем такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку установленными судом фактическим обстоятельствами не подтверждается, что потерпевший ФИО причинил вред здоровью, создающий реальную угрозу для жизни Мамилова А.М. или другого лица или применил способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни Мамилова А.М. или другого лица, или создал непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни Мамилова А.М. или другого лица, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит в действиях Мамилова А.М. и превышения пределов необходимой обороны.

С учетом того, что умысел на убийство Мамиловым А.М. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО в результате действий осужденного не ставит под сомнение выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий Мамилова А.М. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не имеется. Тот факт, что осужденным был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, не свидетельствует о неверных выводах суда в части установления умысла Мамилова А.М. на совершение преступления и не является основанием для переквалификации его преступных действий.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Мамиловым А.М., в том числе для его оправдания, не усматривается.

Ссылка защитника на выводы экспертов проведенных по делу лингвистических экспертиз в обоснование доводов о недоказанности виновности Мамилова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления и отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего является несостоятельной, поскольку данные доказательства не имеют преимущественного значения перед другими, подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом в приговоре. Отклоняя данный довод защитника, суд апелляционной инстанции также учитывает, что правовая оценка экспертом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствует уголовно-процессуальному закону и разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку в соответствии со ст.88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. На основании совокупности исследованных судом доказательств умышленный характер действий Мамилова А.М. судом установлен.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о переквалификации действий Мамилова А.М. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей уточнялась позиция защитника и подсудимого по данному вопросу в целях исключения противоречий и принято решение о его разрешении непосредственно в совещательной комнате (т.4 л.д.75-76). Обосновав в приговоре квалификацию действий Мамилова А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и отвергнув версию стороны защиты об отсутствии умысла у Мамилова А.М. на убийство, суд данное ходатайство о переквалификации фактически разрешил.

Судом также проверялись и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого Мамилова А.М. и его защитника о том, что Мамилов А.М. полагал, что ружье заряжено холостыми патронами, и выстрел был осуществлен в целях вызвать испуг у находящихся в доме лиц, в том числе у потерпевшего ФИО На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый Мамилов А.М. непосредственно после случившегося конфликта между ним и его братьями целенаправленно поехал за ружьем, из которого был произведен выстрел, что свидетельствует именно об умысле Мамилова А.М., который знал о технических характеристиках ружья и его поражающих свойствах, на лишение жизни потерпевшего, при этом показания Мамилова А.М. о его неосведомленности в том, что ружье было снаряжено охотничьими патронами с картечью, судом отвергнуты как неубедительные и ничем не подтвержденные.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности принятых доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Мамилова А.М., по делу не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Мамилова А.М. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, большая часть свидетелей была допрошена непосредственно в судебном заседании, их показания в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания. Содержание оглашенных показаний свидетелей соответствует данным протоколов их допроса и тексту обвинительного заключения. Письменные доказательства в судебном разбирательстве исследовались непосредственно, в приговоре указано их содержание и раскрыто доказательственное значение.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе об искажении судом показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний потерпевшего и иных лиц, а также совершаемых в ходе судебного разбирательства юридически значимых действий и решений суда, при этом по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренное п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ требование о подробном изложении содержания показаний допрошенных в судебном заседании лиц не означает их дословное приведение в протоколе судебного заседания. Сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания относительно содержания показаний допрошенных лиц, были изложены с максимально возможной полнотой. Оснований считать, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом, не соответствуют тем показаниям, которые указанные лица сообщали, согласно протоколу судебного заседания, и что протокол судебного заседания сфальсифицирован, у суда апелляционной инстанции не имеется. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Мамилов А.М. ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносил ни лично, ни через защитника.

Вопреки доводам жалобы, представление государственным обвинителем в ходе судебного следствия доказательств обвинения в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства, а также возраст подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в том числе справке ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», у Мамилова А.М. имеется заболевание, в связи с которым он находился на лечении в медицинском учреждении (т.1 л.д.242, т.2 л.д.48-49).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется благодарность командования войсковой части Министерства обороны РФ в адрес Мамилова А.М. за воспитание сына, который проходит военную службу в зоне специальной военной операции (т.4 л.д.43).

Принимая во внимание, что данные сведения характеризуют личность осужденного Мамилова А.М., а также положения ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются, в том числе данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья Мамилова А.М. и благодарность за достойное воспитание сына, который проходит военную службу в зоне специальной военной операции, смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем смягчить назначенное Мамилову А.М. наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление Мамиловым А.М. совершено с применением охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-ЗК» 16 калибра и патронами к нему, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым признать на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Мамилова А.М. обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, поскольку диспозицией статьи 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для усиления наказания осужденному Мамилову А.М., о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении. Изменение приговора путем признания отягчающего обстоятельства в действиях осужденного Мамилова А.М. при наличии установленных смягчающих обстоятельств, в том числе судом апелляционной инстанции, не влечет за собой автоматического усиления наказания, назначенного судом первой инстанции, а, напротив, назначенное наказание подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств дела.

Данные о личности осужденного Мамилова А.М. исследовались судом и принимались во внимание при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у Мамилова А.М. тяжких заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях исправительного учреждения, где он не лишен возможности получения медицинской помощи в случае необходимости.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ст.22 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Мамилова А.М., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Мамилову А.М. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий режим Мамилову А.М., осужденному за совершение особо тяжкого преступления, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора неверных инициалов осужденного Мамилова А.М. является опиской (технической ошибкой), которая не влияет на выводы суда о виновности осужденного и справедливость назначенного ему наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года в отношении Мамилова А.М. изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание Мамилова А.М. обстоятельствами состояние его здоровья и благодарность за воспитание сына, который проходит военную службу в зоне специальной военной операции;

- на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Мамилова А.М. обстоятельством совершение преступления с использованием оружия;

- смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-107/2023 УИД 34RS0043-01-2022-000694-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26 июля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителей прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В. и Гусакова С.И., а также помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого Мамилова А.М.,

его защитника - адвоката Какуша А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО7 С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО36 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, у Мамилова А.М. на почве личной неприязни к ФИО7 С.М., в связи с ранее произошедшим конфликтом возник умысел, направленный на совершение убийства последнего, то есть на умышленное причинение смерти.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО7 С.М., предварительно вооружившись охотничьим гладкоствольным ружьем модели «ИЖ-ЗК» 16 калибра и патронами к нему, которые, как и указанное ружье, незаконно находилось в его пользовании, прибыл по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находился ФИО7 С.М. Пройдя во двор вышеуказанного домовладения, Мамилов А.М. подошел к входной двери дома, которая на тот момент была заперта и начал стучать в неё. В связи с этим дверь в дом открыл ФИО7 С.М., который увидев, что в руках у Мамилова А.М. находится ружье направленное дульным срезом в его сторону, закрыл входную дверь в дом изнутри и запер её на имеющее запорное устройство. В этом момент, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО7 С.М., то есть умышле...

Показать ещё

...нного причинения смерти потерпевшему, Мамилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 С.М. и желая их наступления, располагаясь напротив входной двери в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного ружья, указанной выше модели и имеющим указанные выше номера, произвел один прицельный выстрел в направлении ФИО7 С.М., в связи с чем дробовой снаряд пробил входную дверь и причинил потерпевшему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения с наличием множественных ран в поясничной области, квалифицирующееся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 С.М., Мамилов А.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 С.М., испугавшись за свою жизнь и здоровье, успел закрыть входную дверь домовладения, лишив возможности ФИО7 А.М. вести прицельную стрельбу непосредственно в потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Мамилов А.М. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он возвращаясь с пастбища заметил, что во дворе его дома ФИО7 С.М., Мамилов А.М., а также племянник ФИО9 бьют его детей – ФИО7 Р.А. и ФИО7 М.А. В связи с тем, что его родные братья и племянник дрались с его сыновьями он решил вступиться за последних, после чего незамедлительно направился в сторону потасовки. Приблизившись к указанным выше лицам, Мамилов А.М. нанес ему удар по лицу, в районе челюсти. После нанесенного ему удара у него стала кружиться голова. После этого он заметил как во двор его дома зашел их старший брат ФИО7 М.М., который стал урегулировать конфликтную ситуацию. После того как ФИО7 М.М. вошел во двор, ФИО7 С.М., Мамилов А.М., ФИО9 покинули двор его домовладения, убежали в домовладение, расположенное по адресу: р.<адрес>, по месту проживания Мамилова А.М. В связи с возникшей конфликтной ситуацией он вспомнил о имеющемся у него ружье, которое на тот момент хранилось у ФИО27, и которое он захотел забрать у последней, чтобы припугнуть своих братьев ФИО7 С.М. и А.М. из-за сложившейся обстановки. Он позвонил ФИО29 и сообщил о том, что желает забрать ружье для того, чтобы проучить своих братьев. После того как он прибыл по адресу проживания ФИО29, он получил ружье и принадлежности к нему. За указанным ружьем он ездил вместе со своим сыном ФИО7 М.М., на автомобиле марки ВАЗ «2112» под его управлением. Примерно в 22 часа 00 минут он вернулся ко двору своего дома. Выйдя из автомобиля, он решил зарядить имеющееся у него ружье патроном, как он думал холостым, снаряженным только пыжом. Перед заряжанием патрона в ружье, он проверил указанный патрон, поместив свой палец в полость патрона, который был на ощупь пустой, а именно снаряженный пыжом. Спустя несколько минут он направился во двор домовладения брата – Мамилова А.М., расположенное по адресу: р.<адрес>. Калитка была в открытом положении. После того как он зашел во двор, ружье у него находилось в положении «в землю», то есть дульный срез был направлен в землю. Во дворе Мамилова А.М. находился фонарь, освещающий придомовую территорию. Затем он стразу же направился к входной двери домовладения, не меняя положение ружья, после чего он приоткрыв дверь и постучав, крикнул чтобы ФИО18, супруга его брата, позвала ФИО15. После этого он отошел примерно на несколько метров. Примерно через несколько минут дверь домовладения открылась и он увидел в дверном проеме ФИО7 С.М., который находился там на протяжении 5-6 секунд. Затем он, не меняя положение ружья, стал высказывать претензии ФИО7 С.М., чтобы тот более не подходил к его детям. При этом претензии он высказывал в форме грубой нецензурной брани. ФИО7 С.М. в этот момент ничего не высказывал, стоял молча. После ФИО7 С.М. закрыл входную дверь, а он, после закрытия входной двери, примерно через 3-4 секунды, хотел произвести выстрел в воздух, но в последний момент передумал и произвел выстрел холостым патроном, снаряженным только войлочным пыжом, как он думал, в дверь, желая напугать Мамилова А.М. и ФИО7 С.М. После произведенного выстрела он на дверь не смотрел и как она закрывалась на замок также не слышал и направился во двор своего дома. По дороге домой, выйдя со двора Мамилова А.М., он зарядил еще один холостой патрон, аналогичный первому. Спустя несколько минут ружье и патронташ у него забрали его дети, и закинули во двор его старшего брата. О том, что его выстрелом был ранен ФИО7 С.М. он узнал чуть позже, когда прибыла бригада СМП. Убивать ФИО7 С.М. он не хотел, умысла у него не было, хотел лишь припугнуть своих братьев, чтобы они больше не трогали его детей.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности Мамилова А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на непризнание подсудимым Мамиловым А.М. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 С.М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по месту жительства своего брата Мамилова А.М. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда он пришел то Мамилова А.М. и его семьи не было дома, они находились на <адрес> в пределах р.<адрес>. Он находился во дворе, где ожидал брата вместе с его семьей. ФИО9 ФИО7 А.М. и члены его семьи вернулись, он с сожительницей брата ФИО11 пошли встречать коров. В это же время, мимо них проходили сыновья Мамилов А.М. – ФИО5 и ФИО4. Увидев его и ФИО15, ФИО5 выкрикнул в их адрес оскорбительные слова. Услышав данные фразы ФИО5 и ФИО4, ФИО15 окликнул ФИО5, сказав тому подойти к нему, чтобы поговорить, но последний его проигнорировал и вместе с ФИО4 прошел в домовладение Мамилов А.М., по адресу: р.<адрес>. ФИО15 сказал, что нужно зайти к Мамилов А.М., чтобы поговорить с тем и с его сыновьями относительно такого поведения, какое допускают ФИО4 и ФИО5. Он на это согласился, поскольку его также возмутило то, что сказали ФИО4 и ФИО5. Пройдя во двор, они увидели, что там у дома стоят ФИО5 и ФИО4, а также с дальней стороны двора они увидели, что к ним бежит Мамилов А.М.. Последний подбежав ближе к ним, молча кинулся на него в драку, одновременно с ФИО14 на него накинулись ФИО5 и ФИО4. Он крикнул ФИО15, чтобы тот оттащил от него ФИО14, что он и сделал. В это время он побил ФИО5 и ФИО4. В процессе драки он видел как ФИО15 держал ФИО14, а тот в свою очередь выкрикивал, что убьет его, и ругался нецензурными словами. После драки, которая продолжалась недолго, он с ФИО15 пошли домой к последнему. При этом, ФИО9 они отходили от дома ФИО14, последний кричал им в след, что сейчас привезет ружье и разберется с ними. Придя в домовладения ФИО15, они расположились в зальной комнате. Спустя 2-3 часа, он в окно увидел как во двор вошел ФИО14, а за ним его сын ФИО4, в руках у которого была палка, как позже выяснилось – ружье. Супруга ФИО15 – ФИО18, которая выходила к ним навстречу сказала, что пришел ФИО14, но кого он звал, она не сказала. ФИО15 попросил его выйти. Он направился к входной двери и ФИО18 пошла вместе с ним, у которой на руках находился ребенок. Открыв дверь он увидел, что перед дверью стояли Мамилов А.М. и его сын ФИО4, который выкрикнул: «Вот он!», после чего ФИО14 стал вскидывать ружье к плечу. Он увидел это и, оттолкнув ФИО18 с ребенком плечом в сторону, сразу же закрыл входную дверь в дом, поскольку понял, что ФИО14 будет стрелять. Он захлопнул дверь, при этом он после этого не успел отойти от двери, он повернулся к ней спиной и в этот момент со стороны улицы раздался выстрел и почувствовал боль в области поясницы слева. От боли он упал на пол. К нему в коридор выбежал ФИО15, он тому сказал, что в него выстрелил ФИО14 из ружья. После доставления в больницу, ФИО7 оказали медицинскую помощь, провели операцию;

показаниями свидетеля ФИО7 А.М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он уехал вместе со своей супругой и детьми купаться на <адрес>, недалеко от р.<адрес>. Перед тем как уехать, он созвонился со своим братом – ФИО12, чтобы тот пришел к ним домой и побыл у них, пока они будут купаться на реке. В момент его отсутствия дома, ФИО7 позвонил ФИО19 и сказал, что ФИО7 звонил их общий брат ФИО14, с которым он поругался по телефону. После он с супругой и детьми вернулся домой и в это время к нему пришел его старший брат ФИО7 Магомет и начал ругать ФИО19. ФИО9 его старший брат и ФИО19 находились на улице, он подошел к ним. В момент их общения мимо них проходили два сына ФИО14 – ФИО5 и ФИО4. ФИО5 в адрес ФИО19 крикнул нецензурные оскорбительные слова и направился в сторону своего дома. Его возмутило такое поведение ФИО5 и ФИО4, после чего он и ФИО19 прошли во двор домовладения ФИО14, где они хотели поговорить с ФИО5 и ФИО14, чтобы узнать почему ФИО5 так себя ведет. ФИО9 они зашли во двор он увидел, что к ним бежит с дальней стороны двора ФИО14, который сразу бросился на него с кулаками, при этом он предварительно ничего не сказал, сразу бросился в драку на него, а также стал высказывать в его адрес слова и выражения нецензурного характера. Одновременно с ним ФИО5 и ФИО4 с кулаками кинулись на ФИО19 и началась драка. ФИО9 между ними происходила потасовка, во двор забежали ФИО6 и ФИО20 ФИО17, которые их разняли, после чего они вышли на улицу. Он вместе с ФИО19 пошел во двор своего дома. ФИО9 он стал вместе с ФИО19 заходить во двор то услышал как ФИО14 им вслед кричал, что он им устроит и их поубивает. Он с ФИО19 зашли к нему во двор, а ФИО14 сел в машину с сыном ФИО4 и уехали. После того как ФИО14 с сыном уехали, их не было примерно три часа. Они находились дома и он увидел как во двор зашел ФИО14 и через две минуты во двор забежал ФИО4, у которого в руках, как он думал, находилась палка. После этого, его супруга ФИО11 вышла с шестимесячным ребенком и сказала, что там пришел ФИО14 со своим сыном ФИО4. Он ФИО19 сказал, чтобы тот вышел и успокоил ФИО14, а если тот не успокоится, чтобы звонил Магомету и закрыл дверь. ФИО19 только вышел и сразу произошел выстрел, от чего тот упал на пол и пополз в комнату, держась за спину сказал, что ФИО14 в него выстрелил. ФИО18 сразу ребенка положила и стала держать ФИО19 спину. Они в доме выключили свет, а ФИО14 выскочил со двора на улицу и второй раз выстрелил в сторону фронтона дома. После приехала скорая медицинская помощь, вслед за которыми прибыл наряд полиции.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО7 А.М. давал иные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что … изначально к двери хотела пойти его супруга, при этом та держала на руках пятимесячного ребенка, он ее остановил, так как почти сразу же предположил, что это может быть ФИО14, он попросил ФИО19 пойти и посмотреть, кто стучит в дверь дома. Сам он с тем изначально в коридор не выходил, а оставался в комнате. ФИО9 ФИО19 вышел в коридор, он изначально услышал звук открывающейся двери, а потом звук выстрела. ФИО9 он это услышал, он сразу же вышел в коридор и там увидел, что его брат лежит на полу в коридоре на животе, и держится рукой за спину, на спине он у него увидел пятно крови. ФИО19 сказал, что в него выстрелил ФИО14. Может пояснить, что он после этих слов ФИО19 подошел к двери, и замкнул ее с внутренней стороны на замок.

ФИО7 А.М. в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия частично не подтвердил пояснив, что дверь с внутренней стороны после выстрела не закрывал, так как дверь на замок закрыла его супруга ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО7 М.М., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился на перекрестке, где общался со своим младшим братом ФИО12, у которого в тот момент были неприязненные отношения с детьми Мамилов А.М. – ФИО5 и ФИО4. В какой-то момент их общения, ФИО19 побежал во двор к ФИО14, где началась драка между детьми ФИО14 и ФИО14 с одной стороны и ФИО19 и ФИО15 с другой стороны. Увидев данную драку, он как старший брат подошел к ним и их разогнал, после чего они разошлись и драка была прекращена.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО7 М.М. давал более подробные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что … он и ФИО20 разняли дерущихся, после чего вывел ФИО12 и ФИО7 Алауидна на улицу за двор. При этом, следом за ними направился Мамилов А.М., который вышел следом за ними, он пытался бросаться с кулаками на ФИО и ФИО12, высказывал в их адрес слова грубой нецензурной брани оскорбительного характера, говорил: «я вам устрою», «я вас завалю». Иных высказываний он указать не может, не слышал. В связи с тем, что с чьей-либо стороны в адрес друг друга агрессии не было, он проводил ФИО и ФИО12 к дому № по <адрес> р.<адрес>, а сам сел в свой автомобиль и направился в <адрес> на территории <адрес>.

ФИО7 М.М. в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и после их оглашения в части противоречий не подтвердил пояснив, что ФИО14, который вышел следом за ними, в адрес ФИО15 и ФИО19 слова грубой нецензурной брани оскорбительного характера не высказывал;

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, стоя на перекрестке она встречала коров с пастбища. Рядом находились ФИО7 Магомет, ФИО20, ФИО19 и ФИО15, которые общались между собой. В это время мимо них проходили два сына Мамилов А.М. – ФИО5 и ФИО4, которые поздоровались с ФИО7 Магометом и направились к себе домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вслед за ними пошел ее супруг ФИО и начал с ними ругаться. Чуть позже к ним пошел ФИО12. Скандал произошел из-за того, что ФИО9 они в этот день в дневное время находились на речке, ФИО15 позвонил ФИО19 и сообщил ФИО7, что дети ФИО14 его оскорбляют. Что происходило во дворе Мамилов А.М., ФИО9 туда пришли ФИО15 и ФИО19, она не видела, поскольку двор ФИО14 закрытый. Спустя некоторое время, ФИО15 и ФИО19 вышли со двора ФИО14 и они вместе направились домой. Спустя примерно 3 часа, в тот момент ФИО9 они сидели за столом и ужинали, раздался звонок в дверь. Она пошла открывать дверь и увидела ФИО14, которой попросил позвать ФИО15. Она сообщила своему супругу, что пришел ФИО14, на что ФИО15 сказал ФИО19, чтобы тот вышел к ФИО14 и прогнал его. ФИО19 пошел к входной двери и она с ребенком на руках пошла следом за ним. Открыв дверь, ФИО19 увидев Мамилов А.М. и его сына ФИО4, оттолкнув ее с ребенком своим плечом в сторону, сразу же закрыл входную дверь в дом, при этом не успев отойти от двери, стоя к ней спиной, ФИО9 со стороны улицы раздался выстрел, ФИО19 упал на пол. Она в этот момент защелкнула дверь на замок. После этого, начали оказывать ФИО19 первую помощь, поскольку у него шла кровь и вызвали СМП.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО11 давала иные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству как государственного обвинителя, так и стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что … она увидела, как ФИО6 ее супруга и ФИО19 вывел на улицу, следом за ними на улицу со двора дома вышел ФИО14, тот вел себя агрессивно, пытался бросаться с кулаками на ФИО19 и ее супруга, высказывал в их адрес слова грубой нецензурной брани оскорбительного характера. Также он им говорил: «я вам устрою», «я вас завалю». В этот момент к их двору подошел сын ее супруга от первого брака – ФИО16, тот также пришел к ним в гости, чтобы проведать их. Увидев ФИО16, ФИО14 стал и в его адрес высказывать оскорбления нецензурной брани, что тот такой же, как и его отец, и также говорил: «завалю всех вас». ФИО16 в ответ ФИО7 сказал, за что тот высказывается в его адрес таким образом, так как он даже не понимает, что произошло…

… некоторое время они все просто сидели в зале и разговаривали, после чего собрались за установленным посередине зальной комнаты столом, они хотели поужинать. ФИО9 все сели по своим местам за столом, то стало слышно, что в дверь кто-то стучит, сначала ФИО11 хотела пойти и открыть ее, однако последнюю остановил ее супруг и попросил сделать это ФИО19. Она думает, он предположил, что в дверь стучится ФИО14 и хочет продолжить конфликт, кроме того у нее на руках был младший ребенок. В дверь стали стучать примерно в 22 часа вышеуказанных суток. Дверь в коридор ушел открывать только ФИО19, все остальные были в зале. Находясь в зале, она услышала звук открывающейся двери, а потом звук ружейного выстрела. Их маленькие дети сразу испугались и начали кричать. Ее супруг сразу же кинулся к двери в коридор, из коридора она услышала голос ФИО19, последний говорил, что в него выстрелил ФИО14. Она услышала как ее супруг замкнул дверь, после чего завел ФИО19 в зал. У последнего на спине была видна кровь, он держался за нее руками и жаловался на боль…

ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия пояснив, что она вместе с Саврбеком находилась в коридоре и дверь на замок закрывала именно она, а не ее супруг ФИО15, как указано в протоколе, в остальном протокол своего допроса подтвердила полностью;

показаниями свидетеля ФИО7 С.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он проживает через улицу от места, где произошло происшествие. В этот момент он вышел во двор своего домовладения и услышал шум, на который решил сходить посмотреть, что происходит. Подойдя к перекрестку он увидел, что между ФИО и Мамилов А.М. происходит скандал на повышенных тонах, в грубой нецензурной форме. Также при данной потасовке находился его дядя ФИО12. Данный скандал начал разнимать ФИО7 Магомет, который держал ФИО14, а ФИО15 и ФИО19 в этот момент пошли домой к ФИО. После это, Мамилов А.М. со своим сыном ФИО4, на автомобиле последнего, куда-то поехали, при этом ФИО9 ФИО14 садился в машину крикнул им в след, что он им сейчас «устроит». Спустя примерно около трех часов, в тот момент ФИО9 они сидели за столом в доме у ФИО15, к дому подъехала машина и через 5 секунд раздался звонок в дверь. Дверь пошла открывать супруга ФИО15 – ФИО11, которая вернувшись сказала, что пришел ФИО14 и зовет ФИО15. Тот, в свою очередь, сказал ФИО19, чтобы тот пошел и прогнал ФИО14. ФИО19 встал и пошел к ФИО14. Спустя менее 5 секунд после того как ФИО19 пошел к входной двери, прозвучал выстрел и ФИО19 упал на пол, застонав от боли. Все сразу вскочили из-за стола и ФИО15 сказал ФИО7 чтобы он пошел закрыл дверь на замок, однако ФИО18 сказала, что дверь она уже закрыла, поскольку ходила вместе с ФИО19. Далее, ФИО15 выключил в доме свет и все, кто был в доме, расположились на полу, пригибаясь к нему, так как боялись, что ФИО14 может начать стрелять в окна дома из ружья. После этого, ФИО15 стал звонить в полицию и в скорую помощь, до приезда которых они использовали подручные средства, чтобы остановить кровотечение из раны у ФИО19 на спине.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО7 С.А. давал иные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что … ФИО9 все расселись за столом то стало слышно, что во входную дверь в дом кто-то стучит. В дверь стали стучать примерно в 22 часа вышеуказанных суток. Сначала дверь хотела пойти открывать супруга его отца, она при этом в этот момент держала на руках малолетнего ребенка, однако его отец остановил ее, и попросил ФИО19 сходить и посмотреть, кто стучит в дверь. Он думает, что он так сделал, поскольку предположил, что это мог прийти ФИО14 и продолжить конфликтовать. Дверь ушел открывать только ФИО19, все остальные оставались в зале и изначально в коридор не выходили. Находясь в зале, он услышал звук открываемой входной двери, а потом звук выстрела. Звук был громкий, от него заплакали, испугавшись, дети.

ФИО7 С.А. в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия частично не подтвердил пояснив, что дверь открывать пошел ФИО19 за которым следом пошла ФИО11 и которая фактически находилась рядом с ним;

показаниями свидетеля ФИО7 М.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат ФИО5 вернулись с работы домой. По прибытии к дому его брат вошел внутрь, а он остался в машине. В это время к нему подошел ФИО12 и стал пытаться завести с ним разговор, однако он ФИО7 ответил, что им не о чем говорить. К тому времени из дома уже вышел его брат ФИО5 и подошел к машине, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО19 пытался завязать общение в части выяснения их с ним взаимоотношений. Его брат пояснил ФИО19, что слышал от жителей р.п <адрес>, что тот отзывается нелестным образом относительно них, оскорбляет их за спиной, что им не нравится. Однако, ФИО12 стал отрицать указанные факты, повел себя агрессивно, стал грубить. Он и брат в ответ на слова ФИО12 ничего отвечать не стали и уехали по своим делам. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, они вернулись обратно к дому. При подъезде к дому, на <адрес> он увидел находившихся там ФИО7 Магомета и вместе с ним ФИО12. Они общались, однако о чем именно, он не знает. Далее, он и брат пошли на встречу отцу – Мамилов А.М., который гнал в сторону дома поголовье КРС. Он и отец остались на задах их домовладения, а его брат пошел к машинам на передний двор. Далее, он обратил внимание, что к ФИО7 Магомету и ФИО12 подошел ФИО и они стали о чем-то разговаривать. После этого, он увидел, как его брат вошел во двор их дома, а следом за ним, практически сразу вбежали во двор ФИО12 и ФИО. ФИО9 они втроем оказались во дворе их дома, между ними завязалась драка, в которую позже вмешался он и его отец. Чуть позже, в указанную драку вмешался ФИО7 Магомет, который их всех разнял и вывел с территории их двора. Через час он вместе с отцом на его машине направились по месту жительства Жарасовой Натальи, чтобы забрать охотничье ружье и патроны к нему, находившиеся у нее дома. Забрав ружье, они вернулись к дому ФИО по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Отец из машины взял ружье и вместе с ним пошел во двор ФИО. ФИО9 отец вошел во двор, он пытался его остановить, а именно просил успокоиться и ничего не делать, однако отец ФИО7 пояснил, что он хочет просто припугнуть ФИО15 и ФИО19. Потом отец подошел к входной двери дома, приоткрыл ее и крикнул, чтобы ФИО18 позвала ФИО15, однако в дверь вышел ФИО19, с которым его отец стал разговаривать на родном им языке. После их разговора, который длился очень короткий промежуток времени, ФИО19 закрыл дверь и, спустя около 5 секунд, его отец произвел выстрел из имеющегося при нем ружья, ствол которого был направлен вниз, то есть отец произвел не прицельный выстрел, а лишь чуть его приподняв. После этого он забрал у отца ружье и выкинул его во двор своей сестры, чтобы не допустить ничего плохого. Затем, спустя некоторое время, приехала карета скорой помощи, а после и сотрудники полиции.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон;

свидетеля ФИО28, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ каретой СМП в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» был доставлен ФИО7 С.М. На момент поступления ФИО7 С.М. находился в сознании, контактен, адекватен, трезвый. При рентгенограмме обнаружены 06 инородных тел металлической плотности в мягких тканях поясничной области слева и множество металлических осколков в той же области. Выполнена первичная обработка раны. Извлечены два свинцовых осколка неправильной формы. Со слов ранение получил в результате того, что в него был произведен выстрел ФИО7 А.М. Диагноз: огнестрельное осколочное ранение мягких тканей левой поясничной области;

свидетеля ФИО17 А.Б., из которых следует, что он постоянно проживает на территории <адрес>. В р.<адрес> проживает его дядя – ФИО, он живет в частном домовладении по адресу: р.<адрес>, вместе со своей гражданской супругой – ФИО11 и тремя малолетними детьми возрастом 5 месяцев, 6 лет и 10 лет. К нему он периодически приезжает в гости из <адрес>, и остаюсь примерно на 1-1,5 месяца в р.<адрес>. Он проживаю, как правило, либо у него, либо у его брата – ФИО12. ФИО7 С.М. он знает давно, его характеризует только с положительной стороны. Он не злоупотребляет спиртными напитками, по характеру в целом спокойный. Он живет в р.<адрес> по адресу: пер. Школьный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.М. созванивался с ФИО7 С.М., и просил его прийти к нему домой по вышеуказанному адресу на <адрес>, чтобы посмотреть за домом, пока он с детьми и женой поедет на речку. ФИО7 С.М. был в тот день трезв, не распивал спиртные напитки. ФИО7 А.М звонил ФИО7 до 18 часов, и просил, насколько он помнит, прийти к 18 часам. До 18 часов ФИО7 С.М. ушел. Он изначально оставался у него дома по адресу: р.<адрес>, пер. Школьный, <адрес>, после чего ФИО7 стало скучно, и он также решил направиться к нему, а именно пойти домой к своему дяде, он знает, где располагается его дом. Собравшись, он направился пешком до его дома. Вышел он около 18:30-18:40, точно не помнит, идти пешком до его дома около 15-30 минут. Около 19:10 он был возле дома своего дяди. ФИО9 он подошел к его дому, то там стояла его супруга – ФИО11, она была вблизи ворот домовладения. Напротив дома своего дяди располагается <адрес>, в нем проживает родственник его дяди – Мамилов А.М.. С ним живут его сыновья – ФИО4 и ФИО5. Поясняет, что сыновья Мамилов А.М. – ФИО5 и ФИО4, очень часто выделялись своей манерой поведения, они постоянно задевали ФИО7 С.М. – брата его отца, говорили в его адрес обидные вещи. На это всегда ФИО7 С.М. делал им замечания, на которые последние не реагировали, они позволяли себе делать высказывания в адрес ФИО7 С.М. по поводу того, что он для них не дядька, а они ФИО7 приходятся племянниками. На это его дядя – ФИО, всегда заступался за ФИО19, и также делал ФИО5 и ФИО4 замечания, относительно их поведения, а также об этом говорил их отцу – Мамилов А.М.. Тому эти замечания не нравились, из-за этого ФИО14 и ФИО15 рассорились, хотя раньше у них были очень хорошие отношения между собой. Кроме того, последние иногда назло ФИО включали громко музыку в машине вблизи его дома, сигналили, тот дела им замечания относительно этого, но те для себя выводов не делали, и вновь совершали подобные действия. ФИО и Мамилов А.М. приходятся друг другу родными братьями. Напротив ворот домовладения Мамилов А.М. стоял его старший брат – ФИО6. ФИО9 он подошел к домовладению ФИО14, то услышал шум потасовки со стороны двора его домовладения, за воротами. Он вместе с ФИО6 быстро пошел во двор домовладения, ФИО9 они зашли туда, то увидели следующую картину: его дядя – ФИО7 А. – удерживал в положении лежа на земле, придавив руками к земле, ФИО14, а рядом в этот момент ФИО5 и ФИО4 ногами и руками наносили удары лежащему на земле ФИО19. ФИО7 М.М. ФИО, Мамилов А.М., ФИО12 для них является родным братом. ФИО9 и ФИО7 М.М. разняли дерущихся, после чего он стал выводить со двора ФИО и ФИО12. ФИО9 он вывел с территории домовладения ФИО14, тот пошел следом за ними, при этом, его удерживал ФИО6. ФИО14 выражался оскорбительными словами и выражениями в адрес ФИО и ФИО12, размахивал кулаками, явно желая продолжить драку, но ФИО6 его удерживал. Он говорил в их адрес следующее: «я вам устрою», «я вас завалю», при этом выражаясь словами нецензурной брани. ФИО7 сказал, что конфликт вышел у ФИО12 с Мамилов А.М. и ФИО5 – сыном Мамилов А.М., из-за того, что ФИО5 неуважительно относится и ведет себя по отношению к ФИО12, а он в этом конфликте поддержал ФИО12. Более подробно тот ничего про конфликт не говорил, он лично при его начале не присутствовал, поэтому более детально подробностей конфликта не знает. Где он также начался, ФИО7 не известно, но к тому моменту, ФИО9 он пришел, конфликт продолжался во дворе домовладения Мамилов А.М., он перерос в драку, после чего продолжился на улице, на проезжей части ул. луговая, между домами Мамилов А.М. и ФИО. Около 19:20 вышеуказанных суток, к дому его дяди – ФИО, подошел его старший сын от первого брака – ФИО8, который проживает в р.<адрес>, увидев ФИО8, Мамилов А.М. стал и в его адрес говорить, что он такой же, как и его отец, имея в виду ФИО, при этом обзывая его нецензурными словами и выражениями, ФИО8 повел себя сдержанно, драться не стал, и ответил только Мамилов А.М., что не понимает, в связи с чем тот так говорит в отношении него, так как не знает, что произошло до этого момента. Он изначально на месте происходящего не находился, и действительно ничего не знал. ФИО9 он, ФИО11, ФИО, ФИО8, и ФИО12 стали заходить во двор домовладения ФИО, то увидели, что Мамилов А.М. не успокоился, и сказав «я Вам устрою», обратился к своему сыну ФИО4, сказав, что надо уехать. Он при этом попросил последнего быть за рулем машины. У двора его дома стояла машина ВАЗ 1212 серого цвета, насколько он знает, машина принадлежит ФИО4, г.р.з. машины он не помнит. На ней всегда ездил ФИО4. Могу поясняет, что ФИО4 сел за руль данной автомашины, Мамилов А.М. сел в салон. Они вдвоем уехали от двора <адрес> на данной машине, куда они направились, он не знает. После этого, примерно в 19:30 вышеуказанных суток, он вместе с ФИО, ФИО8, ФИО12, зашли в дом его дяди – ФИО, дома кроме них, находились трое малолетних детей ФИО, возрастом 5 месяцев, 6 лет и 10 лет. Больше в доме никого не было. Вначале, они все вместе некоторое время сидели в зале, и разговаривали, после чего собрались за установленным посередине зальной комнаты столом, так как хотели поужинать. ФИО9 все сели за стол, то стало слышно, что во входную дверь в дом кто-то стучит. В дверь стали стучать примерно в 22 часа вышеуказанных суток. Расположение комнат в доме следующее, после входа в дом, сразу попадаешь в коридор. Данный коридор длинный, и ведет в помещение детской комнаты. Справа в стене коридора входы в ванную и кухню. Слева в стене коридора вход в зальную комнату. Из детской комнаты есть вход в спальную комнату. На схеме к протоколу осмотра домовладения ФИО, данная комната обозначена как зальная комната, она слева от коридора. В комнате есть два окна. Окна выходят в сторону <адрес>, а именно в сторону проезжей части улицы, на дом Мамилов А.М.. После стука в дверь, сначала дверь хотела пойти открывать супруга ФИО – ФИО11, у нее на руках был в этот момент малолетний ребенок. Однако, ФИО остановил ее, и попросил сделать это ФИО12, он думает, что он предположил, что это мог стучать в дверь Мамилов А.М., чтобы продолжить конфликт. Дверь ушел открывать только ФИО12, все остальные оставались в зале, и изначально в коридор больше никто не выходил. ФИО9 был в зале, он услышал сначала звук открываемой входной двери, а потом звук ружейного выстрела. Звук был очень громкий, от него заплакали, испугавшись, малолетние дети моего дяди – ФИО. Входная дверь открывается в сторону из дома на улицу, в левую сторону. Дверь покупная, и поэтому, вероятно, закрывается на замок, точно на какое запорное устройство он запирается, не знает. Сразу за дверью, после нее в коридоре, в дверном проеме висела тюлевая занавеска белого цвета. Она была закреплена в верхней части дверного проема. Висела она с целью того, чтобы воспрепятствовать проникновению насекомых в дом, ФИО9 дверь открыта. Занавеска перекрывала полностью дверной проем в расправленном состоянии. По идее, для того, чтобы открыть дверь, надо выйти из дома, отстранить в сторону указанную выше тюлевую занавеску, но точно сказать, отстранял ли ФИО12 указанную занавеску, он не может. После услышанного звука выстрела, его дядя сразу же бросился в коридор, из коридора он услышал голос ФИО12, он говорил, что в него выстрелил из ружья Мамилов А.М.. После, дядя, предварительно замкнув дверь, завел ФИО12 в зал. Он считает, что дверь замкнул именно его дядя – ФИО, поскольку ФИО12 был ранен выстрелом, и не был в состоянии это сделать сразу. У ФИО12 на спине были видны следы крови, он держался за спину и высказывал жалобы на боль. У ФИО12 была кровь в области поясницы, на левой стороне спины, ниже левой лопатки и выше левой почки, на этом участке спины. ФИО12 был одет в спортивные штаны темного цвета, скорее всего синие, он не обратил на цвет штанов внимания, также на нем была надет синтетическая майка в сетку синего цвета. Он точно помнит, что свет горел в помещениях коридора, зальной комнаты и спальной комнаты, спальная комната располагается в доме сразу же после зальной. Зал и спальня имеют по два окна, окна выходят на улицу. Эти помещения были освещены. Во дворе домовладения на правом углу дома от входной двери висит светильник, ФИО9 они заходили в дом, он был включен, данный светильник освещает прилегающую к входной двери территорию дома. Далее, дядя погасил свет в доме, выглянув в окно, он сказал, что на улице Мамилов А.М. ходит вокруг двора дома с ружьем в руках, и прицеливается с него в сторону окон дома. Все, услышав это, расположились на полу, так как боялись, что тот начнет стрелять из ружья по окнам дома. Он в окна не выглядывал. С кем был на улице Мамилов А.М. он не видел, так как в окна не смотрел. Его дядя также позвонил в полицию и в «скорую помощь», до приезда «скорой помощи», они использовали подручные средства, а именно полотенце, чтобы остановить кровотечение из раны у ФИО19 на спине. Они из дома изначально на улицу не выходили. Место расположения раны у ФИО19 на спине он указал выше. Майку с него не снимали в тот момент. ФИО, использует один номер «№». У него в пользовании один мобильный телефон типа смартфон, марку и модель телефона он не знает точно. У него в пользовании только один этот мобильный телефон и один абонентский номер. Он с него звонил в «скорую помощь» и полицию. Он пояснил, что нужна помощь, так как выстрелили в его брата, и он ранен. Он со стороны улицы никаких голосов не слышал в момент происходящего.Первой к дому ФИО подъехала машина «скорой помощи», это увидел ФИО через окно, ФИО9 он это увидел, то вместе с ним и ФИО8 вышел на улицу. Его супруга – ФИО11, осталась в доме с детьми, и на улицу не выходила с ними. Выйдя из дома, они направились к Мамилов А.М.. Он стоял возле своей автомашины, и говорил в адрес ФИО, что «доберется до него», при этом, он уже не держал в руках ружье. Рядом с ним стоял ФИО4. Высказывая угрозу в адрес ФИО, Мамилов А.М. пытался открыть дверь салона машины. ФИО9 тот пытался открыть дверь, он увидел через приоткрытую дверь, что на заднем сиденье данной машины лежит ружье. Он это ружье подробно не рассматривал, поэтому описать его не сможет. ФИО8 препятствовал открытию двери ФИО14, наваливаясь на нее. После чего, Мамилов А.М. и ФИО, стали между собой говорить, они отошли в сторону от машины, из разговора он понял, что ФИО14 предложил ФИО15 отойти в сторону и поговорить. Они отошли от машины на 5-10 метров, после чего он за ними не наблюдал, так как у него случился словесный конфликт, переросший в драку, с ФИО4 – сыном Мамилов А.М.. Их стал разнимать ФИО16, и он в это время не смотрел в сторону, куда отошли ФИО15 и ФИО14. Через некоторое время, ФИО9 их разняли, то он посмотрел в сторону, куда отходили ФИО15 и ФИО14, увидел, что ФИО14 лежит на земле, а ФИО15 уже отошел от него в сторону. Бил ли он ФИО14, он не знает, этого не видел. Мамилов А.М. был одет в майку в сетку черного цвета, и черные штаны. Более точно предметы одежды он описать не может, так как на это не обращал сильно внимания, и не запоминал. Сотрудники «скорой помощи» госпитализировали ФИО12 в больницу, перед этим он и ФИО уехали примерно за 4-5 минут до уезда «скорой помощи» от дома к больнице, а именно Чернышковской ЦРБ. ФИО16 остался дома с женой дяди и детьми, чтобы присмотреть за ними. Судя по своей несвязной речи, Мамилов А.М. был в состоянии алкогольного опьянения, также он чувствовал от него запах спирта. У своего дяди он ярко выраженных телесных повреждений не видел. Он слышал только один выстрел, ФИО9 находился в доме. Больше выстрелов не было. Насколько ФИО7 известно, у Мамилов А.М. разрешения на хранение и ношение оружия не имеется, и оружия у него нет. Откуда он мог взять ружье, не знает. На входной двери дома осталось отверстие после выстрела Мамилов А.М.. Входная дверь в дом металлическая, коричневого цвета. Указанная входная дверь в дом единственная, иных дверей на входном дверном проеме не установлено. ФИО9 со слов ФИО12 осведомлен о том, что тот, ФИО9 открыл дверь, увидев стоящего перед домом ФИО14 с ружьем в руках, стал сразу же ее закрывать, и в это время Мамилов А.М. выстрелил в него. ФИО спрашивал у Мамилов А.М., ФИО9 вышли после приезда «скорой помощи», зачем тот совершил вышеуказанные действия, а именно стрелял из ружья в ФИО12, на это Мамилов А.М. ничего конкретно не отвечал, а говорил, что «доберется» до ФИО, ничего более не конкретизируя;

свидетеля ФИО13, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает по данному адресу на протяжении 2-х лет. Совместно с ним по данному адресу проживает ФИО29 В мае 2022 года ФИО29 продала автомашину марки «Феникс» - бортовой грузовик жителю р.<адрес> ФИО7 А.М. Кроме того, в мае 2022 года в связи с тем, что имелись запасные части от проданной автомашины, ФИО7 А.М. так же приезжал к ним по указанному ранее адресу и забрал их. Спустя время ФИО29 принесла домой из гаража тряпичный сверток, указав, что его оставил ФИО7 А.М. Так же она сказала, что данный сверток ФИО7 А.М. вскоре заберет обратно. Что было в свертке, он изначально не знал, ФИО7 это было не интересно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут, ФИО9 он находился дома, к нему приехали двое мужчин, одним из которых был ФИО7 А.М., а второй его сын. В свою очередь ФИО7 А.М. попросил его передать ФИО7 ружье, которое находилось в тряпичном свертке. В связи с тем, что он о данном факте ничего не знал, то ничего ответить не смог. Однако, ФИО7 А.М. набрал номер ФИО29, переговорив с ней, передал трубку ФИО7. В беседе с ней она ФИО7 сказала, что ружье и патроны к нему находятся в шкафу, установленном в гостиной комнате. Так же она попросила его отдать ФИО7 А.М. указанное ружье, что в итоге он и сделал. ФИО7 А.М. и его сын уехали. Где, ФИО9 и при каких обстоятельствах ФИО7 А.М. приобрел указанное им ружье и патроны к нему, не знает. С ним на данную тему не общался. Имелось ли у него какое-либо разрешение на хранение, ношение огнестрельного охотничьего либо иного оружия, он не знает. ФИО7 А.М. в диалоге между ним и ФИО30 никаких конкретных высказываний не делал. Тот сказал лишь о том, что у него произошел конфликт с братьями. Как он понял, братья на него «настучали». В чем именно это заключалось он не знает, указать не может. ФИО7 об этом ничего не известно. В чем именно заключался конфликт между ФИО7 А.М. и его братьями он не знает. ФИО7 А.ФИО7 об этом ничего не рассказывал. Намеревался он или нет совершить убийство кого-либо из братьев он высказаться не может. Однако, по диалогу между ним, ФИО30 и ним, он понял, что тот намеревался использовать ружье в выяснении вопросов между братьями. Также хочет добавить, что на аудиозаписи запечатлен диалог между ним, ФИО7 А.М. и ФИО30 происходивший ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля ФИО7 Р.А., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вместе с ним по данному адресу проживает его семья, а именно – отец Мамилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мама - ФИО10, 1975 года рождения и брат - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По адресу: <адрес>, р.<адрес> проживают его родственники - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его гражданская супруга – ФИО11 и их трое детей возрастом 5 месяцев, 6 лет и 10 лет. Больше с ними никто в данном доме по указанному адресу не проживает. Между ними взаимоотношения не очень. Он с ними практически не общается. Члены его семьи с ними также практически не общаются. Это связано с тем, что со стороны указанных родственников в его адрес и адрес его брата шли высказывания в части того, что они якобы позорят их род, в частности они должны сменить фамилию. Именно по данному факту между ними и произошли разногласия. Все началось около 4-х – 5-ти месяцев назад. Также у него есть родственник – ФИО12. Он занял стороны указанной им выше семьи, то есть стороны ФИО. С ним он так же практически не общается, как не общаются и члены его семьи. Также уточняет, что ФИО12 проживает в р.<адрес> в <адрес>. Более точный адрес не помнит, указать не может. Также ФИО12 периодически выезжает в <адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО5 и его брат ФИО4 вернулись из магазина на их автомашине марки «Газель» к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По прибытии он вошел в дом с целью переодеться, сменить одежду. ФИО9 он вернулся обратно к машине, то около нее увидел ФИО12, который общался с его братом ФИО4. Они общались в части их с ним взаимоотношения, в том числе в части того, почему они не общаются с ним. В процессе беседы и его брат стал разъяснять ФИО7, что слышал от жителей р.<адрес>, что он отзывается нелестным образом относительно его и его брата ФИО4, в том числе, оскорбляет их за спиной, что им не нравится. В свою очередь, ФИО12 стал отрицать указанные факты, вести себя агрессивно. Агрессия с его стороны пошла в их адрес после того как он сказал брату что им пора ехать в <адрес>, с целью разгрузить товар. Укажу, что в тот момент, ФИО9 они разговаривали, ФИО12 держал в руках пневматическое ружье, однако его в чью-либо сторону не направлял. Стоял он около автомашины марки «Газель» со стороны водительской двери. Когда он ему сказал, что вместе с братом торопится и им надо ехать, он сказал ФИО7 что подойдет к нему и ударит его прикладом пневматической винтовки, которую держал в руках. Он к этому моменту уже сидел в машине марки «Газель» на пассажирском сиденье. Словесная перепалка между ними усилилась, но продолжалась не долго, после чего он и его брат ФИО4 уехали в <адрес>, а ФИО12 остался на <адрес> в р.<адрес>. По времени его и брата не было не более 1-го часа, в связи с чем, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точно не помнит, указать не может, они вернулись обратно на машине домой. ФИО9 они подъезжали в к дому, то видели, на <адрес> р.<адрес> стоял ФИО7 Магомет, который встречал КРС. Вместе с ним находился ФИО12. Они о чем-то общались. Они остановили машину, после чего подошли к ФИО7 Магомету с целью того, чтобы с ним поздороваться. Со стороны ФИО12 при этом в их адрес никаких высказываний и оскорблений не следовало. Далее, он и брат пошли на встречу к их отцу – Мамилов А.М., который гнал в сторону дома их поголовье КРС. Его брат и отец остались на задах дома, а он пошел к машинам на передний двор с целью того, чтобы отогнать КРС от машин, в случае если они к ним приблизятся. Когда он находился у машин, то увидел, что к ФИО7 Магомету и ФИО12 подошел ФИО. Они о чем-то разговаривали, однако о чем именно он не слышал. После этого, со стороны ФИО12 и ФИО в его сторону последовали выкрики, унижающие его честь и достоинство. Они называли его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе кричали ФИО7, чтобы он подошел к ним. На тот момент ФИО7 Магомета уже с ними не было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанный им временной период, он слова ФИО12 и ФИО проигнорировал, стал входить к себе во двор. Однако со своей стороны в их адрес ничего не говорил и не кричал. ФИО9 он вошел во двор <адрес> в р.<адрес>, то увидел, как следом за ним во двор вбежали ФИО12, ФИО и ФИО9. Ни у кого из них он каких-либо предметов в руках, в том числе, похожих на оружие, пусть даже и пневматическое не видел. Когда они втроем оказались во дворе его дома, то стали кидаться на него, наносили ему руками удары в область его лица. Уточняет, что первым ФИО7 удар в область его лица слева, а именно в губу нанес ФИО12. После этого он в ответ начал кидаться на него, а именно обороняться. Нанес или нет он ему удары не помнит, так как все происходило быстро и более того, со спины на него напал ФИО9. Он, как он помнит, прыгнул на него со стороны спины, своей левой рукой обхватил его в области его грудной клетки, а кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область его лица справа, в связи с чем, у него под глазом образовалась гематома. ФИО так же пытался нанести ФИО5 удары, но последний успел увернуться от них. Нанес или нет он им в ответ удары, не помнит, все происходило быстро. От описанного им он оказался лежать на земле. К нему с целью помочь подоспел его брат ФИО4, а также потом его отец Мамилов А.М.. Кто кому, и каким образом наносил удары, и наносил ли их вообще, он описать не может, однако помнит, что во двор так же прибежал ФИО7 Магомет. После этого ФИО7 Магомет их разнял, в связи с чем, ФИО12, ФИО и ФИО9 оказались за двором их дома. Он, его брат и отец вышли за территорию двора и находились около калитки. ФИО7 Магомет на правах старшего родственника от всех потребовал разойтись по домам, с целью того, чтобы они успокоились. Что в итоге ими и было сделано. После того как он оказался в доме, то оставался внутри. О том, что делали его брат и отец когда они оказались в доме, он указать не может, не видел этого. В правоохранительные органы и медицинское учреждение по факту наличия у него побоев из-за конфликта с родственниками, он не обращался. Он, находясь дома, прилег и просто лежал. Когда и каким образом его брат и отец покинули дом, в том числе, с какой целью он не видел, куда они направились не знал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, точно не помнит, указать не может, он со стороны улицы услышал звук, похожий на хлопок. Выстрел ли это был или нет, он точно не знает. Указанный хлопок был один, более никаких аналогичных и похожих звуков не было. Со стороны улицы при этом он никаких криков и призывов о помощи не слышал. Однако, после описанного им звука хлопка он увидел как на их улицу приехали сотрудники скорой помощи и полиции. В связи с этим, он вышел из дома на улицу и увидел как его отец – Мамилов А.М. и ФИО находились около их дома и общались. Так же он видел, как ФИО нанес один удар в область левой стороны лица его папы. От указанного удара его отец пал на землю. ФИО развернулся и ушел. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его отца и ФИО12 в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ». ФИО7 известно, что выстрел из ружья в ФИО12 произвел его отец. Однако, уточняет, что его отец намерений убить ФИО12 не преследовал, делать этого не намеревался. Он использовал ружье с целью того, чтобы лишь напугать ФИО12 и ФИО, так как те высказывали в их адрес угрозы в части того, что «порежут» их. Если бы его отец хотел убить кого-либо из них, то в этом ФИО7 никто бы не смог никаким образом помешать. Как ФИО7 известно, у отца разрешения на хранение и ношение гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия не имеется. Охотником он не является. Он и его брат в адрес ФИО12, ФИО9 тот общался с ФИО4, при встрече КРС какие-либо угрозы, в том числе оскорбления не выкрикивали. По какой причине ФИО указывает о том, что они якобы выкрикивали оскорбления, указать не может, не знает. Полагает, что ФИО7 успел что-то наговорить ФИО12. Уточняет, что он, то есть ФИО12 ранее был судим за убийство, за что отбывал наказание. В том числе он является лицом злоупотребляющим алкоголем и может стравить друг с другом родственников, что как он думает, произошло в их случае. Если его отец и высказывал в адрес ФИО12, ФИО и иных лиц какие-либо угрозы он и высказывал их, то лишь в ответ на агрессию и слова указанных лиц. Однако, как он указал ранее, он высказанные угрозы реализовывать не намеревался. Все носили словесный характер. Свои показания намерен уточнить тем, что он свидетелем происходивших событий в домовладении № по <адрес> в р.<адрес> не был, находился дома. Все описанное после, в части касаемо стрельбы он знает лишь от сотрудников полиции;

свидетеля ФИО29, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней на протяжении 2-х лет проживает ФИО13. Более с ними по данному адресу никто не живет. Мамилов А.М. ей знаком как житель <адрес>. Кроме того ее и его связывает тот факт, что в мае 2022 года она ФИО7 продала автомашину марки «Феникс» - бортовой грузовик. В связи с тем, что данная автомашина была не на ходу, то он вывозил ее сам, путем буксировки другим автотранспортом. Кроме того, в мае 2022 года в связи с тем, что у нее имелись запасные части от проданной ФИО7 автомашины, он так же приезжал к ней по месту жительства по указанному ранее адресу. При её с ним встрече он забрал запасные части, а в гараже, расположенном на территории её двора оставил тряпичный сверток, в котором оказалось охотничье одноствольное ружье и патроны к нему в патронташе. Изначально о том, что у нее в гараже находилось ружье, она не знала. Об этом ей стало известно лично от ФИО7 А.М. в их с ним беседе при личной встрече на территории р.<адрес>. Он, то есть ФИО7 А.М. попросил ее положить его в доме с целью того, чтобы оно не пропало, а также сказал, что вскоре приедет и у нее его заберет. Указанная встреча между ними произошла в первых числах июня 2022 года, точную дату не помнит, указать не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут, ФИО9 она находилась в <адрес>, ей поступил звонок с незнакомого ей номера. Она ответила, по голосу поняла, что с ней общался ФИО7 А.М. В процессе общения он сказал, что приехал к ней и хочет забрать указанное ружье. Она ответила, что ее дома нет, сможет ФИО7 его вернуть лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО7 А.М. настоял на том, что ружье ему необходимо сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он передал при этом телефонную трубку ФИО13. В беседе с ним она ФИО7 сказала, что ружье и патроны к нему находятся в шкафу, установленном в гостиной комнате. Так же она попросила ФИО13 отдать ФИО7 А.М. указанное ружье, что в итоге тот и сделал. Более в указанную ею дату она с ФИО7 А.М. не общалась, не разговаривала. Так же может дополнить свои показания тем, что в процессе беседы ФИО7 А.М. указал о том, что с помощью указанного ружья намеревался кого-то припугнуть, однако кого именно ей не пояснил. Где, ФИО9 и при каких обстоятельствах ФИО7 А.М. приобрел указанное ею ружье и патроны к нему, она не знает. С ним на данную тему не общалась. Имелось ли у него какое-либо разрешение на хранение, ношение огнестрельного охотничьего либо иного оружия, она не знает. Также, в мае 2022 года в связи с тем, что у нее имелись запасные части от проданной автомашины, он так же приезжал к ней по месту жительства по указанному ранее адресу. При их с ним встрече он забрал запасные части, а в гараже, расположенном на территории ее двора оставил тряпичный сверток, в котором оказалось охотничье одноствольное ружье и патроны к нему в патронташе. О данном факте она изначально не знала, об этом ей стало известно лично от ФИО7 А.М. в их с ним беседе при личной встрече на территории р.<адрес>. Он, то есть ФИО7 А.М. попросил ее положить его в доме с целью того, чтобы оно не пропало, а также сказал, что вскоре приедет и у нее его заберет. Указанная встреча между ними произошла в первых числах июня 2022 года, точную дату не помнит, указать не может. Кроме того, указанное ружье она намеревалась у него приобрести, однако денежных средств еще не передавала, никого расчета не было. В диалоге ФИО7 А.М. никаких конкретных высказываний не делал. Он сказал лишь о том, что у него произошел конфликт с братьями. В чем именно заключался конфликт, она не знает, указать не может. ФИО7 А.М. его сути ей не рассказывал. Намеревался он или нет совершить убийство кого-либо из братьев она высказаться не может. Но по диалогу было ясно и понятно, что он намеревался применить ружье в отношении братьев. Более она никак суть диалога объяснить не может;

свидетеля ФИО31, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» с ноября 2011 года. В ее должностные обязанности входит оказание скорой неотложной помощи, а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. Она находилась на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчером подстанции скорой помощи ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» была передана карта вызова по адресу: р.<адрес>. Поводом для вызова послужило огнестрельное ранение ФИО12. В этот же момент после получения информации о необходимости выезда по указанному выше адресу, бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входила только она - фельдшер и водитель автомобиля скорой медицинской помощи, и под ее руководством на служебном автомобиле ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» незамедлительно выдвинулась по указанному в карте скорой медицинской помощи адресу. В 21 час 30 минут бригада скорой медицинской помощи, далее она бы хотела на допросе использовать аббревиатуру «СМП», прибыла по адресу: р.<адрес>. Поясняет, что после прибытия к указанному адресу, она направились к входной двери жилого дома, на поверхности которой она увидела повреждения в виде сквозной зияющей дырки, она предположила, что указанное повреждение образовалось после выстрела из неизвестного ей огнестрельного оружия. Также как на придомовой территории жилого дома, так и внутри него она увидела, лежащие на земле и полу, фрагменты пенопласта, как выяснилось позже указанный пенопласт находился внутри обшивки двери домовладения, до производства выстрела. Пройдя в помещение домовладения, она обнаружила многочисленных родственников пострадавшего ФИО7 С.М., как выяснилось это позже, находясь по адресу. Затем кто-то из находящихся в помещении жилого дома родственников ФИО7 С.М., провел ее в комнату, где находился пострадавший. Примерно в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, находящегося в комнате, ранее неизвестного ей мужчину, анкетные данные которого ей стали известны позже – ФИО12. ФИО7 С.М. находился в сознании, передвигался самостоятельно, однако он своей рукой держался за левую боковую поверхность туловища, где в дальнейшем была обнаружена рана в виде множественных дробных поражений кожных покровов и мышечного слоя, которые на момент первоначального осмотра кровоточили. При детальном осмотре обнаруженной раны она установила, что данная рана имеет характер разброса – многочисленное повреждение дробью. Также ФИО7 С.М. на момент осмотра был одет в футболку, на поверхности которой были обнаружены следы, похожие на кровь, в ране проекции раны, обнаруженной на теле ФИО7 С.М. После установления наличия повреждения, она стала оказывать скорую медицинскую помощь, соответствующую медицинским стандартам оказания медицинской помощи в полном объеме ФИО7 С.М. В процессе оказания помощи ФИО7 С.М., последний пояснил, что огнестрельную рану он получил в ходе ссоры с его родным братом – Мамилов А.М., который и произвел выстрел в него из ружья, каким именно он не пояснял. После того как она оказала первичную медицинскую помощь ФИО7 С.М., кто-то из родственников братьев ФИО7 сообщил, что необходимо оказать помощь и ФИО7 А.М., не поясняя причины оказания помощи. После этого она сопроводила ФИО7 С.М. в автомобиль СМП, после чего увидела, что на полосе автомобильной дороги, в проекции вышеуказанного дома, в лежачем положении Мамилов А.М.. При установлении диагноза ФИО7 А.М., последний ей не пояснил по какой причине он лежал на дороге, но заявил, что у него болит голова. В этот момент она также обнаружила, что у ФИО7 А.М. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта доносился резкий запах алкоголя, а также у него была смазанная речь. Далее, не обнаружив на его теле видимых телесных повреждений, она предложила ФИО7 А.М. отправиться в больницу, на что он первоначально отказывался, но в конечном итоге согласился и сам самостоятельно направился в автомобиль СМП, где находился в этот момент ФИО7 С.М. Находясь в автомобиле братья ФИО7 стали разговаривать на ингушском языке, которым она не владеет. По дороге в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» никаких происшествий не происходило, братья ФИО7 по дороге не дрались. Примерно в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СМП прибыл в больницу, где братья ФИО7 были переданы в приемный покой больницы. Далее она направилась по другому вызову и более ей пояснить нечего.

Также факт совершения ФИО7 А.М. покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», расположенное по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было изъято: майка ФИО7 С.М., в которой тот находился в момент выстрела (том №, л.д. 17-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», расположенное по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было изъято: майка ФИО7 А.М., в которой тот находился в момент выстрела, трико ФИО7 А.М., смывы с кистей рук, с лица, из-за ушей, образец крови ФИО7 А.М. (том №, л.д. 21-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», расположенное по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было изъято: четыре металлических объекта неправильной формы (том №, л.д. 24-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территория домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было изъято: одноствольное гладкоствольное ружье, патрон, из ствола ружья (том №, л.д. 32-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>, в ходе которого было изъято: входная дверь домовладения с повреждением, два фрагмента пыжа, картонная прокладка, фрагмент картечи, тюлевая занавеска, полотенце, наволочка (том №, л.д. 39-51);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 С.М. изъято спортивное трико синего цвета, в котором он был ДД.ММ.ГГГГ в момент производства выстрела (том №, л.д. 91-95);

постановлением о производстве обыска в жилище, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 И.В. изъят кожаный патронташ, 14 патронов 16 калибра, кожаный чехол для ружья, трико темно-серого цвета, футболка-поло синего цвета, пара тапочек серого цвета (том №, л.д. 100, 102-106, 110-111);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 М.А. изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе из пластика серого цвета (том №, л.д. 168-173);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 М.А. изъят автомобиль марки «ВАЗ 2112» г.н. Е 994 ЕА 134 регион (том №, л.д. 205-210);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2112» г.н. Е 994 ЕА 134 регион. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый автомобиль выполнен в кузове «Хэтчбэк». Имеется 4 двери и крышка багажника. Крыша автомашины окрашена в черный цвет. Остальные части кузова окрашены в серебристый цвет. Из имеющихся на машине повреждений обнаружены сколы ветрового переднего стекла в виде «паутины». Со слов участвующего в осмотре ФИО7 А.М. указанное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта между ФИО17 А. и ним при указанных в допросе свидетеля обстоятельствах. Иных повреждений на машине не имеется. Вышеуказанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и хранится на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 М.А (том №, л.д. 211-216);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому потерпевший ФИО7 С.М. указал места, где в отношении него было совершено преступление со стороны ФИО7 А.М., а именно по адресу: р.<адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО9 он находился за дверью указанного выше дома, его братом в отношении него был произведен выстрел во входную дверь дома из огнестрельного оружия – ружья, в результате чего он оказался в больнице (том №, л.д. 133-141);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Realme, принадлежащий ФИО7 М.А. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон марки «Realme», в пластиковом корпусе синего и черного цвета, на телефоне имеется силиконовый чехол. На момент осмотра на корпусе и экране телефона имеются потертости и царапины, которые образовались в результате эксплуатации мобильного телефона. С помощью специального шнура USB, телефон подключен к ПАК «UFED». Из памяти телефона и памяти сим-карты извлечены логические данные, включая данные о контактах и вызовах. При осмотре телефона установлено, что в памяти телефона имеются аудиозаписи голосовых переговоров пользователя телефона с иными абонентами. Одной из таких записей является аудиозапись разговора со свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, данный звонок совершен ФИО7 А.М. с мобильного телефона его сына ФИО7 М.А. свидетелю ФИО29 В рамках указанного разговора ФИО7 А.М. указал, что прибыл к дому ФИО29 и намерен у нее забрать принадлежащее ФИО7 охотничье ружье. Обнаруженная аудиозапись в мобильном телефоне перекопирована аппаратными средствами на DVD-R диск. Вышеуказанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК России по <адрес> (том №, л.д. 142-144, т.3 л.д. 36);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 А.М., защитника ФИО26 осмотрен оптический диск. На диске имеется один аудиофайл. Прослушиванием установлено, что в беседе принимают участие три человека – ФИО7 М.А. обозначен буквой «М», ФИО32 – обозначена буквой «Ж» и ФИО13 – обозначен буквой «Д». Участвующий в осмотре ФИО7 А.М. пояснил, что данная аудиозапись была сделана на мобильный телефон его сына ДД.ММ.ГГГГ. На данной аудиозаписи запечатлен телефонный разговор между им, ФИО29 и ФИО13 в тот момент, ФИО9 он прибыл по месту жительства ФИО30 с целью забрать у той его ружье (том №, л.д. 145-149);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО29 осмотрен оптический диск. На диске имеется один аудиофайл. Прослушиванием установлено, что в беседе принимают участие три человека – ФИО7 М.А. обозначен буквой «М», ФИО32 – обозначена буквой «Ж» и ФИО13 – обозначен буквой «Д». Участвующая в осмотре ФИО29 пояснила, на данной аудиозаписи запечатлен телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ею, ФИО7 А.М. и ФИО13 в тот момент, ФИО9 ФИО7 А.М. прибыл по месту её жительства с целью забрать у неё ружье того (том №, л.д. 157-161);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО13 осмотрен оптический диск. На диске имеется один аудиофайл. Прослушиванием установлено, что в беседе принимают участие три человека – ФИО7 М.А. обозначен буквой «М», ФИО32 – обозначена буквой «Ж» и ФИО13 – обозначен буквой «Д». Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, на данной аудиозаписи запечатлен телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между им, ФИО7 А.М. и ФИО29 в тот момент, когда Мамилов А.М. прибыл по месту жительства той с целью забрать у той ружье того (том №, л.д. 166-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие объекты: 1) одноствольное ружье, упакованное в полимерный пакет. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. При вскрытии упаковки обнаружено одноствольное ружье общей длиной - 1190 мм которое состоит из следующих частей: ствола, колодки, ударно-спускового механизма, цевья и приклада. Ствол длиной - 780 мм, изготовлен из магнитного металла темно-серого цвета. Канал ствола гладкий, без нарезов и его диаметр у дульного среза - 17 мм, у патронника - 18,8мм. Запирание ствола осуществляется рычагом затвора, заходящим в выемку подствольного крюка. Хвостовая часть рычага располагается у предохранительной скобы. Ударно-спусковой механизм смонтирован в колодке. Курок наружной, возвратный. Боек также возвратный, выполнен отдельно от курка. Цевье с защелкой кнопочного типа. Приклад и цевье изготовлены из древесины; 2) патронташ с 07 гильзами и 08 патронами 16 калибра, упакованные в полимерный пакет. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружен патронташ с 07 гильзами и 08 патронами 16 калибра; 3) два пыжа и картонная прокладка, упакованные в бумажный конверт. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружены два пыжа и картонная прокладка; 4) три картечины из металла, упакованные в полиэтиленовый пакет. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружены три картечины из металла; 5) два фрагмента картечин из металла, упакованные в полиэтиленовый пакет. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружены два фрагмента картечин из металла; 6) металлическая дверь в неупакованном виде. Входная дверь изготовлена из металла серого цвета и покрыта лакокрасочным веществом коричневого цвета, общим размером 2010x920мм.Осмотром входной двери визуально, установлено, что на ней имеется два повреждения: - первое повреждение располагается с наружной стороны двери, имеет форму неправильного четырехугольника с максимальными размерами 90x60мм с рваными вогнутыми краями. По краям повреждения имеются отслоения лакокрасочного покрытия и овальные контактные пятна. Данное повреждение располагается в 1050мм от нижнего и 905мм от верхнего края двери. - второе повреждение располагается с внутренней стороны двери, имеет овальную форму с наибольшими размерами 40x30мм с рваными выгнутыми краями. По краям повреждения имеются отслоения лакокрасочного и овальные контактные пятна. Данное повреждение располагается в 1060мм от нижнего края и 900мм от верхнего края двери; 7) занавеска, упакованная с коробку из перфорированного картона бежевого цвета. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружена занавеска из ткани бежевого цвета, с вышитыми узорами в виде цветов светло-коричневого цвета. Размеры: длина - 2415 мм; ширина -1840 мм. Обнаружено повреждение ткани, расположенное на центральной части, в виде отверстия формы близкой к овальной с рваными, разволокненными краями и отсутствием («минусом») материала; 8) майка ФИО7 С.М., упакованная в конверт из бумаги бежевого цвета. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружена майка ФИО7 С.М. из трикотажа голубого цвета. Трикотаж пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь. Размеры: длина (по спинке) - 690 мм; ширина (по линии груди) -480 мм. Обнаружено повреждение трикотажа, расположенное на центральной части спинки, в виде четырех отверстий формы близкой к овальной с рваными, разволокненными краями и отсутствием («минусом») материала; 9) майка ФИО7 А.М., упакованная в конверт из бумаги белого цвета. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружена майка ФИО7 А.М. из трикотажа черного цвета. Размеры: длина (по спинке - 580 мм; ширина (по линии груди) - 700 мм; 10) брюки ФИО7 А.М., упакованные в коробку из перфорированного картона бежевого цвета. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружена майка ФИО7 А.М. ) из трикотажа синего цвета. Размер: длина (по боковому шву) - 1020 мм, ширина (по поясу) - 420 мм, ширина нижней части брючины - 230 мм; 11) футболка, упакованная в пакет из непрозрачного полимерного материала. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружена футболка из трикотажа синего цвета. Размеры: длина (по спинке) - 630 мм; ширина (по линии груди) - 510 мм; длина рукава - 170 мм; 12) трико, упакованное в пакет из непрозрачного полимерного материала. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружены трико из трикотажа темно-серого цвета. Размеры: длина (по боковому шву) - 950 мм, ширина (по поясу) - 340 мм, ширина нижней части брючины - 120 мм; 13) тампоны со смывами ФИО7 М.А., упакованные в конверт из бумаги белого цвета. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружены: тампон со смывом с правой руки ФИО7 М.А. из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества бежевого цвета, тампон со смывом с левой руки ФИО7 М.А. из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества бежевого цвета, тампон со смывом с правого уха ФИО7 М.А. из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества бежевого цвета, тампон со смывом с левого уха ФИО7 М.А из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества бежевого цвета, тампон со смывом с лица ФИО7 М.А из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества бежевого цвета, контрольный образец тампона из нетканого материала белого цвета; 14) тампоны со смывами ФИО7 А.М., упакованные в конверт из бумаги белого цвета. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружены: тампон со смывом с правой руки ФИО7 А.М. из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества светло-бежевого цвета, тампон со смывом с левой руки ФИО7 А.М. из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества светло-бежевого цвета, тампон со смывом с правого уха ФИО7 А.М. из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества светло-бежевого цвета, тампон со смывом с левого уха ФИО7 А.М. из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества светло-бежевого цвета, тампон со смывом с лица ФИО7 А.М. Из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества светло-бежевого цвета, контрольный образец тампона из нетканого материала белого цвета; 15) объектом осмотра является тампон с образцом крови ФИО7 А.М., упакован в конверт из бумаги белого цвета. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружены: тампон с образцом крови ФИО7 А.М. из нетканого материала белого цвета с наслоениями вещества бурого цвета; 16) наволочка, изъятая в ходе осмотра мета происшествия по адресу – <адрес>, р.<адрес>. Наволочка из хлопчатобумажной ткани размеры 64х64 см. Имеется рисунок в виде цветов. Осмотром установлено наличие на ней пятен вещества бурого цвета, пропитывающих ткань. Наволочка подвергалась экспертному исследованию; 17) полотенце, изъятое в ходе осмотра мета происшествия по адресу – <адрес>, р.<адрес>. Полотенце из хлопчатобумажной ткани светло-коричневого цвета, размеры 47х90 см. На поверхности имеется рисунок. Осмотром установлено наличие на ней пятен вещества бурого цвета, пропитывающих ткань. Полотенце подвергалось экспертному исследованию; 18) спортивное трико ФИО7 С.М. Трико выполнено из хлопчатобумажной ткани, имеет размеры: длина – 109 см., объем в поясе – 60 см. Осмотром установлено наличие на трико пятен бурого вещества, пропитывающих ткань. Трико подвергалось экспертному исследованию; 19) ватно-марлевый тампон с образцом крови ФИО7 С.М. Указанный ватно-марлевый тампон подвергался экспертному исследованию; 20) мобильный телефон марки «Realme»; 21) чехол от ружья, упакованный в пакет из непрозрачного полимерного материала. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружен чехол от ружья из кожаного материала черного и коричневого цветов; 22) пара тапочек из резинового материала, упакованные в пакет из непрозрачного полимерного материала. Видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. В упаковке обнаружены пара тапочек из резинового материала серого цвета. Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК России по <адрес> (том №, л.д. 26-36);

заключением судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 С.М. имелось телесное повреждение в виде огнестрельного дробного ранения с наличием множественных ран в поясничной области, которое образовалось не менее чем от одного травматического воздействия дроби при выстреле из огнестрельного оружия, до момента обращения за медицинской помощью, и единые как по механизму образования расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (том №, л.д. 59-60);

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пятна на наволочке, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, спортивном трико ФИО7 С.М. образованы кровью человека А? группы, которая произошла, вероятно, от самого ФИО7 С.М. (том №, л.д. 80-84);

заключением комплексной материалов, веществ и изделий, генетической, баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, представленное на исследование, является промышленно изготовленным, охотничьим, гладкоствольным ружьем модели «ИЖ-ЗК» 16 калибра номер на подствольном крюке - «К86767», на цевье - «К94813» и на рычаге затвора - «Ю10490». Данное ружье относится к ручному длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Из представленного на исследование ружья на момент исследование выстрелы без воздействия на спусковой крючок не возможны. Пятнадцать патронов, представленные на исследование, являются охотничьими патронами 16 калибра к гладкоствольному оружию 16 калибра. Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули). Два пыжа и картонная прокладка, представленные на исследование являются частями (составляющими) пыжами и картонной прокладкой охотничьих патронов 16 калибра. Пять фрагментов металла, представленные на исследование, являются - три фрагмента картечью, два фрагмента частями картечи, которая предназначена для снаряжения охотничьих патронов калибра 12,16 и т.д. Семь патронов пригодны для стрельбы. Представленные на исследование патроны изготовлены промышленным способом. На двери представленной на исследование имеется два повреждения, одно входное, второе выходное, образованные в результате выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия, которым могло быть охотничье оружие 12, 16, 20 и т.д калибра. Установить конкретную модель оружия, из которого был произведен выстрел, не представляется возможным, ввиду малой информативности следов. На майке, представленной на исследование имеется одно повреждение образованные в результате выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия, которым могло быть охотничье оружие 12, 16, 20 и т.д. калибра. Установить конкретную модель оружия, из которого был произведен выстриг, не представляется возможным, ввиду малой информативности следов. На занавеске, представленной на исследование имеется одно повреждение образованные в результате выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия, которым могло быть охотничье оружие 12, 16, 20 и т.д. калибра. Установить конкретную модель оружия, из которого был произведен выстрел, не представляется возможным, ввиду малой информативности следов. На двери повреждения образованы: - входное в результате прямого выстрела слева на право под углом 65-70 градусов по отношению к двери; - выходное в результате прямого выстрела слева на право под углом 50-55 градусов по отношению к двери. На майке повреждение образовано в результате прямого выстрела по отношению к задней части майки. На занавеске повреждение образовано в результате прямого выстрела по отношению к передней части занавески. На ружье, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия. На поверхности занавески и майки ФИО7 СМ. вокруг повреждений обнаружен комплекс элементов: сурьма, свинец, медь и олово, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия и значительно превышающих их количественное содержание на «контрольных образцах». На тампонах со смывами с рук, ушей, лица ФИО7 М.А. и ФИО7 А.М. майке и брюках ФИО7 A.M., футболке и трико, изъятых в ходе обыска, следов продуктов выстрела не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода анализа (том №, л.д. 96-113);

заключением судебной биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске и содержащемся в звуковом файле «AUD-20220929-WA0002.m4a», в высказывании ФИО7 А.М., имеются указания на необходимость совершения им убийства при помощи ружья не конкретизированных лиц в день состоявшегося разговора между ним и ФИО29 Адресантом высказывания и субъектом действия является Мамилов А.М., адресатом – ФИО29, объектом действия – некие лица (том №, л.д. 7-10);

копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» доставлен ФИО7 С.М. с диагнозом «Огнестрельное ранение в области поясницы слева». Со слов ФИО7 С.М. травму получил в ходе ссоры с родным братом ФИО7 А.М., 1963 г.р., который выстрелил из ружья через дверь (том №, л.д. 230-235);

рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя Суровикинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» доставлен ФИО7 С.М. с огнестрельным ранением поясничной области (том №, л.д. 10).

После исследования вышеназванного протокола показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 С.М., в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этих следственных действий. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы экспертов являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Мамилова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что предварительным следствием представлены противоречивые доказательства, основанные на предположениях, являются необоснованными, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 19.07.2022, совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Мамилова А.М. обстоятельствам.

Суд не принимает показания Мамилова А.М. в ходе судебного следствии при его допросе об отсутствии у него умысла на причинение смерти другому человеку, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, избранной им формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Избранная подсудимым позиция защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 С.М., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, позиция подсудимого опровергается показаниями свидетелей ФИО7 А.М., ФИО11, ФИО7 С.А., ФИО7 М.А. и ФИО7 М.М., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО17 А.Б., ФИО13, ФИО7 Р.А., ФИО29 и ФИО31, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего ФИО7 С.М. и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Мамиловым А.М. покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре Мамилова А.М., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшего и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Анализируя показания вышеназванных лиц, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд не ставит их под сомнение, поскольку отдельные противоречия в их показаниях объясняются индивидуальным восприятием событий и большим временным промежутком истекшим с момента исследуемых событий.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности. В судебном заседании действительно свидетелями и потерпевшим даны противоречивые показания по факту того, кто именно и в какой момент открыл дверь подсудимому, однако факт производства выстрела Мамиловым А.М. с достоверностью установлен судом, что является основополагающим моментом для квалификации действий подсудимого. Противоречия в показаниях свидетелей и потерявшего также объяснимы шоковым состоянием всех присутствующих на месте происшествия, особенностями восприятия указанных событий каждым в отдельности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Мамилова А.М., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Мамилову А.М. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники органов уголовного преследования заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Мамилова А.М., доказывающее обратное факты, стороной защиты суду не предоставлены.

При этом доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в частности: заключение эксперта № 294 м/д от 08.08.2022 (т. 2 л.д. 48-49); заключение эксперта № 21/200э от 24.10.2022 (т. 2, л.д. 242-245), судом не берутся во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают и не оспаривают виновность или невиновность подсудимого, а потому данные доказательства не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины подсудимого.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение смерти потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть ФИО9 содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Таким образом, для квалификации действий как покушения на убийство необходимо установление прямого умысла, т.е. целенаправленного характера действий, направленных на наступление желаемого для виновного результата в виде смерти потерпевшего. Также должны быть установлены независящие от воли виновного обстоятельства, в силу которых ему не удалось достичь такого результата.

Признавая наличие в действиях подсудимого умысла на причинение смерти ФИО7 С.М., суд принимает во внимание способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, действия виновного и их направленность на нарушение функции жизненно важных органов, что в своей совокупности свидетельствуют о намерении Мамилова А.М. добиться смерти ФИО7 С.М.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО7 С.М. телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Мамилова А.М.

При этом судом было учтено, что Мамилов А.М., достоверно зная о стоящем за дверью человеке, действовал целенаправленно, стоя у входной двери, на почве возникшей личной неприязни, с близкого расстояния произвел в нее выстрел из охотничьего ружья, то есть выполнил все действия, направленные именно на убийство потерпевшего.

Обстоятельства и место совершения преступления, а также используемое в качестве оружия - ружье, обладающее большим поражающим действием, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого Мамилова А.М., направленного на лишение жизни ФИО7 С.М., который не был осуществлен подсудимым до конца по причинам, независящим от его воли.

Причинно-следственная связь между произведенным Мамиловым А.М. выстрелом и телесными повреждениями ФИО7 С.М., установлена заключениями судебных экспертиз.

Помимо этого, суд на основании совокупности исследованных доказательств, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы Мамилова А.М., приходит к выводу, что он в состоянии физиологического аффекта в момент выстрела из ружья через дверь в ФИО7 С.М. не находился, а именно, период времени относящегося к инкриминируемому ему деянию признаков временного психического расстройства он не обнаруживал, либо иного приравненному к нему состоянию.

Механизм причинения ФИО7 С.М. телесных повреждений с близкой дистанции в область жизненно важных органов, в совокупности свидетельствуют об умысле Мамилова А.М. именно на причинение смерти ФИО7 С.М.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти ФИО7 С.М. и желал ее наступления. Однако, свой умысел подсудимый Мамилов А.М. реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 С.М., испугавшись за свою жизнь и здоровье, успел закрыть входную дверь домовладения, лишив возможности Мамилова А.М. вести прицельную стрельбу.

При этом суд учитывает, что действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему вред здоровью.

Суд также отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Мамилова А.М. со стороны ФИО7 С.М. в момент совершения выстрела из ружья Мамиловым А.М., не имелось. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мамилов А.М. действовал не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении её пределов, поскольку оснований полагать, что в отношении Мамилова А.М. совершалось насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия не имеется.

Подсудимый в судебном заседании оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему деянии.

Между тем, доводы подсудимого Мамилова А.М. и его защитника о механизме воспроизведенного выстрела из ружья, а именно то, что Мамилов А.М. полагал, что ружье заряжено холостыми патронами и выстрел был осуществлен в целях вызвать испуг у находящихся в доме лиц, в том числе потерпевшего ФИО7 С.М., проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Мамилов А.М. непосредственно после случившегося конфликта между ним и его братьями, целенаправленно поехал за ружьем, из которого был произведен выстрел, что несомненно подтверждает возникший у подсудимого умысел на лишение жизни потерпевшего и упорство в достижении преступных последствий. Кроме этого, подсудимый знал о технических характеристиках ружья, в связи с чем не мог не знать о его поражающих свойствах.

Сопоставив выявленные факты с целенаправленностью, умышленностью действий Мамилова А.М., суд находит показания подсудимого о его неосведомленности в том, что ружье было снаряжено охотничьими патронами с картечью, не убедительными. Более того, данные показания голословны, ни чем не подтверждены, а потому суд находит их не состоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Мамилова А.М., по настоящему делу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о невиновности подсудимого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, не берутся судом во внимание, поскольку данная позиция являются по сути его процессуальной позицией, направленной на защиту подсудимого.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого Мамилова А.М. в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамилова А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Мамилову А.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Мамиловым А.М., относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами Мамилова А.М. суд признает совершение им преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства, а также возраст подсудимого.

В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Мамилова А.М. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

В судебном заседании подсудимый Мамилов А.М. показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения Мамилова А.М. с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения Мамилова А.М. отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим Мамилова А.М. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Мамилов А.М. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-2783 от 15.08.2022, Мамилов А.М., обнаруживал в период времени совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя, воздержание в условиях, исключающих употребление («алкоголизма» по МКБ10 - F 10.21). Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, вынужденным воздержанием от алкоголизации в настоящее время в связи с заключением Мамилова A.M. под стражу. Однако, имеющееся расстройство - не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишало Мамилова A.M. в период совершения противоправных действий и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства, в частности, - патологического аффекта, Мамилов A.M. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том времени воспоминания, а потому, Мамилов A.M. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «наркомании» у Мамилова A.M. не выявлено, нет оснований полагать, что Мамилов А.М. нуждается в лечении по поводу «наркомании». По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, Мамилов А.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку Мамилов А.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а выявляемое у Мамилова A.M. психическое расстройство -непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По указанному психическому состоянию Мамилова А.М., обоснованному выше, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, оценка «правильности» которых - не в компетенции экспертов. Экспериментально-психологическое исследование выявило у Мамилова А.М. следующие индивидуально-психологические особенности: легкие нарушения оперативной памяти; произвольное внимание неустойчиво, с умеренными нарушениям; мышление последовательное, с тенденцией к конкретизации, несколько обстоятельное, обычное по темпу; интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и образу жизни; эгоцентричен, обидчив, демонстративен, с внешнеобвиняющим типом реагирования, с преобладанием в деятельности бытовой направленности. Однако, данные индивидуально-психологические особенности Мамилова A.M. не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ копии материалов уголовного дела и направленной беседы с Мамиловым A.M. позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Мамилов A.M. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для аффективных состояний. У Мамилова A.M. выявляется сохранность способности к интроспекции, достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, то есть не было аффективной суженности сознания. Эмоциональное состояние не сопровождалось каким-либо резким, взрывным характером изменением психической деятельности. Действия Мамилова А.М. носили последовательный, целенаправленный характер. Течение эмоциональных реакций Мамилова A.M. соответствовали содержанию и ходу развития ситуаций, не отмечалось накопления эмоционального напряжения. В посткриминальный период поведение подэкспертного было последовательным и целенаправленным. В посткриминальный период не отмечалось постаффективного состояния с явлениями психологической и физической астении, вялости, апатии и интеллектуального истощения. С учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей познавательной сферы Мамилов А.М. мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (том № 2, л.д. 69-72).

При этом суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Мамилова А.М. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Мамилову А.М. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у Мамилова А.М. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания Мамилову А.М., суд учитывает также требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается ограничение свободы, которое в соответствии с требованиями главы 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исполняется после отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Мамилова А.М., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Мамилову А.М. за данное преступление дополнительные наказания, в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Мамиловым А.М. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мамиловым А.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Мамилову А.М. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Мамиловым А.М. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Мамилова А.М. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому Мамилову А.М. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Также при назначении Мамилову А.М. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого Мамилова А.М., а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Мамилова А.М. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамилова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамилову А.М. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мамилову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Мамилову А.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Мамилоу А.М. время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки Realmi; автомобиль марки «ВАЗ-2112», г.н. Е994ЕА134, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО7 М.А. под сохранной распиской – вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанности по их сохранности;

металлическую дверь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК России по <адрес> - вернуть по принадлежности собственникам, а в случае отказа в получении – уничтожить;

занавеску; майку ФИО7 С.М.; майку Мамилова A.M.; брюки Мамилова А.М.; футболку синего цвета; тампоны со смывами ФИО7 М.А.; тампоны со смывами Мамилова A.M.; тампон с образцом крови Мамилова A.M.; наволочку; полотенце; спортивные трико ФИО7 С.М.; образец крови ФИО7 С.М.; пару тапочек из резинового материала; DVD-R диск, содержащий фонограмму разговора Мамилова А.М.; трико серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить;

одноствольное ружье; патронташ с 07 гильзами и 08 патронами; два пыжа; картонную прокладку; 03 картечины из металла; 02 фрагмента картечин из металла; чехол от ружья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела по факту незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки, пересылки или ношения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник

Свернуть