Мамилов Микаил Хасанович

Дело № 5-86/2022

УИД 79RS0002-01-2021-009855-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Лаврущевой О.Н.,

рассмотрев материалы дела в отношении Мамилова Микаила Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, официально не трудоустроенного, паспорт 2603 121361, выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> 16.10.2007, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2021 года в 16 часов 25 минут Мамилов М.Х., находясь в общественном месте, в автобусе № по адресу: <адрес>, в <адрес>, ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Мамилов М.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извеще...

...н надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 04 декабря 2021 года в 16 часов 25 минут Мамилов М.Х., находясь в общественном месте, в автобусе № 7 по адресу: ул. Октябрьская, д. 7, в г.Биробиджан, ЕАО, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Мамилова М.Х. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2021, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Мамилова М.Х. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Мамилову М.Х. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамилова Микаила Хасановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

31 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО17 и ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии помощника прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку и принять меры по исключению из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия

по апелляционной жалобе истцов на решение Магасского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил восстановить его на работе в Министерстве здравоохранения Республики ФИО4 (далее, в том числе ФИО1) в должности начальника отдела лекарственного обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и исключить его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО1 на должность начальника отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования. Приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры аппарата ФИО1 из наименования отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования убрали слова «медицинское оборудование». ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 № он переведен начальником отдела лекарственного обеспечения. В период работы в должности начальника отдела лекарственного обеспечения ФИО1 нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанно...

...стей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с утратой доверия). С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 дней после увольнения, ему выдали расчет причитающихся ему сумм в размере 79 728 руб. 91 коп. Считая свое увольнение незаконным, просил удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО1 А.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела лекарственного обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и исключить ее из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований ФИО19 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФИО1 на должность специалиста первого разряда отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим специалистом отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования. Приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры аппарата ФИО1 их наименования отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования убрали слова «медицинское оборудование». ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 № переведена ведущим специалистом отдела лекарственного обеспечения. В период работы в должности ведущего специалиста отдела лекарственного обеспечения ФИО1 нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушений трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с осуществлением гражданским служащим предпринимательской деятельности). С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ей выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 дней после увольнения, ей выдали расчет причитающихся ей сумм в размере 10 737 руб. 59 коп. Считая свое увольнение незаконным, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Магасского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Магасского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы, считая решение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов ФИО20, ФИО3 и их представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО11, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, помощника прокурора ФИО9, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Часть 1 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ обязывает граждан, претендующих на замещение должностей гражданской службы, включенных в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданских служащих, замещающих должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ указано, что гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы должен предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

Согласно ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности (п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ).

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 59.3 этого же Федерального закона установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю): граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы; граждане, претендующие на замещение должностей членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должностей в Центральном банке Российской Федерации, включенных в перечень, утвержденный Советом директоров Центрального банка Российской Федерации; граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов; граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений; лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с данной должности по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на должность начальника отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования ФИО1 на постоянной основе.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с вышеуказанной должности в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ по причине предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом <адрес> ФИО21 принята на работу на должность ведущего специалиста отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия по п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ по причине осуществления предпринимательской деятельности.

На основании письма Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации главы и Правительства Республики ФИО4 № БП-818 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра здравоохранения была инициирована проверка в отношении государственных служащих ФИО3 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства здравоохранения Республики ФИО4 и урегулированию конфликта интересов, созданной приказом и.о. министра здравоохранения Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Комиссия), принято решение о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 и ФИО24

Так, из материалов дела усматривается, что начальник отдела лекарственного обеспечения ФИО1 ФИО3 до поступления на гражданскую службу в Министерство занимался предпринимательской деятельностью в сфере фармацевтики, с 2005 по 2013 годы являлся учредителем ООО «СИА Интернейшнл-Назрань», основными видами деятельности которого является 46.46 - оптовая торговля фармацевтической продукцией, 21.20.1 - производство лекарственных препаратов. В 2019 году согласно Ведомости контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной социальной помощи» за счет всех средств, предоставляемых субъектам РФ из федерального бюджета на 2019 г. ООО «СИА Интернейшнл-<адрес>» заключено более 80 контрактов на сумму 19 млн. руб. В конце 2019 года ООО «СИА Интернейшнл-Назрань» переименовано в ООО «Регион Юг».

ФИО3 приказом от 28.02.2013г. №-п принят на работу и. о. начальника отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования ФИО1. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 освобожден от указанной должности и уволен по собственному желанию. Спустя пять месяцев ФИО3 вновь назначен на ту же должность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно ФИО3 за исключением пятимесячного перерыва непрерывно осуществляет трудовую деятельность в ФИО1 с 2013 г.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт наличия конфликта интересов и аффилированности между ООО <адрес> и ФИО3

Так, изучение анкетных данных ФИО3 и официальной выписки с государственной регистрации юридических лиц ООО «<адрес>» показало прямую связь между указанными лицами. Согласно выписке с ЕГРЮЛ юридический адрес ООО <адрес> является: Республика ФИО4. <адрес>, с.<адрес>, по данному адресу согласно анкетным данным ФИО3 прописаны и проживают следующие его близкие родственники: ФИО12 - мать; ФИО13 - брат; ФИО3 - брат.

По данным, полученным из сервиса Спарк (Интерфакс), в личной карточке компании ООО «Регион Юг» указан адрес электронной почты ФИО3 (mamilovmzri@mail.ru), которой он пользуется при выполнении своих должностных обязанностей начальника лекарственного обеспечения, также указан его личный мобильный телефон как телефон компании ООО «Регион Юг».

Из содержания протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа государственных контрактов, заключенных ФИО1 в 2019 г., установлено, что ООО «СИА Интернейшнл-Назрань» ДД.ММ.ГГГГ заключены 2 государственных контракта на общую сумму 4 203 359, 5 руб. на поставку лекарственных препаратов. В это самое время ФИО3 являясь начальником отдела лекарственного обеспечения ФИО1 получал доход в ООО «СИА Интернейшнел-<адрес>» (ООО <адрес>).

Так, за январь, февраль и март 2019 г. ФИО3, будучи начальником отдела лекарственного обеспечения и медицинского оборудования ФИО1, без уведомления представителя нанимателя, получил доход в ООО «СИА Интернейшнл-Назрань» (ООО «Регион-Юг») в размере 60 000 руб.

При этом, указанную сумму в размере 60 000 руб. ФИО3 не указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, которую он представил в отдел управления делами и кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно представленной стороной ответчика выписки из Единой системы межведомственного электронного взаимодействия за январь, февраль и март 2019 г. ФИО3 от ООО «СИА Интернейшнл-Назрань» получен доход в размере 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, опровергающих сведения из вышеуказанной выписки из Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, истцом ФИО3 в суд не представлено.

Оценивая доводы истца ФИО3 об отсутствии заведомой недостоверности или неполноты сведений, отраженных в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, а также о том, что ответчиком представлена информация о доходах истца, не отраженных в справке о доходах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факты предоставления истцом недостоверной информации о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера нашли свое подтверждения в ходе производства по делу, при этом, каких-либо объективных препятствий надлежащего заполнения справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцом не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты неисполнения истцом обязанности по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, и не предоставлению сведений о возможном конфликте интересов, а также предоставления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ основания для расторжения служебного контракта с истцом.

При этом, суд исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные положениями ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ ответчиком в отношении ФИО3 не нарушен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В отношении ведущего специалиста отдела лекарственного обеспечения ФИО25 установлено, что ФИО27 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных аптеках», а также право на осуществление лицензионной фармацевтической деятельности.

Факт наличия у ведущего специалиста отдела лекарственного обеспечения ФИО26 статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных аптеках» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 замещала должность государственного гражданской службы, подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец ФИО28 утверждала, что ранее по факту осуществления предпринимательской деятельности она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В подтверждении своих доводов истец никаких доказательств не представила. В то же время судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца ФИО30 о привлечении ее ранее министром здравоохранения к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением факта наличия статуса индивидуального предпринимателя, в ФИО1 запрошены сведения, в частности Контрольная карточка на ФИО31 однако сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности в период замещения должности государственной гражданской службы в ФИО1 в материалах не имеется. Таким образом, данный факт в ходе судебного заседания не подтвердился.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, который посчитал произведенную ответчиком квалификацию действий ФИО1 А.Х. как коррупционное правонарушение верной, а также о доказанности его совершения истцом.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и доводы истца о пропуске ответчиком шестимесячного и трехлетнего сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, который обоснованно указал на то, что в данном случае, шестимесячный срок применения взыскания, предусмотренный п. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, должен исчисляться с момента поступления информации о коррупционном правонарушении в виде не отражения в справке о доходах сведений об обязательствах имущественного характера и несообщения сведений о возможном конфликте интересов, которой является дата окончания проведения анализа сведений о доходах и принятии решения о проведении соответствующей проверки и дата обнаружения сведений о возможном конфликте интересов соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку информация о заведомой недостоверности или неполноты сведений, отраженных в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, и сведений об осуществлении предпринимательской деятельности, стала известна работодателю после ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации главы и Правительства Республики ФИО4 № БП-818, проступок по не уведомлению о возможном конфликте интересов является длящимся, то вывод суда о не истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за него на момент издания приказа об увольнении, является правильным.

Так, факт неполноты и недостоверности сведений о доходах истца ФИО3 за 2019 год, представленных им в 2020 году, стал известен работодателю в ходе проведенной проверки, в связи с чем указанные сроки также не истекли.

Кроме того, если даже учитывать показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, опрошенных в суде первой инстанции, о том, что информация о коррупционной деятельности истцов фактически поступила в ФИО1 в сентябре-октябре 2021 г., то шестимесячный срок для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказов об увольнении, как указал суд первой инстанции, не истек.

Доводы истцов и их представителя о нарушении процедуры увольнения были всесторонне проверены в ходе рассмотрения дела и в решении суда первой инстанции мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается и не находит оснований для переоценки выводов, указанных в решении суда. В данном случае порядок увольнения, предусмотренный в ст. ст. 58, 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе», ответчиком был соблюден.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Однако вопреки названным требованиям закона, истцами указанные меры не принимались, доказательств в подтверждении этому не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о необходимости рассмотрения ответчиком их рапортов об увольнении по собственному желанию, поскольку на момент подачи данных рапортов (ФИО32 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ) уже проводилось служебное расследование по обнаруженным фактам и исследовалось наличие в действиях истцов признаков соответствующих коррупционных правонарушений.

Допущенные истцами дисциплинарные проступки предусматривают в качестве меры ответственности увольнение. Оснований расценивать примененную к истцам меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, судебная коллегия не усмотрела.

Выводы суда о законности увольнения истцов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений процедуры увольнения, устранение которых допустимо только путем восстановления на службе, ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку и принять меры по исключению из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО16