Мамин Зуфар Усманович

Судья Абдуллина Г.А. Дело № 33-11605/2015

Учет № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Ахметшиной А.Ш. и Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамина З.У. на решение Советского районного суда г.Казани от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» к Мамину З.У. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамина З.У. в пользу открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 88 621 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Мамина З.У. и его представителя Грошева Е.Г. в поддержку жалобы, объяснения представителя истца Калимуллиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту – ОАО «БДД») обратилось в суд ...

...с иском к Мамину З.У. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа № от 14 декабря 2012 года Мамин З.У. был принят на работу в ОАО «БДД» на должность начальника службы контроля и безопасности.

8 ноября 2013 года, после окончания рабочего дня, ответчик, не имея распоряжения работодателя и не оформляя путевой лист, самовольно взял принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, и выехал на нем в г.Нурлат. В ночь на 9 ноября 2013 года ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от 9 ноября 2013 года истцом была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что 9 ноября 2013 года, примерно в 3 часа 25 минут на автодороге Муслюмкино-Билярск Мамин З.У., управляя служебным транспортным средством, двигаясь со стороны р.ц.Алексеевское в направлении г.Нурлат в пределах н.п.Билярск, следуя по улице Гагарина на пересечении с ул.Ленина (на перекрестке с изменением направления главной дороги налево), осуществляя левый поворот, увидел идущих навстречу по центру проезжей части пешеходов и во избежание наезда на них резко вывернул руль вправо, съехал в кювет и совершил наезд на зеленые насаждения (кустарник). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Пешеходы с места происшествия скрылись. 9 ноября 2013 года транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку «...» ОАО «БДД» по адресу: <адрес>. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД ответчик не сообщал, от предоставления письменных объяснений по факту причинения ущерба работодателю также отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом № от 11 ноября 2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КМПО ...», которым произведен осмотр транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта составила 106 340 рублей.

В соответствии с распиской от 13 ноября 2013 года ответчик принял на себя обязательства по компенсации затрат на ремонт поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени обязательство по возмещению указанных затрат ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просил суд взыскать с Мамина З.У. в счет возмещения причиненного ущерба 106 340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 80 копеек.

Ответчик Мамин З.У. в судебное заседание не явился. Его представитель Булатов О.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БСК «Резонанс» в суд не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он настаивает на своей правовой позиции по делу, считая, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Также указывается, что дорожно-транспортное происшествие было совершено им в состоянии крайней необходимости, что не было принято во внимание при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года между Маминым З.У. и ОАО «БДД» заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность начальника службы контроля и безопасности. В этот же день истцом издан приказ № о приеме ответчика на работу начальником службы контроля и безопасности с 14 декабря 2012 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 17 300 рублей.

Также из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № от 30 января 2013 года. Согласно путевому листу № на ноябрь месяц 2013 года данный автомобиль был предоставлен водителю Х.И. для исполнения им трудовых функций. Из путевого листа видно, что 8 ноября 2013 года в 17 часов 30 минут автомобиль поставлен на парковку ОАО «БДД».

В ночь на 9 ноября 2013 года указанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения.

На основании приказа № от 9 ноября 2013 года ОАО «БДД» создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проведенного служебного расследования факта причинения ущерба работодателю составлен акт от 11 ноября 2013 года, из которого усматривается, что 8 ноября 2013 года, после окончания рабочего дня, Мамин З.У., не имея распоряжения работодателя и не оформляя путевой лист, самовольно взял автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, и выехал на нем в г.Нурлат.

9 ноября 2013 года при вышеописанных обстоятельствах им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под его управлением получил механические повреждения. В этот же день транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку «...» ОАО «БДД» по адресу: <адрес>. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД ответчик не сообщал, от дачи письменных объяснений по факту причинения работодателю материального ущерба также отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 11 ноября 2013 года.

Приказом № от 11 ноября 2013 года заключенный с Маминым З.У. трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением от 17 марта 2015 года судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «...».

Согласно заключению экспертизы № от 15 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 88 621 рубль 37 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине Мамина З.У. и не при исполнении им своих должностных обязанностей, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они подтверждаются материалами дела и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Мамина З.У. о несогласии с постановленным по делу решением со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела о повреждении автомобиля и возникновении ущерба истцу стало известно 9 ноября 2013 года. Первоначально с иском к Мамину З.У. о возмещении причиненного ущерба ООО «БДД» обратилось в суд 5 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Однако определением судьи Советского районного суда г.Казани от 10 ноября 2014 года, вынесенным за пределами указанного выше срока, данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с отсутствием в нем подписи уполномоченного лица. Данное исковое заявление повторно подано в суд 11 ноября 2014 года и принято к производству суда 13 ноября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом также принимается во внимание незначительность пропуска данного срока и незамедлительное устранение истцом имевшихся в исковом заявлении недостатков.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в состоянии крайней необходимости с целью избежать наезда на пешеходов.

Как было указано выше, в органы ГИБДД о случившемся Мамин З.У. не обращался, его доводы о совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которыми установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ответчик при управлении транспортным средством должен был выбрать такую безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамина З.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи