Аксеенко Наталья Владимировна

Мировой судья Писарева И.А.

Дело № 12-135/21

УИД 50MS0342-01-2021-000565-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ГУЖФ» на определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 16.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУЖФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксененко А.В., Аксененко Н.В., Аксененко К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 28.01.2019 года с Аксененко А.В., Аксененко Н.В., Аксененко К.В. в пользу ООО «ГУЖФ» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

05.03.2021 года ООО УК «ГУЖФ» обратилось к мировому судье 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 16.03.2021 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником ООО «ГУЖФ» на правопреемника ООО УК «ГУЖФ» на стадии исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО УК «ГУЖФ» подал частную жалобу, которую мотивирует тем, что мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку ООО «ГУЖФ» решением арбитражного суда был признан банкротом, в связи с чем дебиторская задолженнос...

...ть населения может быть реализована в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - задолженность относится к категории имущества должника, ограниченного в обороте и подлежит реализации с учетом особенностей, изложенных в п. 2 ст. 105 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 28.01.2019 года с Аксененко А.В., Аксененко Н.В., Аксененко К.В. в пользу ООО «ГУЖФ» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 года ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Соловьев М.В.

Согласно протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «ГУЖФ» от 03.09.2020 года победителем торгов стало ООО УК «ГУЖФ».

03.09.2020 года между ООО «ГУЖФ» в лице конкурсного управляющего Соловьева М.В. и ООО УК «ГУЖФ» заключен договор уступки прав требований, в том числе в отношении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканных солидарно с Аксененко А.В., Аксененко Н.В., Аксененко К.В. на основании судебного приказа от 28.01.2019 года.

05.03.2021 года ООО УК «ГУЖФ» обратилось к мировому судье 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 16.03.2021 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником ООО «ГУЖФ» на правопреемника ООО УК «ГУЖФ» на стадии исполнения судебного приказа было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору цессии от 03.09.2020 года к ООО УК «ГУЖФ» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по судебному постановлению к физическим лицам, которое управляющая организация не вправе с 26.07.2019 года уступать в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 26.07.2019 года № 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26.07.2019 года уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от 03.09.2020 года право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ООО УК «ГУЖФ», не являющемуся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, указанная управляющая компания не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, что также не отрицалось и указано заявителем в поданной частной жалобе.

Как правильно указал мировой судья, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 16 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «ГУЖФ» – без удовлетворения.

Судья: А.Е. Трощило