Киршин Сергей Александрович

№ 2-1318/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000135-75

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 10 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Киршину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ПНН540395/810/23 от 31.08.2023, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Киршиным С.А. своих обязательств по кредитному договору № ПНН540395/810/23 от 31.08.2023 по погашению долга и уплате процентов.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киршин С.А. о месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лиц...

...а, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался судом по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, о времени и месте слушания дела, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Киршиным С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ПНН540395/810/23 на основании заявления Киршина С.А. о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, посредством дистанционных каналов обслуживания: Интернет-банк и Мобильный банк.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 593 879 руб., под 16,9% годовых, сроком возврата по 18.08.2028, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 60, размер платежа – 39316 руб., осуществляются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 19-21).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет Заемщика, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 593 879 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14 13).

По состоянию на 09.12.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № ПНН540395/810/23 от 31.08.2023 (с учетом отказа банка от взыскания штрафных санкций) составляет 1 447 410,59 руб., в том числе: основной долг в размере 1 407 022,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 40 388,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 27.08.2024 Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал возвратить просроченную кредитную задолженность в добровольном порядке в срок до 26.09.2024 (л.д. 32). Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 1 447 410,59 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 40 388,43 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ПНН540395/810/23 от 31.08.023 за период с 20.06.2024 по 09.12.2024 в размере 1 447 410,59 руб., в том числе: основной долг в размере 1 407 022,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 388,43руб.

Требования о взыскании неустойки по настоящему кредитному договору истцом не заявляется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 437,05 руб., что подтверждается платежным поручением №45440 от 31.10.2024, (л.д. 11).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 437,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киршина Сергея Александровича (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) задолженность по кредитному договору № ПНН 540395/810/23 от 31.08.023 за период с 20.06.2024 по 09.12.2024 по основному долгу в размере 1 407 022,16 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 40 388,43 руб., а всего 1 447 410,59 руб.

Взыскать с Киршина Сергея Александровича (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 437,05 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 21.03.2025.

Дело № 2-104/22

Строка 151

УИД18RS0001-02-2021-002002-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2022 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.В. к Киршину С.А., ООО УК «ЖРП-Мастер» о взыскании ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Савченко Н.В. обратилась в суд к ответчику Киршину С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ею указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес> площадью 57,1 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залива причинен значительный ущерб ее имуществу. Залив произошел из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик Киршин С.А. Причина залива квартиры установлена работниками Управляющей компании ООО УК «ЖРП-Мастер», залив квартиры вызван лопнувшим фильтром грубой очистки воды в системе ХВС на кухне, произошел отрыв резьбы от корпуса фильтра. В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб следующему имуществу в квартире истца №: ламинат, межкомнатные двери, дверные полотна. Принадлежащей ей мебели также причинен ущерб: стол компьютерный- разбухание боковин, прикроватные тумбы 2 штуки- разбухание фасада, разбухание 2-х боковин, акустическая система №- разбухание корпуса колонки. На предложение истца возместить ущерб, она получила отказ. Для оценки ущерба она привлекла ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск». За оказанные ими услуги выплатила 5 000 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, про...

...изошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату экспертного исследования без учета износа 134 349 руб., с учетом износа 117 312 руб. На обращение истца к ответчику о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал на претензию и не исполнил требование о выплате денежных средств. Истец по основаниям ст. ст. 15,1064, 1095-1098 ГК РФ просила взыскать с Киршина С.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> 117 312 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать причиненный заливом квартиры ущерб солидарно с Киршина С.А. и ООО УК «ЖРП-Мастер».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «ЖРП-МАСТЕР» в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец Савченко Н.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чазова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик Киршин С.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается его распиской об извещении разбирательства дела, в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым причиной залива был дефект в запорно-регулирующем кране, либо в фильтре грубой очистки, который был установлен застройщиком ЗАО «Желдорипотека» на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагал, что вред, причиненный имуществу, должен быть возмещен в порядке ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Лицами, ответственными за причинение вреда истцу, являются ЗАО «Желдорипотека» и /или ООО «УК «ЖРП-Мастер».

Представитель ответчика – адвокат Лукин П.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара в порядке ст. 14 Закона о защите прав потребителей, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом, не исключается ответственность ЗАО «Желдорипотека» за причинение вреда заливом квартиры истцу, поскольку причиной залива может быть дефект фильтра грубой очистки, установленной застройщиком. Если суд не разграничит вред, причиненный лицами, ответственными за него, то в силу ст. 1080 ГК РФ эти лица будут нести ответственность перед истцом солидарно, что может снизить ответственность Киршина С.А. Не проведение осмотров УК «ЖРП-Мастер» для проверки состояния отсекающего устройства привело к заливу квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖРП-Мастер» - Чугина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представленные письменные возражения поддержала, согласно которым ответчик указал следующее. ООО «УК «ЖРП-Мастер» выбрано управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул фильтр грубой очистки воды на системе ХВС на кухне. Фильтр установлен после отсекающего крана (отключающего устройства) и не является общедомовым имуществом. Квартира <адрес> расположена на 5 этаже 4 секции МКД №. Квартира № расположена на 3 этаже 4 секции МКД №. При комиссионном осмотре квартиры <адрес> МКД № выявлено, что на квартирной разводке системы ХВС установлен фильтр дополнительной очистки воды. Труба квартирной разводки с дополнительным утяжелением в виде фильтра дополнительной очистки воды не закреплена. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица АО «Желдорипотека», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, суду представил письменные пояснения, согласно которым на основании утвержденного приказом начальника инспекции Гостройнадзора УР № от ДД.ММ.ГГГГ полученного заключения № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, от ДД.ММ.ГГГГ по Объекту получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь Положениями ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, принимая во внимание, что, после ввода объекта в эксплуатацию вся исполнительная документация была направлена в адрес управляющей компании осуществляющей эксплуатацию объекта, информацию о том устанавливался ли фильтр грубой очистки в квартире ответчика не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Ижевская Управляющая компания», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела, о причинах не явки суду не сообщил, на запрос суда представил ответ, что в ООО «Ижевская УК» отсутствуют какие-либо документы от застройщика АО «Желдорипотека» по спорному жилому помещению, многоквартирный дом по адресу: <адрес> выбыл из управления организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО «УК «ЖРП-Мастер» выбрана управляющей данным домом организацией, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ МКД по данному адресу закреплен в реестре лицензий управляющих организаций за ООО «УК «ЖРП-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> лопнул фильтр грубой очистки воды в системе ХВС на кухне (произошел отрыв резьбы от корпуса фильтра). Фильтр установлен после отсекающего крана (отключающего устройства) и не является общедомовым имуществом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира <адрес> расположена на 5 этаже 4 секции МКД №. Квартира <адрес> расположена на 4 этаже 4 секции МКД №. При комиссионном осмотре <адрес> МКД № выявлено, что на квартирной подводке системы ХВС установлен фильтр дополнительной очистки воды. Труба квартирной разводки с дополнительным утяжелением в виде фильтра дополнительной очистки воды не закреплена. Установленные комиссией обстоятельства подтверждаются также фотографиями фильтра, крана (первое отключающее устройство), представленными ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании выходили по заявке собственников на комиссионный осмотр квартир № <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате вышеизложенного были затоплены нижерасположенные квартиры, подвальное помещение, помещение электрощитовой.

Из акта, составленного ООО УК «ЖРП-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования <адрес>, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 жители квартиры обнаружили затопление квартиры. Затопление произошло из <адрес>, полностью во всех комнатах на полу стояла вода, текла по стенам, окнам. Выявлено: зал – деформация ламината 18,6 кв.м, двери из экошпона, обои не пострадали, потолок натяжной нет следов затопления; спальня- деформация ламината 13,8 кв.м, обои коллекционные – пожелтение в углу у окна 1 кв.м,, потолок натяжной не пострадал, прихожая – коробление, деформация ламината, обои коллекционные не пострадали, потолок натяжной не пострадал. Во всех комнатах наблюдается деформация дверного полотна ( 5 дверей), кухня – деформация стыков ламината, частично коробление обоев на стыке разнородных материалов – S – 2 кв.м, ванная комната- пожелтение плитки и затирочных швов, разбухание мебельной панели, отслоение мебельной кромки, акустическая система- деформация боковой панели 40х20 см.

Собственником <адрес> является Савченко Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>269 на дату затопления являлся Киршин С.А., что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Спора о причине затопления и о принадлежности аварийного элемента собственнику <адрес> не имелось, Киршин С.А. данные обстоятельства не оспаривал.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ декларирована презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в том случае, если таких доказательств суду не предоставлено, по умолчанию вина причинителя вреда считается установленной.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Аналогичная формулировка содержится в статье 210 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того что затопление имело место быть в результате разрыва фильтра грубой очистки воды на сети ХВС, принадлежащей ответчику, бремя доказывания отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному стороной истца имуществу лежит на ответчике, с учетом того, что истцом представлены доказательства относительно повреждения указанного имущества, со ссылкой на акт осмотра от 11,12 мая 2021 года, составленного управляющей компанией ООО "ЖРП-Мастер", заключение эксперта ООО "Экспертиза собственности – Ижевск» № 020э-21 от 18 мая 2021 года.

Таким образом, доказывание отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в силу ст.1064 ГК РФ возложена на ответчика.

При установлении факта повреждения имущества истца из-за залива, случившегося по причине того, что лопнул фильтр грубой очистки в системе ХВС на кухне, находящегося после запирающих устройств водоотведения и относящегося к внутриквартирной разводке, установленного ответчиком, и отсутствии совокупности доказательств невиновности ответчика с учетом указанной выше презумпции виновности суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника <адрес>.

Показаниями свидетелей КАГ, КЕИ подтверждается, что лопнувший фильтр находился после запирающего устройства водоотведения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пролитии по причине разрыва фильтра грубой очистки на сети ХВС, о том, что сам фильтр не исследовался, о наличии оснований для предъявления требований к изготовителю и продавцу фильтра или застройщику, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, поскольку вопрос качества сантехнического оборудования либо его составных частей, деталей, соединений, узлов, установленных в квартире ответчика правового значения для рассмотрения указанного дела при установленных обстоятельствах не имеет. Обстоятельств гидроудара судом по делу не установлено. Полагая, что ответчику установлен некачественный фильтр, он не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к изготовителю или продавцу товара, либо к застройщику в случае доказанности установки им поврежденного фильтра. Вместе с тем, в материалы дела представлена спецификация оборудования и материалов жилой секции 4 по <адрес> (водопровод и канализация), согласно которой имеются сведения об оборудовании: регулятор давления с краном – фильтром КФРД 10-20. Доказательства, подтверждающие, что лопнувший фильтр грубой очистки воды на сетях ХВС в квартире истца был установлен застройщиком АО «Желдорипотека» или управляющей организацией не представлены. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику от застройщика передана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на объект долевого строительства на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, что не освобождает ответчика от доказывания причинения вреда вследствие недостатков товара, возникших до передачи его ответчику или по причинам, возникшим до этого или после передачи, но не по его вине в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Возражения ответчика о ненадлежащем состоянии запорного устройства на сетях ХВС в его квартире ничем не подтверждены и опровергнуты объяснениями представителя УК «ЖРП-Мастер», показаниями допрошенных свидетелей ШАС, ММВ о том, что в ходе осмотра по факту залива квартиры подача воды в квартиру ответчика была прекращена путем ее отключения по стояку запирающим устройством. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что виновные действия ООО УК «ЖРП-Мастер», выразившиеся в непроведении планового и внепланового осмотра состояния соединения первого отключающего устройства и фильтра грубой очистки, выявления дефектов в данном соединении с целью недопущения аварии – привели в результате к заливу квартиры истца, ни чем не подтверждены. Кроме того, фильтр грубой очистки не относится к балансовой ответственности управляющей компании, в связи с чем непроведение или проведение управляющей компанией осмотров состояния фильтра грубой очистки не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, обязанного содержать внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу Савченко Н.В., возмещение последней ущерба в досудебном порядке не осуществлено, и истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда. Суд исходит из того, что ответчик Киршин С.А. является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; и др. (п.11 Правил). Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Киршина С.А. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика УК «ЖРП-Мастер», показаний свидетелей следует, что фильтр грубой очистки воды находился на сети ХВС на кухне, после отключающего устройства и относится к внутриквартирной разводке, за пределами балансовой ответственности управляющей компании.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда города Ижевска от 11 января 2022 года, вступившим в законную силу 10.03.2022 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 5 этаже МКД №<адрес>, лопнул фильтр грубой очистки воды на системе ХВС на кухне (произошел отрыв резьбы от корпуса фильтра). Фильтр установлен после отсекающего крана и не относится к общедомовому имуществу. Труба квартирной разводки с дополнительным утяжелением в виде фильтра дополнительной очистки воды не закреплена. В результате вышеизложенного были затоплены нижерасположенные квартиры, подвальное помещение, помещение электрощитовой, это следует и подтверждается актом, составленным ООО «УК «ЖРП-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком УК «ЖРП-Мастер» принимались меры для надлежащего исполнения обязанности, установленной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, для чего проводились осмотры общедомового оборудования, расположенного в квартирах указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии доступа в квартиру ответчика. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик УК «ЖРП-Мастер» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинной связи между образованием убытков и действиями (бездействием) указанного ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с УК «ЖРП-Мастер».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного истице ущерба, состоящий из стоимости ремонта внутренней отделки квартиры и мебели, составляет с учетом износа 117 312 рублей.

Из заключения эксперта определения рыночной стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определяя рыночную стоимость поврежденного имущества, эксперт руководствовался конкретными источниками, ссылка на которые содержится в исследовательской части заключения. В связи с тем, что ответчиками стоимость ущерба, определенного истцом, не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Киршина С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 117 312 рублей.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что стороны были лишены возможности в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости причиненного заливом квартиры ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Савченко Н.В. удовлетворены, с ответчика Киршина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрегиональной коллегией адвокатов УР «Содействие» и соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, то есть отказа в части требований истца, 12 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Истцом понесены расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб., суд признает указанные расходы, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савченко Н.В. к Киршину С.А. о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Киршина С.А. в пользу Савченко Н.В. возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 117 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

В удовлетворении исковых требований Савченко Н.В. к ООО УК «ЖРП-Мастер» о взыскании ущерба от залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года.

Судья Л.В. Москалева

Дело № 2-232/22

УИД 18RS0001-02-2021-002434-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Киршину С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Киршину С.А. о взыскании в возмещение причиненного ущерба – 137 335,92 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 946,72 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО «УК «ЖРП-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 137 335,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЖРП-МАСТЕР».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Киршин С.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в...

... связи с чем ему назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Габзулатинов Р.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖРП-МАСТЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что ООО «УК «ЖРП-Мастер» выбрано управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул фильтр грубой очистки воды на системе ХВС на кухне. Фильтр установлен после отсекающего крана (отключающего устройства) и не является общедомовым имуществом. Квартира 269 расположена на 5 этаже 4 секции МКД №. Квартира № расположена на 3 этаже 4 секции МКД №. При комиссионном осмотре <адрес> МКД № выявлено, что на квартирной разводке системы ХВС установлен фильтр дополнительной очистки воды. Труба квартирной разводки с дополнительным утяжелением в виде фильтра дополнительной очистки воды не закреплена. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 5 этаже МКД № по <адрес>, лопнул фильтр грубой очистки воды на системе ХВС на кухне (произошел отрыв резьбы от корпуса фильтра). Фильтр установлен после отсекающего крана и не относится к общедомовому имуществу. Труба квартирной разводки с дополнительным утяжелением в виде фильтра дополнительной очистки воды не закреплена. В результате вышеизложенного были затоплены нижерасположенные квартиры, подвальное помещение, помещение электрощитовой, это следует и подтверждается актом, составленным ООО «УК «ЖРП-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из акта, составленного ООО «УК «ЖРП-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования <адрес>, установлено затопление из <адрес> кухне, зале, спальне, прихожей, туалете (л.д. 15).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Бочкарева И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Бочкаревой И.А. заключен договор страхования №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и в порядке, установленном полисом, при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных полисом и правилами.

Выгодоприобретатель: по страхованию имущества полис заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества/ нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям (например, по договору аренды). В части страхования конструктивных элементов квартиры, которой наниматель застрахованного имущества пользуется на основании договора аренды или на иных законных основаниях, выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества.

Территория страхования: <адрес>.

Период действия страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр поврежденного имущества Бочкаревой И.А., расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (л.д.16-18).

В соответствии со сведениями из калькуляции 09-2055 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба имуществу потерпевшего составил 137 335,92 руб. (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой И.А. в размере 137 335,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления являлся Киршин С.А., что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ст.961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказывание отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в силу ст.1064 ГК РФ возложена на ответчика.

В судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу Бочкаревой И.А., возмещение последней ущерба истцом АО «СОГАЗ» по договору страхования, и истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда. Установлено, что ущерб Бочкаревой И.А. причинен ответчиком Киршиным С.А., являвшимся собственником квартиры, в которой произошел прорыв воды.

Исходя из таких обстоятельств, исковые требования АО «СОГАЗ» к Киршину С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Киршину С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Киршина С. А. в пользу АО «СОГАЗ» 137 335,92 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,72 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.

№ 5-1524/2021

№

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чернышова Э.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киршина С.А., -Дата- рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

-Дата- Киршин С.А. находился на остановке общественного транспорта «Ремзавод», расположенной около дома № 9 по ул. Воткинское шоссе г.Ижевска без маски или иных их заменяющих изделий, чем нарушил требования пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киршин С.А.,был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нахожу совершение Киршиным С.А. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонару...

...шения, совершенного Киршиным С.А.;

- фотоматериалом;

- признательными объяснениями Киршина С.А.

Событие административного правонарушения, совершенного Киршиным С.А., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Киршина С.А. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Киршина С.А. не имеется.

Действия Киршина С.А. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела Киршин С.А. вину признал. С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Киршина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 06 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Зимин А.С., при секретаре Карелиной Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киршина С.А.

рассмотрев в здании Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 76, в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Киршина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ППСП полка ППСП УМВД России по г.Челябинску А.О.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Киршина С.А., который направлен в Советский районный суд г.Челябинска начальником ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску О.А.А.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут Киршин С.А., находясь у дома № 9 по ул.С.Разина в Советском районе г.Челябинска, продолжал распивать спиртосодержащую продукцию, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Киршин С.А. вину в правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал и показал, что он действительно распивал спиртное в районе Привокзальной площади г.Челябинска. Сотрудники полиции, составили в отношении него протокол за распитие спиртного в общественном месте, после чего он выпил оставшуюся часть спи...

...ртного. Неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал.

Заслушав Киршина С.А., исследовав материалы административного производства, судья считает, что в действиях Киршина С.А. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном праолвнарушении, в отношении Киршина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за распитие алкогольной продукции в общественном месте, а именно за распитие алкоголя в 14 часов 15 мину у дома № 9 по ул.С.Разина.

То есть протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен в отношении Киршина С.А. за те же действия. При этом, в протоколе обстоятельства правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не описаны, не указано, в чем именно выразилось неповиновение Киршина С.А. законному требованию сотрудников полиции, а также - какое именно требование было предъявлено ему сотрудниками полиции.

Из объяснений свидетелей О.Р.В. и С.Р.А. не следует, что сотрудники полиции высказывали Киршину С.А. требования прекратить противоправные действия, то есть факт оказания Киршиным С.А. неповиновения сотрудникам полиции свидетели не подтвердили.

Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и ограничивает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, обязательным условием наступления ответственности за предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административное правонарушение является наличие вины в его совершении. Это обстоятельство относится к юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Однако, без указания в протоколе об административном правонарушении конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, это выполнить невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Киршина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Киршина Сергея Александровича, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: А.С. Зимин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Киршина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Киршина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида 3 группы,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2018 года в 18 часов 00 минут Киршин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на остановке общественного транспорта около дома 4 по ул.Степана Разина в Советском районе г.Челябинска, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к прохожим, на замечания не реагировал, своими действиями проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Киршин С.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что 09.03.2018 г. около 18 час. 00 мин. он находился на остановке общественного транспорта около д.4 по ул.Степана Разина, в состоянии алкогольного опьянения, где громко выражаться грубой нецензурной бранью. Это слышали находившиеся на остановке люди. Кроме того, он просил у прохожих сигареты.

Виновность Киршина С.А. в совершении мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных в судебном зас...

...едании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 09.03.2018 г.;

- объяснениями свидетелей В.А.А. и Ч.Н.В., из которых следует, что 09.03.2018 г. около 18 часов 00 минут на остановке общественного транспорта около дома 4 по ул.Степана Разина Киршин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к прохожим, размахивал руками, на замечания не реагировал;

- рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по г.Челябинску С.В.Г., согласно которому 09.03.2018 г. в 17 часов 50 минут, получив сообщение из дежурной части ОП «Советский» «агрессивный больной», он прибыл по адресу ул.Степана Разина, д.4, где находилась бригада скорой медицинской помощи, и фельдшер бригады В.А.А. пояснил, что гражданин Киршин С.А. находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, назойливо приставал к прохожим, на замечания не реагировал. В отношении Киршина С.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ №002954, он был задержан и доставлен в ОП «Советский»;

- протоколом о направлении Киршина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Киршина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Киршин С.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, грубо нарушал общественный порядок, выражаясь в общественном месте нецензурной бранью.

Действия Киршина С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Киршина С.А., судья учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Киршину С.А. наказание в виде административного ареста. К лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест, Киршин С.А. не относится.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судья полагает возможным назначить Киршину С.А. административный арест на срок, далекий от максимального.

Оснований для назначения Киршину С.А. административного наказания в виде штрафа судья не находит, так как он не работает, и единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, из которой производится удержание алиментов на содержание ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Киршина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять со времени задержания Киршина С.А. – с 18 часов 00 минут 09 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Фомина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в помещении, расположенном по адресу, г. Челябинск ул. Коммуны д. 87, в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А. Киршина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: Киршина С.А., <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Киршин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении медвытрезвителя по адресу <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Киршин С.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, от подписи в протокол отказался, с правонарушением не согласен, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Киршин С.А. пояснил, что с предъявленным нарушением согласен в полном объеме, обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены правильно, вел себя агрессивно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Назначенные ранее штрафы за совершение правонарушений самостоятельно и добровольно не оплачи...

...вал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях Киршин С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт правонарушения подтверждается показаниями Киршина С.А. в судебном заседании, а также письменными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и объяснением инспектора ППСП по Центральному району г. Челябинска ФИО3, письменными объяснениями очевидцев происшествия оглашенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, справкой ИБДР и другими материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (инвалидность 3 группы).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Киршин С.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности Киршина С.А., семейного положения, отсутствия стабильного источника дохода, <данные изъяты>, конкретных обстоятельств дела, а так же тот факт, что ранее Киршин С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, назначенные наказания в виде штрафа до настоящего времени не оплатил и уклоняется от их уплаты, суд полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить Киршину С.А. наказание в виде административного ареста в качестве исключительного случая.

Кроме того суд при назначении наказания в виде административного ареста принимает во внимание, что ранее назначенные наказания за совершенные административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа исправительного эффекта не достигли, в связи с чем Киршиным С.А. повторно совершено правонарушение, рассмотрение которого проводится в настоящем судебном заседании.

Согласно протоколу Киршин С.А. был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ ода в 17 часов 10 минут, в связи с чем суд зачитывает данный период в срок ареста в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Киршина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания в виде ареста исчислять с момента административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

СУДЬЯ п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Судья: Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Дело № 1-548/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Мажитовой А.Р.,

защитника - адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № ****** ордер № ******

с участием подсудимого Киршина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киршина Сергея Александровича, родившегося ****** гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида ******, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****** проживающего по адресу: ****** судимого:

25.05.2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 150 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.12.2012 года условное осуждение отменено, Киршин С.А. направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 18.12.2014 года по отбытии наказания;

04.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по статье 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определе...

...нные должности иди заниматься определенной деятельностью, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киршин С.А. незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP ((-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,26 грамма, до момента задержания сотрудниками полиции до 09 октября 2017 года до 00 часов 05 минут.

09 октября 2017 года в 00 часов 05 минут, Киршин С.А. был задержан сотрудниками полиции возле дома № 4 по ул. Степана Разина в Советском районе г. Челябинска, которыми, в ходе личного досмотра Киршина С.А., проведенного в период с 00 часов 43 минут до 01 часа 00 минут 09 октября 2017 года, в отделе полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, расположенном по адресу г. Челябинск ул. Монакова, 2, в присутствии понятых, незаконно приобретенное и хранимое Киршиным С.А. наркотическое средство, было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Киршиным С.А., по согласованию с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Амельченко О.М., государственный обвинитель, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При квалификации действий Киршина С.А. суд исключает из его обвинения признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены и не описаны в обвинении.

Данный вывод следует из предъявленного Киршину С.А. обвинения, не требует исследования доказательств, не меняет существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия Киршина Сергея Александровича следует квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, по месту отбывания наказания из ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется удовлетворительно, является инвалидом ******, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога ******», имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, является рецидив (простой) преступлений, поскольку Киршин С.А. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 25.05.2011 года.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность Киршина С.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 7

3 УК РФ – условного осуждения.

Поскольку преступление, за которое Киршин С.А. осуждается настоящим приговором, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Киршину С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от 04.09.2017 года, исполняя наказание, назначенное настоящим приговором, самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Оснований для назначения более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киршина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости и при отсутствии противопоказаний – курс лечения.

Наказание, назначенное Киршину Сергею Александровичу настоящим приговором, и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Калининского районного суда г. Челябинска от 04.09.2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Киршину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № 14710052, содержащий наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP ((-пирролидиновалерофенон), массой 0,18 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова

18RS0027-01-2021-000401-05 Дело № 5-204/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года село Вавож УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Торхов С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Киршина Сергея Александровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киршин С.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в 12 час. 50 мин. Киршин С.А. находился в магазине «***» по адресу: ***, без маски или иного заменяющего ее изделия в нарушение абз. 1 п.п. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного ха...

...рактера».

В судебное заседание Киршин С.А. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). Согласно п.п. «г» п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» введен с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Абзацем 1 подпункта 1 пункта 12 Распоряжения на граждан возлагается обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Вина Киршина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года; рапортом о регистрации сообщения об административном правонарушении; объяснениями Киршина С.А., О.Т.А., согласно которым 31 января 2021 года в 12 час. 50 мин. Киршин С.А. находился в магазине «***» по адресу: ***, без маски или иного заменяющего ее изделия.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд вину Киршина С.А. находит доказанной.

Суд действия Киршина С.А. квалифицирует по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ранее Киршин С.А. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киршина Сергея Александровича, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья Увинского районного суда С.Н. Торхов