Мамина Софья Алескандровна

Судья Деркунская И. С. 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Пыжьяновой Н. В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Банных Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 04.05.2018 по заявлению Маминой ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-308/2017 по иску Банных ФИО12 к Маминой ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамина С. А. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-308/2017 по иску Банных ФИО14 к Маминой ФИО15 о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маминой С. А. удовлетворено частично.

17.05.2018 Банных Л. В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Банных Л. В. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, согласно которой просит определение мирового судьи изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов. Считает взысканный размер расходов завышенным и не разумным, не учитывающим категорию и сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний. Несмотря на наличие 10 исковых заявлений в отношении ответчика, все они были однотипными, не представляющими сложности, со всех истцов при наличии абсолютно одинакового спора взысканы разл...

...ичные суммы. Исковые требования о взыскании с Маминой С. А. 9000 руб. – несоразмерно защищаемое право и сумма вознаграждения представителя.

Заявитель Банных Л. В. в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Губина О. В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Не согласна с размером взысканной суммы, считает, что она чрезмерно завышена.

Истец Мамина С. А. в судебное заседание также не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Галушка О. В. возражала против доводов частной жалобы, считала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е. В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.06.2017, исковые требования Банных Л. В. к Маминой С. А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сысертского районного суда от 24.11.2017 вышеуказанное решение от 26.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банных Л. В.- без удовлетворения.

Мамина С. А. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 27000 руб.

Определением мирового судьи от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Банных Л. В. в пользу Маминой С. А. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из представленных истцом квитанций разных сборов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 27 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения Маминой С. А. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 27 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, в деле имеются доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных расходов, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как установлено судом, Банных Л. А. было отказано в удовлетворении исковых требований лишь на основании пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, объем проделанной представителем работы, а также заявление стороны истца о снижении суммы расходов, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., считая их завышенными и несоразмерными рассмотренному спору, и считает необходимым снизить размер судебных расходов до 2000 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих взысканию с Банных Л. В. в пользу Маминой С. А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 04.05.2018 по заявлению Маминой ФИО16 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-308/2017 по иску Банных ФИО18 к Маминой ФИО17 о взыскании денежных средств, изменить.

Взыскать с Банных Людмилы Викторовны в пользу Маминой ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: М.В. Торичная

Судья Деркунская И. С. 11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Пыжьяновой Н. В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Милентьева М. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 04.05.2018 по заявлению Маминой ФИО15 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-310/2017 по иску Милентьева ФИО10 к Маминой ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамина С. А. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-310/2017 по иску Милентьева Михаила Михайловича к Маминой Софье Александровне о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маминой С. А. удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ Милентьевым М. М. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Не согласившись с определением мирового судьи, 17.05.2018 заявитель Милентьев М. М. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, согласно которой просит определение мирового судьи изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов. Считает взысканный размер расходов завышенным и не разумным, не учитывающим категорию и сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний. Несмотря на наличие 10 исковых заявлений в отношении ответчика, все они были однотипными, не представляющими сложности, со всех истцов при наличии абсолютно одинак...

...ового спора взысканы различные суммы. Исковые требования о взыскании с Маминой С. А. 12 000 руб. – несоразмерно защищаемое право и сумма вознаграждения представителя.

Заявитель Милентьев М. М. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Губина О. В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Не согласна с размером взысканной суммы, считает, что она чрезмерно завышена.

Истец Мамина С. А. в судебное заседание также не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Галушка О. В. возражала против доводов частной жалобы, считала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е. В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.06.2017, исковые требования Милентьева М. М. к Маминой С. А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сысертского районного суда от 30.11.2017 вышеуказанное решение от 26.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милентьева М. М. - без удовлетворения.

Мамина С. А. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 27000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с Милентьева М. М. в пользу Маминой С. А. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 18 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из представленных истцом квитанций разных сборов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 27 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения Маминой С. А. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 27 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, в деле имеются доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных расходов, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как установлено судом, Милентьеву М. М. было отказано в удовлетворении исковых требований лишь на основании пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, объем проделанной представителем работы, а также заявление стороны истца о снижении суммы расходов, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб., считая их завышенными и несоразмерными рассмотренному спору, и считает необходимым снизить размер судебных расходов до 2000 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих взысканию с Милентьева М. М. в пользу Маминой С. А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И. С. от 04.05.2018 по заявлению Маминой ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-310/2017 по иску Милентьева ФИО13 к Маминой ФИО14 о взыскании денежных средств, изменить.

Взыскать с Милентьева Михаила Михайловича в пользу Маминой Софьи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: М.В. Торичная