Духно Михаил Сергеевич

К делу № 2-334/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000121-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 05 февраля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духно МС к Андриадис ЮФ, Батрак АП Батрак ЕЕ, Гребенникову АН, Гребенниковой НА, Деркунской ИП, Деркунской ЯС, Мошкарину ВТ, Мошкариной ОД, Нашивайленко НВ, Омельченко МП, Татосяну АС, Татосяну ГС, Татосян МН, Терентьеву КН, Шаховой ОБ о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Духно М.С. обратился в суд с иском к Андриадис Ю.Ф., Батрак А.П., Батрак Е.Е., Гребенникову А.Н., Гребенниковой Н.А., Деркунской И.П., Деркунской Я.С., Мошкарину В.Т., Мошкариной О.Д., Нашивайленко Н.В., Омельченко М.П., Татосяну А.С., Татосяну Г.С., Татосян М.Н., Терентьеву К.Н., Шаховой О.Б. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Истец Духно М.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/12 доли в праве на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Документом, послужившим основанием для возникновения права собственности является договор от 23.07.2018 г. купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру с использованием средств материнского (семейного) капита...

...ла №.

14.01.2018 г. умерла ДВС, которая является бабушкой истца.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. по заявлению истца было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДВС

Нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. истцу Духно М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником имущества ДВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, является внук – истец Духно МС, отец которого - Духно СИ, являвшийся сыном наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 1/2 (одной второй) доле ввиду отказа в его пользу Духно СС

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (двадцать три), <адрес> (два "а"), состоящей в целом из общей площади 49,8 (сорок девять целых восемь десятых) кв.м, с соответствующими долями мест общего пользования. Кадастровый (или условный) номер объекта -№, принадлежащей наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 01 апреля 2015 года, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выданное свидетельство подтвердило возникновение права общей долевой собственности истца Духно М.С. на вышеуказанное наследство.

При жизни ДВС успела совершить действия, направленные на строительство на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, хозблока взамен существующего хозяйственного сарая.

Строительство было выполнено на основании разрешения, утвержденного постановлением главы администрации г. Туапсе Краснодарского края от 13.08.1996 г. №, и завершено в 1998 г. В настоящее время спорным имуществом владеет только истец, фактически принял данное наследственное имущество, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Иных лиц, претендующих на наследство в виде хозблока, площадью 30,3 кв. м, по адресу: <адрес>, не имеется.

В связи с чем, просит включить в состав наследственной массы после смерти ДВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – лехозблок, общей площадью 30,3 кв.м., построенное на земельном участке по адресу: <адрес>; признать за Духно МС право собственности на данный объект в порядке наследования по закону после смерти ДВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ; указать, что принятое по делу решение суда является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ ФКП «Росреестр» по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр права за Духно МС на спорный объект недвижимости.

В судебное заседание истец Духно М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при этом в материалах дела имеется заявление от представителя истца по доверенности Трофименко И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчики Андриадис Ю.Ф., Батрак А.П., Батрак Е.Е., Гребенников А.Н., Гребенникова Н.А., Деркунская И.П., Деркунская Я.С., Мошкарин В.Т., Мошкарина О.Д., Нашивайленко Н.В., Омельченко М.П., Татосян А.С., Татосян Г.С., Татосян М.Н., Терентьев К.Н., Шахова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При этом, направили в адрес суда заявления о том, что их права данными требованиями не нарушаются и они не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда.

Нотариус Туапсинского нотариального округа Королева С.А. в судебное заседание не явилась, суду направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленные ответчикам заказными письмами не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из материалов дела, Истец Духно М.С. с 01.08.2018 г. является собственником 1/12 доли в праве на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Документом, послужившим основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала № от 23.07.2018 г.

ДВС. Умерла - ДД.ММ.ГГГГ, которая является бабушкой истца.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. по заявлению истца было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДВС

Нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. истцу Духно М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.2018 г., из которого следует, что наследником имущества ДВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, является внук – истец Духно МС, отец которого - Духно СИ, являвшийся сыном наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 1/2 (одной второй) доле ввиду отказа в его пользу Духно СС

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (двадцать три), <адрес> (два "а"), состоящей в целом из общей площади 49,8 (сорок девять целых восемь десятых) кв.м, с соответствующими долями мест общего пользования.

Кадастровый (или условный) номер объекта - №, принадлежащей наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 01 апреля 2015 года, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выданное свидетельство подтвердило возникновение права общей долевой собственности истца Духно М.С. на вышеуказанное наследство.

При жизни Духно В.С. успела совершить действия, направленные на строительство на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, хозблока взамен существующего хозяйственного сарая.

Строительство было выполнено на основании разрешения, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> края от 13.08.1996 г. №, и завершено в 1998 г.

В ходе кадастровых работ выявлено, что объект учета (спорный хозблок) расположен в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

Объект учета имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости - здание; номер кадастрового квартала - №; адрес объекта недвижимости - <адрес>; назначение объекта недвижимости - нежилое; наименование объекта недвижимости - хозблок; количество этажей объекта недвижимости - I этаж; год завершения строительства - 1998; материал стен - бетон; площадь объекта недвижимости -30,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время спорным имуществом владеет истец Духно М.С., фактически им принято данное наследственное имущество, поддерживается в надлежащем состоянии.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено сведений об иных лицах, претендующих на наследство в виде спорного хозблока, площадью 30,3 кв. м, по адресу: <адрес>, не имеется.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <адрес>, не имеют возражений относительно нахождения на земельном участке спорного объекта и признания за мной права собственности на указанный хозблок, что подтверждается их письменными согласиями и протоколом общего собрания жильцов вышеназванного многоквартирного дома, представленными в материалы дела.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.

Заявленные требования соответствуют способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Доказательств, опровергающих указанные истцами обстоятельства, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих включению в состав наследственной массы после смерти ДВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорного нежилого помещения – хозблока, общей площадью 30,3 кв.м., построенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на данный объект в порядке наследования по закону после смерти ДВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Духно М.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Духно МС к Андриадис ЮФ, Батрак АП, Батрак ЕЕ, Гребенникову АН, Гребенниковой НА, Деркунской ИП, Деркунской ЯС, Мошкарину ВТ, Мошкариной ОД, Нашивайленко НВ, Омельченко МП, Татосяну АС, Татосяну ГС, Татосян МН, Терентьеву КН, Шаховой ОБ о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ДВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – хозблок, общей площадью 30,3 кв.м., построенное на земельном участке по адресу: <адрес>;

Признать за Духно МС право собственности на хозблок, площадью 30,3 кв. м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Решение является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ ФКП «Росреестр» по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр права за Духно МС на объект недвижимости, хозблок, общей площадью 30,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий: ____подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения находится в материалах

гражданского дела № 2-334/2024

в Туапсинском городском суде

№ ...а-471/2023 10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. - ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по ........ к Духно М. С. о взыскании обязательных платежей.

установил:

административный иск предъявлен по тем основаниям, что Духно М.С. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Духно М.С. была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 2025 руб., и подлежала оплате в сумме 675 руб. не позднее ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 675 руб. - не позднее ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 675 руб. - не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В установленные сроки уплата НДС произведена не была. В адрес Духно М.С. было направлено требование № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ задолженности в размере 675 руб.; требование № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ задолженности в размере 1350 руб. Кроме того, были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2021 в размере 14962,13 руб. В связи с неисполнением обязанности в установленный срок, в адрес Духно М.С. направлено требование № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14962,13 руб. Поскольку во внесудебном порядке требования административного истца об исполнении установленных Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) обязанностей административным ответчиком не исполне...

...ны, Управление Федеральной налоговой службы по ........ (далее - УФНС России по ........) просит восстановить срок подачи административного искового заявления и взыскать с Духно М.С. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 в размере 1815 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 в размере 14832,46 руб.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Духно М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ХХ.ХХ.ХХ Духно М.С. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 2025 руб.

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате НДС, в адрес Духно М.С. направлено требование № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ задолженности в размере 675 руб.; требование № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ задолженности в размере 1350 руб.

Направление налоговых требований подтверждается копиями реестров почтовых отправлений.

Кроме того, в силу положений ст.430 НК РФ Духно М.С. начислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2021 в размере 14962,13 руб.

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по их уплате, в адрес Духно М.С. направлено требование № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ об уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14962,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в принятии заявления У ФНС России по ........ о выдаче судебного приказа о взыскании с Духно М.С. недоимки отказано.

По общему правилу, установленному п.З ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что общая сумма по требованию № ... превышает и 3000 руб. (установленный ст.48 НК РФ минимальный размер недоимки, действовавший до ХХ.ХХ.ХХ), и 10000 руб. (установленный ст.48 НК РФ минимальный размер недоимки, действующий после ХХ.ХХ.ХХ), предельный срок обращения в суд по ее взысканию истек ХХ.ХХ.ХХ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Применительно к положениям ст.48 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ... указал на невозможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Положениями ст.48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Таким образом, восстановление такого срока и принудительное взыскание обязательных платежей за пределами срока допускается. Вместе с тем, восстановление данного срока должно быть мотивированным и обоснованным.

Исходя из 4.1 ст.62, ч.4 ст.289 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обязанность доказывания наличия оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного иска возложена на административного истца.

Поскольку административный истец является государственным органом, наделенным публичными полномочиями, имеющим соответствующие и необходимые материально-технические и кадровые ресурсы, он обязан последовательно и планомерно контролировать сроки уплаты обязательных платежей и осуществлять их принудительное взыскание.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таких доказательств налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки, не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ХХ.ХХ.ХХ.

47RS0018-02-2020-000763-60

Дело № 2-1585/2020 25 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлера И.В. к Духно М.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лефлер И.В. обратился в суд с иском к Духно М.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Е.В. под управлением Недина Е.В., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лефлеру И.В. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Духно М.С.. Автогражданская ответственность Страхователя, согласно действующему законодательству, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "НСГ- «Росэнерго». Автогражданская ответственность Виновника застрахована не была. Учитывая, что вред, причиненный ТС в результате ДТП, не был компенсирован Страхователю, Истцом для установления стоимости ущерба, было организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6, имеющим все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно заключению об определения стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем таки...

...е доходы (пункт 2); пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной" связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Таким образом с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное истец просит суд взыскать с Духно М.С. в пользу Лефлера И.В. сумму ущерба в размере 57 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 925 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Духно М.С. в суд явился, исковые требования признал.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «АльфаСтрахованние» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Недин Е.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Лефлер И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес> водитель Духно М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, без полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Недина Е.В., привлечен к административной ответственности в виде административного шт РАФа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 и на обороте,74-79).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО6 (л.д.11-42).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>., водитель Духно М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, без полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Недина Е.В., привлечен к административной ответственности в виде административного шт РАФа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине ответчика Духно М.С.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО6

Полис ОСАГО у ответчика Духно М.С. отсутствовал, что подтверждается самим ответчиком, ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Таким образом, доводы истца о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом принимается во внимание, что ответчик иск признал.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лефлера И.В. удовлетворить.

Взыскать с Духно М.С. в пользу Лефлера И.В. убытки, причиненные в ДТП, в размере 57 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Духно М.С. в пользу Лефлера И.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (01.09.2020 ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: