Габдрахимов Тагир Мавлитович

Дело № 2-5536/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003704-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Хадижалова Г.М., представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» Туманиной А.С.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахимова Тагира Мавлитовича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

установил:

Габдрахимов Т.М. обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, указав, что в период с ... работал ...

...

...

...

...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Габдрахимову Т.М. при общем стаже работы ..., стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ..., из них в профессии «наладчик литейных машин» ..., в период работы истца в литейном цехе ... ... литейного завода ПАО «КАМАЗ» установлен ... ... вина работника комиссией не выявлена, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ...

Согласно справке ...

Истец, ссылаясь на то, что ... просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представител...

...я в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2300 рублей.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца – Деревлева Э.Д. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - Туманина А.С. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду здоровья. Пояснила, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте наладчика литейных машин, осознавал, что его здоровью в условиях труда по данной профессии может быть причинен вред. Он проходил ежегодные периодические медицинские осмотры, получал повышенную оплату за условия труда, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда и лечебно-профилактическое питание. Неправомерных действий в отношении работника ответчик не совершал. Стоимость услуг представителя считает существенно завышенной, просит уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, представило суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Из копии трудовой книжки Габдрахимова Т.М. следует, что в период с ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Габдрахимову Т.М. при общем стаже работы ..., стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ..., из них в профессии «наладчик литейных машин» ..., в период работы истца в литейном цехе ... ... литейного завода ПАО «КАМАЗ» установлен ...

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более ... наладчиком литейных машин в производственных цехах, являющихся источниками вредных веществ химической природы (медь, азота диоксид, акролеин); производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень; из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, возможно нерегулярного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания, органов слуха.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено, а согласно пункту 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха ...

Согласно ...

Материалами дела подтверждается, что ...

...

Таким образом, поскольку указанное заболевание истец получил в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенного профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, ..., полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 210 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, предоставив договор ... от ... на возмездное оказание юридических услуг с Деревлевой Э.Д. и расписку к указанному договору на сумму 25 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность носит конкретный характер и выдана истцом представителю для предъявления иска к ПАО «КАМАЗ» и участия по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Габдрахимова Тагира Мавлитовича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу Габдрахимова Тагира Мавлитовича ... компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу