Деревлева Эльвира Данисовна

УИД 16RS0042-03-2024-001957-69

Дело № 2-3827/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Хадижалова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинова ФИО8 к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2018 года истец был принят на автомобильный завод в подразделение заместителя главного инженера по ремонту и обслуживанию - главного механика, цех ремонта транспортных систем слесарем - ремонтником шестого разряда ПАО «Камаз». 04 июня 2019 года с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно справке МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%. В результате несчастного случая истцу причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Камаз» в порядке компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы, связанные ...

...с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Республике Татарстан.

Истец Фахрутдинов Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Деревлева Э.Д. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Камаз» Ионова И.П. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, пояснив, что согласно акту №4 о несчастном случае на производстве от 13 июня 2019 года по форме Н-1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан истец, который в нарушение подпункта 1.6 пункта 1, подпункта 2.2 пункта 2, подпункта 2.3 пункта 2 ИОТ 58.12.0025-2015 Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника технологического оборудования перед началом работы неустойчиво установил площадку. С данной инструкцией по охране труда Фахрутдинов Д.Г. был ознакомлен под подпись в личной карточке прохождения обучения (инструктажа) по охране труда и пожарной безопасности. Кроме того, считает, что стоимость услуг представителя существенно завышена, поскольку представительство в судебном заседании по данному делу не носит сложный характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих длительное лечение и реабилитацию, понесенные расходы на лечение, а также доказательств нравственных страданий.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что несчастный случай на производстве с истцом произошел 04 июня 2019 года в период работы в ПАО «Камаз». В результате несчастного случая на производстве у истца произошло частичное повреждение связок правого коленного сустава. 13 июня 2019 года в соответствии с «Положением об особенностях расследованиях несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 составлен акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Вследствие производственной травмы заключением экспертизы истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, полученного в результате несчастного случая на производства. В соответствии с Законом №125-ФЗ приказом №41-В от 16 января 2020 года истцу на основании заявления от 15 января 2020 года и предоставленных документов была назначена единовременная страховая выплата по возмещению вреда вследствие несчастного случая на производстве, полученного в период работы в ПАО «Камаз» в размере 10051 руб. 23 коп. Приказом №45-В от 16 января 2020 года назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Камаз» в размере 3542 руб. 65 коп. По состоянию на 06 марта 2024 года ежемесячная страховая выплата составляет 4986 руб. 60 коп. Что касается компенсации морального вреда, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Просит вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно трудовой книжке, Фахрутдинов Д.Г. распоряжением №552к от 19 апреля 2018 года с 23 апреля 2018 года принят слесарем-ремонтником шестого разряда на Автомобильный завод в подразделение заместителя главного инженера по ремонту и обслуживанию главного механика, цех ремонта транспортных систем (л.д.8, 11 оборот).

На основании распоряжения №58/1-3-2 от 22 апреля 2020 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

04 июня 2019 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 года истец Фахрутдинов Д.Г. работал в первую смену с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут согласно графику работы. По заданию мастера В. согласно «наряда на ремонт и обслуживание» № 707-1 воскресного ремонта работал на узле № 42 конвейера «V», ремонтировал узел подготовки воздуха, находясь на площадке. В 14 часов 30 минут истец после окончания работы при спуске по ступенькам площадки поскользнулся и, чтобы не упасть, спрыгнул вниз, но неудачно приземлился и вся нагрузка пришлась на правую ногу, после чего упал на сетку. Работодателем был составлен акт №4 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 13 июня 2019 года (л.д.15-18).

Из пункта 9 акта о несчастной случае на производства следует, что причинами несчастного случая явились:

1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся:

- слесарь - ремонтник Фахрутдинов Д.Г. перед началом работы неустойчиво установил площадку, которая в момент спуска качнулась, что повлекло за собой несчастный случай на производстве в результате его невнимательности, а именно, нарушение подпункта 1.6 пункта 1, где сказано «Во время работы слесарь должен быть внимательным...», подпункта 2.2 пункта 2, где сказано «Перед началом работы осмотреть место предстоящей работы...», подпункта 2.3 пункта 2, где сказано «Перед началом работы рабочий инструмент, приспособления расположить в удобном и безопасном для использования порядке...» ИОТ 58.12.0025-2015 «Инструкция по охране труда для слесаря – ремонтника технологического оборудования».

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в недостаточном контроле за соблюдением работающим безопасных приемов работы и выполнением требований инструкции по охране труда со стороны мастера цеха Валиуллина И.С., нарушение п.3.17 типовой должностной инструкции мастера по ремонту, п. 10.12.4 ПОТ РО 14000-001-98 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» утвержденные департаментом экономики машиностроения министерства экономики РФ 12 марта 1998 года.

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве, лицами допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда являются:

1. В. - мастер цеха ремонта транспортных систем Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» не обеспечил контроль за соблюдением работающим безопасных приемов работы, выполнением требований инструкции по охране труда, тем самым нарушил п. 10.12.4 ПОТ РО 14000-001-98 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» утвержденные департаментом экономики машиностроения министерства экономики РФ 12 марта 1998 года, п.3.17 типовой должностной инструкции мастера по ремонту, утвержденной заместителем генерального директора ПАО «КАМАЗ» по управлению персоналом и организационному развитию от 20 сентября 2018 года № 397.

2. Фахрутдинов Д.Г. - слесарь - ремонтник цеха ремонта транспортных систем Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» допустил нарушения подпункта 1.6 пункта 1, подпунктов 2.2, 2.3 пункта 2 ИОТ 58.12.0025-2015 «Инструкции по охране труда для слесарей - ремонтников технологического оборудования», тем самым не выполнил требования подпункта 1.1 раздела 1 № ИРМ 58.077.8559-2016, подпункт 7 пункта 3.2 раздела 3 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КАМАЗ», разработанных в организации, где сказано: «работник обязан соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях», утвержденных приказом - постановлением от 06 апреля 2015 года № 64.

Согласно пункту 8.2 акта характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: частичное повреждение связок правого коленного сустава.

Вследствие этой травмы заключением МСЭ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года (л.д.19).

Согласно выписному эпикризу №4841 истец в период с 14 марта 2023 года по 20 марта 2023 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» (л.д.26).

Согласно пункту 20 Программы реабилитации истцу поставлен диагноз: «Последствия других переломов нижней конечности. Последствия производственной травмы от 04 июня 2019 год в виде частичного разрыва передней крестообразной связки, разрыва заднего рога медиального мениска и рогов латерального мениска. Гонартроз правого коленного сустава 2 стадии. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Разрешая исковые требования, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов, учитывая длительность восстановительного периода и наступившим ограничением в жизни истца, с учетом степени вины причинителя вреда, а также теми обстоятельствами, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец, в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность: 10% утраты профессиональной трудоспособности; как в момент получения травмы, так и в момент лечения истец испытывал значительные физические страдания, связанные с физической болью, значительные нравственные страдания, связанные с отрывом от трудовой деятельности, другой деятельности, которой обычно занимался, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу истца в сумме 100000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 февраля 2024 года между Фахрутдиновым Д.Г. (заказчик) и Деревлевой Э.Д. (исполнитель) заключен договор №15 на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ПАО «Камаз» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Стоимость услуг составляет 25000 рублей, оплата которых подтверждается распиской о получении вознаграждения (л.д.28-29).

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фахрутдинова Д.Г. к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) в пользу Фахрутдинова Д.Г. (ИНН ...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело № 2-4067/2024

УИД 16RS0042-03-2024-002267-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Лебедевой О.И., представителя истца Деревлевой Э.Д., представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» Туманиной А.С.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиндуллиной Фаниды Самигулловны к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

установил:

истец Гиндуллина Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчику – ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, указав, что в период с ... по ... работала в ...

...

...

...

...

...

... принята ... литейного завода ПАО «КАМАЗ», где работает по настоящее время.

Истец Гиндуллина Ф.С. подлежала обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Актом ... о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ... установлено, что ... произошел несчастный случай на производстве.

Согласно ...

Согласно справке ...

Согласно справке ...

Согласно справкам, ...

Согласно справке ...

В программе ...

К несчастному случаю на производстве привело принадлежащее работодателю оборудов...

...ание – ...

Истцу причинен моральный вред, ...

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2300 рублей.

Истец Гиндуллина Ф.С. в суд не явилась, извещена. Представитель истца – Деревлева Э.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - Туманина А.С. в суде иск в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности причиненному вреду здоровью, с учетом вины самой пострадавшей, получившей травму в результате нарушения требований охраны труда, а также уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, представило суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Из трудовой книжки Гиндуллиной Ф.С. следует, что с ... она работала в ...

...

...

...

...

...

... принята ... литейного завода ПАО «КАМАЗ».

... в ... с Гиндуллиной Ф.С. в ... произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом ... формы Н-1, утвержденным ....

Согласно пункту ...

...

Согласно ...

...

Согласно ...

Согласно ...

...

Согласно ...

Факт грубой неосторожности пострадавшей Гиндуллиной Ф.С. не выявлен.

Из копии ...

...

Согласно справкам ...

Согласно справкам ...

В программе ...

Сведениями о том, что акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный ..., в установленном законом порядке оспорен, суд не располагает.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вред здоровью ему причинен в результате несчастного случая на производстве, который произошел на рабочем месте, и причинен по вине работодателя.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ... полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с производственной травмой. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных им нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, предоставив договор ... от ... на возмездное оказание юридических услуг с Деревлевой Э.Д. и расписку к указанному договору на сумму 25 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая возражение ответчика, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность носит конкретный характер и выдана истцом представителю для предъявления иска к ПАО «КАМАЗ» и участия по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Гиндуллиной Фаниды Самигулловны к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу Гиндуллиной Фаниды Самигулловны ... компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-5536/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003704-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Хадижалова Г.М., представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» Туманиной А.С.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахимова Тагира Мавлитовича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

установил:

Габдрахимов Т.М. обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, указав, что в период с ... работал ...

...

...

...

...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Габдрахимову Т.М. при общем стаже работы ..., стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ..., из них в профессии «наладчик литейных машин» ..., в период работы истца в литейном цехе ... ... литейного завода ПАО «КАМАЗ» установлен ... ... вина работника комиссией не выявлена, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ...

Согласно справке ...

Истец, ссылаясь на то, что ... просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представител...

...я в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2300 рублей.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца – Деревлева Э.Д. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - Туманина А.С. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду здоровья. Пояснила, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте наладчика литейных машин, осознавал, что его здоровью в условиях труда по данной профессии может быть причинен вред. Он проходил ежегодные периодические медицинские осмотры, получал повышенную оплату за условия труда, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда и лечебно-профилактическое питание. Неправомерных действий в отношении работника ответчик не совершал. Стоимость услуг представителя считает существенно завышенной, просит уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, представило суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Из копии трудовой книжки Габдрахимова Т.М. следует, что в период с ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Габдрахимову Т.М. при общем стаже работы ..., стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ..., из них в профессии «наладчик литейных машин» ..., в период работы истца в литейном цехе ... ... литейного завода ПАО «КАМАЗ» установлен ...

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более ... наладчиком литейных машин в производственных цехах, являющихся источниками вредных веществ химической природы (медь, азота диоксид, акролеин); производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень; из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, возможно нерегулярного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания, органов слуха.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено, а согласно пункту 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха ...

Согласно ...

Материалами дела подтверждается, что ...

...

Таким образом, поскольку указанное заболевание истец получил в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенного профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, ..., полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 210 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, предоставив договор ... от ... на возмездное оказание юридических услуг с Деревлевой Э.Д. и расписку к указанному договору на сумму 25 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность носит конкретный характер и выдана истцом представителю для предъявления иска к ПАО «КАМАЗ» и участия по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Габдрахимова Тагира Мавлитовича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу Габдрахимова Тагира Мавлитовича ... компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-6202/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004532-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Лебедевой О.И., представителя истца Деревлевой Э.Д., представителя ответчика Туманиной А.С.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Зои Петровны к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний,

установил:

Куликова З.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, указав, что согласно записями в ее трудовой книжке, ...

...

...

...

...

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Куликовой З.П., при общем стаже работы ..., стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - ..., из них в профессии «машинист крана» - ..., в период работы истца в ... литейного завода ПАО «КАМА...

...З» установлен ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия на организм работника аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - кремния диоксида кристаллического, пыли смешанной (кремний диоксид, железа оксид, углерод).

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ... которым нарушены требования статей 20, 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 от 30.03.1999; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Согласно ...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Куликовой З.П., при общем стаже работы ..., стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ..., из них в профессии «машинист крана» - ..., в период работы истца в ... литейного завода ПАО «КАМАЗ» установлен ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более 33 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником пыли, концентрации которых превышают предельно-допустимые нормативы, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ... которым нарушены требования статей 20, 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 от 30.03.1999; СП 2.2.2.1327 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Согласно ...

Истец, ссылаясь на то, что в связи с получением профессиональных заболеваний ему причинены физические и нравственные страдания, осознанием того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм привело к потере его здоровья, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца – Деревлева Э.Д. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - Туманина А.С. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду здоровья. Пояснила, что при заключении трудового договора истец Куликова З.П. была ознакомлена с условиями труда на рабочем месте машиниста крана, осознавала, что ее здоровью в условиях труда по данной профессии может быть причинен вред. Она проходила ежегодные периодические медицинские осмотры, получала повышенную оплату за условия труда, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда и лечебно-профилактическое питание. Неправомерных действий в отношении работника ответчик не совершал. Стоимость услуг представителя просит уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, представило суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Из копии трудовой книжки Куликовой З.П. следует, что ...

...

...

...

...

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что Куликова З.П. при общем стаже работы ..., стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - ..., из них в профессии «машинист крана» - ..., в период работы в ... литейного завода ПАО «КАМАЗ» ...

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда - ..., в том числе машинистом крана ... в производственных цехах, являющихся источниками аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - пыли, содержащей кремний диоксид кристаллический, смешанной пыли; из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

Из пункта 20 акта следует, что непосредственной причиной заболевания послужил кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%, пыль смешанная (кремний диоксид, железа оксид, углерод).

В соответствии с пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ... которым нарушены требования статей 20, 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 от 30.03.1999; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

В связи с ...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Куликовой З.П. при общем стаже работы ..., стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - ..., из них в профессии «машинист крана» - ..., в период работы в ... литейного завода ПАО «КАМАЗ» ...

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда ..., в том числе машинистом крана ... в производственных цехах с технологически оборудованием, являющимся источником пыли, концентрации которых превышают предельно-допустимые нормативы, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса.

Из пункта 20 акта следует, что непосредственной причиной заболевания послужила пыль смешанная (кремний диоксид, железа оксид, углерод), кремний диоксид кристаллический.

Пунктом 19 акта установлено, что наличия вины работника не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ... которым нарушены требования статей 20, 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 от 30.03.1999; СП 2.2.2.1327 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

В связи с ...

Материалами дела подтверждается, что Куликова З.П., ... ...

...

Таким образом, поскольку указанные заболевания истец получил в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности по двум актам о случае профессионального заболевания, ..., полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 320 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, предоставив договор ... от ... на возмездное оказание юридических услуг с Деревлевой Э.Д. и расписку к указанному договору на сумму 25 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность носит конкретный характер и выдана истцом представителю для предъявления иска к ПАО «КАМАЗ» и участия по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Куликовой Зои Петровны к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу Куликовой Зои Петровны ... компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-8015/2024

УИД 16RS0042-03-2024-006293-59

Определение

30 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева ... к Кречиной ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Муравьев В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кречиной Е.С. (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело назначено к судебному разбирательству на ... года. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Повторно дело назначено на ... года, истец извещен, однако, вновь на судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчик не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела без участия истца н...

...е представляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Муравьева ... к Кречиной ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Васильева Е.А.

Дело № 2-8265/2024

УИД 16RS0042-03-2024-006519-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Хадижалова Г.М., представителя истца Деревлевой Э.Д., представителя ответчика Мясумовой Д.И.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Дамира Азгатовича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний,

установил:

Муртазин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, указав, что согласно записям в трудовой книжке ...

...

...

...

...

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания.

Согласно акту ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда, в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источниками локальной вибрации, которые превышают предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, возможно нере...

...гулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) от вибрации, что является нарушением требований гигиенических нормативов.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ...

Согласно справке ...

Согласно акту ...

Согласно пунктам 17,18,20 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более ... в производственных цехах с источниками физических перегрузок, превышающих допустимые значения, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ....

Согласно справке ...

Истец, ссылаясь на то, что ... ему причинены физические и нравственные страдания, осознанием того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм привело к потере его здоровья, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2300 рублей.

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – Деревлева Э.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» Мясумова Д.И. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду здоровья. Пояснила, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте ..., осознавал, что его здоровью в условиях труда по данной профессии может быть причинен вред. Он проходил ежегодные периодические медицинские осмотры, получал повышенную оплату за условия труда, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда и лечебно-профилактическое питание. Неправомерных действий в отношении работника ответчик не совершал. Стоимость услуг представителя считает существенно завышенной, просит уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, представило суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Из копии трудовой книжки Муртазина Д.А. следует, что ...

...

...

...

...

Согласно акту ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда, в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источниками локальной вибрации, которые превышают предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, возможно нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) от вибрации, что является нарушением требований гигиенических нормативов.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ...

Согласно справке ...

Согласно акту ...

Согласно пунктам 17,18,20 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более 36 лет в производственных цехах с источниками физических перегрузок, превышающих допустимые значения, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 акта лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ...

Согласно справке ...

Материалами дела подтверждается, что ...

...

Согласно представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан выписке из решения ... от ..., сумма ежемесячной страховой выплаты Муртазину Д.А. по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания, полученного в период его работы в ПАО «КАМАЗ» по страховому случаю составляет ...

Таким образом, поскольку указанные заболевания истец получил в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности по двум акта о случае профессионального заболевания, ... полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, предоставив договор ... от ... на возмездное оказание юридических услуг с Деревлевой Э.Д. и расписку к указанному договору на сумму 25 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2300 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, а оригинал доверенности, выданной для представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора, приобщен к материалам данного гражданского дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Муртазина Дамира Азгатовича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу Муртазина Дамира Азгатовича ... компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

УИД 16RS0042-03-2024-009418-93

Дело № 2-11132/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Минхаерова Р.Ф.,

при секретаре Граховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллиной Т.С. к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания. В обоснование иска указано, что Зайнуллина Т.С. с 03 сентября 1979 года по 06 октября 1997 года работал ... (КАМАЗ) МИНАВТОПРОМА. 24 октября 2001 года истец была принята уборщиком в литейных цехах по первому разряду в общекорпусную службу производства чугунного литья ОАО «Камский литейный завод». 01 июля 2002 года истец была переведена ... ОАО «Камский литейный завод», переименованное с 15 августа 2002 года в ОАО «КАМАЗ-Металлургия». С 01 января 2012 года в порядке перевода истец была принята ... ОАО «КАМАЗ», переименованное 14 июля 2015 года в ПАО «КАМАЗ». 24 февраля 2022 года была переведена ... ПАО «КАМАЗ». 14 марта 2024 года трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Поскольку истец длительное время работал во вредных условиях труда, в результате воздействия неблагоприятных факторов истцу было установлено профессиональное заболевание: .... Согласно справки серии МСЭ-2023 №0001552 от 28 марта 2024 года Зайнуллиной Т.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 % с 27 марта 2024 года бессрочно. В связи с профессион...

...альными заболеваниями истец вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №12» Республиканского центра профпатологии МЗ РТ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Камаз» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб.

Истец Зайнуллина Т.С. в судебное заседание не явилась, представитель истца Деревлева Э.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Камаз» Мясумова Д.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из трудовой книжки АТ-I №6534534 от 10 августа 1977 года следует, что Зайнуллина Т.С. с 03 сентября 1979 года по 06 октября 1997 года работала ... (КАМАЗ) МИНАВТОПРОМА.

24 октября 2001 года истец была принята ... ОАО «Камский литейный завод».

01 июля 2002 года истец была переведена ... ОАО «Камский литейный завод», переименованное с 15 августа 2002 года в ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

С 01 января 2012 года в порядке перевода истец была принята ... ОАО «КАМАЗ», переименованное 14 июля 2015 года в ПАО «КАМАЗ».

24 февраля 2022 года была переведена ... ПАО «КАМАЗ».

14 марта 2024 года трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом о случае профессионального заболевания от 13 октября 2023 года установлено, что истец получил профессиональные заболевания: ...

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы более 14 лет в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, вредного вещества химической природы.

Из пункта 19 акта следует, что вины работника не установлено.

Согласно пункту 15 акта, ранее установленных профессиональных заболеваний у истца не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № 0001552, выданной бюро №36 - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно с 27 марта 2024 года.

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии Министерства Здравоохранения Республики Татарстан (г. Казань), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Согласно выпискам из медицинской карты, программе реабилитации стационарного больного истцу установлен диагноз – силикоз, интерстициальная форма (2s), медленно – прогрессирующее течение, ДН 0. Хронический токсико-пылевой субатрофический ринофаринголарингит.

Профессиональные заболевания истца прогрессируют, в пункте 20.1 Программы реабилитации пострадавшего, выданной Бюро МСЭ №36 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, от 28 марта 2024 года указан диагноз профессионального заболеваний истца: Пневмокониоз, вызванный другой уточненной неорганической пылью. Хронический токсико-пылевой субатрофический ринофаринголарингит. Силикоз, интерстициальная форма (2s), медленно – прогрессирующее течение, ДН 0, без нарушения дыхательной функции (заболевания профессиональные установлены впервые). Стойкие незначительные нарушения со стороны речевых функций.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Поскольку заболевания в виде «...» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 160000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08 августа 2024 года между Зайнуллиной Т.С. и Деревлевой Э.Д. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №56, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ПАО «Камаз» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания работника.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25000 руб. + 10% от суммы исковых требований.

Согласно расписке от 08 августа 2024 года Деревлева Э.Д. получила по договору на оказание возмездных юридических услуг №56 от 08 августа 2024 года от Зайнуллиной Т.С. 25000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зайнуллиной Т.С. к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) в пользу Зайнуллиной Т.С. (ИНН 165035197608) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело 2-13568/2024

УИД 16RS0042-03-2024-006293-59

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильева Е.А.,

при секретаре Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Виталия Анатольевича к Кречиной Елене Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Муравьев В.А. обратился в суд с иском к Кречиной Елене Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит комната 6 в квартире №40, расположенная в доме 109 по пр. Московский города Набережные Челны Республики Татарстан. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик. Добровольно ответчик с регистрационного учёта не снимается, каких либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членами семьи ответчик не являются и не являлись. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять ее с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Истец на судебное заседание не явился, представитель ответчика представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без их участия, на вынесения заочного решения согласны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, х...

...одатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 288 ГК РФ, статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с требованиями статьи288 ГК РФ, статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 21.02.2013 истцу на праве собственности принадлежит комната ... города Набережные Челны Республики Татарстан.

В настоящее время в указанной комнате зарегистрирована Кречина Елена Сергеевна.

Согласно составленному акту о не проживания ответчик не проживают в указанной квартире с марта 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в жилом помещении, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате жилого помещения не исполняет, бремя содержания квартиры не несет.

Каких-либо письменных соглашений о праве пользования жильем, либо письменной договоренности о создании общей собственности между истцом и ответчиками не имеется. Указанное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, регистрация ответчика в данном жилье препятствует осуществлению права собственности.

В силу части1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Регистрация посторонних лиц в принадлежащем истцу жилом помещении, по мнению суда, нарушает их права и создает неудобства, так как он не имеет возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрация ответчика, не проживающего в спорном жилом помещении, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, являющимся его собственностью.

Доказательств обратного суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования о признании утратившими право пользования и снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В подтверждение своих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №42 от 27 мая 2024 года и расписка (л.д. 13-14), заключенные между Муравьевым В.А. и Деревлевой Э.Д. на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, указанная сумма 25 000 рублей не противоречит требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муравьева Виталия Анатольевича к Кречиной Елене Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кречину Елену Сергеевну, ... года рождения ...) утратившей право пользования комнатой в квартирой ... города Набережные Челны Республики Татарстан, и снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия Кречиной Елены Сергеевны, ... года рождения ...) с регистрационного учёта в комнате в квартире ... города Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с Кречиной Елены Сергеевны, ... года рождения, паспорт ... расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кречиной Елены Сергеевны, ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья подпись Васильева Е.А.

УИД 16RS0042-03-2024-014401-82

Дело № 2-1266/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

с участием помощника прокурора Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдинова Х.Г. к акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Х.Г. обратился в суд с иском к АО «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания. В обоснование иска указано, что Хайрутдинов Х.Г. с 23 ноября 1978 год по 13 мая 1982 год работал ... Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ) МИНАВТОПРОМА. С 19 сентября 1984 года по 23 июля 1987 года работал ... Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ) МИНАВТОПРОМА. С 15 октября 1987 года по 16 апреля 1996 года истец работал обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную 2 разряда в литейном цехе №4 производства серого и ковкого чугуна литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ). 25 января 2001 года истец был принят ... ОАО « Камский литейный завод», с 15 августа 2002 года переименованное в ОАО «КАМАЗ-Металлургия», в настоящее время АО «КАМАЗ-Металлургия». С 01 января 2012 года в порядке перевода истец был принят ... Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ», с 14 июля 2015 года переименованное в ПАО «КАМАЗ». 16 апреля 2018 года трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17 июля 2012 года Ха...

...йрутдинову Х.Г. установлен диагноз профессионального заболевания: «...». Кроме того, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20 % с 04 апреля 2023 года бессрочно. Профессиональной заболевание истца прогрессирует, с 2023 года диагноз истца указан как «...». В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №12» Республиканского центра профпатологии МЗ РТ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Хайрутдинов Х.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Деревлева Э.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО «КАМАЗ-Металлургия» Мясумова Д.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил отзыв на исковое заявление, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжке АТ-II №2383931 Хайрутдинов Х.Г. с 23 ноября 1978 год по 13 мая 1982 год работал ... Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ) МИНАВТОПРОМА.

С 19 сентября 1984 года по 23 июля 1987 года работал ... Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ) МИНАВТОПРОМА.

С 15 октября 1987 года по 16 апреля 1996 года истец работал ... Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ).

25 января 2001 года истец был принят ... ОАО « Камский литейный завод», с 15 августа 2002 года переименованное в ОАО «КАМАЗ-Металлургия», в настоящее время АО «КАМАЗ-Металлургия». С 01 января 2012 года в порядке перевода истец был принят ... Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ», с 14 июля 2015 года переименованное в ПАО «КАМАЗ».

16 апреля 2018 года трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Актом о случае профессионального заболевания от 17 июля 2012 года установлено, что истец получил профессиональное заболевание: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени.

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работы во вредных условиях труда более 31 года (в том числе обрубщиком более 20 лет) в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума уровни которого при техпроцессе превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) на рабочем месте.

Из пункта 19 акта следует, что вины работника не установлено.

Согласно пункту 15 акта ранее установленных профессиональных заболеваний у истца не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0782967, выданной бюро №36 - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 04 апреля 2023 года по бессрочно.

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии Министерства Здравоохранения Республики Татарстан (г. Казань), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Согласно выпискам из медицинской карты, программе реабилитации стационарного больного истцу установлен диагноз –двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени.

Профессиональное заболевание истца прогрессирует, в пункте 20.1 Программы реабилитации пострадавшего, выданной Бюро МСЭ №36 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, от 26 июня 2024 года указан диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Поскольку заболевания в виде «двустороння нейросенсорная тугоухость 1 степени» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 190 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 декабря 2024 года между Хайрутдиновым Х.Г. и Деревлевой Э.Д. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №79, согласно которому заказчик (Хайрутдинов Х.Г.) поручает, а исполнитель (Деревлева Э.Д.) принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы заказчика в суде по иску Хайрутдинова Х.Г. к АО «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания работника.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 руб. плюс 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно расписке о получении вознаграждения от 06 декабря 2024 года Деревлева Э.Д. получила от Хайрутдинова Х.Г. денежные средства в размере 25 000 руб. согласно условиям договора №79.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хайрутдинова Х.Г. к акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) в пользу Хайрутдинова Х.Г. (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

...

Дело № 2-3430/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Лебедевой О.И.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Кирилловича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

Федоров С.К. обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указав, что согласно записям в трудовой книжке 18.03.2013 он был принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... где работает до настоящего времени.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.10.2021 Федорову С.К. при общем стаже работы 27 лет 09 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 22 года, из них по профессии обрубщик 08 лет 09 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, в условиях воздействия на организм работника производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни; из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процес...

...са.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

Согласно пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.05.2022 комиссией Федорову С.К. при общем стаже работы 28 лет 03 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ вещество и неблагоприятных производственных факторов - 22 года 06 месяцев, из них по профессии обрубщик 09 лет 03 месяца, в период работы истца в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

Согласно пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ... ФИО5

Согласно справке, выданной бюро ... в связи с профессиональным заболеванием согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.05.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Федорова С.К. 30 % ...

Профессиональные заболевания истца прогрессируют.

В пункте 20.1. Программы реабилитации пострадавшего, выданной ... указаны диагнозы профессиональных заболеваний истца: ...

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии МЗ РТ (г.Казань).

В период работы истца на литейном заводе ПАО «КАМАЗ», по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца.

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, который он оценивает в размере 800 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с указанными профессиональными заболеваниями.

Истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг ... истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде в размере 25 000 рублей. За совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ... истец понес расходы в размере 2990 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «КАМАЗ» в пользу истца Федорова С.К. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, в размере 800 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2990 рублей.

Истец Федоров С.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ... иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ», действующая на основании доверенностей, ... в судебном заседании иск признала частично, указав, что просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, пояснив, что в силу объективных причин устранить вредные факторы на рабочих местах не представляется возможным. Истец в связи с работой во вредных условиях труда получал повышенную оплату труда, дополнительный отпуск и лечебно-профилактическое питание.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Фондом назначена единовременная страховая выплата, а также ежемесячная страховая выплата вследствие профессионального заболевания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лебедевой О.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оставившей определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно трудовой книжке следует, что Федоров С.К. 18.03.2013 принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех № 4 производства чугунного литья литейного завода ОАО «КАМАЗ» (переименованное с 14.07.2015 в ПАО «КАМАЗ»).

04 июля 2022 года переведен ...

25 ноября 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 Трудовой кодекс Российской Федерации).

02 декабря 2024 года принят термистом ... ПАО «КАМАЗ», где работает до настоящего времени (л.д.9-16).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.10.2021 Федорову С.К. при общем стаже работы 27 лет 09 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 22 года, из них по профессии обрубщик 08 лет 09 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, в условиях воздействия на организм работника производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни; из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса (л.д.17-18).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено (л.д.17 оборот).

Согласно пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.05.2022 комиссией Федорову С.К. при общем стаже работы 28 лет 03 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ вещество и неблагоприятных производственных факторов - 22 года 06 месяцев, из них по профессии обрубщик 09 лет 03 месяца, в период работы истца в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса (л.д.19-20).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено (л.д.19 оборот).

Согласно пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно справке, выданной бюро ... в связи с профессиональным заболеванием согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13.05.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Федорова С.К. 30 % с 01.09.202024 до 01.09.2025 (л.д.21).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что Федоров С.К. проходил лечение в связи с заболеваниями (л.д.22-24, 28-31).

Из программы реабилитации при производстве и профессионального заболевания следует, что Федорову С.К. прописаны медицинский лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение один раз в год (л.д.25-27)

05 февраля 2025 года между заказчиком Федоровым С.К. и исполнителем ... заключен договор на возмездное оказание юридических ...л.д.33).

Согласно расписке от 05.02.2025 за оказанные услуги ... получила от Федорова С.К. денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д.34).

Согласно справке от 06.02.2025 следует, что Федоров С.К. при совершении нотариальных действий в нотариальной конторе за удостоверение/свидетельствование доверенности понес расходы в сумме 2990 рублей (л.д.32).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 19.10.2021 года, который не установлен процент утраты трудоспособности – 100 000 рублей, по профессиональному заболеванию, установленному актом от 13.05.2022, которым установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% - 220 000 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 320 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении, в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в полном объеме, так как доверенность выдана только для участия в деле о компенсации морального вреда с работодателя ПАО «КАМАЗ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федорова Сергея Кирилловича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу Федорова Сергея Кирилловича ... компенсацию морального вреда в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса - 2990 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.

УИД 16RS0042-03-2025-001786-16

Дело № 2-3579/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

с участием помощника прокурора Лебедевой О.И.,

представителя истца Деревлевой Э.Д.,

представителя ответчика Байгузиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Е.Э. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания. В обоснование иска указано, что 22 марта 2006 года Александрова Е.Э. принята маляром третьего разряда в литейный цех №4 производства чугунного литья ОАО «КАМАЗ-Металлургия». 1 января 2012 года в порядке перевода истец принята маляром третьего разряда в литейных цех №4 производства чугунного литья литейного завода Металлургического корпуса ОАО «КАМАЗ», переименованное с 14 июля 2015 года в ПАО «КАМАЗ». 8 июля 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 28 октября 2019 года истец принят транспортировщиком в литейном производстве третьего разряда обрубного участка №1 литейного цеха №2 производства стального литья литейного завода ПАО «КАМАЗ». 8 февраля 2021 года истец был переведен уборщиком в литейных цехах второго разряда обрубного участка №2 литейного цеха №2 производства стального завода ПАО «КАМАЗ». 30 ноября 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 3 декабря 2024 года истец принят в производственный цех подсобным рабочим третьего разряда ООО «КАМА ПРОФИ», где работает по настоящее время. В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20 августа ...

...2024 года Александровой Е.Э. установлен диагноз профессионального заболевания: «...». Кроме того, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % с 8 октября 2024 года бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №12» Республиканского центра профпатологии МЗ РТ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2990 руб.

Истец Александрова Е.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Деревлева Э.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» Байгузина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил отзыв на исковое заявление, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжке Александрова Е.Э. 22 марта 2005 года принята маляром третьего разряда в литейный цех №4 производства чугунного литья ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

1 января 2012 года в порядке перевода истец Александрова Е.Э. принята маляром третьего разряда в литейных цех №4 производства чугунного литья литейного завода Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ», переименованное с 14 июля 2015 года в ПАО «КАМАЗ».

8 июля 2019 года трудовой договор с Александровой Е.Э. расторгнут по инициативе работника.

28 октября 2019 года истец Александрова Е.Э. принята транспортировщиком в литейном производстве третьего разряда обрубного участка №1 литейного цеха №2 производства стального литья литейного завода ПАО «КАМАЗ».

8 февраля 2021 года истец был переведен уборщиком в литейных цехах второго разряда обрубного участка №2 литейного цеха №2 производства стального завода ПАО «КАМАЗ».

30 ноября 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

3 декабря 2024 года истец принят в производственный цех подсобным рабочим третьего разряда ООО «КАМА ПРОФИ», где работает по настоящее время.

Актом о случае профессионального заболевания от 20 августа 2024 года установлено, что истец получил профессиональное заболевание: ....

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы более 17 лет в условиях воздействия производственного шума, превышающей предельно – допустимые уровни.

Из пункта 19 акта следует, что вины работника не установлено.

Согласно пункту 15 акта ранее установленных профессиональных заболеваний у истца не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № 0002050, выданной бюро №36 - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 8 октября 2024 года бессрочно.

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии Министерства Здравоохранения Республики Татарстан (г. Казань), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истцу установлен диагноз – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Поскольку заболевания в виде «двустороння нейросенсорная тугоухость II-III степени» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 220 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 февраля 2025 года между Александровой Е.Э. и Деревлевой Э.Д. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №10, согласно которому заказчик (Александрова Е.Э.) поручает, а исполнитель (Деревлева Э.Д.) принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы заказчика в суде по иску Александровой Е.Э. к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 руб. плюс 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно расписке о получении вознаграждения от 13 февраля 2025 года Деревлева Э.Д. получила от Александровой Е.Э. денежные средства в размере 25 000 руб. согласно условиям договора №10.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2990 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Александровой Е.Э. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) в пользу Александровой Е.Э. (...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья: подпись

...

Дело № 2-4797/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Минхаерова Р.Ф.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Рашита Дульфатовича к акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зарипов Р.Д. обратился в суд с иском к АО «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, указав, что согласно записям в Трудовой книжке Зарипов Р.Д. 23.07.1987 принят обрубщиком фасонного литья на наждачках и вручную по третьему разряду в литейный цех № 4 производства серого и ковкого чугуна литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ).

...

27 марта 2006 года уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000 № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комисси...

...ю по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 16.06.2015 Зарипову Р.Д. при общем стаже работы 32 года 07 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов - 27 лет 10 месяцев, из них в профессии «обрубщик» 27 лет 10 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 (104) производства чугунного литья литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы во вредных и опасных условиях труда, в том числе «обрубщиком» более 27 лет в литейном цехе с технологическим оборудованием, являющимся источниками выделения аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно допустимые концентрации, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ЦДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов, участков) № 5183-90.

Непосредственной причиной заболевания послужили кремний диоксид кристаллический, пыль формовочная, кремнеземсодержащая, чугун в смеси с электрокорундом (пыль смешанная).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В пункте 21 Акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не указаны.

С 27 марта 2006 года Зарипов Р.Д. не работает на литейном заводе ОАО «КАМАЗ- Металлургия» (п. 22 Акта).

Согласно справке, ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Зарипова Р.Д. – 10% с 01.08.2020 бессрочно.

...

В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница ...

В период работы истца в литейном цехе АО «КАМАЗ-Металлургия», по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда своих работников, у истца возникло указанное профессиональное заболевание, которое привело к утрате профессиональной трудоспособности истца на 10 процентов.

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, который он оценивает в размере 600 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с указанным профессиональным заболеванием.

Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг ... истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде в размере 25 000 рублей.

Кроме того, за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя Деревлеву Э.Д., истец понес расходы в размере 2990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 600 000 рублей, также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2990 рублей.

Истец Зарипов Р.Д., его представитель по доверенности Деревлева Э.Д. в судебное заедание не явились, просили рассмотреть дело без из участия, представили для обозрения подлинники документов.

Представитель ответчика АО «КАМАЗ-Металлургия» по доверенности Байгузина Ю.А. иск признала частично, указав, что профессиональные заболевания получены в период работы истца в ОАО «КАМАЗ-Металлургия», являющегося правопреемником Литейного завода. Просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, указав, что завод не совершал неправомерных действий в отношении истца, воздействие вредных факторов, о которых истец при трудоустройстве был предупрежден, обусловлено спецификой производства. С учетом небольшой сложности дела просила уменьшить расходы на участие представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан ... поступило отзыв, согласно которому они оставляют вынесение решения на усмотрение суда, просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минхаерова Р.Ф., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившим определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По настоящему делу установлено следующее.

Из трудовой книжки следует, что Зарипов Р.Д. 23.07.1987 принят обрубщиком фасонного литья на наждачках и вручную по третьему разряду в литейный цех № 4 производства серого и ковкого чугуна литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ).

...

27 марта 2006 года уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-16).

Из копии акта о случае профессионального заболевания от 16.06.2015 (л.д.17-18) следует, что Зарипов Р.Д., ... получил профессиональное заболевание ...

Из пункта 17, 18, 20 Акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы во вредных и опасных условиях труда, в том числе «обрубщиком» более 27 лет в литейном цехе с технологическим оборудованием, являющимся источниками выделения аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно допустимые концентрации, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ЦДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов, участков) № 5183-90.

Непосредственной причиной заболевания послужили кремний диоксид кристаллический, пыль формовочная, кремнеземсодержащая, чугун в смеси с электрокорундом (пыль смешанная) (л.д.17-18).

Согласно пункту 19 указанного акта наличие вины работника не выявлено.

В пункте 20 указанного акта имеется следующее заключение:

В пункте 21 Акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не указаны.

Согласно копии справки, ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Зарипова Р.Д. – 10% с 01.08.2020 бессрочно (л.д.19).

Согласно медицинским документам следует, что Зарипов Р.Д. регулярно обращался за медицинской помощью, посещал различных медицинских специалистов, находился на стационарном лечении, ежегодно находился на обследовании и лечении (л.д.20-21, 27-32)

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу назначены лекарственные препараты, а также лечение в санатории ежегодно (л.д.22-25).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 16.06.2015 – 160 000 рублей.

13 марта 2025 года между заказчиком Зариповым Р.Д. и исполнителем Деревлевой Э.Д. заключен договор № 10 на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому Зарипов Р.Д. оплатил вознаграждение в сумме 25 000 рублей (л.д.34-35). Также Зариповым Р.Д. были оплачены услуги нотариуса.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, расходы на оплату услуг нотариуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зарипова Рашита Дульфатовича к акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» ... в пользу Зарипова Рашита Дульфатовича ... компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2990 рублей.

Взыскать с акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.

...

Дело № 2-5067/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Фарманян А.М.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнир Анатолия Васильевича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

Кушнир А.В. обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указав, что согласно записям в трудовой книжке Кушнир А.В. 05.12.2000 принят обрубщиком по третьему разряду в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «Камский литейный завод», переименованное 15.08.2002 в ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

...

...

28 ноября 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., работодатель обязан организовать расследование обстоятельств причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расс...

...ледованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 31.01. 2020 было проведено расследование профессионального заболевания Кушнир А.В. в период его работы в литейном цехе ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ», при общем стаже работы 27 лет 04 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 04 месяца, из них в профессии «обрубщик» 19 лет 01 месяц: ...

Указанное профессиональное заболевание установлено Республиканским центром профпатологии МЗ Республике Татарстан г. Казани 23.12.2019 (п. 10).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы во вредных условиях труда, в условиях воздействия отдельных показателей факторов тяжести труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за не соблюдения ограничений по времени контакта рабочего с виброинтрументом, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха ...

Согласно справке, ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Кушнир А.В. в связи с профессиональным заболеванием от 23.12.2019 – 20%, с 01.04.2024 бессрочно.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 31.01.2020 проведено расследование профессионального заболевания Кушнир А.В. в период его работы в литейном цехе ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ», при общем стаже работы 27 лет 04 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 04 месяца, из них в профессии «обрубщик» 19 лет 01 месяц: ...

Указанное профессиональное заболевание установлено Республиканским центром профпатологии МЗ РТ г. Казани 24.12.2019 (п.10.

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации, из-за несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужил кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 %.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха ...

Согласно справке, ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Кушнир А.В. в связи с профессиональным заболеванием от ... - 10%, с ... бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница ... что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного с 2019 по 2025 годы.

В период работы истца в литейном цехе ПАО «КАМАЗ», по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца.

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, который он оценивает в размере 800 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с указанными профессиональными заболеваниями.

Истец обращался за квалифицированной юридической помощью согласно договору на оказание возмездных юридических услуг ... За оказанные юридические услуги он оплатил 25 000 рублей.

За совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя Деревлеву Э. Д. он оплатил 2990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, в размере 800 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2990 рублей.

Истец Кушнир А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Деревлева Э.Д. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ», действующая на основании доверенности, ... в судебном заседании иск признала частично, указав, что просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, пояснив, что в силу объективных причин устранить вредные факторы на рабочих местах не представляется возможным. Истец в связи с работой во вредных условиях труда получал повышенную оплату труда, дополнительный отпуск и лечебно-профилактическое питание.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв, в котором сообщил о назначении ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фарманян А.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оставившую определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно копии трудовой книжки Кушнир А.В. 05.12.2000 принят обрубщиком по третьему разряду в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «Камский литейный завод», переименованное 15.08.2002 в ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

...

...

28 ноября 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-13).

Из копии акта о случае профессионального заболевания от 31.01.2020 (л.д.14-15) следует, что Кушнир А.В. получил профессиональное заболевание диагноз: ...

Данный диагноз установлен Республиканским центром профпатологии МЗ Республики Татарстан г. Казани (л.д.19).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации, из-за несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужил кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 % (л.д.14-15).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха ...л.д.14-15).

Из копии акта о случае профессионального заболевания от 31.01.2020 (л.д.16-17) следует, что Кушнир А.В. в период его работы в литейном цехе ... производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ», при общем стаже работы 27 лет 04 месяца, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 04 месяца, из них в профессии «обрубщик» 19 лет 01 месяц получил профессиональное заболевание: ...

Данный диагноз установлен Республиканским центром профпатологии МЗ Республики Татарстан г. Казани (л.д.16-17).

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы во вредных условиях труда, в условиях воздействия отдельных показателей факторов тяжести труда, с ручными инструментами, являющимися источниками локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за не соблюдения ограничений по времени контакта рабочего с виброинтрументом, нарушений технологического процесса (л.д.16-17).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха .... (л.д.16-17).

Согласно справке... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Кушнир А.В. в связи с профессиональным заболеванием от 24.12.2019 - 10%, с 01.04.2024 бессрочно (л.д.18).

Согласно справке, ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Кушнир А.В. в связи с профессиональным заболеванием от 23.12.2019 – 20%, с 01.04.2024 бессрочно.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что Кушнир А.В. проходит лечение в связи с профессиональными заболеваниями, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении (л.д.20-23, 27-32).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая при производстве и профессионального заболевания следует, что Кушнир А.В. прописаны медицинский лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение один раз в год (л.д.24-26).

Поскольку истцом Кушнир А.В.. профессиональные заболевания в виде: ... установленные актами о случае профессионального заболевания от 31.01.2020 и от 31.01.2020, получены в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «КАМАЗ», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Грубого нарушения правил охраны труда со стороны работника не выявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 31.01.2020, по которому впоследствии установлена утрата трудоспособности 20% – 190 000 рублей, по профессиональному заболеванию, установленному актом от 31.01.2020, по которому впоследствии установлена утрата трудоспособности 10% - 160 000 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 350 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении, в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кушнир Анатолия Васильевича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу Кушнир Анатолия Васильевича ... компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.

...

Дело № 2-5381/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Фарманян А.М.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разетдинова Мусаира Миргазиановича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями,

установил:

Разетдинов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, указав, что согласно записям в трудовой книжке истец 15 ноября 2010 года принят обрубщиком на дефектах третьего разряда в цех точного стального литья производства цветного и специальных видов литья литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

...

...

...

...

...

05 февраля 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 17 января 2023 года при общем стаже работы 20 лет 06 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 12 лет 01 месяц, из них в профессии «нажда...

...чник» 06 лет 08 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы в условиях локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно выданной ... справки ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Разетдинова М.М. – 20% с 01 мая 2025 года бессрочно.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 12 сентября 2024 года Разетдинову M.М. при общем стаже работы 23 года 11 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 13 лет 08 месяцев, из них в профессии «термист» 01 год 07 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 13 лет в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. В ходе технологического процесса, технологического оборудования (печи «Курган» нагрева и отжига) в рабочую зону поступают аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - чугуна в смеси с электрокорундом, кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 %, превышающего предельно-допустимые концентрации.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ... ФИО5

Согласно выданной ... справки ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Разетдинова М.М. – 10% с 01 мая 2025 года бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница ...

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, который он оценивает в размере 800 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с указанными профессиональными заболеваниями.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг ... истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде, в размере 25 000 рублей.

Кроме того, за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ... истец понес расходы в размере 2990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 800 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2990 рублей.

Истец Разетдинов М.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ... иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ», действующая на основании доверенности, ... в судебном заседании иск признала частично, указав, что просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, пояснив, что в силу объективных причин устранить вредные факторы на рабочих местах не представляется возможным. Истец в связи с работой во вредных условиях труда получал повышенную оплату труда, дополнительный отпуск и лечебно-профилактическое питание.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв, в котором сообщил о назначении ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фарманян А.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оставившую определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно копии трудовой книжки Разетдинов М.М. 15 ноября 2010 года принят обрубщиком на дефектах третьего разряда в цех точного стального литья производства цветного и специальных видов литья литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

...

...

...

...

...

05 февраля 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-15).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 17 января 2023 года следует, что Разетдинову М.М. при общем стаже работы 20 лет 06 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 12 лет 01 месяц, из них в профессии «наждачник» 06 лет 08 месяцев, в период работы в литейном цехе № 4 производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы в условиях локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса (л.д.16-17).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено (л.д.16-17).

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно выданной ... справки ... Разетдинову М.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности– 20% с 01 мая 2025 года бессрочно (л.д.18).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 12 сентября 2024 года Разетдинову M.М. при общем стаже работы 23 года 11 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 13 лет 08 месяцев, из них в профессии «термист» 01 год 07 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 производства чугунного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 13 лет в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. В ходе технологического процесса, технологического оборудования (печи «Курган» нагрева и отжига) в рабочую зону поступают аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - чугуна в смеси с электрокорундом, кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 %, превышающего предельно-допустимые концентрации (л.д.19-20).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено (л.д.19-20).

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник литейного цеха ...

Согласно выданной ... справки ... Разетдинову М.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% с 01 мая 2025 года бессрочно (л.д.21).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что Разетдинов M.М. проходит лечение в связи с профессиональными заболеваниями, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении (л.д.22-24, 28-29).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая при производстве и профессионального заболевания следует, что Разетдинову M.М. прописаны медицинский лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение один раз в год (л.д.25-27).

31 марта 2025 года между заказчиком Разетдиновым М.М. и исполнителем Деревлевой Э.Д. заключен договор ... на возмездное оказание юридических услуг (л.д.30).

За указанные юридические услуги Деревлева Э.Д. получила от Разетдинова M.М. денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.31).

Согласно справке нотариуса Разетдинов М.М. оплатил 2990 рублей за удостоверение доверенности на ведение дела в суде с копией (л.д.32).

Поскольку истцом Разетдиновым М.М. профессиональные заболевания ... установленные актами о случае профессионального заболевания от 17.01.2023 и от 12.09.2024, получены в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «КАМАЗ», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Грубого нарушения правил охраны труда со стороны работника не выявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 17.01.2023, по которому впоследствии установлена утрата трудоспособности 20% – 190 000 рублей, по профессиональному заболеванию, установленному актом от 12.09.2024, по которому впоследствии установлена утрата трудоспособности 10% - 160 000 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 350 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении, в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Разетдинова Мусаира Миргазиановича к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу Разетдинова Мусаира Миргазиановича ... компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.

Дело №2- 1880/2024

16RS0045-01-2024-002405-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Казань

мотивированное решение

изготовлено 18 июня 2024 года.

Авиастроительный районный суда города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием представителя прокуратуры Загидуллиной Э.Л.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «КМПО» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята фрезеровщицей 2 разряда в цех 5 Казанского моторостроительного завода, преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в Казанское моторостроительное производственное объединение.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена шлифовальщицей 4 разряда в цех 5 Казанского моторостроительного производственного объединения, преобразованное с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество открытого типа «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АООТ «КМПО»), с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в цех № обрубщицей в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение».

28.01.2010 истец была переведена учеником води...

...телем электро и автотележек цеха 45/УПЦ.

12.05.2010 истец была переведена в цех 45 водителем электро и автотележек 2 разряда.

31.08.2010 истец была уволена по сокращению штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» переименовано в акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») (далее - ответчик).

Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан А.А. Имамовым, ФИО при общем стаже работы 34 года, стаже работы в профессии «обрубщик» 8 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 34 года, в период работы истца в цехе № цветного литья ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Периферический ангиодистонический синдром с частыми ангиоспазмами пальцев рук. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Двусторонняя цервикобрахиалгия нейродистрофическая форма от физического перенапряжения. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени» (п.п. 1-10 акта).

В соответствии п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ от 6 до 15 дБА, локальной вибрации, превышающей ПДУ от 1 до 6 дБ, регионального физического перенапряжения мышц рук, плечевого пояса, превышающего допустимые значения на 16000 движений при норме 20000 движений за смену с 2005 г. по 2009 г. (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В пункте 20 Акта комиссией дано заключение результатов расследования: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей изделия с использованием ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни шума и локальной вибрации, а также с региональными напряжениями мышц рук, плечевого пояса, превышающими допустимые значения.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются администрация предприятия, цеха.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается:

Главному инженеру разработать и обеспечить выполнение плана мероприятий по профилактике профессиональной заболеваемости в объединении в 2010 году.

Начальнику цеха № усилить контроль за использованием режимов труда работающими в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Согласно справки серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО на основании Акта о случае профессионального заболевания от 28.12.2009г. 30 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 20.1. Программы реабилитации пострадавшего ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание истца прогрессирует, указан диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. справа, 3 ст. слева».

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, посещать медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО, АО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, который она оценивает в размере 800 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с профессиональным заболеванием. Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного АО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>) указаны следующие жалобы истца: выраженные боли в шейном отделе позвоночник, отдает в верхние конечности, больше справа, онемение рук в ночное время, слабость в кистях, зябкость кистей, выраженные боли в локтевых и плечевых суставах, больше справа, боли в пояснице, отдает в нижние конечности, больше справа, снижение слуха на оба уха, шум в ушах, головные боли, временами головокружение.

Истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынуждена принимать лекарства, использовать гормональные и сильнодействующие препараты, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, вынуждена носить слуховой аппарат на каждое ухо, истец ощущает свою ущербность и ненужность.

Истец испытывает также нравственные страдания в виде осознания того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно- эпидемиологических правил и норм привело к потере ее здоровья.

Истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО, истец понесла расходы в размере 2300 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика - акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 800 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «КМПО» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ была принята фрезеровщицей 2 разряда в цех 5 Казанского моторостроительного завода, преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в Казанское моторостроительное производственное объединение.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена шлифовальщицей 4 разряда в цех 5 Казанского моторостроительного производственного объединения, преобразованное с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество открытого типа «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АООТ «КМПО»), с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в цех № обрубщицей в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение».

28.01.2010 истец была переведена учеником водителем электро и автотележек цеха 45/УПЦ.

12.05.2010 истец была переведена в цех 45 водителем электро и автотележек 2 разряда.

31.08.2010 истец была уволена по сокращению штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональные заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан А.А. Имамовым, ФИО при общем стаже работы 34 года, стаже работы в профессии «обрубщик» 8 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 34 года, в период работы истца в цехе № цветного литья ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Периферический ангиодистонический синдром с частыми ангиоспазмами пальцев рук. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Двусторонняя цервикобрахиалгия нейродистрофическая форма от физического перенапряжения. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени» (п.п. 1-10 акта).

В соответствии п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ от 6 до 15 дБА, локальной вибрации, превышающей ПДУ от 1 до 6 дБ, регионального физического перенапряжения мышц рук, плечевого пояса, превышающего допустимые значения на 16000 движений при норме 20000 движений за смену с 2005 г. по 2009 г. (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда).

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В пункте 20 Акта комиссией дано заключение результатов расследования: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей изделия с использованием ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни шума и локальной вибрации, а также с региональными напряжениями мышц рук, плечевого пояса, превышающими допустимые значения.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются администрация предприятия, цеха.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается:

Главному инженеру разработать и обеспечить выполнение плана мероприятий по профилактике профессиональной заболеваемости в объединении в 2010 году.

Начальнику цеха № усилить контроль за использованием режимов труда работающими в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Согласно справки серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО на основании Акта о случае профессионального заболевания от 28.12.2009г. 30 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 20.1. Программы реабилитации пострадавшего ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание истца прогрессирует, указан диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. справа, 3 ст. слева».

Ввиду профессионального заболевания ФИО вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с воздействием устаревших моделей ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни локальной вибрации, а также повышенный уровень шума.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с развитием и течением у нее профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», с учетом того, что установлена вина ответчика, возраст истца, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО. в счет компенсации 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с ФИО договор № на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО в суде первой инстанции. По пункту 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей = 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. (п. 4.1.1 договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), исходя из пропорционально удовлетворенных требований и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы на представителя в 12 000 руб.

Согласно материалам дела, истец воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом уплачено за удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов за оплату нотариальной доверенности 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело №2- 2830/2024

УИД 16RS0045-01-2024-004561-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суда города Казани в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

с участием прокурора Загидуллиной Э.Л.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «КМПО» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ВОХР контролером КПП Казанского моторостроительного производственного объединения, с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в Акционерное общество открытого типа «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АООТ «КМПО»), с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в цех 35 гальваником 3 разряда АООТ «КМПО», с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»),

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в УПП гальваником 4 разряда ОАО «КМПО».

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в инструментальное производство гальваником 5 разряда ОАО «КМПО».

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена старшим кладовщиком 4 разряд инс...

...трументального производства ОАО «КМПО».

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» переименовано в акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») (далее ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодек Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята кладовщиком 3 разряда инструментального производства АО «КМПО», где работает по настоящее время.

Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО, ФИО при общем стаже работы 29 лет, стаже работы в профессии «гальваник» 16 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 16 лет, в период работы истца в цехе инструментального производства АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Хронический субатрофический ринофаринголарингит.» (п.п. 1-10 акта).

Согласно п. 17 профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства технологического процесса при осуществлении оксидирования деталей и хромировании пресс-форм.

В соответствии п.п. 18, 20 Акта причиной профессионального заболевания истца послужил длительный контакт с вредными производственными факторами (хром триоксид (У1), щелочи едкие), содержащимися в воздухе рабочей зоны в пределах предельно-допустимых концентраций, однако сумма отношений фактических концентраций при одновременном содержании в воздухе рабочей зоны нескольких вредных веществ однонаправленного действия превышает единицу и составила в 2008 г. - 3,1; 2009 г. - 1,64; 2010г. - 2,42; 2011г. - 3,42; 2012г. - 2.84 пыли, содержащей двуокись кремния.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не установлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются администрация предприятия.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: не допускать до работы с раздражающими и сенсибилизирующими органы дыхания веществами.

Согласно справки серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 30 процентов бессрочное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональным заболеванием истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, посещать медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании, лечении и реабилитации в ОАО, АО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, который она оценивает в размере 800 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с профессиональным заболеванием. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 1021 -п/1021 АО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие жалобы истца: на сухость и першенье в горле, осиплост голоса, кашель сухой, одышка при незначительной физической нагрузке, головные боли давящего характера, головокружение, выраженные боли в шее, усиливаются при незначительной нагрузке.

Истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынуждена принимать лекарства, использовать гормональные и сильнодействующие препараты, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, вынуждена носить слуховой аппарат на каждое ухо, истец ощущает свою ущербность и ненужность.

Истец испытывает также нравственные страдания в виде осознания того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно- эпидемиологических правил и норм привело к потере ее здоровья.

Истец просила взыскать с ответчика - акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 800 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КМПО» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в возражениях.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установлено, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ВОХР контролером КПП Казанского моторостроительного производственного объединения, с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в Акционерное общество открытого типа «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АООТ «КМПО»), с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в цех 35 гальваником 3 разряда АООТ «КМПО», с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»),

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в УПП гальваником 4 разряда ОАО «КМПО».

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в инструментальное производство гальваником 5 разряда ОАО «КМПО».

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена старшим кладовщиком 4 разряд инструментального производства ОАО «КМПО».

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» переименовано в акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») (далее ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодек Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята кладовщиком 3 разряда инструментального производства АО «КМПО», где работает по настоящее время.

Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО, ФИО при общем стаже работы 29 лет, стаже работы в профессии «гальваник» 16 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 16 лет, в период работы истца в цехе инструментального производства АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Хронический субатрофический ринофаринголарингит.» (п.п. 1-10 акта).

Согласно п. 17 профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства технологического процесса при осуществлении оксидирования деталей и хромировании пресс-форм.

В соответствии п.п. 18, 20 Акта причиной профессионального заболевания истца послужил длительный контакт с вредными производственными факторами (хром триоксид (У1), щелочи едкие), содержащимися в воздухе рабочей зоны в пределах предельно-допустимых концентраций, однако сумма отношений фактических концентраций при одновременном содержании в воздухе рабочей зоны нескольких вредных веществ однонаправленного действия превышает единицу и составила в 2008 г. - 3,1; 2009 г. - 1,64; 2010г. - 2,42; 2011г. - 3,42; 2012г. - 2.84 пыли, содержащей двуокись кремния.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не установлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются администрация предприятия.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: не допускать до работы с раздражающими и сенсибилизирующими органы дыхания веществами.

Согласно справки серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 30 процентов бессрочное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональным заболеванием истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, посещать медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании, лечении и реабилитации в ОАО, АО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Ввиду профессионального заболевания ФИО вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса при осуществлении оксидирования деталей и хромирования пресс-форм.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с развитием и течением у нее профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», с учетом того, что установлена вина ответчика, возраст истца, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО в счет компенсации 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с ФИО договор № на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО в суде первой инстанции. По пункту 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей + 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. (п. 4.1.1 договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 30 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), исходя из пропорционально удовлетворенных требований и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы на представителя в 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом уплачено за удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительного производственного объединения», ИНН: 1657005416, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.