Мамишов Фагани Байлар оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2061/2022 по иску Куликова Василия Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Куликова Василия Алексеевича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г.

установил:

Куликов В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 57771 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куликова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 57771 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., юридических услуг - 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф - 28885 руб., всего – 122656, 50 руб.; в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2233, 13 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г. решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб. В да...

...нной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 4 февраля 2022 года в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак Р 770 CP 11, под управлением Мамишова Ф.Б. и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 127 ОХ 11, принадлежащей на праве собственности Куликову В.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Мамишов Ф.Б.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился 9 февраля 2022 г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 152774 руб., с учетом износа -108400 руб.

2 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 90000 руб., 31 марта 2022г. осуществило доплату в размере 18400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба Куликов В.А. обратился в ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила434700 руб., с учетом износа - 268900 руб.

26 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 291600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., юридических услуг - 5000 руб.

8 июня 2022 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2022 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ», выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166171 руб., с учетом износа - 114300 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309-310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 08 ноября 2022г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенными в п. 49, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Куликову В.А. стоимость такого ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом экспертного заключения инициированного финансовым уполномоченным. Также мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по существу спора, вместе с тем признал заслуживающими внимания доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Отменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обращался к независимому оценщику ООО «МУ-АР ОЦЕНКА» в связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе ответчика и суммой выплаченного страхового возмещения, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Василия Алексеевича - без удовлетворения.