Мамитов Камалдин Хамитжонович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Мамитову К. Х., Абдурасулову Б. Ж. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Видновский городской суд <адрес>, в порядке ст.28 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – Исте), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил; о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявил, в связи с чем, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел поставленный вопрос в его отсутствие.

Ответчики Мамитов К.Х., Абдурасулов Б.Ж.(далее - Ответчик), а также третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении заседания не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представили, в связи с чем, суд рассмотрел поставленный вопрос в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы участвующих лиц, п...

...исьменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с вышеназванным иском по правилам ст.28 ГПК РФ, указав адрес регистрации по месту жительства Ответчика Мамитова К.Х.: <адрес>.

Согласно сведениям МУ МВД России «Ногинское», Мамитов К. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец респ.Кыргызстан, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>.

По правилам ч.4.1. ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вышеназванное гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, вследствие чего, оно подлежит передаче на рассмотрение в Видновский городской суд <адрес>, для рассмотрения в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Мамитову К. Х., Абдурасулову Б. Ж. о взыскании задолженности по договору займа, передать в Видновский городской суд <адрес>(142702, <адрес>, тел.: (496) 541-43-44) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в ООО «Абсолют Страхование».

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №) ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения вреда имущества выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные и...

...зъяты>

Ответчики самостоятельно указали актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Также ответчики не связались с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3. ст. 11.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений вышеуказанная норма Закона действовала и подлежала применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в ООО «Абсолют Страхование».

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №) ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения вреда имущества выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>

Ответчики самостоятельно указали актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Также ответчики не связались с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку ответчики не предоставили страховщику транспортное средство для проведения осмотра, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков содидарно надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче дела в суд, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина № в пользу ООО «Абсолют Страхование», <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова