Мамлеев Тимур Рустемович

Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – К.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – С.Т.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ВГ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав в обоснование иска следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение 282 577, 19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 141 288, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 545 руб.

М.Т.Р. , полагая, что ЗАО «МАКС» нарушило сроки осуществления страховой выплаты обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 091 312, 21 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 13. ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено судам в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части взыскания неустойки применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным после 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение 282 577, 19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 141 288, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 545 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки составляет 373 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – 20 дн. после обращения с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, по ДД.ММ.ГГГГ – вступление решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в законную силу).

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом приведенного правового регулирования, а также того, что ЗАО «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение в течении 20-ти дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая исчисляется следующим образом:

282 577, 19 руб. страховое возмещение * 1% * 373 дн. = 1 054 012, 91 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки с 1 054 012, 91 руб. до 282 577 руб.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено судам в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то к отношениям относительно взыскания штрафа подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по данном делу страховая выплата истцом ко взысканию не заявлялась, то штраф не может быть взыскан.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеют право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также того, что истцом требование о компенсации морального вреда ранее не заявлялось, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения, равным 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу М.Т.Р. 282 577 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 025, 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Т.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу М.Т.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 282 577 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 6 025, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 18.06.2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию ходатайство осужденного Мамлеева Т.Р. о приведении приговора Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ согласно №420-ФЗ от 07.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мамлеев Т.Р. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мамлеева Т.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ согласно № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Изучив представленный материал, прихожу к следующему.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен после вступления в законную силу изменений в УК РФ - №420-ФЗ от 07126.2011 г., он не подлежит пересмотру в соответствии с №420-ФЗ от 07.12.2011г., поэтому судья отказывает в приеме ходатайства осужденного, как не имеющего предмета рассмотрения.

Учитывая, что ходатайство Мамлеевым Т.Р., изучено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и по существу не рассматривается, его личное участие при этом не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в приеме ходатайства осужденного Мамлеева Т.Р. о приведении приговора Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в У...

...К РФ согласно №420-ФЗ от 07.12.2011г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья: Р.Р. Яруллин. Постановление в законную силу не вступило.

№1-62/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... < дата >

Советский федеральный районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора Советского района г. Уфы Киселёвой И.В., Гарифуллиной Т.Г., Дмитриевой С.В., Мухаметшина Р.Р.

подсудимого Мамлеева Т.Р.

защитника Барабановой Л.П., представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Г.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Мамлеева ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30- п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мамлеев Т.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

< дата > примерно в 17 часов Мамлеев Т.Р., управляя автомашиной «...» регистрационный знак ..., прибыл для деловой встречи во двор ..., где был задержан сотрудниками УФСБ России по .... По доставлению автомашины «...» регистрационный знак ... на территорию УФСБ по адресу: ... и осмотре автомашины, проведённой в период времени с 17 час 35 минут до 20 час 30 минут, у Мамлеева Т.Р. в автомашине в незаконном хранении без цели сбыта было обнаружено согласно заключению судебной химической экспертизы психотропное вещество амфетамин общей массой 9,0863грамма, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Мамлеев Т.Р. вину в объёме доказанной в судебном заседании признавая, пояснил, что < дата > послеобеденное время возвращаясь от ... на ..., зашёл купить сигареты в магазин, находящийся радом с «...» на ... с купленными сигаретами к оставленной на площадке у магазина «...» автомашине, внимание Мамлеева привлёк лежавший у бордюра пакет. В нём Мамлеев увидел содержимое в виде сумочки и двух пакетиков с чем-то. Забрав содержимое пакета, Мамлеев его выбросил на месте. В автомашине Мамлеев посмотрел содержимое сумочки. Там были электронные весы, осмотрев которые, Мамлеев решил оставить их себе, положил в перчаточный ящик, а 2 пакетика со свёртками до этого положил в полость на подлокотнике водительской двери. Присвоив, таким образом, весы и 2 пакетика, Мамлеев около 16 часов, до этого предварительно условившись о встрече, направился на встречу со С.Ю.В.»), проживавшим на ... касалась возможности последующей совместной предпринимательской деятельности, которую ...

...Мамлеев помогал вести брату-двойняшке. В пути следования Мамлеев, вытащив из одного из пакетиков несколько свёртков, положил пакетики в пепельницу на подлокотнике водительской двери. В период ожидания на светофоре, развернув, посмотрел содержимое нескольких свёртков, которые прежде взял из пакетика. Увидев порошкообразное вещество, Мамлеев предположил, что это может быть наркотическое средство, бросил свёртки в нижний бардачёк, для себя не решив как распорядиться находкой и отложив решение на время после встречи со С.Ю.В.. Приехав на место условленной встречи, Мамлеев сделал звонок С.Ю.В., который по выходу из подъезда сел в автомашину к Мамлееву и практически тут же состоялось задержание С.Ю.В. и Мамлеева, которых вытащили из автомашины как позже узнал Мамлеев сотрудники УФСБ. Более за рулём управления автомашины Мамлеев не находился, был доставлен в УФСБ, где по истечении не менее 2 часов пока его опрашивали, была осмотрена автомашина в которой были обнаружены сумка с весами и пакетики.

Свои показания по обстоятельствам, месту, времени находки пакета с электронными весами, бумажными свёртками, их месту помещения в автомобиле на котором передвигался, Мамлеевым подтверждены с выходом на место: во внутренний двор УФСБ, где также отметил, что марихуану в контейнере, которую ранее потреблял, намерен был лично потребить(л.д. 211-218 том1)

Виновность Мамлеева Т.Р.находит частичное подтверждение против предъявленного обвинения в следующих доказательствах:

Свидетель Ф.Г.А. пояснил, что в мае 2011 г, проводя ОРМ в отношении С.Ю.В., принявшего ислам и носящего имя «...» и прозвище «...» был задержан приехавший к С.Ю.В. на автомашине «...» Мамлеев. Задержав обоих на месте, Мамлеев и С.Ю.В. на разных служебных автомашинах были доставлены в УФСБ. Автомашина Мамлеева с привлечением в неё понятых доставлена была в УФСБ, где при её осмотре были обнаружены электронные весы, пакетики с порошкообразным веществом, относительно которых Мамлеев пояснил, что нашёл в районе Макдоналдса. Подтвердил оглашённые показания(л.д. 128-132 том1), согласно которых в рамках проведения ОРМ по пресечению канала незаконного распространения наркотических средств водителем автомашины «...» регистрационный знак ..., < дата > во дворе ..., водитель указанного автомобиля был задержан им оказался Мамлеев Т.Р. Автомобиль Мамлеева доставлялся в УФСБ под управлением ... и с ним следовали два понятых. Примерно в 17 час 30 минут < дата > К.Т.В. при понятых начал осмотр автомашины «...» регистрационный знак ... в котором приняли участие также А.Р,К. и ФИО31. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены: в вещевом перчаточном ящике чёрная сумочка с электронными весами, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц; в пепельнице подлокотника водительской двери были обнаружены 2 пакетика с находящимися в них бумажными свёртками в количестве 10 в одном и 9 в другом. Развернув один из свёртков, увидели белый порошо... свёртков были упакованы в один пакет, и один из обнаруженных 19 свёртков упакован отдельно с последующим опечатыванием конвертов, скреплением подписями участвующих лиц. В полости передней панели в нижнем бардачке слева были обнаружены 3 таких же бумажных свёртка с порошкообразным веществом, а также пластиковый контейнер с небольшим количеством измельчённой растительной массы. Обнаруженные 3 свёртка и контейнер были упакованы в конверт, который был опечатан, скреплён подписями участвующих лиц. На вопрос К.Т.В. Мамлеев пояснял, что свёртки с порошкообразным вещетством и электронные весы он нашёл < дата > примерно в 16 часов на ..., что в пластиковом контейнере марихуана, которую он сам употреблял. У Мамлеева произведены смывы с рук.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Мамлеева, обстоятельствам проведения осмотра автомобиля «...» регистрационный знак ... его результатам, судьбе обнаруженного, пояснениям Мамлеева, даны свидетелем К.Т.В., чьи показания были оглашены и подтверждены последним(л.д.119-122 том1), ранее даны свидетелем А.Р,К.(л.д.123-127 том1), чьи показания были оглашены.

Свидетель Ш.Е.В. пояснил, что наряду с другим лицом привлекался понятым во двор дома на ..., где находились двое задержанных. Пригласили проследовать в УФСБ для осмотра автомашины на наличие в ней наркотических средств. Момента задержания этих лиц не видел. Мамлеева и другого задержанного увезли на автомашине УАЗ. Ш. с вторым понятым проследовали до УФСБ на автомашине ... под управлением сотрудника УФСБ. По доставлению в УФСБ при осмотре автомашины были обнаружены электронные весы, 18-20 пакетиков с порошкообразным веществом, по поводу которых Мамлеев объяснил, что нашёл в районе Макдоналдса. Были произведены смывы с рук Мамлеева, с автомашины внутри. С составленным протоколом Ш. ознакомился, замечаний к нему не имел, закреплённое в протоколе соответствовало содержанию и результатам произведённых действий.

Свидетелем С.Д.М. ранее по обстоятельствам привлечения его понятым наряду с Ш.Е.В. по задержанию Мамлеева во дворе ..., обстоятельствам переезда во двор УФСБ, обстоятельствам производства там осмотра автомашины «...», его результатам, судьбе изъятых вещей даны аналогичные свидетелю Ш.Е.В. показания, отметив, что изъятое в виде 22 свёртков с порошкооборазным веществом, маленького цилиндрика с остатками травяной смеси, электронных весов, тампонов со смывами с рук и из автомашины, были упакованы в конверты, которые были опечатаны, скреплены подписями понятых, Мамлеева, и что на месте Мамлеев пояснял, что свёртки и весы он нашёл < дата > в районе Макдоналдса, а содержимое контейнера марихуану потреблял сам(л.д. 109-113 том1, л.д. 32-33 том2)

Свидетель Ф.Р.Л. пояснила, что < дата > в последний раз созвонилась с сыном около 16 часов, он сообщил, что поехал договариваться насчёт сруба.

Свидетель М.А.Р. пояснил, что имеет свидетельство индивидуального предпринимателя в том числе на торговую деятельность, чем и занимается и в чём ему помогает брат, который организует вопросы купли-продажи.

Отрицание близкими родственниками Мамлеева Т.Р. потребления им наркотических средств, опровергается собственно признательными показаниями Мамлеева Т.Р. о наличии у него опыта потребления наркотического средства каннабиса(марихуаны), контейнер с остатками хранения которого найден в автомашине у Мамлеева Т.Р. На руках у Мамлеева Т.Р. на дату задержания < дата > обнаружены следовые количества и наркотического средства каннабиса(марихуаны), и психотропного вещества амфетамин, присвоенного им по находке несколько ранее момента задержания.

Свидетель С.Ю.В. пояснил, что < дата > встретился с Мамлеевым Т.Р. для разговора о расценках на лесоматериалы, чем планировал заниматься С.Ю.В., соучреждая фирму по переработке леса. По звонку Мамлеева Т.Р. С.Ю.В. вышел по двор ..., и как только сел в автомашину к Мамлееву, увидел бегущих лиц в масках, где и был с Мамлеевым задержан, вытащен из автомашины. Наркотики С.Ю.В. не потребляет, являясь верующим человеком. Привлекается к уголовной ответственности за вымогательство. О наркотиках у Мамлеева ничего не знал. Подтвердил принятие ислама и имени «...» в вере, наличие у него прозвища ...», по месту рождения.

На л.д. 11-15 том 1 закреплено в протоколе осмотра места происшествия: участка местности во внутреннем дворе здания УФСБ России по РБ по ..., обнаружение < дата > в период времени с 17 час 35 минут по 20 час 30 минут в автомашине «...» регистрационный знак ...: ... 2 полиэтиленовых пакетиков внутри которых находились 10 и 9 бумажных свёртков с порошкообразным веществом белого цвета, один из которых отделён и отдельно упакован для исследования содержимого; на передней панели ...(л.д.217 том1) трёх бумажных свёртков с порошкообразным веществом и пластикового цилиндра с мелкоизмельчённой растительной массой зелёного цвета; были произведены смывы с поверхности бардачка, произведены смывы с рук Мамлеева; в перчаточном ящике на передней панели справа(л.д.218 том1) чёрной сумки с электронными весами в пластиковом корпусе.

Автомашина «...» регистрационный знак ... < дата > во дворе УФСБ России по РБ по ... обозрена с закреплением:

- нахождения в ней визитницы, кожаной сумки с ключами, документами на автомашину на имя Ф.Л.Р., которые были изъяты, также обозрены(л.д.229-255 том1)

- наличия в кожаном портфеле визитницы и мобильного телефона «Nokia», который по итогам осмотра признан вещественным доказательством(л.д. 226 том1) и возвращён Ф.Л.Р. с содержимым, указанным выше(л.д.228 том1, л.д.8-9 том2).

Всё обнаруженное в автомашине «...» регистрационный знак ... и изъятое по итогам осмотра места происшествия впоследующем обозрено(л.д. 222-225 236-242,243-249, 253-255,256-260 том1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств(л.д.1-4 том 2).

По заключению судебной химической экспертизы:

- порошкообразное вещество, изъятое < дата > из автомашины «...» регистрационный знак ... и представленное в 22 полиэтиленовых пакетах общей массой с учётом первоначального исследования 9,0863 грамма является психотропным веществом амфетамином; вещество массой 0,0117 гр. растительного происхождения жёлто-зелёного цвета, представляет измельчённые части листьев, соцветий и плодов растения конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является каннабисом(марихуаной)(л.д. 31-39, 173-180 том 1)

- ватные тампоны со смывами с рук Мамлеева Т.Р. и со смывами с бокового вещевого ящика автомобиля «...» содержат следовые количества психотропного вещества амфетамин и следовые количества каннабиноидов(содержащихся в растении конопля), вес которых не определяется в виду малого их количества(л.д. 185-190 том1)

- ватные тампоны со смывами с весов «BW500», сделанные экспертом, содержат следовое количество психотропного вещества амфетамин, вес которого не определяется в виду малого его количества(л.д.195-198 том1).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы на разрешение которой ставился вопрос о принадлежности выявленных на объекте: весах, изъятых из автомашины «...» регистрационный знак ... < дата > следов рук обвиняемому Мамлееву Т.Р., выявлен след папиллярного узора размером 17х12 мм, оставленный на нижней части корпуса весов(между ножками) вероятно оставлен большим пальцем правой руки Мамлеева Т.Р.(л.д.146-168 том1).

Давая оценку представленным суду доказательствам обвинения суд отмечает следующее:

Свидетель Ф.Г.А. пояснил в судебном заседании, что < дата > «караулили «...» и ОРМ проводилось в отношении С.Ю.В.(«...», принявшего ислам и носящего имя ...»), и что появление Мамлеева на автомашине к которому вышел С.Ю.В. и в отношении которого проводилось прослушивание телефонных переговоров(далее ОРМ ПТП), было неожиданным. Данные показания свидетеля расходятся с изложением в его рапорте на л.д 27 и рапортах на л.д. 9-10, 28 том1, оглашёнными показаниями сотрудников УФСБ о проведении «ОРМ по выявлению и пресечению канала контрабанды и незаконного оборота наркотических средств».

Проведение< дата > в отношении Мамлеева Т.Р. оперативно-розыскного мероприятия не подтверждается.

Как оперативно-розыскное мероприятие «выявление и пресечение канала контрабанды и незаконного оборота наркотических средств» Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено. В уголовном деле не имеется данных какое оперативно-розыскное мероприятие из исчерпывающего перечня в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось в отношении Мамлеева.

Свидетель Ф.Г.А. пояснил, что информация о причастности Мамлеева к незаконному обороту наркотических средств была получена за «день-два» до < дата > и в отношении Мамлеева Т.Р. дела оперативного учёта не имелось. Источник такой информации по уголовному делу не обозначен. И поскольку все свидетели сотрудники УФСБ пользовались информацией из источника, он должен быть прозрачен для суда для оценки относимости и допустимости информации, которой они пользовались, к доказательствам вины Мамлеева. Эта необходимость является очевидной из последующих сообщений из УФСБ по поручениям следователя. Источник информации свидетелей Ф.Г.А., К.Т..В., А.Р,К., а также начальника 1 отделения ОЭБ УФСБ России по РБ К.П.В.(л.д.9-10 том1 рапорт его) о проведении ОРМ по пресечению «канала контрабанды и незаконного оборота наркотических средств» и установление < дата > по итогам его проведения причастности к этому Мамлеева Т.Р., вступает в противоречение с выданными справками начальником отдела ЭБ УФСБ В.В.Васильевым, который в период с 23 мая по < дата >, исполняя с отделом ЭБ УФСБ неоднократные поручения следователя, сообщал, что: «отделом ЭБ УФСБ России по РБ проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных фактов приобретения, хранения или сбыта Мамлеевым Т.Р. наркотических средств и психотропных веществ, данных имеющих значение для уголовного дела не получено»(л.д.30,32,34 том 2).

Таким образом, достоверность информации источника о доставке лицом на автомашине «...» регистрационный знак ... наркотических средств потребителям, не нашла подтверждение в собственно проведённых отделом ЭБ УФСБ России по РБ комплекса ОРМ.

Факт задержания на месте встречи Мамлеева < дата > С.Ю.В., в отношении которого проводилось ОРМ ПТП- подтверждает объективность показаний свидетеля Ф.Г.А. в судебном заседании о проведении мероприятия в отношении С.Ю.В., соотносящихся с показаниями свиделей Ш. о нахождении с задержанным Мамлеевым мужчины типа «качка», с собственно показаниями С.Ю.В., он же «...», о задержании его при встрече с Мамлеевым во дворе его ... и привлечении к уголовной отвественности по преступлению, не связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

И при таких обстоятельствах, доводы Мамлеева Т.Р. о находке им около 16 часов < дата > пакета с электронными весами и двумя пакетиками с бумажными свёртками требуют проверки. Выезд на место, где Мамлеев нашёл пакет с указанными предметами и выбросил его там же, не произведён, доводы Мамлеева иным образом не проверены, им оценка не дана.

Факт обнаружения в автомашине под управлением Мамлеева 22 свёртков с амфетамином в доступных местах: трёх в бардачке и девятнадцати в полости прикуривателя в левой двери в двух пакетиках, электронных весов, наличия на электронных весах следового количества психотропного вещества амфетамин, и следа папиллярного узора, «вероятно оставленного большим пальцем правой руки Мамлеева», на смывах с рук Мамлеева следового количества психотропного вещества амфетамин и каннабиса сами по себе, без оценки сопутствующих обстоятельств в их взаимосвязи, не подтверждают умысел на приготовление Мамлеева к незаконному сбыту обнаруженного количества психотропного вещества.

Об этом свидетельствуют:

- отсутствие по уголовному делу конечного адресата-получателя, сведений о прежней причастности Мамлеева к незаконному сбыту наркотических средств или психотропных веществ, или данных в чьих интересах действовал Мамлеев Т.Р., сведений и данных о причастности Мамлеева к расфасовке обнаруженного у него количества психотропного вещества

- неподтверждение оперативной информации свидетеля К.Т.В. о возможности оборудования Мамлеевым тайника для хранения наркотических средств и психотропных веществ по месту жительства(л.д.28 том2) отсутствием положительного результата по обыску, проведённому < дата > по месту жительства Мамлеева Т.Р.(л.д. 207-210 том1)

- установленый на следствии и подтверждённый в судебном заседании факт наличия у Мамлеева Т.Р. личного опыта потребления наркотических средств

- обнаружение в автомашине, находящейся в пользовании Мамлеева Т.Р., пластиковой ёмкости с остатками наркотического средства каннабиса(марихуаны) массой 0,0117 гр., ранее потреблённого Мамлеевым и наличие, в том числе, следового количества каннабиноидов на смывах с рук Мамлеева на < дата > При этом проведение в отношении Мамлеева Т.Р. освидетельствования(л.д. 67 том1) на состояние наркотического опьянения не < дата > по задержанию, а < дата > с заключением отсутствия признаков «потребления наркотического вещества и алкоголя» никаким образом не может свидетельствовать в пользу предъявленного обвинения за его неактуальностью на дату проведения.

- установленные в судебном заседании факты касания пакета с находкой, просмотра содержимого сумки с касанием Мамлеевым электронных весов; касания Мамлеевым двух полиэтиленовых пакетиков с бумажными свёртками как установлено с психотропным веществом амфетамином, смывы по которым не производились, разворачивание и просмотр Мамлеевым содержимого нескольких свёртков как установлено с психотропным веществом, отделённых им из общего пакетика и брошенные им после просмотра содержимого в нижний бардачок к находившейся тамже пластиковой ёмкости и наличие в смывах рук Мамлеева Т.Р. и в смывах с указанного бардачка следового количества психотропного вещества амфетамин.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное в совокупной взаимосвязи, и то, что:

- источник информации свидетелей Ф.Г.А., К.Т.В., А.Р,К., вступает в противоречие со справками руководителя их же отдела по проведённому отделом комплексу ОРМ на установление фактов незаконного приобретения, хранения, сбыта Мамлеевым наркотических средств, психотропных веществ из анализа которых следует вывод, что информация источника по Мамлееву о доставке на автомашине наркотических средств и психотропных веществ потребителям не нашла доказательственного подтверждения. На это указывает и факт проведения личного обыска Мамлеева < дата > с изъятием в том числе сотового телефона «Nokia», который в числе других вещей, изъятых у Мамлеева Т.Р.(о чём по делу нет протокола) обозрён по содержанию опций «контакты», «смс-сообщения» не представлял интерес для уголовного дела(л.д. 220 том 1), возвращён Ф.Л.Р.(8-9 том2). Оставлением без внимания и прозрачного для суда исследования контактов по сотовому телефону Мамлеева и С.Ю.В., в отношении которого велось ОРМ ПТП, не опровергнуты показания Мамлеева о телефонном разговоре со С.Ю.В. в дообеденное время и договорённости о встрече по вопросу коммерческой деятельности, подтверждённые С.Ю.В. и тем самым также подтверждены показания свидетеля Ф.Г.А. о проведении < дата > во дворе ... по заявлению о вымогательстве им 1 млн руб.

- Мамлеев последовательно с момента задержания указывал на природу происхождения у него обнаруженных электронных весов и свёртков с порошкообразным веществом как найденные в тот же день около 16 часов в пути следования на встречу со С.Ю.В. и присвоенные им для дальнейшего принятия по ним окончательного решения, которое не состоялось по причине задержания его и С.Ю.В. на встрече с последним, опровержения чему суду не представлено

- у Мамлеева Т.Р. имелся опыт потребления наркотического средства и обнаружено доказательственное тому подтверждение в виде контейнера с наркотическим средством каннабисом(марихуаной) массой 0,0117 гр., и в акте судебно наркологической экспертизы об эпизодическом употреблении Мамлеевым Т.Р. наркотических средств группы каннабиса(л.д.202 том1)

- неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются согласно принципов уголовного судопроизводства, закреплённых ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого, убеждает суд в доказанности вины Мамлеева Т.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере.

Переквалифицируя действия Мамлеева как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере, суд исходит из того, что обнаруженные в автомашине «...» регистрационный знак ... свёртки с психотропным веществом находились в доступных местах, а не были сокрыты в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, появились по пути следования Мамлеева на автомашине в черте города на деловую встречу, исключая, таким образом, направленность умысла на их перевозку.

При отнесении незаконно хранимого без цели сбыта < дата > Мамлеевым Т.Р. психотропного вещества амфетамин к конкретному значению размера суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от < дата > ... г «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд относит признание вины, положительные личностные характеристики в том числе от участкового уполномоченного, констатировавшего отсутствие в отношении Мамлеева по месту жительства компрматериалов(л.д. 63 том1).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Одновременно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, а с учётом наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что по мнению суда с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности является адекватной и достаточной мерой наказания за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамлеева ... виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамлееву Т.Р. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мамлееву Т.Р. срок отбытия наказания исчислять с < дата > с момента фактического задержания на месте по подозрению в совершении преступления

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения ОМТО УФСБ Россиии по РБ: психотропное вещество амфетамин общей массой после экспертного исследования 8, 2063 гр. содержащийся в 22 бумажных свёртках, электронные весы BW500 в пластиковом корпусе серебристого цвета, два прозрачных полимерных пакета, в которых были упакованы свёртки с психотропным веществом, два ватных тампона со смывами с пальцев и ладоней рук Мамлеева Т.Р., ватный тампон со смывами из нижнего бардачка автомобиля «...» г.р.з. «...», два ватных тампона со смывами с электронных весов, упакованные в бумажные конверты коричневого цвета, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- находящиеся в материалах уголовного дела в виде иных документов: рапорт об обнаружении признаков преступления от < дата >, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю. следователю в суд от < дата >, протокол осмотра места происшествия от < дата >, протокол опроса Ш. от < дата >, Садрыева от < дата >, объяснение Мамлеева Т.Р. от < дата >, К.Т.В. от < дата >, рапорт Ф.Г.А. от < дата >, рапорт А.Р,К. от < дата >, отношение на исследование ... от < дата >, сопроводительное письмо из ОТО УФСБ России по РБ, справка об исследовании ... от < дата > с фототаблицей, протокол ... от < дата > медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогля и опьянения, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в уголовном деле

- переданный Ф.Л.Р. автомобиль «Субару-Форестер» регистрационный знак Т633ОС02РУС оставить у ней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий