Маммадов Шовкат Мавсун оглы

Судья Комарова О.В. дело № 12-3188/14

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> «20» ноября 2014 г.

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маммадова Ш.М.о. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маммадова Ш. Мавсун оглы.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Маммадов Ш. Мавсун оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маммадов Ш.М.о. его обжаловал, просил отменить ссылается на допущенные по делу нарушения, выразившиеся в недостаточном исследовании обстоятельств по делу, а именно недоказанности его вины.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что Маммадов Ш.М. оглы совершил незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в том, что он, являясь иностранным гражданином, в нарушение положений ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП «Бигбагова Л.Р.», по адресу: <данные изъяты>, без соответ...

...ствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра; рапортом инспектора УФМС России; протоколом об административном правонарушении; объяснениями; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; справкой о том, что Маммадов Ш.М. оглы разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, для осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты> не имеет, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Маммадова Ш.М. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При этом, суд второй инстанции критически относиться к доводам жалобы о том, что вина Маммадова Ш.М. о. судом не доказана, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Суд рассматривает указанный довод как способ защиты.

Таким образом, действия Маммадова Ш.М. о. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Маммадову Ш.М. о. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Маммадова Ш.М.о. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маммадова Ш. Мавсун оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Зверевой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в качестве водителя у ИП «<данные изъяты>.», зарегистрированного в <адрес>, на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт № выдан <дата> МВФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, то есть незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в том, что он, являясь иностранным гражданином, в нарушение положений ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от <дата> № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с <дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, тем самым ...

...совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 оглы, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО2 оглы виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается:

- рапортом инспектора МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО7;

- протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ от <дата>, составленным инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России <адрес> ФИО7, из которого следует, что ФИО2 оглы незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации;

- копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, водительского удостоверения иностранного гражданина ФИО2 оглы;

- досье иностранного гражданина СПО «Мигрант-1»;

- объяснением ФИО2 оглы, из которого следует, что на территорию Российской Федерации он прибыл <дата> с целью въезда – работа. С <дата> он работает в ИП «ФИО5» в качестве водителя по адресу: <адрес> На работу его принимала ИП «<данные изъяты>.», трудовой договор он не заключал, работает по устной договоренности. В ее должностные обязанности входит поставка цветов в цветочный магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Доставку цветов он осуществляет по согласованию с ИП «ФИО5». Разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия <адрес> он не оформлял.

- справкой инспектора МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> ФИО7 о том, что в базе данных УФМС России по <адрес> гражданин <адрес> ФИО2, <дата> года рождения в списке иностранных граждан, получивших разрешение на работу иностранному гражданину в Российской Федерации на территории <адрес>, действующих на <дата>, не значится;

- объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она с <дата> она работает в качестве продавца-флориста в магазине цветов, который расположен по адресу: <адрес>. Руководитель данного магазина, является ИП «ФИО5». Цветы в данный магазин доставляет водитель гражданин <адрес> ФИО2. Данный гражданин <данные изъяты> осуществляет доставку цветов для продажи два раза в неделю.

- фототаблицей

- договором аренды № от <дата> года

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание в совершении административного правонарушения, что суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом содеянного, наступивших последствий, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, необходимо признать ФИО2 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес>, УФМС России по <адрес> Отделение № Банка России <адрес> 705.

БИК 044583001, ИНН 7705705588, КПП 770501001, ОКАТО 46206000000, КБК 19211690050056000140, Р/с 40101810600000010102

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд непосредственно либо через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <адрес>

городского суда подпись Комарова О.В.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: