Маммедов Эльшан Маггерам оглы

УИД: 34RS0008-01-2025-001528-11

Дело № 2а-1270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием административного истца Маммедова Э.М.о., представителя административного истца Маммедова Э.М.о. – Акопяна К.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Петровой Л.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области Фирсовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску Маммедова Эльшан Маггерам Оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство

установил:

Маммедов Э.М.о. обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является гражданином Республики Азербайджан. Решением административного ответчика от 31 мая 2024 г. № 1882/2023/34 аннулирован ранее выданный ему вид на жительство на территории Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающему аннулирование вида на жительство в случае предоставления иностранным гражданином поддельных или подложных документов, сообщения о себе заведомо ложных сведений. О принятом решении ему стало известно 28 января 2025 г. Считает принятое решение незаконным, нарушающим его права, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, миграционного законодательства не нарушал, ранее получил разрешение на временное проживание, 25 октября 2023 г. ему выдан вид на жительство. С 2022 года он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, до этого на основании патента осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги. 2 апреля 2022 г. им заключен брак с гражданской России С.М.С. у них 21 декабря 2022 г. родилась дочь, М.Э.М.о После расторжения указанного брака, 22 ноября 2024 г. он вступил в брак с Г.Х.И. которая также является гражданкой Российской Федерации. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети С.Э.П., 5 мая 2017 г.р., С.А.П.., 3 января 2019 ...

...г.р. В настоящее время его супруга находится в состоянии беременности. В этой связи полагает, что его связи с Российской Федерацией достаточно тесны и укоренены, культура, менталитет, национальные ценности России ему очень дороги и близки. Он не имел намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения либо использовать при подаче заявления подложные документы. При вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по Волгоградской области были учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. С учетом положений норм международного права, национального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации считает, что избранная ему мера ответственности в виде аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку с его стороны.

Просит суд отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 мая 2024 г., № 1882\2023\34 об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В судебном заседании административный истец Маммедов Э.М.о. и его представитель Акопян К.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. Полагали, что в рассматриваемой ситуации административным истцом не допущено нарушения миграционного законодательства и не ущемлены какие-либо публичные интересы. Оспариваемое решение неизбежно повлечет высылку административного истца из России, чем нарушаются его права и права членов его семьи.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Петрова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что о сообщении Маммедовым Э.М.о. факта заведомо ложных сведений о себе стало известно из протеста прокуратуры Волгоградской области. Так, в документах последний своей подписью подтвердил, что состоит в браке, тогда как на момент обращения за выдачей вида на жительство его брак был расторгнут. Также в заявлении им не указано о наличии ребенка. При этом обратила внимание, что аннулирование вида на жительство не влечет принятия решения о неразрешении въезда, не препятствует нахождению в России по иным законным основаниям.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области Фирсова М.П. в судебном заседании просила суд отказать в административном иске, поскольку на момент обращения в 2023 г. за выдачей вида на жительство Маммедовым Э.М.о. представлено свидетельство о заключении брака и в заявлении указано о нахождении в брачных отношениях с гражданкой России, тогда как ему было известно о расторжении брака. Напротив, при наличии у него ребенка, соответствующие сведения в заявлении не отражены.

Представители заинтересованных лиц УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ОВМ ОМВД России по Калачевскому району, заинтересованное лицо инспектор ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Артемчук А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что Маммедов Э.М.о., 15 августа 1995 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Административным истцом 29 июня 2023 г. через ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, совместно с которым представлены медицинское заключение, документ об оплате государственной пошлины, фото, копия паспорта с переводом, копия документа об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, справка банка.

При этом в заявлении имеется отметка о том, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений Маммедовым Э.М.о. подтверждается.

В соответствии с заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2023 г. №1882/2023/34 не установлено оснований для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем со ссылкой на пункт 1 статьи 8 того же Федерального закона постановлено выдать гражданину Республики Азербайджан Маммедову Э.М.о., 15 августа 1995 г.р., вид на жительство иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации.

Административный истец документирован видом на жительство иностранного гражданина серии 83 №№..., о чем в деле представлена копия соответствующего документа.

Однако, 17 мая 2024 г. прокурором Волгоградской области на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области принесен протест №... на заключение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 25 октября 2023 г. №1882/2023/34, по смыслу которого установлен факт сообщения Маммедовым Э.М.о. заведомо ложных сведений о нахождении в браке, а также не сообщения сведений о наличии несовершеннолетней дочери.

Оспариваемым заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 мая 2024 г. №1882/2023/34 гражданину Республики Азербайджан Маммедову Э.М.о. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на оспаривание в судебном порядке решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство установлен пунктом 8.8 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ.

Из представленной совместно с административным иском расписки следует, что о принятии в его отношении решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство Маммедову Э.М.о. стало известно 28 января 2025 года. Объективных данных о вручении последнему уведомления до указанной даты в деле не имеется, представителем административного ответчика соответствующих доводов не приводилось.

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление об оспаривании решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 мая 2024 г., полученного 28 января 2025 г., направлено стороной административного истца в суд 5 февраля 2025 г., Маммедовым Э.М.о. срок на обращение за судебной защитой своих прав не пропущен.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась компетенция ГУ МВД России по Волгоградской области на принятие решения по вопросам о выдаче либо аннулировании Маммедову Э.М.о. вида на жительство в Российской Федерации, определенная статьёй 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Порядком принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

О нарушении процедуры принятия оспариваемого решений, предусмотренной названным выше Порядком, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судом таких нарушений не установлено.

При разрешении по существу требований административного истца суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Из буквального содержания приведенных норм подпункта 4 пункта 1 статьи 9 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Выявление расхождений между сообщенными заявителем сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Вместе с тем, из содержания упомянутых норм следует, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой.

Согласно пункту 10 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Сведения о близких родственниках заявителя (муж (жена), родители, дети, братья, сестры) (приложение № 2 к заявлению о выдаче вида на жительство) вносятся в отдельное приложение.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что при обращении 29 июня 2023 г. с заявлением о выдаче вида на жительство Маммедов Э.М.о. в соответствующей графе (пункт 6) указал о нахождении его в браке (женат), свидетельство о браке №... № №..., выдано №... отделом ЗАГС администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

В приложении №2 к заявлению о выдаче вида на жительство (сведения о близких родственниках заявителя (муж (жена), родители, дети, братья, сестры) административным истцом указаны: отец Маммедов М.Г.о., мать М.С.С.к. брат Маммедов Э.М.о., жена С.М.С.

Однако, как следует свидетельства о расторжении брака II-СИ №..., выданного 29 октября 2024 г. и нашло свое отражение в протесте прокурора Волгоградской области от 17 мая 2024 г. № 27-12-2024, брак между Маммедовым Э.М.о. и С.М.С. прекращен 13 декабря 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 ноября 2022 г. При этом проведенная прокурором проверка показала, что в материалах гражданского дела по заявлению С.М.С. о расторжении брака имеется телефонограмма Маммедова Э.М.о. от 10 ноября 2022 г. о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Кроме того, в заявлении о выдаче вида на жительство от 29 июня 2023 г. административный истец не указал несовершеннолетнего ребенка М.М.Э., 21 декабря 2022 года рождения, тогда как согласно свидетельству о рождении III - СИ №... от 29 октября 2024 (повторное), он является отцом последней.

Поскольку при подаче заявления административный истец был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, суд находит обоснованными выводы ГУ МВД России по Волгоградской области о сообщении Маммедовым Э.М.о. заведомо ложных сведений о своем семейном положении при обращении с заявлением 29 июня 2023 г.

Согласно предъявленным суду письменным объяснениям административного истца, Маммедов Э.М.о. полагает, что заведомо ложных сведений о себе он не сообщал, так как анкету при подаче документов на получение вида на жительство заполнял не сам, а обратился за соответствующей помощью в специализированную организацию. При заполнении заявления он сообщал сотруднику все интересующие сведения, в связи с чем просто не придал значения, что нужно указывать. Умысла на сообщение о себе каких-либо заведомо ложных сведений у него не было и нет.

Однако, такой подход не может оправдывать предъявление иностранным гражданином в уполномоченный миграционный орган заявления, содержащего очевидно недостоверные сведения.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этих документов.

По обстоятельствам настоящего дела, Маммедов Э.М.о. последовательно, во всех предусмотренных для этого графах заявления о выдаче вида на жительство, указывал об отсутствии детей и о наличии у него супруги, со ссылкой на подтверждающий документ – свидетельство о заключении брака. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела он не заявлял о том, что не знал о расторжении брака, а также о рождении у него дочери, и не мог узнать более чем за 6 месяцев, предшествующих его обращению в ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.

Для предоставления достоверной информации о своем семейном положении от иностранного гражданина не требуется каких-либо специальных познаний, особого осознания того, какие сведения необходимы миграционным органам, а потому недостоверность таких данных не может быть признана следствием ошибки, и обоснованно оценено ГУ МВД России по Волгоградской области как сознательное искажение административным истцом истинной информации о себе.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В рассматриваемой правовой ситуации оснований полагать о том, что решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 мая 2024 г. №1882/2023/34 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении Маммедова Э.М.о. не отвечает приведенным выше критериям, несоразмерно допущенному последним нарушению, отсутствуют.

Действительно, материалами дела подтверждается наличие у Маммедова Э.М.о. супруги и дочери от предыдущего брака – граждан Российской Федерации, а также наличие у его супруги Гулиевой Х.И.к. двоих малолетних детей и наблюдение её в медицинском учреждении в связи с беременностью, осуществление административным истцом с сентября 2023 г. трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с внесением обязательных платежей в бюджет, которая отмечена благодарственными письмами различных организаций.

Однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права последнего на уважение личной и семейной жизни и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с действующими положениями пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Само по себе принятие решения об аннулировании вида на жительство возникновения иных последствий для иностранного гражданина не влечет. При условии выполнения обязанности по выезду из Российской Федерации, не исключается возможность повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на её территории, о чем административного истцу прямо разъяснено при объявлении оспариваемого решения в уведомлении от 31 мая 2024 г. №2328.

Оспариваемое решение не представляет собой существенного вмешательства со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривают его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещают Маммедову Э.М.о. въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, необходимо отметить, что большинство близких родственников административного истца (родители, брат) являются гражданами Республики Азербайджан и проживают в этой стране.

Таким образом, приведенные доводы административного истца не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, личности последнего. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области принято оспариваемое решение в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона и прав административного истца не нарушает, отсутствует совокупность условий, необходимых по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Маммедова Э.М.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Маммедова Эльшан Маггерам Оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Олейников

УИД: 34RS0008-01-2025-001528-11 резолютивная часть

Дело № 2а-1270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием административного истца Маммедова Э.М.о., представителя административного истца Маммедова Э.М.о. – Акопяна К.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Петровой Л.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области Фирсовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску Маммедова Эльшан Маггерам Оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство

руководствуясь статьей 177 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Маммедова Эльшан Маггерам Оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Олейников