Маммедов Руслан Алипаша оглы

Дело № 5-274/2023

59RS0007-01-2023-003741-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ФИО11, защитника ФИО4ФИО12

переводчика ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

у с т а н о в и л:

25.05.2023 в 16 часов 00 минут гражданин ФИО10 оглы по адресу <адрес> в кабинете № 101 не выполнил законное требование сотрудника УФСБ по Пермскому краю старшего лейтенанта ФИО7, а именно, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО10 ФИО14 потребил наркотическое средство без назначения врача.

В судебном заседании ФИО10 оглы вину не признал, пояснил, что наркотические средства не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, документы были им подписаны под давлением сотрудников ФСБ, которые применяли к его товарищу физическую силу, и угрожали ему. Переводчиком содержание подписываемых документов ему не переводилось, более того, переводчик обманул его, сказав поставить подписи где нужно, после че...

...го ему дадут штраф и отпустят. Задержали его в кафе <данные изъяты> на <адрес>, причину задержания ему не объясняли.

Защитник в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку было допущено нарушение права ФИО1 ФИО15 на защиту, он находился в здании ОП № 7, но не был допущен к ФИО10 ФИО16. Наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО10 ФИО18 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были получены с существенными нарушениям процессуальных требований, без осуществления их перевода ФИО10 ФИО17, без разъяснения сути предъявленного обвинения и последствий подписания документов, под действием давления. При этом, ФИО10 ФИО19 был введен переводчиком в заблуждение, заверив его в необходимости подписания всех документов, где было указано, и сообщив, что за это ему дадут штраф 2000 и отпустят. Из документов, имеющихся в деле, видно, что переводчик пишет на русском языке безграмотно, поэтому возникают сомнения в том, что он вообще мог осуществить правильный перевод, который в данном случае фактически не осуществлял.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 ФИО20, в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 347 (5908 154923 от 25 мая 2023 года; рапортами сотрудников УФСБ России по Пермскому краю ФИО7 и ФИО6, которыми подтверждаются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и наличие достаточных данных полагать, что ФИО10 ФИО21 потребил наркотическое средство без назначения врача; копией миграционной карты, копией паспорта ФИО10 ФИО22; протоколом о направление на медицинское освидетельствование от 25.05.2023, в котором имеется запись, сделанная ФИО1 ФИО23, об отказе пройти медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, и с участием переводчика, где в качестве признаков опьянения указаны: шаткая походка, в окружающей обстановке ориентируется плохо, речь невнятная, зрачки глаз на свет не реагируют, и иными материалами дела.

Действия ФИО1 ФИО25 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Доводы ФИО10 ФИО24 о том, что наркотические средства он не употреблял, а потому у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к нему требований о проведении медициснкого освидетельствования, не принимаются судьей, поскольку признаки опьянения были последовательно приведены в процессуальных документах, а также их наличие подтвердил в суде свидетель ФИО7

Наличие признаков опьянения (шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки и др.) зафиксировано сотрудниками УФСБ по Пермскому краю при визуальном контакте с ФИО1 ФИО26, данные сведения отражены в процессуальных документах (рапортах, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Доводы о том, что ФИО10 ФИО27 был задержан по другому адресу, и соответственно должен был быть доставлен в другое отделение полиции, какими-либо доказательствами подтверждены не были, опровергаются рапортами сотрудников УФСБ по Пермскому краю, а также показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять который у судьи не имеется.

Также материалами дела и показаниями указанного выше свидетеля опровергаются доводы защиты о том, что на ФИО1 ФИО28 было оказано какое-либо давление, что в отношении него были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, и что при процедуре направлении на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Собственноручными подписями и соответствующей записью ФИО10 ФИО29 во всех процессуальных документов, подтверждал, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и в том числе право на юридическую помощь защитника ему были неоднократно разъяснены, однако воспользоваться указанным правом он не пожелал, что также удостоверил своей подписью.

Заявление защитника, поданное в ОП № 7 25.05.2023г. в 20:08, не подтверждает, что право ФИО1 ФИО30 на защиту было нарушено, какого-либо ходатайства в письменном виде, либо замечаний, относительно недопущения к нему защитника, ФИО1 ФИО31 заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что защитник ФИО8ФИО32 прибыл в ОП № 7 по просьбе третьего лица, в то время как сам ФИО10 ФИО33 от помощи защитника отказался.

ФИО10 ФИО34 не оспаривалось, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование выполнен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность его составления своими подписями.

Оснований не доверять записям, сделанным переводчиком ФИО9 в процессуальных документах, присутствие которого ФИО10 ФИО35 в суде не оспаривал, у судьи не имеется.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что права, обязанности, а также ответственность понятых и переводчика, участвовавших в процедуре направления ФИО1 ФИО36 на медицинское освидетельствование были разъяснены. Все устные разъяснения и вопросы, а также содержание всех подписываемых документов были переведены ФИО10 ФИО37. Каких-либо оснований сомневаться и не доверять представленным в суд доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО10 ФИО38 сотрудниками ФСБ, судьей не установлено.

Наличие грамматических ошибок в записях, сделанных переводчиков, не свидетельствует о недостоверности их содержания.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО10 ФИО39 состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ либо о недопустимости собранных по делу доказательств.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания, учитываются также характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, а также принцип реальности исполнения наказания, судья считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судья не установил.

Кроме того, учитывая, что ФИО10 ФИО40 является гражданином Республики Азербайджан, который нарушил законодательство Российской Федерации, он, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 6.9. КоАП РФ подлежит выдворению за пределы Российской Федерации.

Близкие родственники граждане РФ у ФИО10 ФИО41 отсуствуют, иные, исключительные обстоятельств для освобождения его от обязательного, при совершении данного правонарушения, дополнительного вида наказания в виде выдворения, судьей не установлены.

Таким образом, учитывая также информацию УФСБ по Пермскому краю о причастности ФИО1 ФИО42 к поддержанию террористической деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, судья приходит к выводу, что он подлежит принудительному выдворению за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Перми, с учетом фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения данного вида и формы наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что соответствует целям административного наказания.

Руководствуясь статьями ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать, ФИО1 ФИО43 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Республике Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания в ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации поручить УФССП России по Пермскому краю.

До административного выдворения гражданина ФИО1 Алипаши оглы содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми, расположенному по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Анищенко