Мамнева Валентина Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 12932/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу № 2-794/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец –Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с реги...

...страционного учета по данному адресу, прекратив их право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное ФИО9 на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное жилое помещение находится на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и было предоставлено ФИО9 и членам его семьи для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, направленное в их адрес требование об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения они не исполнили, жилое помещение не освободили, лицевой счёт не закрыли, с регистрационного учета по месту жительства в квартире не снялись.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО4 с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г., как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м по адресу: <адрес> является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Вышеуказанная 3-х комнатная квартира располагалась в военном городке № <адрес> и была предоставлена военнослужащему ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Калининградского района на основании списка в/ч 49289 на состав семьи из 4 человек: наниматель ФИО9, жена ФИО9, сын ФИО1, сын ФИО2

Указанные лица вселились в данное жилое помещение.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО9 был уволен с военной службы в запас по ст.59 п. «в» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил (по сокращению штатов); календарная выслуга лет составила 23 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10 и после его заключения ей присвоена фамилия ФИО12.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО1, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд военного городка по адресу: <адрес>, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, был включен в Перечень жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и этот статус с него снят на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 92,101,103 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О статусе военнослужащих», признал установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО9 и членам его семьи в качестве служебного, статус которого не изменился и на момент рассмотрения спора судом, сам ФИО9, имеющий выслугу более 20 лет, как в период прохождения военной службы, так и после увольнения, жильем не обеспечивался. Ответчики, являвшиеся на момент смерти военнослужащего ФИО9 в 1993 году членами его семьи, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обладали статусом лиц, названных в п. п. 4 и 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, приобрели право на дополнительные гарантии, потому не могут быть выселены из служебного жилого помещения в силу п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, отсутствие сведений о нахождении ответчиков на учете нуждающихся в жилых помещениях, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них такого права на предусмотренные статьей 13 Вводного закона дополнительные гарантии, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 6, 28 - 31, 33, 42, 43,47,101,104 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей, Положения, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. № 285 (утратившего силу с 26 июня 2000 г), Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Минобороны СССР 04.10.1978 №147/15/35060, признал правильно установленным судом первой инстанции, что предоставленное ФИО9, как военнослужащему и членам его семьи, жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, находилось в обособленном, а затем и в закрытом военном городке, потому в силу закона являлось служебным, и, вопреки позиции ответчика ФИО4, спорная квартира не могла быть предоставлена ФИО9 и членам его семьи бессрочно по договору социального найма, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Руководствуясь статьями 5 и 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частями 4 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимые по делу обстоятельства, а именно состоят ли ФИО4 и ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеют ли они право состоять на данном учете, судом первой инстанции не выяснялись.

Поставив на обсуждение сторон спора данные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ч.2 ст.52 и ч.2 ст.49 ЖК РФ, Закона Калининградской области от 05.07.2017 г. №90 «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в <адрес>», оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят в настоящее время; оснований для признания ФИО4 малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не имеется, как и доказательств, подтверждающих, что ФИО4 имеет право на обеспечение жилым помещением, по линии Министерства обороны РФ. При разрешении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что сыновья ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, обеспечены жилыми помещениями; в собственности супруга ФИО4 – ФИО10 находятся доли (1/3 и 42/100) в праве на два жилых помещения, расположенных в г. Калининграде.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. №184-ФЗ условий, исключающих возможность выселения ФИО4 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что ФИО4 не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, удовлетворив иск о ее выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации, предъявленного к ФИО4

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. №184-ФЗ, пункт 13 статьи 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, в силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частями 4 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, а также семьи военнослужащих.

С учетом изложенных положений, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 на учете нуждающихся в жилых помещениях на ДД.ММ.ГГГГ не состояла, в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ и статьей 49 ЖК РФ права принятия на учет нуждающихся в жилом помещении не имеет, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 имеет право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ также не установлено, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вступив в новый брак, не могла быть отнесена к членам семьи умершего военнослужащего, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4 не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, выселив ее из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить

Председательствующий

Судьи

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В. Дело № 33-5724/2019

№ 2 -564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Мазяр К.А.

с участием прокурора Юрьева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамневой Валентины Владимировны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2019 года, которым суд постановил:

Иск военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, удовлетворить.

Признать кирпичное строение (гараж №), площадью 25,6 кв.м, расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> -самовольной постройкой.

Обязать Мамневу Валентину Владимировну в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) за свой счет самовольную кирпичную постройку (гараж №), площадью 25,6 кв.м в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мамневой Валентины Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Мамневой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Юрьева Е.А., счи...

...тавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Мамневой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 25,6 кв.м и понуждении к сносу самовольно возведенного гаража.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проводилась проверка законности использования находящегося в собственности РФ земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, площадью 927046 кв.м, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – по назначению.

В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка, площадью 25,6 кв.м используется в личных целях под размещение самовольной постройки (гаража) Мамневой В.В., при этом отсутствуют правоустанавливающие и праворазрешающие документы на данный земельный участок.

Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 264, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, в целях защиты прав Российской Федерации, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с КН №, площадью 25,6 кв.м, обязав в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый им земельный участок, а так же снести за свой счет самовольно возведенную постройку (гараж).

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамневой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного в нарушение требований закона.

Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора у суда не имелось.

Указывает, что спорный гараж расположен в границах войсковой части, был возведен на землях Министерства обороны РФ, на что военное ведомство давало согласие.

Настаивает, что она не является владельцем гаража, обращая внимание на то, что гараж был приобретен ею у гражданина Сергеенко, который к участию в деле привлечен не был.

Указывает также, что ею наряду с иными владельцами гаражей подписано коллективное обращения по вопросу предоставления земли под гаражами. Считает, что дело не должно быть рассмотрено до получения ответа на это обращение.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе прокурору в иске.

На жалобу принесены возражения военным прокурором.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН №, площадью 927046 кв.м, расположенный в Зеленоградском районе Калининградской области с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – по назначению - является собственностью Российской Федерации с 20 мая 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.02.2019.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проводимой 22 февраля 2019 года комиссией в составе помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры, а так же специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, был произведен осмотр земельного участка с КН №, в результате которого было установлено, что в границах земельного участка с КН №, на территории военного городка № 1 восковой части 49289 расположены гаражи, принадлежащие гражданам и военнослужащим данной войсковой части, в том числе и гараж под номером 24, площадью 25,6 кв.м, используемый ответчиком Мамневой В.В.

Изложенное подтверждается актом осмотра, при этом документов, подтверждающих законное использование части земельного участка под гараж, Мамневой В.В. не предоставлено.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции прокурора, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованном выводу о наличии оснований к удовлетворению иска – признал спорный гараж самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по его сносу.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ( п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Удовлетворяя иск, суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что гараж, которым владеет ответчик, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.222 ГК РФ данная постройка – гараж – является самовольной.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.

Утверждения Мамневой В.В. о том, что право на гараж не оформлено, ею подписано коллективное обращение по вопросу предоставления земли, а также ссылки на безосновательное непривлечение к участию в деле Сергеенко, у которого ею гараж был приобретен, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Мамнева В.В. пояснила, что владельцем спорного гаража она не является, данный гараж ею не возводился, а был предоставлен в пользование, которым она пользуется до настоящего времени.

Утверждения Мамневой В.В. о том, что она не является владельцем гаража, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в частности, из объяснений Мамневой В.В., данных 22 февраля 2019 года сотрудникам прокуратуры, данный гараж она использует с 2009 года для личных целей, приобрела его у военнослужащего Сергеенко, при этом никаких документов, подтверждающих законное владение, у неё не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Мамнева В.В. 16 апреля 2019 года была привлечена Управлением Росреестра по Калининградской области к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие и использование для размещения кирпичного строения (гаража) части земельного участка с КН №, площадью 25,6 кв.м в <адрес> без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Давая пояснения суду первой инстанции, Мамнева В.В. пояснила, что назначенный ей штраф она оплатила, постановление о привлечении к ответственности не обжаловала, при этом подписала коллективное обращение о предоставлении земельного участка под обслуживание данного гаража и имеет намерение впоследствии оформить его в собственность.

При таком положении, при доказанности приведенных выше обстоятельств, подтвержденных доказательственно, суд пришел к верному выводу, что именно Мамнева В.В. является в настоящее время законным владельцем гаража №, что коллегия признает правильным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

Вопреки доводам жалобы, Мамнева В.В. является надлежащим ответчиком.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что к участию в деле не был привлечен Сергеенко, который ранее владел этим гаражом без оформления прав на него, выводов суда не опровергает. Требования процессуального закона судом не нарушены.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с расположенным на нем гаражом, не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН № с 2011 года является собственностью Российской Федерации, правами третьих лиц не обременен, следовательно, никто, кроме Российской Федерации не праве принимать решение о разрешении его использования, в том числе и для строительства гаражей, однако такого разрешения не имеется.

При таком положении вывод суда о том, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка с КН № под размещение гаража, является правильным, что при отсутствии доказательств, подтверждающих выделение ему части земельного участка на каком - либо законном праве для обслуживания данного гаража, свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации по владению земельным участком и влечет удовлетворение требований прокурора в части понуждения ответчика к освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольной постройки.

Решение суда о возложении на Мамневу В.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка КН № путем демонтажа (сноса) за свой счет самовольно возведенной постройки (гаража), площадью 25,6 кв.м в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, основано на законе и является правильным.

Срок исковой давности для предъявления настоящего иска прокурором, обладающим таким правом на основании ст.45 ГПК РФ, не пропущен.

Из владения Российской Федерации спорный земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой не выбывал, гараж в собственность ответчика не поступал, земельный участок под ним предоставлен в установленном порядке не был.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Компетенция военного прокурора осуществлять контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) закреплена п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд с иском к ответчику послужил выявленный им в ходе проверки по вопросу антитеррористической защищенности военных объектов факт наличия гаражей, расположенных в непосредственной близости от КПП войсковой части 49289.

Таким образом, подавая настоящее заявление в суд в интересах Российской Федерации, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Реминец И.А. Дело №2-794/2019

№ 33-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре: Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Мамневой Валентине Владимировне, Кирюхину Игорю Вячеславовичу, Кирюхину Олегу Вячеславовичу об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Мамневой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мамневой Валентине Владимировне, Кирюхину Игорю Вячеславовичу, Кирюхину Олегу Вячеславовичу, указав, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение по адресу: <адрес> предоставленное Кирюхину Вячеславу Владимировичу на основании служебного ордера от 07.07.1988 №. Указанное жилое помещение находится на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и было предоставлено Кирюхину В.В. и членам его семьи для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 49289. ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин В.В. умер. Основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Ссылаясь на то, что напра...

...вленное в их адрес требование об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения они не исполнили, жилое помещение не освободили, лицевой счёт не закрыли, с регистрационного учета по месту жительства в квартире не снялись, истец просил устранить нарушения прав собственника в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> и прекратить право пользования Мамневой В. В., Кирюхина И.В., Кирюхина О.В. указанным жилым помещением; выселить Мамневу В.В., Кирюхина И.В., Кирюхина О.В. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Обращает внимание на то, что военнослужащий Кирюхин В.В. не признавался нуждающимся в получении жилого помещения и на соответствующий учет не принимался, что являлось одним из условий получения жилого помещения от военного ведомства, в связи с чем полагает, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением у суда не имелось. Также указывает, что после заключения нового брака в ДД.ММ.ГГГГ Мамнева перестала быть вдовой военнослужащего и не подлежит обеспечению жильем по линии Министерства Обороны РФ. Также считает, что у суда не имелось оснований для применения положений Указа Президента РФ №239 от 23 мая 2019 года «Об особенностях жилищного обеспечения граждан РФ, подлежащих переселению из закрытых военных городков», поскольку ответчики не относятся к категории граждан, на которых распространяет действие данный Указ.

Представитель истца МО РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения», ответчики Кирюхин И.В., Кирюхин О.В., представители 3-их лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 62,9 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м по адресу: <адрес> является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Также судом установлено, что вышеуказанная 3-хкомнатная квартира располагалась в военном городке <адрес> и была предоставлена военнослужащему Кирюхину В.В. на основании ордера № от 07 июля 1988 года, выданного КЭЧ Калининградского района на основании списка в/ч 49289 на состав семьи из 4 человек: наниматель Кирюхин В.В., жена Кирюхина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кирюхин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кирюхин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица вселились в данное жилое помещение.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.11.1992 №, подполковник Кирюхин В.В. был уволен с военной службы в запас по ст.59 п.«в» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил (по сокращению штатов); календарная выслуга лет составила 23 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Кирюхин В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина В.В. вступила в брак с ФИО1 и после его заключения ей присвоена фамилия Мамнева.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Мамнева В.В. и Кирюхин И.В., ответчик же Кирюхин О.В. в спорном жилом помещении не проживает, с 21 февраля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Распоряжением Правительства Российской Федерации №752-р от 01 июня 2001 года жилищный фонд военного городка <адрес>, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, был включен в Перечень жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и этот статус с него снят на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1470-р от 19 августа 2011 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Кирюхину В.В. и членам его семьи являлось служебным и данный статус жилого помещения до настоящего времени не изменен.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Кирюхину В.В., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства - в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов либо по месту работы, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно п.1 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей.

Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (п.2 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления выдача ордеров на жилые помещения в военных городках, не перечисленных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов.

Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ в период предоставления Кирюхину В.В. жилого помещения был установлен в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 (утратил силу с 26 июня 2000 г), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны РФ предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях. Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, т.е. жилые помещения им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование на основании ст.10 ЖК РСФСР.

Согласно п.28 указанного Положения ордера на заселение жилой площади в закрытых и обособленных военных городках выдавались КЭЧ района (гарнизона), а оформление ордеров в домах Министерства обороны, расположенных не в военных городках, производилось через КЭЧ района в установленном порядке, т.е. в соответствии с п.1 ст.47 ЖК РСФСР, местными органами власти.

Аналогичные положения относительно уполномоченного органа на выдачу ордеров на жилые помещения, расположенные в закрытых и обособленных военных городках, содержались и в п.8 Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Минобороны СССР 04.10.1978 №147/15/35060.

Как следует из выданного Кирюхину В.В. ордера на право занятия спорной квартиры, данный ордер выдан КЭЧ Калининградского района Краснознаменного прибалтийского военного округа, что в силу выше приведенных норм права свидетельствует о том, что военный городок, в котором находилось вышеуказанное жилое помещение, являлся обособленным военным городком, а в последующем был включен в перечень закрытых военных городков.

Согласно ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (ст.104 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, учитывая, что предоставленное Кирюхину В.В., как военнослужащему и членам его семьи, жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, находилось в обособленном, а затем и в закрытом военном городке, то в силу закона оно являлось служебным.

Вопреки позиции стороны Мамневой В.В. спорная квартира не могла быть предоставлена Кирюхину В.В. и членам его семьи бессрочно по договору социального найма, поскольку как указано выше находилась в обособленном военном городке, где закрепленные за военным ведомством жилые помещения были предназначены для обеспечения ими военнослужащих, а также рабочих и служащих, работающих в воинских частях, для временного проживания на период прохождения военной службы в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

С учетом изложенного, несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, факт выдачи его квартирно-эксплуатационной службой МО СССР, а также нахождение жилого помещения в обособленном военном городке, свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Кирюхину В.В. именно в качестве служебного.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Само же по себе исключение военного городка <адрес> из Перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. До настоящего времени спорная квартира в муниципальную собственность не передана.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частями 4 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, а также семьи военнослужащих.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоит ли Кирюхина (Мамнева) В.В. и Кирюхин И.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют ли они право состоять на данном учете.

Однако, указанные обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, а именно суд не выяснил наличие правовых оснований для признания ответчиков малоимущими, вопрос о наличии либо отсутствии права состоять на жилищном учете указанных лиц судом не исследовался.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят в настоящее время.

Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с действующим жилищным законодательством сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

Статья 2 Закона Калининградской области от 05.07.2017 г. №90 «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области» предусматривает, что органы местного самоуправления признают граждан малоимущими в целях применения настоящего Закона с учетом размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в порядке, установленном приложением 1 к настоящему Закону. Размер дохода и стоимость имущества для признания граждан малоимущими устанавливаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина, оценка стоимости имущества семьи и одиноко проживающего гражданина производятся органами местного самоуправления за расчетный период, равный одному календарному году, непосредственно предшествующему месяцу подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 30.03.2016 г. №45 установлено, что в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в МО «Зеленоградский городской округ» малоимущими признаются граждане, размер среднемесячного совокупного дохода которых, приходящийся на каждого члена семьи, не превышает однократную величину прожиточного минимума на душу населения (в среднем за месяц), установленную Правительством Калининградской области, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, не превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленной в МО «Зеленоградский городской округ».

Постановлением Правительства Калининградской области №741 от 08 ноября 2019 года установлена величина прожиточного минимума в Калининградской области за III квартал 2019 года в расчете на душу населения в размере 11392 рублей. Аналогичный размер прожиточного минимума в расчете на душу населения был установлен постановлением Правительства Калининградской области №58 от 20 февраля 2020 года и за IV квартал 2019 года.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года Мамнева В.В. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о постановке на очередь малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, указав в качестве члена своей семьи сына Кирюхина И.В.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 31 января 2020 года Мамневой В.В. было отказано в постановке на вышеуказанную очередь со ссылкой, в том числе на то обстоятельство, что среднедушевой доход на каждого члена семьи составил <данные изъяты> рублей, что больше величины прожиточного минимума, установленного Правительством Калининградской области. Из имеющейся в материалах дела справки о доходах Кирюхина И.В. за 2019 года следует, что его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 06 февраля 2020 года Кирюхин И.В. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>

В этой связи Мамнева В.В. 11 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года вновь обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о постановке на очередь малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

28 февраля 2020 года жилищной комиссией администрации МО «Зеленоградский городской округ» было принято решение об отказе Мамневой В.В. в постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. При этом жилищная комиссия исходила из того, что общая площадь занимаемого Мамневой В.В. жилого помещения составляет 62,9 кв.м, что превышает учетную норму общей площади жилого помещения, а кроме того, среднемесячный доход Мамневой В.В. составляет 12 576,89 рублей (150922,72:12 месяцев), что больше величины прожиточного минимума, установленного Правительством Калининградской области в расчете на душу населения.

Вместе с тем, общая площадь занимаемого Мамневой В.В. жилого помещения не подлежала учету при определении ее нуждаемости в жилом помещении, поскольку, как установлено выше, спорное жилое помещение является служебным. Кроме того, жилищной комиссией неверно был определен среднемесячный доход Мамневой В.В., поскольку ее общий доход в виде полученной пенсии был исчислен не за 12 месяцев, предшествующих обращению с заявлением, а за 13 месяцев, включая февраль 2020 года.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания Мамневой В.В. малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку среднемесячный доход Мамневой В.В., исчисленный из общей суммы дохода, полученного за 12 месяцев, предшествующих ее обращению с соответствующим заявлением, составляет 11 555,94 рублей (138 671,32:12 месяцев), что также превышает величину прожиточного минимума (11 392 рубля), установленного Правительством Калининградской области в расчете на душу населения.

Доказательств, подтверждающих, что Мамнева В.В. имеет право на обеспечение жилым помещением, по линии Министерства обороны РФ не имеется.

Как следует из ответа отдела №3 ФКГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 12 февраля 2020 года предоставить информацию о том, признавались ли Кирюхин В.В. и Мамнева (Кирюхина) В.В. в период прохождения военной службы нуждающимися в жилых помещениях, не представляется возможным, данные о нахождении указанных лиц на учете нуждающихся в получении жилья после 2011 года отсутствуют.

Таким образом, по настоящему делу не установлена совокупность предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. №184-ФЗ условий, исключающих возможность выселения Мамневой В.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что Мамнева В.В. не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Мамневой В.В. права пользования спорным жилым помещением, следовательно, заявленные исковые требования о выселении Мамневой В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также учитывает, что сыновья Мамневой В.В. - Кирюхин О.В. и Кирюхин И.В. обеспечены жилыми помещениями. Кроме того, в собственности супруга Мамневой В.В. – ФИО2 брак с которым до настоящего времени не расторгнут, находятся доли (1/3 и 42/100) в праве на два жилых помещения, расположенных в г.Калининграде.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований МО РФ к Мамневой В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кирюхину О.В. и Кирюхину И.В., поскольку, как указано выше, Кирюхин О.В. и Кирюхин И.В. в спорном жилом помещении не проживают, сняты с регистрационного учета по данному адресу, проживают в иных жилых помещениях, где зарегистрированы по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Мамневой Валентине Владимировне и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выселить Мамневу Валентину Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Переславское, ул.Лесная д.8/2, квартира 4 без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-794/19

39RS0011-01-2019-000949-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Позднякова В. А., при секретаре Петуховой У. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Мамневой Валентине Владимировне, Кирюхину Игорю Вячеславовичу, Кирюхину Олегу Вячеславовичу об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

установил:

Истец Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ обратилось в суд с иском к Мамневой Валентине Владимировне, Кирюхину Игорю Вячеславовичу, Кирюхину Олегу Вячеславовичу об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» были представлены документы, из которых следует, что Мамнева В. В., Кирюхин И. В., Кирюхин О. В. (далее - Ответчики) незаконно удерживают жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное по ордеру от 07.07.1988 №. Указанное жилое помещение находится на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на основании Приказа Заместителя Министра обороны РФ от 02.08.2018 № 549 и Приложения к нему. Указанное жилое помещение было предоставлено Кирюхину В. В. и членам его ...

...семьи для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 49289. Согласно свидетельству о смерти II-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2 признан умершим. Требование освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчики не исполнили, жилое помещение не освободили, лицевой счёт не закрыли, с регистрационного учета по месту жительства в квартире не снялись.

Истец просит:

- устранить нарушения прав собственника в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> прекратить право пользования Мамневой В. В., Кирюхина И. В., Кирюхина О. В. указанным жилым помещением;

- выселить Мамневу В. В., Кирюхина И. В., Кирюхина О. В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования просили удовлетворить.

В судебное заседании представители третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мамнева В. В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу в связи с прохождением им военной службы, в 1992 году он уволился, а в 1993 году умер. Она вместе с детьми осталась проживать в спорной квартире. Проживает там и в настоящее время вместе с сыном Кирюхиным И. В., другого жилья у них нет. С 1994 года она с детьми состояла в списках на получение жилья, однако какое положение на сегодняшний день она не знает, на ее обращение от сентября 2019 года по данному вопросу в отдел № 3, ответа не последовало. Также она обратилась в Администрацию с заявлением о признании нуждающимися в получении жилья, ответа также никакого нет. Сын Кирюхин О. В. с ними не проживает и не зарегистрирован с 2014 года, проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, там же он и зарегистрирован. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Кирюхин О. В., Кирюхин И. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Кирюхина И. В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно положениям п. п. 1, 4 и 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ №1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и настоящим Положением.

Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "а" п. 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110, реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России.

В основу концепции управления военным имуществом Департаментом имущественных, отношений заложено обеспечение качественного учета и контроля за использованием военного имущества, необходимого для выполнения задач Министерством обороны Российской Федерации.

Основными направлениями деятельности Департамента имущественных отношений по использованию военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, являются:

- передача в оперативное управление государственным учреждениям Министерства обороны Российской Федерации и казенным предприятиям Министерства обороны Российской Федерации;

- передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям Министерства обороны Российской Федерации;

- передача объектов недвижимости в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с разделом II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности" к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач. В пункте 2 данного раздела названо имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", № 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил РФ" был изменен порядок управления федеральным имуществом, закрепленным на соответствующем праве за организациями Министерства обороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

На основании пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года. № 1301), государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрено, что в силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в числе которых значится и закрытый военный городок № <адрес>.

С учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил РФ жилыми помещениям для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещение подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В дальнейшем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р" военный городок - <адрес>, исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако само по себе исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Таким образом, Минобороны России вправе выступать в суде в качестве истца по настоящему иску, направленному на защиту имущественных прав Российской Федерации в отношении спорной квартиры, являющейся собственностью Российской Федерации и закрепленной на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Как усматривается из искового заявления, стороной истца при ссылке на то, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Кирюхину В. В. и членам его семьи, а также на то, что Кирюхин В. В. в 1993 году умер, не указаны основания, по которым истец полагает, ответчики незаконно удерживают данное жилое помещение, имеется лишь ссылка на то, что истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд полагает такие доводы истца не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства (положения абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Исходя из абзаца первого пункта 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период увольнения истца с военной службы) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства (абзац первый пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 этого же федерального закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Содержание приведенных норм федерального закона указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами личного дела подполковника Кирюхина Вячеслава Владимировича, предоставленного по запросу суда, что Кирюхин В. В. проходил военную службу с 01 сентября 1969 года по 17 декабря 1992 года в войсковых частях, приказом Командующего Прибалтийским ВО № от 20.11.1991 зачислен в распоряжение Командующего войсками Прибалтийского военного округа.

Согласно выписке из Приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 26.11.1992 №, подполковник Кирюхин В. В. в соответствии с Положением о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил уволен с действительной военной службы в запас по ст. 59 п. «в» (по сокращению штатов) – выслуга лет календарная – 23 года.

Приказом Октябрьского районного военного комиссара от 17.12.1992 № подполковник Кирюхин В. В. исключен из списков личного состава райвоенкомата с 17.12.1992.

Из материалов дела также следует, что в период прохождения военной службы,07 июля 1988 года Кирюхину В. В. КЭЧ Калининградского района на основании списка в/ч 49289 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной <адрес>, жилой площадью 40,3 кв. м по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек: наниматель Кирюхин В. В., жена Кирюхина В. В., сын Кирюхин И. В., сын Кирюхин О. В.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Кирюхин В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Мамневым А. В. и Кирюхиной В. В. был зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Мамнева.

Из поквартирной карточки на <адрес> (№) следует, что по указанному адресу с 12 мая 1987 года зарегистрированы наниматель Мамнева В. В., сын Кирюхин И. В., сын Кирюхин О. В.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что ответчик Кирюхин О. В. с 21 февраля 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; из Акта установления фактического проживания от 19.04.2019, представленного стороной истца следует, что в спорной квартире фактически проживают наниматель Мамнева В. В., сын Кирюхин И. В.

Таким образом, Кирюхин В. В. вместе с членами своей семьи был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, в период прохождения им воинской службы; Мамнева (Кирюхина) В. В., Кирюхин И. В. проживали и проживают в указанной квартире до настоящего времени.

Сведений об обеспечении указанных ответчиков жильем, как в период прохождения военной службы, так и после увольнения и до настоящего времени, стороной истца суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Сам Кирюхин В. В. жильем за счет Министерства обороны РФ не обеспечивался, несмотря на выслугу более 20 лет и увольнение в связи с сокращением штатов.

12 сентября 2019 года Мамнева В. В. обратилась в отдел № 3 ФГКУ «ЗРУЖО» с заявлением о предоставлении сведений о состоянии очереди на получение жилья, либо обеспечении жильем в случае если эти списки утрачены, однако до настоящего времени ответ ею не получен.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Пунктом 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в частности, семьи военнослужащих.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Таким образом, ответчики, являвшиеся на момент смерти военнослужащего Кирюхина В. В. в 1993 году членами его семьи, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обладали статусом лиц, названных в п. п. 4 и 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а следовательно, приобрели право на дополнительные гарантии, при том, что и ныне действующим законодательством установлен запрет на выселение членов семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер (п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ).

То обстоятельство, что отсутствуют сведения о нахождении ответчиков на учете нуждающихся в жилых помещениях, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права на предусмотренные статьей 13 Вводного закона дополнительные гарантии.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данное исключение из общей нормы было введено статьей 2 Федерального закона N 71 от 20.07.2004 г. "О внесении изменений в ст.ст. 14, 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 108 ЖК РСФСР". При этом указанное положение не распространялось на лиц, которые не могли быть выселены из занимаемого служебного помещения до введения в действие вышеназванного закона.

Поскольку Кирюхин В. В. на момент введения в действие указанных изменений в ст. 108 ЖК РСФСР прослужил в войсковой части Министерства Обороны РФ, предоставившего ему служебное жилое помещение, значительно более десяти лет, введенные в действие Федеральным законом от 20.07.2004 г. N 71-ФЗ, исходя из положений вышеназванных нормативных актов, на него не распространялись, а, следовательно не распространялись и на членов его семьи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики Мамнева В. В., Кирюхин И. В. не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Кирюхин О. В., как уже указано выше, отказался от своих прав в отношении указанного помещения, не проживает в нем и не зарегистрирован.

Несмотря на то, что ответчики не состоят на учете качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, однако они, не имея иной жилой площади, занимая служебное жилое помещение, т.е. не являясь нанимателем или собственником какой-либо жилой площади, - имели право состоять на таком учете, как лица, проживающие в служебном жилом помещении (п.9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 11.09.1997 N 64).

Положения закона на данный период не предусматривали необходимости признания таких граждан малоимущими.

При этом суд учитывает, что в настоящее время с 01 сентября 2019 года вступил в действие Указ Президента РФ N 239 от 23 мая 2019 года "Об особенностях жилищного обеспечения граждан РФ, подлежащих переселению из закрытых военных городков", в соответствии с которым ответчики имеют право на отселение их из бывшего военного городка, либо на предоставление жилого помещение в таком городке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управления правового обеспечения» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Мамневой Валентине Владимировне, Кирюхину Игорю Вячеславовичу, Кирюхину Олегу Вячеславовичу об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением - квартирой 4 <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец

УИД 39RS0011-01-2019-000592-14

Гр. дело № 2-564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Мамневой Валентине Владимировне о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Мамневой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем понуждения ответчика к сносу самовольно возведенного гаража, площадью 25.6 кв.м.

В обосновании заявленных требований указал, что военной прокуратурой проводилась проверка законности использования находящегося в собственности РФ земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, площадью 927046 кв.м, с категорией земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – по назначению. В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка, площадью 25,6 кв.м используется в личных целях под размещение самовольной постройки (гаража) Мамневой В.В., при этом у неё отсутствуют правоустанавливающие и праворазрешающие документы на данный земельный участок. Управлением Росреестра по Калининградской области Мамнева В.В. была привлечена к администра...

...тивной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за использование земельного участка без предусмотренных законом прав, с назначением штрафа в размере 5000 руб. Со ссылкой на ст. 304, 264, 222 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ, в целях защиты прав Российской Федерации, прокурор просил признать незаконно возведенное кирпичное строение (гараж), расположенный на части земельного участка с КН №, площадью 25.6 кв.м самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенную кирпичную постройку (гараж).

В судебном заседании представитель прокуратуры Орлов С.Б. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по указанным в иске основаниям, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, поскольку прокурор от оплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ответчик Мамнева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что владельцем спорного гаража она не является, данный гараж ею не возводился, в 2005 году ей был предложен в пользование гараж, она им и пользовалась до того, как на нее был наложен штраф, после этого гараж она освободила и больше им не пользуется. Так же пояснила, что подписала коллективное обращение в Теруправление Росимущества, с целью получения земельного участка под гаражом, и если такое выделение будет, она начнет оформлять права на этот гараж.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН №, площадью 927046 кв.м, расположенный в Зеленоградском районе Калининградской области с категорией земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – по назначению- является собственностью Российской Федерации с 20 мая 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.02.2019. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

В рамках проводимой 22 февраля 2019 года комиссией в составе помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры, а так же специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области проверки был произведен осмотр земельного участка с КН № в результате которого было установлено, что в границах земельного участка с КН №, на территории военного городка № восковой части 49289 расположены гаражи, принадлежащие гражданам и военнослужащим данной войсковой части, в том числе и гараж под номером 24, площадью 25.6 кв.м, используемый Мамневой В.В., что подтверждается актом осмотра, при этом документов, подтверждающих законное использование части земельного участка в личных целях под гараж, последней не предоставлено.

Из объяснения Мамневой В.В. от 22.02.2019 следует, что данный гараж она использует с 2009 года для личных целей, приобрела его у военнослужащего Сергеенко, при этом никаких документов, подтверждающих законное владение, у неё не имеется.

Эти же объяснения она подтвердила и в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ( п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

Из материалов дела следует, что Мамнева В.В. 16 апреля 2019 года была привлечена Управлением Росреестра по Калининградской области к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование для размещения кирпичного строения (гаража) части земельного участка с КН №, площадью 25.6 кв.м в <адрес> без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, назначенный ей штраф она оплатила, постановление о привлечении к ответственности не обжаловала, при этом подписала коллективное обращение о предоставлении земельного участка под обслуживание данного гаража и имеет намерение впоследствии оформить его в собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно она является в настоящее время законным владельцем гаража №.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 вышеуказанного Пленума, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН № с 2011 года является собственностью Российской Федерации, правами третьих лиц не обременен, следовательно, никто, кроме Российской Федерации не праве принимать решение о разрешении его использования, в том числе и для строительства гаражей, однако такого разрешения не имеется.

Следовательно, Мамнева В.В. незаконно занимает часть земельного участка с КН №, площадью 25.6 кв.м под размещение гаража, доказательств того, что часть данного земельного участка может быть ей выделена на каком либо праве для обслуживания данного гаража не представлено, при этом такое использование нарушает права Российской Федерации по владению и использованию земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные военным прокурором требования в части понуждения ответчика к освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, поданные в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области -удовлетворить.

Признать кирпичное строение (гараж №), площадью 25.6 кв. м, расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Мамневу Валентину Владимировну в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) за свой счет самовольную кирпичную постройку (гараж №), площадью 25,6 кв.м в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мамневой Валентины Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300( Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья: Сайбель В.В.