Мамонов Александр Аркадьевич

Дело № 2-1322/2024

54RS0013-01-2024-000664-76

Поступило в суд: 20.02.2024 г.

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С.,при секретаре судебного заседанияДиденко М.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мамонову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском в суд о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 125 250 руб., судебных расходов в размере 3 705 руб..

В обоснование указано, что 24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и PCА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг По осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и Представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. 28.10.2020 г. от З.А. (далее - Заявитель), действующего в интересах М.Е. (далее - Потерпевшая) на основании доверенности серии № в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 26.07.2019 г.. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.09.2020 г. вред здоровью Потерпевшей причинен в результате противоправных действий Мамонова А. А. (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № 14626-20-1 от 11.02.2021 г. осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 174405 от 12.02.2021 г., в размере 125 250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.. 17.03.2021 г. денежные средства в размере 125 250 (сто двадцать пять тысяч двести пять...

...десят) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 4290, №4291 о перечислении денежных средств на общую сумму 68 430 636 рублей 81 копейка по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 47, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с 01.03.2021 г. по 14.03.2021 г. (№ п/п 32 акта№ 47).В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 14626-20-1 от 11.02.2021 г. в размере 125 250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежные поручения № 1744405 от 12.02.2021 г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Мамонов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела заключения эксперта № 318/197-20 (л.д.67-69), заключения эксперта № 197 (л.д. 70-72), постановления от 09.06.2021 г. (л.д. 238-240) следует, что 26.07.2019 г. в период времени с 14:40 часов до 21:40 часов (точное время не установлено) водитель Мамонов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где на 2 км. + 350 м. не выбрав безопасную скорость движения в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ допустил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля М.Е. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 318/197-20 от 01.10.2020 г., заключению эксперта № 197 от 22.05.2020 г. пассажир М.Е. получила следующие телесные повреждения<данные изъяты>

Согласно материалам дела гражданская ответственность Ответчика на момент, совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 26.07.2019 г. (л.д. 79-80).

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, отсутствия договора обязательного страхования, по которомузастрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Статьей 19 федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и PCА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и Представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 111-136).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

28.10.2020 г. от З.А. (далее - Заявитель), действующего в интересах М.Е. (далее - Потерпевшая) на основании доверенности серии № в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 26.07.2019 г. (л.д. 48-51).

Виновником ДТП является Мамонов А.А.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.06.2021 г. производство по уголовному делу в отношении Мамонова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 238-240). Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положениевыгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности: экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, - причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а такжесумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истцомсогласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшей повреждений рассчитана компенсационная выплата в соответствии с медицинскими документами по п. 59 ж (15%) + 43 (1) (5*2=10%) + 43 (0,05%) = 25,05 % Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп.х 25,05 % составил 125 250 руб. (л.д. 29-32).

17.03.2021 г. денежные средства в размере 125 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 4290, №4291 о перечислении денежных средств на общую сумму 68 430 636, 81 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 47, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с 01.03.2021 г. по 14.03.2021 г. (л.д. 32-47).

12.02.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату представителю М.Е. – З.А., что подтверждается платежным поручением № 174405 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 125 250 руб. суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчиков, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче исковое заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 705 руб. (л.д.86), которая подлежит взысканию с Мамонова А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Мамонова А. А., № в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<адрес>) ущерб в порядке регресса в размере 125 250 руб., судебные расходы в размере 3 705 руб., всего 128 955 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

копия

Дело № 1-308/2021

Поступило: 28.04.2021

Номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

потерпевшей М.Е.,

защитника Никитина А.А.,

подсудимого Мамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамонова Александра Аркадьевича, родившегося Дата года рождения в <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес> имеющего образование 8 классов, вдовца, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мамонов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении следующего преступления.

Дата в период времени с 14 часов 40 минут до 21 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель Мамонов Александр Аркадьевич, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, без осадков, при сухом грунтовом покрытии, следовал на территории <Адрес>, по автодороге <Адрес>, в направлении <Адрес>, вместе с находившейся на переднем пассажирском сиденье М.Е. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель Мамонов А.А. и пассажир М.Е. не были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования водитель Мамонов А.А., действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.3.; 1.4.;1.5; 2.1: п. 2.1.1 (1); 2.1.2.; 2.7; 9.1.; 9.7.; 9.9.; 10.1.; 10.3 Правил дорожного движения РФ, перевозя на переднем пассажирском сиденье М.Е., не пристегнутую ремнями безопасности, управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по территории Искитимского района Новосибирской области, по автодороге <Адрес>, с двусторонним движением, где действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок д...

...вижения вне населенных пунктов, на расстоянии 2 км+350 м, избрал скорость, не менее 116 км/ч, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, тем самым создав опасность для движения, в результате чего, в период времени с 14 часов 40 минут до 21 часов 40 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на расстоянии 350 м от километрового знака «2 км», допустил съезд с автодороги <Адрес> на территории Искитимского района Новосибирской области, после чего пересек правую обочину по ходу движения и сразу же, в период времени, исчисляемый секундами, совершил опрокидывание автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, в правый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанных противоправных действий водитель Мамонов А.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, М.Е. следующие телесные повреждения:

- ушибленную рану левой голени.

- закрытые переломы обеих ветвей лонных костей со смещением, крыла подвздошной кости слева.

- разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева.

- ушиб почек.

Вышеописанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно п.п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру М.Е. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мамоновым А.А. вышеуказанных требований п.п. 1.3.; 1.4.;1.5; 2.1: п. 2.1.1 (1); 2.1.2.; 2.7; 9.1.; 9.7.; 9.9.; 10.1.; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия Мамонова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшая М.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамонова А.А., поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Мамонов А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим, и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Никитин А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамонова А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сердюков С.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что преступление, в котором обвиняется Мамонов А.А., относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Мамонов А.А. не судим, совершил преступление впервые, причиненный его действиями вред возместил, у потерпевшей нет претензий к подсудимому. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности Мамонова А.А., который положительно характеризуются, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

По вступлению постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамонова А.А. подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мамонова Александра Аркадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамонова А.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко

№ 2-123/2018 (2-1860/2017)

Поступило 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Мельниковой Е.С., представителя ответчика Скрипко С.А., третьего лица Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мамонова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мамонов А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 400 руб., неустойки в размере 19 728 руб. за период с 24.07.2017 по 03.10.2017 и по день вынесения решения из расчета 247 руб. в день, расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов представителю 15 000 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в связи со страховым случаем, произошедшим 29.06.2017 г. в 12-00 часов на <адрес>, когда автомобиль под управлением Н.В. совершил столкновение с его транспортным средством. 04.07.2017 г. он обратился в филиал ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. Случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено 07.07.2017 г. 20 600 руб.. Однако данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. В соответствии с экспертным заключением ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 48 000 руб., в связи с чем размер не исполненного ответчиком обязательства составляет 27 400 руб., на которые рассчитана неустойка. За оценку ущерба оплачено 5 000 ру...

...б.. Истец извещен, не явился. Его представитель Мельникова Е.С. представила заявление за подписью истца об уменьшении требования в части недоплаты страхового возмещения - до 23 300 руб., об увеличении требований в части неустойки до 61 046 руб. за период с 27.07.2017 по 11.04.2018 г., а также о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 050 руб..

Представитель ответчика Скрипко С.А. требований не признала. Пояснила, что выплата была осуществлена страховщиком в установленный законодательством срок. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, которая более чем в два раза превышает размер недоплаты страхового возмещения, что говорит о явной несоразмерности. Должен быть соблюден баланс интересов сторон. Неустойка не должна являться средством обогащения стороны.

Привлеченный в качестве третьего лица Н.В. пояснил, что свою вину признал, хотя у него были сомнения относительно того объема повреждений, которые были причинены автомобилю истца в данном ДТП. При этом постановление должностного лица он не обжаловал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

29.06.2017 г. в 12-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – под управлением истца и третьего лица Н.В.. 04.07.2017 г. истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который признал данный случай страховым, в связи с чем 07.07.2017 г. выплатил потерпевшему 20 600 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в силу статей 935 ГК Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения возлагается на страховщиков - страховые организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, ответчиком не оспаривался, что подтверждается актом о страховом случае и фактом выплаты истцу страхового возмещения в размере 20 600 руб..

Полагая, что данная выплата не покрывает полностью расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП М.В., которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 48 000 руб., с которой в свою очередь не согласился представитель страховщика. В порядке статей 56, 79 ГПК Российской Федерации было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП, с учетом Единой методики ЦБ РФ, была определена в размере 43 900 руб. (л.д. 66 оборот). С данным заключением суд соглашается, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС наиболее близка по значению к отчету, представленному истцом. В связи с чем нет оснований сомневаться в его правильности.

Кроме того, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом тех повреждений, которые были получены в ДТП 29.06.2017 г.. В связи с чем представителю ответчика в настоящем судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан был произвести полную выплату стоимости восстановительного ремонта в сроки, установленные данным законом. Поскольку с учетом результатов судебной экспертизы, страховщик не доплатил потерпевшему 23 300 руб. (43 900 – 20 600), истец также обоснованно требует взыскания неустойки за период с 24.07.2017 по день вынесения судом решения, которая составляет 61 046 руб. (23 300 х1%х262 дня).

Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации к данному требованию суд не усматривает, поскольку представителем ответчика не обоснована несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта ИП М.В. в размере 5 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком (л.д.14), являются убытками, согласно пункта 14 статьи 12 выше указанного Федерального закона №40-ФЗ, подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом положений части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб..

В досудебной претензии истец просил ответчика осуществить недоплату страхового возмещения, расходы по оценке, неустойку (л.д.9-10), которое не было удовлетворено добровольно.

В связи с неудовлетворением данных требований с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, который составит 11 650 руб..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы статьей 94 Кодекса отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Так в части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение издержек истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб. (л.д.5) за составление претензии, иска, участие представителя в судебном заседании. Данные расходы являются разумными, исходя из объема проделанной представителями работы, занятости в судебных заседаниях.

К «прочим расходам» возможности отнести и расходы за удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы имущественных требований в размере 89 346 руб. (4 080,38 руб.) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда (300 руб.).

Определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы за её проведение были возложены на ответчика. Как пояснила представитель ПАО СК «Рогосстрах», оплата не произведена. В связи с чем расходы по экспертизе в размере 9 700 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонова А. А. страховое возмещение в размере 23 300 руб., неустойку с 24.07.2017 по 11.04.2018 г. в размере 61 046 руб., убытки 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 11 650 руб., расходы представителю 15 000 руб., за удостоверение доверенности 2 050 руб., всего 121 046 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К.И. «Автотехническая экспертиза и оценка» 9 700 руб. за проведение экспертизы №16/03-18.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 380,38 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.

Дело № 2-1162/2020

Поступило в суд: 02.07.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002243-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 ноября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Дмитриевой Е.В.,

ответчиков Савинковой В.Ю., Бочаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» к Савинковой А. Ю., Бочаровой Н. В., Бочаровой А. Ю., Павлову П.Е., Мамонову А. А., Мамонову А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее МУП «КБУ») обратилось с иском к Савинковой А.Ю., Бочаровой Н.В., Бочаровой А.Ю., Павлову П.Е., Мамонову А.А., Мамонову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики являлись потребителями коммунальных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, через присоединенную сеть, по адресу: <адрес>, имеют лицевой счет №. Собственником указанного жилого помещения выступает муниципальное образование г. Бердск. Савинкова А.Ю. является нанимателем указанного жилого помещения, остальные ответчики вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя. Вопреки установленным нормам, ответчики свои обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолж...

...енность по оплате за коммунальные услуги:

- за отведенные стоки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 15 946,66 руб.,

- за потребленную горячую воду за период с 01.01.209 по 30.11.2019 года в размере 29 445,75 руб.,

- за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 года в размере 22 067,74 руб.;

- за потребленную холодную воду за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 года в размере 6 177,22 руб.;

- пени за несвоевременную оплату отведенных стоков за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 года в размере 492,93 руб.,

- пени за несвоевременную оплату потребленной горячей воды за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 739,72 руб.,

- пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 871,11 руб.,

- пени за несвоевременную оплату потребленной холодной воды за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 216,31 руб..

Ответчикам вручались извещения о наличии задолженности за коммунальные услуги, были направлены предсудебные уведомления. МУП «КБУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму задолженности с ответчиков, однако после поступления возражений, принятый мировым судьей судебный приказ отменен.

Просили взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-3).

Впоследствии стороной истца увеличены требования, просят взыскать солидарно с Савенковой А.Ю., Бочаровой Н.В., Бочаровой А.Ю., Павлова П.Е., Мамонова А.А., Мамонова А.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 30.06.2020 года в размере 132 506,82 руб., в том числе:

- за потребленное водоотведение в размере 28 826,91 руб.,

- за потребленную горячую воду в размере 49 689,60 руб.;

- за потребленную тепловую энергию в размере 42 664,52 руб.;

- за потребленную холодную воду в размере 11 325,79 руб.;

пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов за период с 01.01.2019 года по 31.03.2020 года в размере 7 148,69 руб., в том числе:

- за водоотведение в размере 1 198 руб.,

- за горячую воду в размере 2 139,0 руб.;

- за тепловую энергию в размере 3 311,02 руб.;

- за холодную воду в размере 500,67 руб.,

а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509,0 руб., (л.д.96).

Представитель истца МУП «Комбинат бытовых услуг» - Дмитриева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что заявленная ко взысканию сумма не погашена ответчиками до настоящего времени. Жилое помещение, за которое начислена задолженность, предоставлено ответчикам по договору социального найма. Начисления произведены согласно тарифам, установленным приказом Департамента по тарифам НСО. До 2019 года начисления производились с учетом показаний приборов учета, хотя поверка водосчетчиков не была произведена ответчиками. Только с января 2019 года начисления производятся по количеству лиц. В мае 2020 года был произведен перерасчет за Павлова П.Е.. Денежные средства, списанные со счетов ответчиков по судебному приказу, также учтены в расчете задолженности.

Ответчики Савинкова А.Ю. и Бочарова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что в данной квартире не проживают, но прописаны. Также Савинкова А.Ю. полагала, что с Павлова П.Е. не подлежит взысканию задолженность, поскольку он с 2017 года зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу, а с 2019 года вообще снят с регистрационного учета из данной кварттиры.

Ответчики Бочарова А.Ю., Павлов П.Е., Мамонов А.А., Мамонов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ранее, присутствия в предварительном судебном заседании, ответчик Бочарова А.Ю. заявленные требования не оспаривала.

Определением суда от 07.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Бердска, как собственник жилого помещения (л.д.56).

Представитель третьего лица – администрации города Бердска Савельева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв на иск (л.д.73-75), из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, Савенкова А.Ю. является нанимателем указанного жилого помещения, остальные ответчики вселены как члены семьи нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения. Администрации города Бердска полагает требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является город Бердск, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.76-78). 05.04.2011 года между МАУ «Бердскжилсервис» и Савинковой А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда города Бердск №501, согласно которому Савинковой А.Ю. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Бочарова А.Ю. - племянница, Бочарова Н.В. – сестра, Мамонов А.А. – отчим, Мамонов А.А. – брат, Павлов П.Е. – сын, Савинков Н.П. – сын, Савинкова А.П. - дочь (л.д.47-50). Согласно справке выданной ООО «РКЦ» от 29.05.2020 года, по адресу: <адрес> зарегистрированы Бочарова А.Ю., Бочарова Н.В., Мамонов А.А., Мамонов А.А, Савинков Н.П., Савинкова А.Ю., Савинкова А.П. (л.д.54), что также подтверждается сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.91-94). Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Павлов П.Е. на период с 11.01.2017 по 10.01.2022 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.120). Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по НСО Павлов П.Е. 19.07.2019 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.90).

Таким образом, судом установлено, что в заявленный период задолженности, потребителями коммунальных услуг, по адресу <адрес> являлись Бочарова А.Ю., Бочарова Н.В., Мамонов А.А., Мамонов А.А, Савинков Н.П., Савинкова А.Ю., Савинкова А.П..

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11. N 354, на потребителя также возлагается обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 37, 66 Правил предусмотрено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленного истцом, по адресу потребления коммунальных услуг: <адрес>, образовалась задолженность за период с 01.05.2018 года по 30.06.2020 года в размере 132 506,82 руб., в том числе: за потребленное водоотведение в размере 28 826,91 руб., за потребленную горячую воду в размере 49 689,60 руб.; за потребленную тепловую энергию в размере 42 664,52 руб.; за потребленную холодную воду в размере 11 325,79 руб. (л.д.97-102, 148).

Также представлен расчет пени, согласно которому ответчикам начислено пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов за период с 01.01.2019 года по 31.03.2020 года в размере 7 148,69 руб., в том числе: за водоотведение в размере 1 198 руб., за горячую воду в размере 2 139,0 руб.; за тепловую энергию в размере 3 311,02 руб.; за холодную воду в размере 500,67 руб. (л.д.103-105). Ответчиками размер пени не оспорено, ходатайство о снижении размера пени, не заявлено.

Расчеты задолженности произведены на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, тарифов, утвержденных Департаментом по тарифам Новосибирской области. А также с учетом денежных средств, поступивших от ответчиков во исполнение отмененного судебного приказа, и с учетом перерасчета по объему потребленной холодной, горячей воды, водоотведения за Павлова П.Е. (л.д.133). До 2019 года расчет произведен по показаниям приборов учета, после этого расчеты произведены на семерых человек, поскольку поверка водосчетчиков ответчиками не была произведена (л.д.148).

Проверив расчеты, суд признает их правильными, согласующимися с установленными тарифами и произведенными ответчиками оплатами. Контррасчет ответчиками не представлен, представленный расчет задолженности (л.д.148) не оспорен.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, однако, 15.04.2020 года мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика Савинковой А.Ю. относительно его исполнения (л.д.55).

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку при возникших правоотношениях иной порядок взыскания не предусмотрен, ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам по уплате коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом представлены обоснования требования, доказательства в подтверждение размера задолженности ответчиков за коммунальные услуги. Ответчики не представили никаких доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Савинковой А.Ю., Бочаровой Н.В., Бочаровой А.Ю., Мамонова А.А., Мамонова А.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 509 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик Павлов П.Е. был зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу, фактически в данном жилом помещении не проживал, более того, и расчет задолженности произведен истцом с учетом указанных обстоятельств, требования к Павлову П.Е. заявлены безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Комбинат бытовых услуг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савенковой А. Ю., Бочаровой Н. В., Бочаровой А. Ю., Мамонова А. А., Мамонова А. А. в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 30.06.2020 года в размере 132 506,82 руб., в том числе: - за потребленное водоотведение в размере 28 826,91 руб.,

- за потребленную горячую воду в размере 49 689,60 руб.;

- за потребленную тепловую энергию в размере 42 664,52 руб.;

- за потребленную холодную воду в размере 11 325,79 руб.;

Взыскать солидарно с Савенковой А. Ю., Бочаровой Н. В., Бочаровой А. Ю., Мамонова А. А., Мамонова А. А. в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов за период с 01.01.2019 года по 31.03.2020 года в размере 7 148,69 руб., в том числе: - за водоотведение в размере 1 198 руб.,

- за горячую воду в размере 2 139,0 руб.;

- за тепловую энергию в размере 3 311,02 руб.;

- за холодную воду в размере 500,67 руб.,

а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509,0 руб., всего взыскать 142 164,51 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяцы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова