Мамонов Каиргельды Газизович

55MS0032-01-2023-001315-59

Дело № 12-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 31 июля 2023 года дело по жалобе Мамонова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 20.06.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 20.06.2023 года, Мамонов К.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ИСУЗУ Форвард, государственный регистрационный номер № и в районе <адрес>Б по <адрес> в р.<адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Мамонов К.Г. просил изменить наказание в связи с тяжелой жизненной ситуацией, также просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Мамонов К.Г., позицию, изложенную в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил восстано...

...вить срок на обжалование постановление, указа, что у него избили сына, что препятствовало ему своевременно обратиться с жалобой.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности 20.06.2023.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 01.07.2023.

Из материалов дела следует, что с жалобой Мамонов К.Г. обратился 04.07.2023.

В обоснование ходатайства Мамонов К.Г. указывает, что у него были семейные проблемы в связи, с чем он не имел возможности своевременно обратиться с жалобой.

На основании изложенного, учитывая, что срок попущен незначительно, суд полагает возможным срок для обжалования постановления восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мамонова К.Г. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатов измерения от 29.05.2022 года, согласно которым, при проведении исследования при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100 СOMBI, заводской номер прибора 637406, дата последней поверки 09.11.2022 у Мамонова К.Г. обнаружен этанол в количестве 0,319 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, у Мамонова К.Г. также были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамонов К.Г. был согласен, о чем имеется его подпись;

- видеозаписью на диске, зафиксировавшей ход прохождения Мамоновым К.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства Мамонова К.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мамонова К.Г. во вменяемом ему административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия Мамонова К.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Мамоновым К.Г. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Мамонову К.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ не предусматривает.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Мамонова К.Г. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 20.06.2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 20.06.2023 года, согласно которому Мамонов К.Г., признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая

Дело №

УИД 55RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, покинул место проживания и находился на улице по адресу: <адрес>, тем самым не исполнил требования Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/К о нахождении в режиме изоляции по месту проживания в течение 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что знал о вынесенном в отношении него постановлении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реа...

...лизации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 10 Федерального закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с ч 2 ст. 31 Федерального закона, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона, главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (п. 16).

Согласно подпункту 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» от ДД.ММ.ГГГГ №, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Подпунктом 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» от ДД.ММ.ГГГГ №, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, в домашних условиях или в условиях обсерватора на срок 14 календарных дней со дня их прибытия. Способ изоляции и медицинского наблюдения определять исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора возложена обязанность давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/К, в соответствии с которым ФИО5 обязан находиться в режиме изоляции до ДД.ММ.ГГГГ под медицинским наблюдением по месту проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно: не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами; соблюдать эпидемиологический режим.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находился по адресу: <адрес>, тем самым не исполнил требования Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/К о нахождении в режиме изоляции до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным объяснением ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., он двигался на своем автомобиле Исузу Форвард гос. знак Р650ХВ/55 по <адрес> городе Омске, за своим сыном ФИО3 (27 лет), который находился на своем рабочем месте по <адрес> в <адрес>. О том, что в отношении него вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> о соблюдении режима изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно.

Рапортами сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

К смягчающему обстоятельству отношу признание вины.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

С учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, находя данный штраф достаточным для достижения задач административной ответственности и оказания индивидуально-профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд по следующим реквизитам:

КБК: 1№;

Р/счет: 40№;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>;

БИК банка: 045209001;

ИНН: 5507213615;

КПП: 550701001;

ОКТМО:52701000;

Получатель: УФК России по <адрес> (УМВД России по <адрес>);

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Б.Б. Булатов

Дело № 12-42/2023

55RS0002-01-2022-008409-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2022 года судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Омская, д. 194А, каб. 19, жалобу Трушкина А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции Вагановым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции Вагановым А.С. от 10.12.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, Трушкин А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2022 года является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно, без исследования и истребования доказательной документации, опроса свидетелей. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району от 10.12.2022 года отменить.

В судебном заседании Трушкин А.В. участия не принимал, извещен надледжаще.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старший лейтенант полиции Ваганов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надл...

...ежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мамонов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старший лейтенант полиции Ваганов А.С. в определении от 10.12.2022 года пришел к выводу о том, что в действиях водителей не усматривается состава административного правонарушения, поскольку водителями даны противоречивые показания, отсутствует видеозапись, установить виновного не представляется возможным.

Так, согласно объяснений Трушкина А.В., данных инспектору ДПС на месте совершения административного правонарушения, следует, что 10.12.2022 в 14.00 он управлял автомобилем марки «Лада ларгус» государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> на автодорогу Троицая-Чукреевка со скоростью 60 км/час. Не доезжая до <адрес> переулка Хвойный справа от него с АЗС начал выезжать автомобиль марки Исузу государственный регистрационный знак №, который начал снижать скорость. Он был уверен, что указанный автомобиль остановится, однако автомобиль начал выезжать на проезжую часть, в связи с чем ему пришлось принять влево, чтобы избежать столкновения. Его автомобиль начало заносить, выровнять его не удалось, вследствие чего произошло опрокидывание в кювет.

Исходя из объяснений Мамонова К.Г., данных инспектору ДПС на месте совершения административного правонарушения, 10.12.2022 в 14.00 он управлял автомобилем марки автомобиль марки Исузу государственный регистрационный знак №, выезжал с АЗС, убедился в безопасности маневра повернул направо и продолжил движение по полосе. По встречно полосе его обогнал автомобиль марки «Лада ларгус» государственный регистрационный знак №, который начало заносить вправо, затем влево, затем он опрокинулся в кювет. Помех в движении он никому не создавал.

Из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» следует, что в настоящее время на участке автомобильной дороги Магистральный - <адрес> в районе <адрес> <адрес> <адрес> комплекс фото-видеофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения отсутствует.

Из ответа УМВД России по омской области следует, что в районе <адрес> <адрес> в <адрес> омской области стационарные системы распознавания государственных регистрационных номеров по состоянию на 10.12.022 не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения. В данной части выводы обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение кем-либо из участников какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение также не содержит выводов о виновности кого-либо из участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старший лейтенант полиции Вагановым А.С. требования закона в данной части нарушены не были, в данной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в действиях водителя Мамонова К.Г. признаки какого-либо административного правонарушения отсутствуют, достоверных доказательств, указывающих на данный факт, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что Трушкина М.А. не опрашивалась при вынесении обжалуемого определения, не влекут его отмену.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, является мотивированным, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба Трушкина А.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожного движения не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старший лейтенант полиции Ваганова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2022 года оставить без изменения, жалобу Трушкина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0002-01-2022-008409-65

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-42/2023

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись