Мамонов Михаил Геннадьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 18 апреля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

подсудимого Мамонова М.Г.,

защитника - адвоката Герасимова А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамонова М.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мамонов М.Г. совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего транспортного средства и запрещенных орудий. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, Мамонов М.Г. в нарушение ст. 27 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п. 35.2, п. 36.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Постановления Правительства от 31.10.2023 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1, 258.1 и...

... 260.1 Уголовного кодекса», с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов прибыл в район 1 730 км реки Обь Нижневартовского района ХМАО – Югры, и, зная о запрете на лов рыбы, умышленно, используя самоходное транспортное средство - надувную резиновую лодку «Муссон 3200» с лодочным мотором «Sea Pro 9.8», выставил запрещенное орудие лова – рыболовную донную плавную лесковую сеть с ячеей 40 мм длиной 75 метров, высотой 2 метра, которая в соответствии с Правилами рыболовства запрещена для применения при любительском рыболовстве и является запрещенным орудием лова.

В продолжение своих преступных намерений, Мамонов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, находясь в районе 1 730 км реки Обь Нижневартовского района ХМАО – Югры, начал выборку ранее установленной рыболовной сети, в которой были обнаружены: 1 особь рыбы, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к семейству осетровых (Acipenseridae) виду Сибирский осетр (Acipenser baerii), и в этот момент был задержан сотрудником полиции.

В целях сохранения водных биологических ресурсов 1 особь вида Сибирский осетр (Acipenser baerii) в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, выпущена сотрудником полиции в присутствии Мамонова М.Г. в живом виде в естественную среду обитания – участок 1 730 км реки Обь Нижневартовского района ХМАО – Югры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», сумма причиненного ущерба за вылов (добычу) 1 экземпляра Сибирского осетра (Acipenser baerii) составляет 481 368 рублей.

В результате незаконных действий Мамонова М.Г. водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 481 368 рублей.

Кроме того, Мамонов М.Г., находясь в то же время в том же месте реки Обь Нижневартовского района, являющегося место нереста рыбы вида «Стерлядь», в нарушение ст. 15, ст. 26 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 20.1, п. 35.2, п.п. «б» п. 36.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», приложения к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 596 от 2310.2019 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», и, зная о запрете на лов рыбы, с целью добычи водных биологических ресурсов, умышленно, используя указанное самоходное транспортное средство – надувную резиновую лодку «Муссон 3200» с лодочным мотором «Sea Pro 9.8», выставил запрещенное орудие лова – рыболовную донную плавную лесковую сеть с ячеей 40 мм длиной 75 метров, высотой 2 метра, которая в соответствии с Правилами рыболовства запрещена для применения при любительском рыболовстве и является запрещенным орудием лова.

В продолжение своих преступных действий, Мамонов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, находясь в районе 1 730 км реки Обь Нижневартовского района ХМАО – Югры, начал выборку ранее установленной рыболовной сети, в которой были обнаружены: 4 особи рыбы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к семейству осетровых (Acipenseridae) виду Стерлядь (Acipenser ruthenus), и в этот момент был задержан сотрудником полиции.

В целях сохранения водных биологических ресурсов 4 особи вида Стерлядь (Acipenser ruthenus) в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, выпущены сотрудником полиции в присутствии Мамонова М.Г. в живом виде в естественную среду обитания – участок 1 730 км реки Обь Нижневартовского района ХМАО – Югры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», сумма причиненного ущерба за вылов (добычу) 1 экземпляра Стерляди (Acipenser ruthenus) составляет 4 572 рубля.

В результате незаконных действий Мамонова М.Г. водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 18 288 рублей из расчета: 4 572х4=18 288.

В судебном заседании подсудимый Мамонов М.Г. вину в совершении преступлений фактически не признал, указав, что рыболовную сеть нашел на берегу реки, добывать осетра и стерлядь не собирался, так как прибыл на реку для вылова язя и щуки, и в случае вылова другой ценной рыбы сразу же выпустил бы ее в среду обитания. Никакого ущерба водным биологически ресурсам не причинил, поскольку после вылова рыба была выпущена в естественную среду обитания без причинения ей какого-либо вреда и повреждений. Считать, что она погибнет, никаких оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он поехал из дома по <адрес> г. Нижневартовска на рыбалку на реку Обь, взял удочку на щуку и язя, чтобы порыбачить блесной. Добирался он на попутках, так как автомашины у него нет. Лодку с веслами и лодочным мотором он всегда оставляет на берегу в районе причала, где находится баржа «Пилипака», так как там есть видеокамеры. Когда он уходил, дома никого не было, поехал он с удочкой и с сумкой с крючками и блеснами, сети никакой у него с собой не было. Клева не было, и он пошел на берег, где увидел чью-то донную плавную сеть 40-ку метров 75, после чего поплыл на лодке с мотором, поставил сеть поперек по течению реки. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что сеть ему не принадлежит, закинул её, чтобы поймать щуку. Сотрудники стали снимать его на телефон, спросили личные данные. Минут через 15, когда начал вытаскивать сеть, подъехали сотрудники полиции, и он бросил сеть обратно в воду, при этом он не знал, есть там рыба или нет. Затем сотрудник полиции Свидетель №1 спросил, будет ли он вытаскивать сеть, он ответил, что не будет, после чего тот сам вытащил рыбу из сети. Рыболовством он занимается с 12-ти лет, поэтому знает, какая рыба к какому виду относится. Щука и язь обитают, как на дне, так и на верху, при этом глубина имеет значение. От него до берега было расстояние около 100 метров. Щука там водится и ловится. Когда достали сеть, в ней были лобарь и 4 стерлядки, щуки не было. Если бы не было инспекции, то он бы отпустил эту рыбу. Сеть осматривали в его присутствии, рыбу сфотографировали и выпустили. Сотрудникам он сразу же пояснил, что хотел поймать язя либо щуку и сеть ему не принадлежит. На видео видно его удочку «Крокодил».

У него имеются обязательства по ипотечному кредиту 600 000 – 800 000 рублей, его пенсия составляет 38 000 рублей, других доходов нет. 10 лет он уже проживает вместе с бабушкой, которой 79 лет и ухаживает за ней. В зимний период времени они живут на <адрес>, летом уезжают на дачу <адрес>».

Кроме того, подсудимый Мамонов М.Г. пояснил, что ранее его привлекали в пгт. Излучинск за плавную 5-ти метровую сеть и назначили штраф 2 000 рублей. В синей таре, которую у него изъяли, лежала сеть. Ему известно, кто её оставил, и он уже рассчитался с этими людьми. На такую сеть можно ловить и щуку, и язя.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего государственного инспектора Нижневартовского подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ХМАО – Югре. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, был выявлен Мамонов М.Г., который, находясь на 1 730 км реки Обь Нижневартовского района ХМАО – Югры в лодке «Муссон 3200», осуществлял вылов (добычу) водных биоресурсов при помощи запрещенного орудия вылова (добычи), а именно: рыболовной донной лесковой трехстенной сети, с шагом ячеи 40 мм, высотой 2,0 м, длиной 75 м. Мамонову было предложено самостоятельно продолжить выбирать сеть из воды, он отказался и сказал, что сеть не его, нашел её на берегу и решил при помощи этой сети поймать рыбу. В связи с этим сеть выбирал сотрудник полиции, в которой были обнаружены 1 особь осетра и 4 особи стерляди. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции была изъята 1 рыболовная сеть, лодка «Муссон 3200» с мотором «Sea Pro 9.8», деревянная крестовина, пластиковая тара. Обнаруженные в рыболовной сети 1 особь осетра и 4 особи стерляди в соответствии со ст. 54 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», как изъятые водные биологические ресурсы, были возвращены в собственную среду обитания. Перед возвращением вышеуказанных особей была произведена их фото-фиксация.

В соответствии с п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 (далее – Правил рыболовства) при любительском рыболовстве запретные для добычи виды водно-биологических ресурсов: осетр сибирский, нельма, муксун и таймень – повсеместно за исключением отлова производителей муксуна в целях аквакультуры. Также согласно п. 2 Правил рыболовства река Обь с притоками относится к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб.

Также согласно п. 20.1 Правил рыболовства, запретные для добычи водных биоресурсов периоды с 15 августа по 15 октября плавными донными сетями в русле реки Оби и в её протоках. Согласно п.п. «б» п. 36.5 Правил рыболовства, запретные для добычи (вылова) водно-биологические ресурсы – осетр, стерлядь. Учитывая вышеизложенное, орудия рыболовства – рыболовная плавная донная лесковая меть с ячеей 40 мм, высотой 2,0 м, длиной 75 м, изъятая у Мамонова М.Г., является запрещенным к использованию орудием добычи для любительского рыболовства в Обь-Иртышском рыбохозяйственном районе. Также участок на 1 730 км реки Оби Нижневартовского района в географических координатах 60.758144 северной широты 76.883600 восточной долготы является путем миграции к местам нереста и местом нереста изъятых водных биоресурсов. Ущерб, нанесенный рыбному хозяйству РФ за вылов 1 особи осетра, составляет 481 368 рублей, за вылов 4 стерлядей – 18 288 рублей (т. 1, л.д.124-126).

Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции в МОМВД России «Нижневартовский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на обслуживаемой территории Нижневартовского района совместно со старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре в Нижневартовском территориальном управлении по рыболовству ФИО2, и они осуществляли рейд по соблюдению правил рыболовства и охране водных биологических ресурсов на территории Нижневартовского района. Около 14:00 был выявлен Мамонов М.Г., который, находясь на 1 730 км реки Оби в границах Нижневартовского района ХМАО – Югры, с географическими координатами 60.758144 с.ш. 76.883600 в.д., на лодке «Муссон 3200», осуществлял вылов (добычу) водных биоресурсов при помощи запрещенного орудия вылова (добычи), а именно: рыболовной донной лесковой трехстенной сети с шагом ячеи 40 мм, высотой 2,0 м, длиной 75 м. Мамонова М.Г. было предложено самостоятельно продолжить выбирать сеть из воды, но он отказался и сказал, что сеть не его, он нашел её на берегу и решил при помощи этой сети поймать рыбу. В связи с этим сеть была выбрана и в ней были обнаружены 1 особь осетра и 4 особи стерляди. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты рыболовная сеть, лодка «Муссон 3200» с мотором «Sea Pro9.8», деревянная крестовина, пластиковая тара. Обнаруженные в рыболовной сети 1 особь осетра и 4 особи стерляди в соответствии со ст. 54 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изъятые водные биологические ресурсы были возвращены в собственную среду обитания. Перед возвращением вышеуказанных особей была произведена их фото-фиксация (т. 1, л.д. 164-166).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в должности специалиста ОТО тыла в МОМВД России «Нижневартовский». ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №1 были сданы в камеру хранения вещественных доказательств 1 рыболовная сеть, синяя пластиковая тара, деревянная крестовина, резиновая лодка «Муссон 3200» с двумя веслами, складным полом, насосом, лодочным мотором «Sea Pro9.8», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Прием вышеуказанных предметов осуществляла заведующая хозяйством ОТО тыла МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5 (л.д. 71-73).

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что полностью поддерживает показания представителя потерпевшего ФИО2 о незаконном вылове Мамоновым водных биологических ресурсов, а именно рыбы породы стерлядь и сибирский осетр при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и, таким образом, причинении им ущерба водным биологическим ресурсам РФ. Тот факт, что после вылова рыбы она в живом виде была выпущена в водную среду в соответствии с законом, не свидетельствует об отсутствии причинения Мамоновым ущерба, так как в случае вылова данной рыбы в любом случае причиняется ущерб биологическим ресурсам, потому что рыба с большой вероятностью может погибнуть от контактов с сетью и человеком. Размер материального ущерба указан в расчете ущерба, причиненного биоресурсам. Данная рыба была выловлена с помощью запрещенных орудий вылова, а именно донной сети, которая предназначена для вылова донных пород рыбы, к каковым и относятся осетр и стерлядь. Поэтому доводы подсудимого о намерениях вылова другой рыбы, в частности, язя и щуки, без намерений вылова рыбы осетр и стерлядь, которую он, якобы, хотел отпустить, по его мнению, являются несостоятельными, при том, что ранее, в 2024 году, Мамонов привлекался к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. Другие доводы Мамонова о случайном нахождении им на берегу реки данной рыболовной сети, невозможности выборки сети при нахождении в резиновой лодке, намерений вылова только язя и щуки, также расценивает, как несостоятельные.

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием Мамонова М.Г. осмотрен участок местности на 1 730 км реки Оби Нижневартовского района ХМАО – Югры, где ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, задержан Мамонов М.Г. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1 рыболовная сеть, синяя пластиковая тара, деревянная крестовина, резиновая лодка «Муссон 3200» с двумя веслами, складным полом, насосом, лодочным мотором «Sea Pro 9.8». В ходе осмотра места происшествия 1 особь осетра и 4 особи стерляди возвращены в естественную среду обитания (т. 1, л.д. 5-13);

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №1 передал заведующей камерой хранения ОТО тыла МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5 1 рыболовную сеть, упакованную в полимерный мешок белого цвета, синюю пластиковую тару, деревянную крестовину, резиновую лодку «Муссон 3200» с веслами, складным полом, насосом, лодочный мотор «Sea Pro 9.8», изъятые в ходе осмотра места происшествия на 1 730 км реки Обь Нижневартовского района по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Нижневартовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14);

расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с утвержденными таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, сумма причиненного материального ущерба составила 499 656 рублей из расчета: одной особи рыбы вида осетр сибирский – 481 368 рублей; четырёх особей стерляди – 4 572х4=18288 рублей (т. 1, л.д. 33);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому рыба, отображенная на фото-таблице и на видеозаписи, произведенной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится:

- к семейству осетровые (Acipenseridae) виду Сибирский осетр (Acipenser baerii) – 1 экз.;

- к семейству осетровые (Acipenseridae) виду Стерлядь (Acipenser ruthenus) – 4 экз.

Сибирский осетр (Acipenser baerii) занесен в Красную книгу Российской Федерации, категория 2 – сокращающийся в численности и/или распространении вид. Стерлядь (Acipenser ruthenus) согласно приложению к приказу Минсельхоза РФ № 596 от 23.10.2019 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов относится к ценным видам (т. 1 л.д. 56-61);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у специалиста ОТО тыла Свидетель №2 в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» по пр. Заозерному, д. 1, г. Нижневартовска, изъяты: 1 рыболовная сеть, упакованная в полимерный мешок белого цвета, синяя пластиковая тара, деревянная крестовина, резиновая лодка «Муссон 3200» с двумя веслами, складным полом, насосом, лодочный мотор «Sea Pro 9.8» (т. 1 л.д. 75-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: 1 рыболовная сеть, упакованная в полимерный мешок белого цвета, синяя пластиковая тара, деревянная крестовина, резиновая лодка «Муссон 3200» с двумя веслами, складным полом, насосом, лодочный мотор «Sea Pro 9.8» (т. 1 л.д. 80-87);

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший дознаватель МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 передала, а специалист ОТО тыла Свидетель №2 принял: 1 рыболовную сеть, упакованную в полимерный мешок белого цвета, синюю пластиковую тару, деревянную крестовину, резиновую лодку «Муссон 3200» с двумя веслами, складным полом, насосом, лодочный мотор «Sea Pro 9.8» (т. 1 л.д. 89);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием подозреваемого Мамонова М.Г. и его защитника – адвоката ФИО12 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется 1 файл с названием 1) M2U00049, продолжительность файла составляет 21 минуту 22 секунды. Также на диске имеется 4 изображения с названиями: 1 особь, 2 особь, 3 особь, осетр 3 фото. При воспроизведении файла M2U00049 установлено, что фиксируется участок местности, расположенный на берегу реки. На 00 минуте 03 секунде голос за кадром говорит: «ДД.ММ.ГГГГ время 14 часов 00 минут проводится осмотр места происшествия, гражданин выбирает сеть из воды. На 02 минуте 39 секунде в кадре виднеется лодка, в которой находится мужчина, одетый в костюм защитного цвета, в кепке, с усами, который представляется как Мамонов М.Г.. Участвующий в осмотре Мамонов М.Г. поясняет, что на данной видеозаписи изображен он. На 04 минуте 30 секунде Мамонов М.Г. объясняет сотруднику рыбоохраны, что ДД.ММ.ГГГГ он на берегу реки Обь нашел сеть, которую после поставил на воду для того, чтобы поймать рыбу. На 05 минуте 30 секунде сотрудник полиции вынимает сеть из воды и в рыболовной сети были обнаружены: на 11 минуте 29 секунде 1 особь предположительно осетр, которого на 12 минуте 30 секунде сотрудник полиции выпускает обратно в воду; на 13 минуте 41 секунде 1 особь предположительно стерлядь, которую на 14 минуте 12 секунде сотрудник полиции выпускает обратно в воду; на 15 минуте 06 секунде 1 особь предположительно стерлядь, которую на 16 минуте 28 секунде сотрудник полиции выпускает обратно в воду; на 16 минуте 50 секунде 1 особь предположительно стерлядь, которую на 17 минуте 38 секунде сотрудник полиции выпускает обратно в воду; на 18 минуте 10 секунде 1 особь предположительно стерлядь, которую на 18 минуте 35 секунде сотрудник полиции выпускает обратно в воду. Участвующий в осмотре Мамонов М.Г. пояснил, что сеть, которая изображена на видео, поставил он ДД.ММ.ГГГГ и начал выбирать ее из воды, но когда к нему подъехали сотрудник рыбоохраны и сотрудник полиции он перестал это делать и отказался продолжать сам выбирать сеть из воды. Также в ходе осмотра диска были открыты изображения с названиями: 1 особь, 2 особь, 3 особь, осетр 3 фото. Участвующий в осмотре Мамонов М.Г. пояснил, что на данных изображениях изображены 1 особь осетра и 4 особи стерляди, которые выбрали из сети, которую он поставил ДД.ММ.ГГГГ на реке Обь (т. 1, л.д. 102-112);

вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114);

заключение эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость лодки ПВХ «Муссон 3200» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 000 рублей.

Рыночная стоимость подвесного лодочного мотора «Sea Pro 9.8» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей (т. 1, л.д. 132-135);

Судом осмотрено вещественное доказательство по уголовному делу № – бумажный конверт с дисковым накопителем с видеозаписью к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с надписью «ХО2-83/2024-10 от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов М.Г.» (т. 1 л.д. 114). Дисковой накопитель с имеющимися видеофайлами просмотрен при помощи стационарного компьютера, после чего диск помещен в конверт на л.д. 114, т. 1;

Приказ Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2020 г. № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (том 1, л.д. 198-206);

Федеральный Закон от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1, л.д.207-209);

Федеральный Закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (том 1, л.д. 210-213);

Постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (том 1, л.д. 214);

Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных ресурсов и продуктов их переработки (том 1, л.д.215-216);

Приказ от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» (том 1, л.д. 217-223).

Суд исключает из числа доказательств рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4): постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88); рапорт старшего дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), так как данные документы не устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Мамонова М.Г. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый Мамонов М.Г. в судебном заседании вину фактически не признал, указав, что действительно осуществлял при помощи случайно найденном им на берегу реки сети и своей резиновой моторной лодки вылов рыбы язь и щука, но в данную сеть была поймана рыба: стерлядь и сибирский осетр, которую он при ее вылове обязательно выпустил бы в водную среду. Полагает, что ущерб природным ресурсам причинен не был, поскольку вся рыба была выпущена в естественную среду обитания на месте происшествия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на вылов стерляди и сибирского осетра при осуществлении им рыбалки с помощью моторной лодки и донной сети и расценивает их как способ защиты.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанных преступных действиях доказана и сомнений не вызывает.

При этом суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, производивших задержание Мамонова М.Г. на месте преступления и показавших о том, что Мамонов М.Г. осуществлял вылов рыбы при помощи сетного орудия лова и моторной лодки. В связи с отказом Мамонова М.Г. от дальнейшей выборки сети, была осуществлена её выборка, в результате чего в ней была обнаружены стерлядь и сибирский осетр, которые после видео-фиксации факта вылова рыбы, были выпущены в естественную среду обитания. Согласно таксам расчета ущерба, причиненного природным ресурсам, общая сумма материального ущерба составляет 499 656 рублей.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что старшим участковым уполномоченным Свидетель №1 были сданы в камеру хранения вещественных доказательств рыболовная сеть, пластиковая тара, деревянная крестовина, резиновая лодка «Муссон 3200» с двумя веслами, складным полом, насосом, лодочным мотором «Sea Pro9.8», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о незаконной добыче (вылове) Мамоновым М.Г. водных биологических ресурсов путем использования запрещенных орудий лова и необоснованности доводов об отсутствии у него намерений на вылов осетра и стерляди.

Указанные показания частично нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний подсудимого Мамонова М.Г. об обстоятельствах производства рыбной ловли, ее времени и места, а также со стороны материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз, ответов компетентных государственных органов, результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителей потерпевшего либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется, так как все эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, как достаточные для признания Мамонова М.Г. виновным в совершении инкриминируемых преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола.

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.

Другие доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на вылов рыбы ценных пород при вылове, а именно особей стерляди и сибирского осетра путем использования донной сети, предназначенной для вылова данных пород рыбы, а также доводы защитника-адвоката о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, являются надуманными и не могут указывать на случайный вылов рыбы с намерением в последующем сразу же выпустить их в среду обитания. И только задержание подсудимого на месте происшествия позволило пресечь его незаконные действия.

Судом установлено, что при задержании Мамонова М.Г. сотрудником полиции была изъята незаконно выловленная рыба и выпущена в живом виде в естественную среду обитания в реку Обь, что соответствует ст.59 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».

Согласно Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возвращение в среду обитания изъятых живых водных биоресурсов, является обязательным.

При установлении возможности нанесения травм (повреждений) выпущенным в природную среду объектам водных биологических ресурсов, могущих привести к гибели водных биоресурсов, суд исходит из того, что захват рыб орудиями лова, а затем непосредственно контакт с человеком, выступающим в роли добытчика, может привести к значительному снижению их выживаемости.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов и незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при одновременном их вылове, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по разным статьям Уголовного закона, не препятствует квалификации действий подсудимого по ст. 256 и ст. 258.1 УК РФ.

Действия Мамонова М.Г. суд квалифицирует следующим образом:

по факту вылова особи рыбы породы сибирский осетр – по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации;

по факту вылова особей рыбы породы стерлядь – по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Судом установлено, что для незаконной добычи водных биологических ресурсов Мамонов М.Г. использовал принадлежащее ему самоходное плавающее транспортное средство – резиновую лодку с лодочным мотором и рыболовную донную плавную лесковую сеть длиной 75 м, высотой 2 м, с ячеей 40 мм.

В соответствии с п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646, при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи из лески.

Согласно п.п. «б» п. 36.5 Правил рыболовства рыба стерлядь и сибирский осетр являются запрещенными к лову видами рыбы.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенного в Красную Книгу Российской Федерации» сибирский осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – уход за престарелым человеком, при отсутствии других надлежащих сведений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мамонов М.Г. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против экологии государства; <данные изъяты>.

Санкция ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Санкция ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, его поведения до и после преступлений, суд полагает справедливым назначить Мамонову М.Г. за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, так как его исправление возможно без назначения более строгих видов наказания, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Сроки наказания следует назначить в пределах санкций статей, а испытательный срок - в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что более мягкие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого, его возраст.

Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных за совершенные преступления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления по ст. 258.1 на менее тяжкую, учитывая при этом степень реализации преступных намерений и совершение преступлений умышленно.

Исходя из положений ст.ст.97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Мамонова М.Г. в ходе предварительного расследования.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст.сь.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мамонова М.Г. от наказания.

Подсудимый Мамонов М.Г. является субъектом инкриминируемых ему преступлений, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, а также других значимых обстоятельств, которые следует учесть при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащие Мамонову М.Г. и используемые им при совершении преступлений резиновую лодку с лодочным мотором следует конфисковать, обратив в собственность государства как орудия и иные средства совершения преступления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п.3) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Мамонов М.Г. при помощи принадлежащих ему лодочного мотора и резиновой лодки осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. При таких обстоятельствах, а также с учетом привлечения ранее Мамонова М.Г. к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, указанные лодка и лодочный мотор подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Оснований для неприменения положений ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Мамонов М.Г.: лодку марки «Муссон 3200», стоимостью 29 000 рублей и лодочный мотор марки «Sea Pro 9.8», стоимостью 60 000 рублей, следует сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, являющегося пенсионером, отсутствия у него заработка, какого-либо имущества и иных доходов, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Мамонова М.Г. полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мамонова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы;

- по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мамонову М.Г. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мамонову М.Г. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мамонова М.Г. обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мамонову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- рыболовную сеть, пластиковую тару, крестовину, находящиеся на хранении в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, резиновую лодку «Муссон 3200» с двумя веслами, складным полом, насосом, лодочным мотором «Sea Pro 9,8» конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на резиновую лодку «Муссон 3200» и лодочный мотор «Sea Pro 9,8», сохранить до разрешения вопроса о конфискации.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Золотавин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием прокурора Семенчук О.Н.,

с участием ответчика Мамонова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоновой Р.А. к Мамонову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ :

Мамонова Р.А. обратилась в суд с иском к Мамонову М.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещении и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является членом её семьи, однако по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала его по указанной квартире по месту жительства. В настоящее время Мамонов М.Г. продолжает проживать в спорном жилом помещении и не желает выселяться в добровольном порядке. Он не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, все расходы несет она. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует. В связи с чем, просила признать Мамонова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить его из указанной квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. В обоснование возражений на исковые требования пояснил, что в спорную квартиру он был вселен еще до её...

... приватизации. До марта ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в данной квартире и находился с Мамоновой Р.А.в фактических брачных отношениях. Расхода на содержание жилого помещения они несли совместно.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, является истец - Мамонова Р.А..

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетельством о расторжении брака № подтверждено, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, заявлением Мамонова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент приватизации спорной квартиры, ответчик являлся членом семьи истца Мамоновой Р.А. – был вселен ей в квартиру № в доме № по <адрес> в качестве мужа, имел равное с ней право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что положения указанной правовой нормы не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и за ним сохраниться право пользования спорной квартирой.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамоновой Р.А. о признании Мамонова М.Г. утратившим право пользования и выселении его из спорного жилого помещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Мамоновой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Мамонову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Свистуновой Я.Е.,

с участием представителя истца Вознесенской К.Т. и ответчика Мамонова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоновой Р.А. к Мамонову М.Г. и Маракулину К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Р.А. обратилась в суд с иском к Мамонову М.Г. и Маракулину К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем ей на основании договора приватизации. Вместе с ними, в квартире зарегистрированы Мамонов М.Г. – бывший муж и Маракулин К.В. – бывший зять. Осенью 2014 года Мамонов М.Г. добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи. С указанного времени никаких мер по реализации своего права пользования квартирой он не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Расходов по оплате жилья и коммунальных услуг он не несет. В декабре 2013 года ее дочь расторгла брак с Маракулиным К.В., следовательно, он перестал быть членом их семьи. На основании изложенного, просил признать Мамонова М.Г. и Маракулина К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Мамонова Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ...

...предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Вознесенской К.Т.

Ее представитель по доверенности Вознесенская К.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что в настоящее время Мамонова Р.А. действительно проживает в <адрес> и работает там. Ее внук болеет онкологическим заболеванием и для того, чтобы оплатить ему операцию она хочет продать спорную квартиру, однако регистрация ответчика препятствует этому. Мамонов М.Г. создал новую семью и проживает в г. Нижневартовске с другой женщиной.

Ответчик Мамонов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с октября по декабрь 2014 года он действительно не проживал в квартире, поскольку находится на стационарном и амбулаторном лечении в г. Нижневартовске, ему делали операцию на глазу. Пока он находился на лечении, он проживал в г. Нижневартовске у женщины, с которой познакомился в больнице. После выписки из больницы и по настоящее время он фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, занимается хозяйством. Кроме того, пояснил, что истица сама выехала из квартиры в 2014 году, когда внук еще не был болен, и по настоящее время в квартире не живет. Другого жилья в собственности и пользовании он не имеет.

Ответчик Маракулин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что знаком с Мамоновым М.Г. с 2000 года, они вместе работали на Ермаковском месторождении до 2011 года. Осенью 2014 года они по пути на работу, подбросили его до переправы, откуда он поехал в Зайцеву Речку. Позже он ему позвонил и сказал, что выбил глаз, в связи с чем, приехал в больницу в г. Нижневартовск, затем на операцию в г. Ханты-Мансийск. В марте 2015 года он приезжал к нему в гости в с. Зайцева Речка.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что познакомился с Мамоновым М.Г., когда они вместе работали на Ермаковском месторождении. Осенью 2014 года он приезжал к нему в гости в с. Зайцева Речка, там он проживает и в настоящее время. По поводу личной жизни Мамонова М.Г. ничего не знает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мамоновой Р.А. и ответчика Маракулина К.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Маракулиным К.В., так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования Мамоновой Р.А. к Маракулину К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением Мамонова М.Г., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мамоновой Р.А. к Мамонову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказано.

Однако, учитывая, что правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, Мамонова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Мамонов М.Г. членом ее семьи не является, осенью 2014 года он выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Нижневартовского районного суда установлено, что Мамонова Р.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Мамонов М.Г. на момент приватизации спорной квартиры, был вселен ей в спорную квартиру в качестве члена семьи - мужа (брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда), имел равное с ней право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации, исходя из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и за ним сохраниться право пользования спорной квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года).

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: справками администрации с.п. Зайцева Речка, МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» цех в с.п. Зайцева Речка, выпиской по лицевому счету, показаниями свидетелей, что с момента расторжения брака (с ноября 2002 года) и по настоящее время ответчик Мамонов М.Г. проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Его отсутствие в квартире № дома № по <адрес> в период с октября по декабрь 2014 года носило временный характер – он находился на лечении в БУ «Нижневартовская окружная больница № 1» в г. Нижневартовске, затем на операции в офтальмологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», что подтверждается выписками из медицинских карт ответчика.

В связи с чем, вышеуказанные доводы истца и представленный в его обоснование акт о непроживании, суд считает несостоятельными.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, имеет в собственности иное жилое помещение, вывез все свои вещи из спорной квартиры, проживает с новой семьей, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что положения части 4 статьи 3 Кодекса о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамоновой Р.А. о признании Мамонова М.Г. утратившим право пользования жилым помещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании Маракулина К.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с Маракулина К.В. в пользу Мамоновой Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамоновой Р.А. к Маракулину К.В. – удовлетворить.

Признать Маракулина К.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>

Решение является основанием для снятия Маракулина К.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Маракулина К.В. в пользу Мамоновой Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамоновой Р.А. к Мамонову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия