Мамонов Павел Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мамонову Павлу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мамонову П.А., переданное из Кировского районного суда <адрес> по подсудности, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323 194 рубля, из которых: 272 985 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 42 508 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, 7 700 руб. - задолженность по иным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком Мамоновым П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уставом фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Обязательства по кредитному договору ответчик Мамонов П.А. исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору с Мамоновым П.А. ООО «Филберт», на основании договора уступки права требования № У77-18/3138, в соответствии с которым право требов...

...ания по кредитному договору № перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамонов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения. Просил применить исковую давность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Мамоновым П.А. кредитного договора №, по условиям которого Мамоновым П.А. получен кредит в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно условиям предоставления потребительского кредита, обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (справки о размере задолженности, расчета процентов и пени, выписки по счету заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамонова П.А. по кредитному договору составляет 323 194 руб., в том числе основной долг – 272 985 руб. 27 коп., проценты – 42 508 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам– 7 700 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонова П.А., что подтверждается копией договора, выпиской из акта приема-передачи прав (требований), реестром уступаемых требований по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Ответчиком были направлены письменные возражения, в которых он указывает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составляет 130 667 руб., сумма процентов, неустоек и иных платежей – 17 736 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного сторонами, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по графику платежей последний платеж по кредиту должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2019 года (в пределах срока исковой давности), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление в районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно), расчет задолженности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 160 475,32 руб., из которых: задолженность основному долгу – 130 667 руб., задолженность по процентам – 22 108,32 руб., иные платежи – 7 700 руб.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонова Павла Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в размере 160 475 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, переданное из Кировского районного суда <адрес> по подсудности, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323 194 рубля, из которых: 272 985 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 42 508 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, 7 700 руб. - задолженность по иным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уставом фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО4 исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «Филберт», на основании договора уступки права требования № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № переш...

...ло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО4 кредитного договора №, по условиям которого ФИО4 получен кредит в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно условиям предоставления потребительских кредитов, обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (справки о размере задолженности, расчета процентов и пени, выписки по счету заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 323 194 руб., в том числе основной долг – 272 985 руб. 27 коп., проценты – 42 508 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам– 7 700 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается копией договора, выпиской из акта приема-передачи прав (требований), реестром уступаемых требований по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431,94 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 791,43 руб. подлежат возмещению путем возврата из бюджета как суммы излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 323 194 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Дело № 1 –158/2020

66RS0024-01-2020-000994-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Галимзяновой К.В., Старостиной К.С..

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Халимовой О.А.,

защитника Черепанова Э.Г. – адвоката Тихоновой О.А.,

защитника Мамонова П.А. – адвоката Никифоровой С.В.,

подсудимых Черепанова Э.Г., Мамонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Черепанова Эдуарда Геннадьевича, <данные изъяты> судимого:

31.10.2008 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, УДО 22.06.2010 на 1 год 1 мес. 19 дней;

21.06.2012 Верх-Исетским районым судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 31.10.2008, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.05.2013 срок наказания снижен до 2 лет 3 месяцев по приговору от 22.03.2005, по приговору от 31.10.2008 снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 21.06.2012 на основании ст. 70 УК РФ срок к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию ...

...наказания 14.09.2016.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мамонова Павла Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Э.Г. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мамонов П.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере путем содействия в совершении преступления в виде приобретения наркотического средства.

Преступления совершены ими 15.01.2020года при следующих обстоятельствах.

15.01.2020 около 17 часов 00 минут у Черепанова Э.Г., незаконно употребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] -производное N -метилэфедрона, в значительном размере без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления.

С целью реализации своего преступного умысла, 15.01.2020 около 17 часов 00 минут Черепанов Э.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес> используя свой сотовый телефон марки «ASUS», с возможностью выхода в сеть Интернет, посредством переписки в мессенджере «Whatsap» c Мамоновым П.А. попросил оказать ему содействие в приобретении наркотического средства на сумму 1700 рублей. В свою очередь, Мамонов П.А., 15.01.2020 около 17 часов 00 минут, согласившийся оказать содействие Черепанову Э.Г. в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, используя свой сотовый телефон марки «Honor», с возможностью выхода в сеть Интернет, посредством переписки в интернет магазине «Телеграмм» c неустановленным в ходе дознания лицом, уголовное дело в отношении которого по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), с которым, путем переписки на сайте «Телеграмм», обговорил условия приобретении наркотического средства на сумму 1 700 рублей.

Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо, 15.01.2020, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, посредством сети Интернет путем переписки на сайте «Телеграмм» сообщило Мамонову П.А. номер электронного «Bitcoin-кошелька», на который необходимо перечислить денежные средства в сумме 1700 рублей для приобретения наркотического средства содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N -метилэфедрона, массой 0,8 грамм, которые ему перевел Черепанов Э.Г. через свой Qivi-кошелек.

После чего, 15.01.2020 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Мамонов П.А., продолжая оказывать содействие в приобретении наркотического средства, используя свой сотовый телефон марки «Honor», с возможностью выхода в сеть Интернет, через приложение «Qivi», со своего Qivi- кошелька перечислил на номер электронного «Bitcoin-кошелька» денежные средства в сумме 1700 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] -производное N - метилэфедрона в значительном размере у неустановленного лица.

После поступления от Мамонова П.А. денежных средств в сумме 1700 рублей, неустановленное лицо, 15.01.2020 в вышеуказанное время, посредством сети Интернет на сайте «Телеграмм», сообщило Мамонову П.А. адрес места расположения тайника с наркотическим средством, а именно – Верхняя Пышма координаты клада: <данные изъяты> Мамонов П.А., продолжая оказывать содействие в приобретении наркотического вещества Черепанову Э.Г., скинул последнему координаты клада.

После чего, 15.01.2020, около 18 часов 00 минут, Черепанов Э.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение наркотического средства в значительном размере, поехал на место вышеуказанного тайника и прибыв в <данные изъяты> и фотографиям стал искать тайник с наркотическим средством. Однако, обнаружить указанный тайник и извлечь из него наркотическое средство Черепанов Э.Г. не смог и решил продолжить поиски 16.01.2020. В продолжение своего умысла, 16.01.2020 Черепанов Э.Г. продолжил поиски клада по заданным координатам: <данные изъяты> фотографиям стал искать тайник с наркотическим средством, но обнаружить указанный тайник и извлечь из него наркотическое средство Черепанов ЭГ. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

16.01.2020 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 39 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <данные изъяты>, на территории Парка Культуры и отдыха сотрудниками полиции обнаружена и изъята гайка с полимерным пакетом белого цвета. В пакете находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от 16.01.2020 и заключению эксперта № от 31.01.2020, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] -производное N -метилэфедрона– наркотическое средство, массой 0,76 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список 1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (список 1), масса указанного наркотического средства превышает 0,2 грамма и не превышает 2,5 граммов, в силу чего его размер является значительным.

В ходе дознания обвиняемые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимых в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия:

подсудимого Черепанова Э.Г. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

подсудимого Мамонова П.А.по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, путем содействия в совершении преступления в виде приобретения наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Черепанов и Мамонов совершили преступления небольшой тяжести, представляющие повышенную общественную опасность ввиду их направленности против здоровья населения и общественной нравственности. Вину признали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

В качестве характеризующих личность Черепанова обстоятельств суд учитывает, что Черепанов имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом 2 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей П, которой оказывает помощь в быту в связи с инвалидностью последней. По месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, находится под административным надзором по решению суда, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений. Согласно заключению комиссии экпертов от 25.02.2020 № Черепанов <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наличие у Черепанова рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Черепанова возможно при назначении ему без применения положений ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого Черепанов должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит.

Меру пресечения Черепанову - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В качестве характеризующих личность Мамонова обстоятельств суд учитывает, что Мамонов имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом 2 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД РФ «Верхнепышминский», проживает и содержит сына М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается в средней общеобразовательной школе, мать М лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамонову, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонову, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении наказания Мамонову судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Мамонову - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства –конверт с наркотическим средством и конверт с гайкой, суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства –сотовый телефон «ASUS», суд полагает необходимым передать Черепанову, сотовый телефон «Honor» - Мамонову.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Черепанова Эдуарда Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Черепанову Э.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осуждённого дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- пройти курс лечения от наркомании;

- не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Меру пресечения Черепанову Э.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мамонова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать Мамонова П.А. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания;

- без согласия указанного специализированного государственного органа не менять места жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы Муниципального образования по месту жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Меру пресечения Мамонову П.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– конверт с наркотическим веществом и конверт с гайкой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», - уничтожить.

– хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» сотовый телефон «ASUS» передать Черепанову Э.Г., сотовый телефон «Honor» передать Мамонову П.А..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.С. Колесова

№ г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Мамонову П.А. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги и сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12069,00 руб., которое в установленный срок не исполнено, задолженность полностью не оплачена.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика общую сумму задолженности по налогам в размере 12069,00 руб., просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия пре...

...дставителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12069,00 руб., которое в установленный срок не исполнено.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика административный истец направил в адрес суда почтовой корреспонденцией 02.12.2019г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой налогов, пени, штрафа.

Однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Мамонову П.А. о взыскании задолженности по налогу с физических лиц в сумме 12069,00 руб., (требование № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12069,00 руб.)– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия:

Судья:

о назначении административного наказания

17 сентября 2018 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мамонова ПА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 года в 23 час. 00 мин. Мамонов П.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Мамонова П.А. 16.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мамонов П.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мамонову П.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служе...

...бных обязанностей.

Судом установлено, что 15.09.2018 года в 23 час. 00 мин. Мамонов П.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, акт ГБУЗ <данные изъяты> письменные показания и рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Мамонова П.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Мамонову П.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамонова ПА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Мамонова ПА оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Мамонову П.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Мамонов П.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 20.09.2017 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 26.12.2017 г. по сроку оплаты до 23.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязате...

...льное медицинское страхование в общей сумме 12069 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов.

С 01.01.2017 года ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 46 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Мамонов П.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 20.09.2017 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 26.12.2017 г. по сроку оплаты до 23.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 12069 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 23.01.2018 г., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 23.07.2018 г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд 26.04.2019 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Мамонову П.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 12069 руб. (требование № от 26.12.2017 г.) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановление срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Мамонову П.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 12069 руб. (требование № от 26.12.2017 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Красноярск 13 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Мамонова П.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мамонов П.А. в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что: 1) мировой судья в качестве доказательств вины Мамонова П.А. принял во внимание показания сотрудников полка ДПС В, А и Р, которые в силу своих должностных обязанностей являются заинтересованными лицами, 2) объяснения инспектора ГИБДД не могут быть доказательством по делу, именно инспектор должен установить свидетелей, 3) показания понятого М не являются доказательством факта управления ТС со стороны Мамонова П.А., в момент остановки указанный понятой не присутствовал, 4) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу, поскольку в нем не отражены и не приложены объяснения пассажиров, а указаны инспектора ГИБДД, 5) при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоА...

...П РФ и ст. 51 Конституции РФ, 6) рапорт инспектора ДПС Ш не может быть доказательством по делу, так как не является документом без реквизитов – печати, инспектор должен устанавливать свидетелей, 7) Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку обследование проводилось без участия понятых, 8) ДД.ММ.ГГГГ мировой судья П изначально был настроен признать Мамонова П.А. виновным.

В судебном заседании Мамонов П.А. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов управлял указанным в протоколе ТС ехал по <адрес> с друзьями, был «День города», после того, как выехал на <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что на <адрес> в районе <адрес> он не остановился по требованию жезлом сотрудника ДПС, после чего, он вместе с автомобилем был доставлен на <адрес>, где в присутствии понятых продул прибор, прибор показал наличие опьянения, о котором также устно заявили сотрудники ДПС. Не согласился с показаниями прибора, прошел медицинское освидетельствование в КНД, где также было установлено состояние опьянения. Не согласен, так как алкоголь не употреблял.

Выслушав Мамонова П.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. в 22 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина Мамонова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мамонов П.А. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и это зафиксировано указанным доказательством, которое получено в соответствии с требованиями КоАП РФ /л.д. 3/.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, из которого следует, что у водителя Мамонова П.А. установлено состояние опьянения. Выводы медицинского работника полностью соответствуют выводам сотрудников ДПС, в части выявленного опьянения водителя Мамонова П.А. на месте задержания.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/, которым также зафиксированы признаки опьянения водителя Мамонова П.А. на месте, в присутствии понятых. Наличие понятых, при указанной процедуре освидетельствования не оспаривалось Мамоновым П.А.

Протоколом об отстранении от управления ТС /л.д. 4/, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Мамонов П.А. был фактически отстранен от управления ТС, где также в судебном заседании Мамонов П.А. не оспаривал, что был действительно отстранен от управления ТС, которое, как установлено судом, законным образом было передано на спецстоянку /л.д. 11/, причиной отстранения явилось выявленное состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 7/, из которого следует, что водитель Мамонов П.А. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в котором, как указано выше, было установлено состояние опьянения водителя Мамонова П.А.

В материалах дела также имеются письменные объяснения понятых Б и М /л.д. 9, 10/, которые подтверждают законность процедуры проведения и направления водителя Мамонова П.А. на освидетельствование.

Мировым судьей по делу допрошены понятой по делу и инспектора ДПС.

Так, из показаний инспектора ДПС В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с Днем города несли дежурство в районе <адрес>, около 22 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Мамонова. У водителя были признаки опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Водитель Мамонов пояснил, что употреблял пиво с утра, однако с результатом освидетельствования не согласился, после чего проследовали в КНД для медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у водителя подтвердилось состояние опьянения и на него был составлен материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в его присутствии Ш водителю разъяснялись неоднократно. Мамонов пояснил, что расписываться за это не будет, так как не хочет быть привлечен к административной ответственности. Водитель по его требованию остановился сам, преследование не осуществлялось, спец. средства не применялись.

Инспектор ДПС Ш, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ИДПС остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Мамонова. У водителя были признаки опьянении. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель не согласился, после чего проследовали в КНД для медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования у водителя подтвердилось состояние опьянения и на него был составлен материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю разъяснялись неоднократно.

Аналогичные показания дал сотрудник ДПС А и Р, последний дополнил подробностями того, что при задержании водителя Мамонова, последний пояснил, что отдыхал на <адрес>, утром употреблял алкоголь. Однако, с результатом освидетельствования водитель не согласился на месте, после чего проследовали в КНД для медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования у водителя подтвердилось состояние опьянения и на него был составлен материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он Мамонову лично разъяснял неоднократно, а также разъяснял ИДПС Ш в его присутствии. Мамонов пояснил, что расписываться за разъяснение все равно не будет, так как не хочет быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании у мирового судьи понятой М, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Мамонова П.А., в его присутствии Мамонов был отстранен от права управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, с показаниями прибора не согласился, согласился проехать в КНД.

В материалах дела имеется рапорт Врио ИДПС полка ДПС Ш с подробным описанием выявленного и указанного выше события совершенного Мамоновым правонарушения.

Суд находит объяснения Мамонова о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, был задержан на <адрес>, о не разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при исследовании всех материалов дела в их совокупности, несостоятельными и надуманными, так как данные объяснения противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Данные объяснения вызваны желанием Мамонова избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд доверяет представленным материалам органами ГИБДД, оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы частично согласуются и с показаниями самого Мамонова, который не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов управлял указанным автомобилем в районе <адрес>, был задержан ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате которых у него было установлено состояние опьянения, автомобиль был задержан.

Мировой судья правильно оценил показания свидетеля П, которая с Мамоновым знакома длительное время, и заинтересована в том, чтобы он не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, верно отклонен мировым судьей довод Мамонова П.А., о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении него незаконно, так как при производстве медицинского освидетельствования отсутствовали понятые.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, присутствие понятых является обязательным при направлении на медицинское освидетельствование. При применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова присутствовали 2 понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, письменными показаниями, и не оспаривается самим Мамоновым.

Таким образом, проверяя все доводы Мамонова и дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что все доводы жалобы были предметом тщательной проверки при производстве у мирового судьи и им правильно дана оценка.

Мамонов сообщил суду, что скрыто от мирового судьи произвел аудио запись судебного заседания, считает, что мировой судья был изначально настроен признать Мамонова виновным.

Данные доводы Мамонова не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, где согласно материалам дела, все права Мамонова соблюдены в ходе рассмотрения дела, ходатайства разрешены, в том числе в целях проверки доводов Мамонова. В судебное заседание были вызваны вышеуказанные лица, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Ход судебного разбирательства подробно и обстоятельно отражен в протоколе о рассмотрении дела, который, вопреки доводам жалобы, имеется в материалах дела.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамонова П.А. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Мамонова П.А., мировой судья дал в целом правильную оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамонова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что освидетельствование Мамонова П.А. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с чем, все результаты освидетельствования оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Таким образом, доводы жалобы Мамонова П.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Мамонову П.А. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамонова П.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова П.А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мамонова П.А. – без удовлетворения.

Указанное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий

Дело № 1-26/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 января 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Пахмулловой А.В. и старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицыной М.С.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Мамонова П.А.,

защитника – адвоката Дианова А.С., представившего удостоверение № 696 и ордер № 061485 от 21 декабря 2012 года,

при секретарях Польне А.С. и Кузьминых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамонова Павла Александровича<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мамонов П.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. находился в подъезде <адрес> <адрес>, и обнаружил, что входная дверь в <адрес>, где проживала ранее незнакомая ему ФИО11, не была затерта на замок. После чего у Мамонова П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, Мамонов П.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, свободным доступом проник в указанную квартиру. Осмотрев коридор квартиры, Мамонов П.А. обнаружим принадлежащую ФИО11 сумку, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> которые он забрал себе, то есть тайно похитил. Далее, на полу в коридоре Мамонов П.А. обнаружил принадлежащие ФИО11 женские зимние сапо...

...ги, стоимостью <данные изъяты>., которые он спрятал под куртку. После чего с похищенными сапогами и денежными средствами, Мамонов П.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Мамонов П.А., вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт совершения тайного хищения денежных средств ФИО11 в сумме <данные изъяты> и пары женских сапог, не согласился, что указанные действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку умысел на хищение имущества у него возник только после того, как он проник в данное помещение. Суду показал, что в феврале 2008 года он был в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей супругой Мамоновой и другом ФИО19 пришел к своему другу ФИО20 который проживал по адресу: <адрес>. Дом является одноэтажным, имеет один подъезд и 4 квартиры. ФИО21 дома не оказалось, что сообщила его сожительница ФИО22. Собираясь выходить из подъезда, он обнаружил, что дверь в <адрес> была открыта. Ему показалось, что в квартире плачет подросток. Он, желая предупредить жильцов, что у них открыта дверь и желая узнать, все ли у них в порядке, зашел в коридор квартиры и крикнул: «Есть кто-нибудь?», однако в ответ ему никто ничего не ответил. Дальше в квартиру он не проходил, а в коридоре рядом с дверью на тумбе увидел сумку черного цвета из материала, похожего на кожу. Сумка была открыта, поэтому он увидел, что в ней в полиэтиленовом пакете лежат денежные средства. Он достал данный пакет с денежными средствами и положил себе в карман, более сумку осматривать не стал. После чего он обнаружил, что в данном пакете находились денежными средства купюрами, разного достоинства по <данные изъяты>. Также на полу в коридоре он обнаружил женские черные поношенные сапоги, которые спрятал под куртку. После чего с данными сапогами и денежными средствами он вышел на улицу, где его ждали жена ФИО23. Им он сказал, что задержался, поскольку вновь зашел к Ларисе. Впоследствии в этот же день сапоги он спрятал на улице за будкой, но вернулся за ними на следующий день и отдал их своей жене, а денежные средства – потратил.

В судебном заседании были оглашены показания Мамонова П.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в явке с повинной (л.д. 49) Мамонов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с супругой выпили спиртное и пошли к ФИО24, поживающему в <адрес>, однако его не оказалось дома. Когда он увидел открытую дверь соседней квартиры, у него возник умысел, направленный на хищение имущества, реализуя который, он зашел в коридор квартиры, откуда похитил женские сапоги и денежные средства в размере <данные изъяты>., купюрами достоинством по <данные изъяты> и иными купюрами. После чего сапоги передал своей супруге, а денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

В судебном заседании Мамонов П.А. пояснил, что при написании явки с повинной сотрудники полиции на него давления физического или психологического не оказывали, возможно, он находился во взволнованном состоянии после перенесенного инсульта.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. давал практически аналогичный показания, указывая, ДД.ММ.ГГГГ на то, что после того, как увидел открытую дверь в квартиру, решил заглянуть туда, после чего обнаружил сумочку, в которой находились денежные средства, завернутые в пакет, и женские сапоги черного цвета из замши, указанные денежные средства и сапоги он похитил, распорядившись по своему усмотрению (л.д. 51-53); ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. данные показания подтвердил, однако указал, что умысел на хищение имущества возник у него после того, как он оказался в квартире потерпевшей ФИО11 (л.д. 75-77).

По поводу оглашенных показаний Мамонов П.А. пояснил, что подтверждает показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что умысел на хищение имущества возник у него после того, как он оказался в квартире ФИО11

Однако, вина Мамонова П.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает вместе со своей дочерью ФИО25. В феврале 2008 года в вечернее время, как обычно она пришла с работы, в коридоре квартиры сняла пальто, сапоги, которые поставила на полу в прихожей возле двери, на подставку около двери положила свою черную кожаную сумку. Через некоторое время она вышла из квартиры к соседке – Римме Чайка, при этом ее дочь находилась в своей комнате, играла в компьютерные игры, дверь в комнату дочери была закрыта. Когда она вышла к соседке, то дверь в квартиру не закрыла на замок, а просто прикрыла, поскольку вышла ненадолго. У соседки она была около 10-15 минут, дверь в квартиру соседки была закрыта и за происходящими в подъезде событиями она не наблюдала. Когда вернулась домой, обнаружила, что у нее пропали сапоги, которые она оставила в коридоре, а из сумки – пропало <данные изъяты> которые лежали в полиэтиленовом пакете денежными купюрами разного достоинства. Когда она вновь вышла в подъезд, то обнаружила мокрые следы обуви у <адрес>, в которой проживала ФИО26, которая ей пояснила, что к ней приходил Мамонов Павел со своей супругой и другом. Они подумали, что кражу совершил кто-то из этих лиц, поэтому пошли домой к Мамонову, но последнего дома не оказалось, поэтому она написала заявление в полицию. Сапоги были куплены ею в 2008 году за <данные изъяты>. На тот момент ущерб в сумме <данные изъяты> являлся для нее значительным, поскольку она только переехала и имела меньшую заработную плату и дополнительные расходы в связи с переездом. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> принес свои извинения, который она приняла.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Мамонов Павел со своей женой и незнакомым молодым человеком, для того, чтобы спросить про общего знакомого. Она открыла дверь, сказала, что у нее никого нет, после чего закрыла дверь. Через 5 минут после этого к ней пришла ФИО27, которая спросила о том, кто к ней приходил и пояснила, что у нее из квартиры похитили денежные средства и сапоги. Вместе с ФИО28 они сходили к Мамонову Павлу, которого дома не оказалось (л.д. 41-44).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Мамоновым Павлом пошли к знакомой ФИО29 которая проживает по <адрес>, по дороге встретили знакомого по имени Алексей, который пошел с ними. Домой к ФИО30 они не заходили, поскольку последняя к ним вышла сама, с ней разговаривал Мамонов Павел, после этого они втроем ушли и направились к ее сестре ФИО31. В <адрес> никто не заходил, кто мог совершить кражу имущества из этой квартиры – ей неизвестно (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в ходе судебного следствия, видно, что она является дочерью ФИО11 и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 18:00 домой вернулась ФИО11, которая около 20:30 ушла к соседке в <адрес>, а она ушла в свою комнату. Через 20-30 минут ФИО11 вернулась, потом снова вышла и когда через 5 минут вернулась во второй раз, то сообщила, что у нее пропали зимние сапоги и деньги в сумме <данные изъяты>. Находясь в своей комнате, она не слышала, чтобы в квартиру кто-то заходил (л.д. 47-48).

В заявлении (л.д. 2) ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из ее квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> и зимние сапоги, стоимостью <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>. для нее является значительным.

Как следует из протокола (л.д. 13) – ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> <адрес> с участием потерпевшей ФИО14, составлена схема места происшествия с указанием места хищения сапог и денежных средств, находившихся в сумке.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. указал дом и квартиру, из которой он похитил денежные средства и сапоги ФИО11, а также указал тумбу, на которой находилась женская сумка и место в коридоре, где стояли сапоги (л.д. 63-69).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Мамонова П.А. в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Мамонов П.А., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащие ФИО11 женские сапоги, стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Преступление окончено, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, оснований полагать, что Мамонов П.А. находился в жилище правомерно либо с согласия потерпевшей, не имеется. Ни в явке с повинной, ни в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Мамонов П.А. не указывал о том, что вошел в квартиру с целью предупредить жильцов о том, что открыта дверь либо с целью оказания помощи плачущему человеку. Из показаний свидетеля ФИО13, находившейся в момент хищения к квартире, следует, что она не слышала, чтобы кто-нибудь входил в квартиру, этим опровергаются показания Мамонова П.А. о том, что, войдя в квартиру, он окрикнул жильцов.

Доводы Мамонова П.А. о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у него после проникновения в жилище, суд признает несостоятельными и полагает, что таким образом подсудимый желает избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Действия Мамонова П.А. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мамонов П.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено Мамоновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту содержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого мать Мамонова Н.Л. лишена родительских прав, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонову П.А., суд не установил.

Ущерб потерпевшей возмещен, каких-либо претензий потерпевшая ФИО11 к подсудимому не имеет, приняла его извинения и на строгом наказании последнего не настаивала.

На основании совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения Мамонова П.А. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом с учетом имущественного положения Мамонова П.А., который имеет постоянное место работы, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение Мамонову П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Прокурором г. Верхняя Пышма в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого Мамонова П.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного Мамонова П.А. в полном объеме.

Приговор Верхнепышминского городского суда от 21 июля 2011 года, которым Мамонову за совершение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и от отбывания которого он освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней по постановлению Серовского районного суда от 30 июля 2012 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мамонова Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на Мамонова П.А. следующие обязанности:

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства;

периодически - 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место работы.

Меру пресечения Мамонову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мамонова Павла Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор Верхнепышминского городского суда от 21 июля 2011 года по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Мамонова П.А. – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: конверт со следами рук на отрезке липкой ленты «скотч» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова