Мамонова Марина Владимировна

66RS0007-01-2024-009364-87

гражданское дело № 2-543/2025 (2-7061/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк к Верано Мишели Владимировне, Беликову Алексею Николаевичу, Березиной Александре Владимировне, Мамоновой Марине Владимировне, Березовской Татьяне Владимировне, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец первоначально обратился с указанными требованиями к Верано М.В., Беликову А.Н., просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества Мамонова В.Н.: сумму задолженности по банковской карте № 220220******3071, выпущенной по эмиссионному контракту от 03.11.2011 № 1203-Р-490870666, за период с 25.10.2023 по 21.08.2024 (включительно) в размере 76 523,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 426,93 руб.; просроченный основной долг - 64 096,97 руб.;- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,72 руб. В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк и Мамонов В.Н. (заемщик) заключили договор № 1203-Р-490870666 от 03.11.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №220220хххххх3071 по эмиссионному контракту № 1203-Р-490870666 от 03.11.2011. Также заемщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов н...

...а услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Поскольку платежи по банковской карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика Мамонова В.Н., в связи с чем, задолженность просил взыскать с ответчиков.

Судом в качестве ответчиков привлечены Березина А.В., Мамонова М.В., Березовская Т.В., Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Верано М.В., Березина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что совместно с наследодателем не проживали, наследство после его смерти не принимали.

Ответчики Мамонова А.В., Березовская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ответчик Мамонова А.В. ранее также суду указывала, что проживает в ином городе, с наследодателем совместно не проживала, наследство после его смерти не принимала. Ответчик Березовская Т.В. направила письменное пояснение, в котором указала, что несмотря на совместное проживание с наследодателем на день его смерти, наследство после его смерти не принимала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики – ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание представителей не направили, извещены о дне слушания дела. Ранее представитель Администрации г. Екатеринбурга суду дала пояснения, в которых указала, что поскольку у наследодателя не имелось недвижимого имущества, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Мамоновым В.Н. заключен кредитный договор от 03.11.2011 № 1203-Р-490870666 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом кредита 50000 руб. под 19% годовых, на срок 36 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Денежные средства Мамонову В.Н. предоставлены, он ими воспользовался, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка.

Мамонов В.Н. умер 20.07.2023.

Сведений об открытии наследства в открытой части Реестра наследственных дел не имеется.

На момент смерти Мамонов В.Н. был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>. Квартира принадлежит Перевозчиковой А.В.

Совместно с Мамоновым В.Н. зарегистрирована Березовская Т.В. (мать).

Березина А.В., Верано М.В., Мамонова А.В. приходятся дочерями Мамонову В.Н., Беликов А.Н. – брат.

Сведений о наличии недвижимого имущества у Мамонова В.Н. не имеется.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на счетах Мамонова В.Н. имелись денежные средства: на счете № № на 20.07.2023 – 9974,93 руб., на 17.12.2024 – 16,41 руб., на счете № № на 20.07.2023 в сумме 80,67 руб., на 17.12.2024 – 80,67 руб.

Иного имущества, принадлежащего Мамонову В.Н. на день смерти, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела не подтверждается принятие наследниками по закону наследства после Мамонова В.Н. ни фактически, ни формально (к нотариусу указанные лица не обращались, совместно с наследодателем не проживали, за исключением Березовской Т.В.), Березовская Т.В. суду указала, что наследство после смерти Мамонова В.Н. не принимала в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам не имеется.

Кроме того, Беликов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143).

Соответственно, при наличии наследников первой очереди, Беликов А.Н. не мог быть призван к наследованию после Мамонова В.Н.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 постановления указанного выше Пленума, пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статье 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом того, что недвижимого имущества в собственности Мамонова В.Н. не имелось, Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащими ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Суд учитывает, что на момент смерти Мамонова В.Н. на счете № № находилось 9958,52 руб., вместе с тем, как следует из выписки, истцом после смерти Мамонова В.Н. производилось гашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 9894,26 руб.

Денежные средства, поступившие на счет умершего гражданина и использованные банком для погашения кредитной задолженности гражданина, являются неосновательным обогащением банка, в отсутствие соответствующего условия в кредитном договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Свердловской области, объем его ответственности по долгам наследодателя ограничен суммой 97,08 руб. (16,41 руб. + 80,67 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренномучастью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены частично (на 0,1% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 03.11.2011 № 1203-Р-490870666 за период с 25.10.2023 по 21.08.2024 (включительно) в пределах стоимости выморочного имущества Мамонова Владимира Николаевича, умершего 20.07.2023, путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счете № 40817810316540782037 в ПАО Сбербанк в сумме 16,41 руб., на счете № 40817810016120051996 в ПАО Сбербанк в сумме 80,67 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2,50 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований, а также требований к Верано Мишели Владимировне (СНИЛС №), Беликову Алексею Николаевичу (СНИЛС №), Березиной Александре Владимировне (паспорт №), Мамоновой Марине Владимировне (паспорт №), Березовской Татьяне Владимировне (паспорт №), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

УИД: 22RS0010-01-2023-001084-50

(производство № 2-893/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова В. А. к Колесникову Д. О., Радионовой Ю. О., Жульковой О. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений по оплате коммунальных платежей с выдачей отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Струков В.А. обратился в суд с иском к Колесникову Д.О., Радионовой Ю.О., Жульковой О.Л., ООО «Град» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: .... ...., соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на него и возложении обязанности на ООО «Град» заключить со Струковым В.А., Колесниковым Д.О., Радионовой Ю.О. и Жульковой О.Л. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 7/12 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., ..... Ответчики являются собственниками других долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 5/36 доли каждый. Она обращалась с заявлением о разделе лицевых счетов в ООО «Град», однако в разделе лицевого счета отказано со ссылкой на возможность раздела лицевого счета на основании решения суда. Просит разделить лицевой счет по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., соразмер...

...но принадлежащим ему и ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру и возложить обязанность на ООО «Град» заключить отдельные с ним и ответчиками соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности на квартиру.

Истец Струков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Мамонова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Колесников Д.О., Радионова Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обратились с заявлениями о признании исковых требований в полном объеме, при этом пояснили, что делают это добровольно, согласно своей воли и желанию.

Ответчик Жулькова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, посредством телефонной связи не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Петрина О.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписок из ЕГРН Струков В.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., Колесников Д.О. и Радионова Ю.О. – собственниками № доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей К следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию кроме Струкова В.А., Колесникова Д.О. и Радионовой Ю.О. обратилась также Жулькова О.Л., К от наследства отказалась.

Наследниками Струковым В.А., Колесниковым Д.О. и Радионовой Ю.О. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли указанной квартиры, на основании которых за ними в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанные доли.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах Жулькова О.Л. как в установленном порядке принявшая наследство также является собственником № доли в праве собственности на указанную выше квартиру, независимо от ее регистрации в ЕГРН.

Как следует из ответа ООО «Град» Струкову В.А. отказано в разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг за квартиру, лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Струкова В.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Поскольку истец Струков В.А. и ответчики Колесников Д.О., Радионова Ю.О. и Жулькова О.Л. являются сособственниками квартиры по адресу: .... общей площадью № кв.м. по № доли (Струков В.А.) и № доли каждый из ответчиков (Колесников Д.О., Радионова Ю.О. и Жулькова О.Л.), суд приходит к выводу о том, что на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно на Струкове В.А. в размере № доли, на Колесникове Д.О. в размере № доли, на Радионовой Ю.О. в размере № доли и на Жульковой О.Л. в размере №.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд с учетом положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ и ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ считает возможным определить порядок и размер участия собственников жилого помещения истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения, с возложением на ООО «Град» обязанности заключить отдельные с истцом и ответчиками соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струкова В. А. к Колесникову Д. О., Радионовой Ю. О., Жульковой О. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений по оплате коммунальных платежей с выдачей отдельных платежных документов удовлетворить.

Разделить лицевой счет по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: .... (кадастровый №) соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Струкову В. А. в размере № доли, Колесникову Д. О. в размере № доли, Радионовой Ю. О. в размере № доли и Жульковой О. Л. в размере № доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Град» заключить со Струковым В. А. № Колесниковым Д. О. №), Радионовой Ю. О. № и Жульковой О. Л. (№) отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

№ 2-435/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000161-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 22 июля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Мингалеевой М.А..,

истцов Мазихиной О.В. Мазихина К.Г.,

ответчиков Мамоновой М.В., Мамонова И.Г.,

представителя третьего лица ФИО11,

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Мазихиной Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мазихина Кирилла Константиновича, к МАОУ «Родниковская СОШ», Гоголеву Игорю Анатольевичу, Мамоновой Марине Владимировне - законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Мазихина О.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка.

В обоснование иска указано, что истец 13.11.2019 г. в вечернее время в спортзале <данные изъяты> находящегося по адресу: <...>, во время спортивной тренировки несовершеннолетний ФИО3, <дата> г.р., столкнувшись с сыном истца несовершеннолетним ФИО6, <дата> гр., ударил последнего плечом в спину, в результате чего ФИО6 упал и ударился головой о стену, получив травму головы и переломы обеих рук.

В этот же день ФИО6 обратился за медицинской помощью в травмпункт <...> по результатам осмотра его госпитализировали в палату реанимации, после чего он был переведен на стационарное лечение в отделение хирургии. В больнице сыну незамедлите...

...льно была произведена операцию по восстановлению правильного анатомического положения смещенных костей, наложен гипс на обе руки, назначено лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2003 м/д от 19.11.2019 г. у несовершеннолетнего ФИО6 при обращении за медицинской помощью зафиксированы <данные изъяты>.

<данные изъяты> по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., а также в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2.04.2008 г., согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

После выписки из больницы лечение сына было продолжено амбулаторно в домашних условиях, 20.12.2019 года гипс был снят, назначен курс физиотерапии.

Полученные травмы причинили сыну истца сильные физические и нравственные страдания, его лечение и реабилитация продолжаются до настоящего времени.

Сотрудниками полиции установлено, что именно от действий ФИО2 сын истца получил вышеперечисленные травмы. Истец считает, что не случайное столкновение, а грубое нарушение правил игры ФИО3 (удар плечом в спину), стало причиной падения сына истца. Однако ни сам ФИО3, ни его родители даже не извинились за случившееся, после причиненных телесных повреждений не интересовались состоянием здоровья сына истца, тем самым проявив полное равнодушие и безучастие.

Истец считает, что ее сын получил телесные повреждения от действий одноклассника, в результате отсутствие должного контроля со стороны тренера ФИО8, который обязан был разъяснить детям правила игры (в том числе и соблюдение правил безопасности) и обеспечить их соблюдение.

Поскольку травма получена была в период учебного процесса и пропуск ребенком занятий мог негативно повлиять на его успеваемость, во избежание таких негативных последствий, сын истца на протяжении длительного периода времени посещал школу с загипсованными руками, несмотря на испытываемые им боль. учебное заведение он посещал в сопровождении истца, так как ему постоянно нужна была помощь. Данное обстоятельства причинило сыну истца значительный моральный вред: насмешки одноклассников, чувство неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, включая общение со сверстниками, заставили его испытывать переживания и претерпевать нравственные страдания. Более двух месяце ребенок был лишен возможности не только самостоятельно учиться, но и обслуживать себя самостоятельно: принимать пищу, одеваться, осуществлять элементарные гигиенические процедуры. Сын истца всегда был очень активным ребенком, занимался спортом, а в связи с полученными травмами он лишен возможности вести полноценную физическую активность. Период реабилитации при таких травмах является очень значительным.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчиков сыну истца причинен значительный моральный вред, который выразился в физической боли как непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, так к в процессе перенесенных впоследствии операции по восстановлению смещенных костей, значительным и болезненным периодом сращивания костей рук, а также сильных и продолжительных болях в течение продолжительного периода времени, необходимостью стационарного лечения, невозможности продолжительное время вести нормальный, привычный для ребенка образ жизни. В результате переживаний и нравственных страданий сын истца стал плохо спать, появилась повышенная тревожность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, истец просит учесть:

- индивидуальные особенности лица: ФИО6 является малолетним ребенком, что усиливает его физические и нравственные страдания. Ребенок получил средней тяжести вред здоровью;

- в результате причинения ребенку вреда здоровью, последний был вынужден обратиться в органы здравоохранения. В связи с полученными травмами ребенок и в настоящее время ограничен в занятиях спортом, а также в прежнем активном образе жизни;

- ФИО6 причинены физические и нравственные страдания. Продолжительное время ребенок испытывает боль (принимает обезболивающие препараты), не может нормально спать, переживает и испытывает чувство тревоги из-за того, что не может себя обслуживать, не может полноценно учиться.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного сыну ФИО12 действиями ответчиков в размере 80 000 рублей

Истец просила взыскать с ответчиков: МАОУ «Родниковская СОШ», Гоголева Игоря Анатольевича (тренер) и Мамоновой Марины Владимировны (матери несовершеннолетнего ФИО2) в пользу Мазихиной Ольги Викторовны, действующей в интересах ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Мамонова М.В., Мамонов И.Г., МБУК «Родниковский сельский дом культуры», в качестве третьих лиц привлечены Гоголев И.А., МАОУ Родниковский СОШ.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков МБУК «Родниковский сельский дом культуры», Мамоновой Марину Владимировны (матери несовершеннолетнего ФИО4) и Мамонова Ивана Геннадьевича (отца несовершеннолетнего ФИО2) в пользу ФИО6 80 000 рублей за компенсацию морального вреда и 300,00 рублей за госпошлину.

В судебном заседании истец Мазихина О.В. на иске настаивает.

В судебном заседании привлеченный в качестве соистца ФИО15 иск поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика МБУК «Родниковский СДК» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что тренировочные процессы проводит тренер ФИО8 и они поставлены так, что ребята развивают выносливость, координацию движений. Тренировки в случае неблагоприятных условий проходят в спортзале. На момент несчастного случая тренер проводил баскетбол, игра травмоопасная. ребенок должен ориентироваться в зале, видеть противника. Дети вошли в азарт, подбежали к мячу, в результате чего и произошло столкновение. Это произошло не специально, у детей нет неприязни друг к другу. ФИО19 занимается в секции на протяжении нескольких лет, а ФИО21 только начал заниматься.

В судебном заседании ответчик Мамонова М.В. с иском не согласна, ее сын не намеренно толкнул, ходит в секцию под руководством специалиста-тренера. Помочь ребенку истца не отказывается, разговаривала с бабушкой ребенка.

В судебном заседании ответчик Мамонов А.Г. с иском не согласен, это несчастный случай. От помощи ребенку истца не отказывается

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что с иском не согласен, сумму считает слишком большой, Дом культуры Родники снимает помещение в школе, после окончания школы проходила тренировка, шел футбол, кто кого толкнул, не видел, также не видел, что именно ФИО21 толкнул ФИО19. Когда ФИО21 упал, начали оказывать первую помощь.

В судебное заседание представитель третьего лица МАОУ «Родниковская СОШ» решение оставляет на усмотрение суда. У школы есть соглашение с МБУК «Родниковский СДК», на случай плохой погоды ребята приходят заниматься в зал общей подготовки. Дети бежали к мячу, столкнулись, ребенок истцов только пришел заниматься, никакого умысла толкнуть у ФИО20 не было. Отношения между ребятами нормальные, межличностных проблем нет, это случилось в игровом азарте.

В судебное заседание привлеченная протокольным определением Соликамского городского суда в качестве третьего лица Администрация Соликамского городского округа представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Родниковский сельский дом культуры» и муниципальным автономным общеобразовательном учреждением «Родниковская средняя общеобразовательная школа» заключено соглашение о сотрудничестве при проведении спортивных тренировок, на основании которого МБУК «Родниковский СДК» организует и проводит тренировки, а Родниковская средняя школа предоставляет помещение спортивного зала, раздевалок и бытовых помещений при спортивном зале. (л.д.30).

<дата> около 20.30 часов в спортзале <...>, во время спортивной тренировки, организованной Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Родниковский СДК» (МБУК «РСДК») в процессе игры в футбол несовершеннолетний ФИО6, <дата> г.р., и несовершеннолетний ФИО3, <дата> г.р., одновременно побежали за одним мячом. В погоне за мячом ФИО3 на бегу случайно столкнулся с ФИО6, ударившись плечом в его спину, отчего ФИО6 не устоял на ногах, упал вперед себя на вытянутые руки, по инерции проскользил телом по полу, ударился головой о находящуюся рядом с местом падения стену, получив травму головы и переломы обеих рук.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2003 м/д от 19.11.2019 г. у несовершеннолетнего ФИО6 при обращении за медицинской помощью зафиксированы <данные изъяты>.

<данные изъяты> по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., а также в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2.04.2008 г., согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

С полученной травмой <дата> малолетний ФИО6 проходил стационарное, затем амбулаторное лечение

Между действиями малолетнего ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате неосторожных действий ФИО2, который в ходе игры неосторожно допустил столкновение с пострадавшим, причинен средний вред здоровью сыну истицы ФИО7

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как обоснование своих возражений и требований, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не представлено.

Отсутствие должного контроля со стороны тренера МБУК «Родниковский СДК» ФИО8, который обязан был разъяснить детям правила игры (в том числе и соблюдение правил безопасности) и обеспечить их соблюдение, учесть разницу между малолетними, их опыт тренировок, повлекло наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО6, только начавшему тренироваться в секции.

Ответчиком МБУК «Родниковский СДК» не были приняты все меры к надлежащей организации тренировки несовершеннолетних детей, исключению травмоопасных ситуаций.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства вина ребенка в возрасте до 14 лет не имеет определяющего значения и за вред, причиненный его действиями, отвечают родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

Совокупность имеющихся в деле материалов позволяет прийти к выводу, что доказательств осуществления за действиями малолетнего ФИО2, <дата> года рождения, должного надзора со стороны МБУК «РСДК», родителей малолетнего ФИО2 в дело не представлено, в связи с чем исковое заявление ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Совокупность имеющихся в деле материалов позволяет прийти к выводу, что доказательств осуществления за действиями малолетнего ФИО2, <дата> года рождения, должного контроля со стороны родителей, а также в большей степени должного надзора со стороны МБУК «РСДК», в дело не представлено.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу малолетнего, суд учитывает, какие телесные повреждения были получены малолетним, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, тяжесть перенесенных малолетним ребенком физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер страданий ФИО6, выразившихся в испытываемой им физической боли и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, отсутствие возможности вести обычный, привычный образ жизни, степень пережитых физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетнего; переживание невозможности вести привычный образ жизни надлежащим образом, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон, степени вины нарушителя.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Мазихиной О.В. в интересах ее малолетнего сына подлежит удовлетворению, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский сельский дом культуры» в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, с Мамоновой М.В., Мамонова И.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский сельский дом культуры», Мамоновой Марины Владимировны, Мамонова Ивана Геннадьевича в пользу Мазихиной Ольги Викторовны подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мазихиной Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский сельский дом культуры» в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Мамоновой Марины Владимировны в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Мамонова Ивана Геннадьевича в пользу несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Родниковский сельский дом культуры», Мамоновой Марины Владимировны, Мамонова Ивана Геннадьевича в пользу Мазихиной Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с №

Председательствующий Новикова Н.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2014 года с. Тюменцево, Тюменцевского района, Алтайского края

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Щегловой Т.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Архиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Сибирь» к Мамоновой М.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭкоСистем-Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамоновой М.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи №СИ 05/12 от 19 декабря 2011 года (п.1.1) истец передал ответчику Мамоновой М.В. электропылесос «Kirby Sentria» G10E в стандартной комплектации, стоимость которого составила <данные изъяты>, насадку влажной очистки ковров «Capter Shampoo system» стоимостью <данные изъяты>, насадку для глубинной очистки «Zipp Brush» стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

Факт передачи истцом ответчику указанного товара подтверждается соответствующим актом приема-передачи. При этом, ответчик обязался оплатить истцу товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.2.3).

Однако, данные обязательства не исполнил, оплатив за товар <данные изъяты>: по <данные изъяты> 27 декабря 2011 года и 30 января 2012 года, несмотря на предоставление истцом рассро...

...чки платежа до 19 ноября 2013 года.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с информацией о сумме долга и предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. На что ответчиком не было предпринято ни каких действий.

Кроме того, п.5.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исходя из графика оплаты за период с 20 мая 2012 года по 01 ноября 2013 года, в соответствии с произведенным истцом расчетом размер пени составляет <данные изъяты>, которую истец, в силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает разумным уменьшить до <данные изъяты>. Данный размер пени истец находит соразмерным неисполненным обязательствам ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Мамоновой М.В. в пользу ООО «ЭкоСистем-Сибирь» общую сумму долга по договору в размере <данные изъяты>, пеню на указанную сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Пигарева Ю.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мамонова М.В. в судебное заседание не явилась, её место жительства не известно.

Представитель ответчика по назначению суда - адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неизвестны причины неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, взыскать задолженность невозможно.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 19 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Сибирь» (продавец) и Мамоновой М.В. (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи №СИ 05/12 (далее по тексту договор), согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность аппарат KIRBY модель G10E (товар) в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией (приложением) к указанному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора цена товара составляет 121120 рублей, в том числе электропылесос «Kirby Sentria» G10E в стандартной комплектации стоимостью <данные изъяты>, насадка влажной очистки ковров «Capter Shampoo system» стоимостью <данные изъяты>, насадка для глубинной очистки «Zipp Brush» стоимостью <данные изъяты>.

При этом, п.2.3 договора предусмотрена рассрочка оплаты товара в размере <данные изъяты> на 23 месяца с даты подписания акта приемки-передачи товара в соответствии с приложением №2 (график оплаты), согласно которого оплата товара должна производится ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> 19 числа каждого месяца начиная с 19 января 2012 года по 19 октября 2013 года, а 19 ноября 2013 года – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.2.4 договора покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты> в течение 11 дней, который после передачи товара подлежит зачету в общую стоимость товара.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар со всеми приложениями и документами на него по акту приема-передачи, а покупатель, соответственно, обязуется принять товар по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи, являющего приложением №1 к договору, товар продавцом был передан покупателю 19 декабря 2011 года в комплектации, оговоренной в договоре, о наличии у покупателя каких-либо претензий к товару не указано.

Согласно материалов дела, Мамонова М.В. 02 марта 2012 года обратилась к продавцу ООО «ЭкоСистем-Сибирь» с заявлением о пересмотре графика оплаты по договору, в котором просила оплату за февраль, март и апрель перенести на ноябрь 2013 года. Данное заявление Мамоновой М.В. было удовлетворено, оплата по договору за февраль, март и апрель перенесена на ноябрь 2013 года, что следует из измененного графика оплаты. Таким образом, последний платеж 19 ноября 2013 года составил <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатила истцу в качестве оплаты стоимости товара по договору купли-продажи <данные изъяты>: 27 декабря 2011 года и 30 января 2012 года по <данные изъяты>. Доказательств об оплате товара в большем размере в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 06 июля 2013 года была направлена претензия о погашении текущей задолженности по договору купли-продажи, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая, что срок оплаты (исполнения обязательств покупателя перед продавцом) истек 19 ноября 2013 года, условия договора ответчиком нарушены, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости товара составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п.5.2, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п.2.3 договора, последний выплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20 мая 2012 года по 01 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>. Расчет размера неустойки стороной ответчика не оспаривается.

При этом, истец добровольно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности снизил размер неустойки до <данные изъяты>, которую и просит взыскать с ответчика. Суд так же считает указанный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, учитывая длительность неисполнения этого обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению как обоснованные. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается платежным поручением №476 от 14 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Мамоновой М.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Сибирь» задолженность по договору купли-продажи № СИ 05/12 от 19 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, из которых основной долг по оплате товара – <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20 мая 2012 года по 01 ноября 2013 года – <данные изъяты>.

Взыскать Мамоновой М.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин