Мамонова Наталья Вячеславовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года по делу №33-9634/2022 (№ 2-729/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2022-000631-83

Судья в 1-й инстанции С.С. Ващенко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе (на правах отдела) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо : нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Мамонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе (на правах отдела) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, о возложении обязанности совершить определенные ...

...действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО8, однако в установленный законом срок для принятия наследства истец с заявлением к нотариусу не обращалась, что на данный момент лишает ее возможности получить наследственное имущество в виде недополученной пенсии в размере 24 000 рублей. На основании изложенного, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшей наследство и обязать ОПФ РФ по РК выплатить денежные средства в размере 24 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В частности основные доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с решением суда в части возложения на ОПРФ по Республике Крым обязанности выплатить истцу 24 000 рублей, поскольку истец с такими требованиями к ответчику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – ФИО9 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, доводы поданного заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подавшего такое заявление, мнение представителя истца по отношению к заявленному ходатайству, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – ФИО9 от поданной апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что другими лицами указанное судебное решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений процессуального права, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л е л и л а:

Принять отказ представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – ФИО9 от апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе (на правах отдела) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо - нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

КОПИЯ Дело № 2-5054/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Ермоленко О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Локомотив» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Локомотив» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на учете ФИО2, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение законодательства ответчики вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с января 2011 года по февраль 2014 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными ...

...и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ст. 39 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ч.1. ч.2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со с ч.11., ч. 14 т. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовых форм ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

В судебном заседании установлено, что в управлении ТСЖ «Локомотив» находится многоквартирный <адрес>. В рамках деятельности по договору управления, ТСЖ «Локомотив» приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по перечислению денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий.

ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на учете ФИО2, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение законодательства ответчики вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, с января 2011 года по февраль 2014 года включительно образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> рублей.

При этом ТСЖ «Локомотив» учтены все платежи, произведенные в указанный период. В связи с несвоевременной оплатой жителями жилищно-коммунальных услуг не позволяет ТСЖ «Локомотив» в полном объеме производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков не имеется.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за один день просрочки платежа = (начисление в месяц х (8,25% : 300)) : 100. Полученная сумма умножается на количество дней просрочки, и составляет за период просрочки платежей с января 2011 года по февраль 2014 года включительно – <данные изъяты> руб. Согласно определения Верховного суда РФ. Y27-B05-11 (Бюллетень ВС РФ № сентябрь 2006 г.) отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты пени, предусмотренной законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, заявление ТСЖ « Локомотив» о взыскании с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчики отвечают в солидарном порядке только в части неисполнения обязательств, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме- <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Локомотив» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Локомотив» задолженность по коммунальным платежам в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева

Дело №2-729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: истца – Мамоновой Н.В.,

ее представителя – Осипко Л.Б.,

представителя ответчика – Акимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Мамоновой Натальи Вячеславовны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Клиентской службе (на правах отдела) Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Швачка Елена Витальевна о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, понуждению выплатить денежные средства принадлежащие наследодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать истицу принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОПФ РФ по РК выплатить истице денежные средства в размере 24 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истца ФИО9 являются родной дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный законом срок для принятия наследства в виде недополученной пенсии истец с заявлением к нотариусу не обращалась, однако по ее мнению, указанный срок подлежит восстановлению, а саму истицу следует признать приня...

...вшей наследство в виде недополученной пенсии умершего в размере № рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, пояснили, что пропустили срок на принятие наследства лишь потому, что у умершей отсутствовало недвижимое имущество, а также по незнанию законодательства. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала в части обязания ГУ ОПФ РФ по <адрес> выплатить денежные средства, представила заверенную копию документов из выплатного дела. В остальной части исковых требований, не возражала, оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истица ФИО2 ФИО4

Судом также установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу, либо в органы пенсионного фонда истец не обращалась.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания сообщения УФФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на личном приеме была проинформирована о необходимости сбора документов на получение недополученной пенсии умершего.

Согласно сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была проинформирована о пропуске последней шестимесячного срока на подачу заявления о принятии наследства.

Вместе с тем, суд считает, что истцом были выполнены действия, свидетельствующие о принятии ей наследства виде недополученной пенсии, в связи с чем, суд считает, что исковые требования части признания истца принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выплатить истцу сумму недополученной пенсии в размере 24 000 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма будет выплачена истцу после вступления истца в наследство, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко