Гамзатов Чалави Нажвадинович

Дело №

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2024 года <адрес>

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД Джабраилова М.А., подсудимого Гамзатова Ч.Н., защитника Омарова А.М., представивший удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мутаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гамзатова Ч.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, гражданина России, женатого, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, со средним образованием, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 24-я, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамзатов Ч.Н. совершил умышленное преступление – незаконное приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизами марками для маркировки табачной продукции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырая для производства такой продукции, а также об особенностях...

... внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) жевательный табак (снюс) подлежит обязательной маркировке.

Так, у Гамзатова Ч.Н. примерно в январе 2024 года, более точные дата и время следствием не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, но не являющийся руководителем или сотрудником какой-либо организации, имеющий лицензию или специальное разрешение на право закупки (приобретения), хранения и продажи табачных изделий (продукции), а именно жевательного табака (снюс), а также осведомлённого о необходимости снабжения указанной продукции акцизными марками, не имеющего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий (продукции), подлежащих обязательной маркировке в особо крупном размере в нарушении Закона и нормативно-правовых актов, изложенных выше.

Гамзатов Ч.Н., достоверно зная, что табачные изделия (продукция), а именно жевательный табак (снюс) не маркированы акцизными марками, имеют низкую себестоимость и пользуется большим спросом у населения, понимая, что сможет получить желаемую им материальную выгоду от реализации табачных изделий (продукции), на административной территории <адрес> Республики Дагестан, точное место следствием не установлено, примерно в январе 2024 года незаконно приобрел у неустановленного следствием лица немаркированные табачные изделия (продукцию) – жевательный табак (снюс), а именно: 3 340 пачек табачного изделия (продукции) «ODENS», 960 пачек табачного изделия (продукции) «BLAX» и 200 пачек табачного изделия (продукции) «CORVUS», которые согласно заключению эксперта №, 7/13 от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе никотин.

Гамзатов Ч.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации правового порядка оборота подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции и желая их наступления, незаконно приобретенную вышеуказанную табачную продукцию незаконно хранил в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес> четвертая, <адрес>, принадлежащем своему сыну Гамзатову Р.Ч., который находился в неведении относительно его преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. по 10 час. 15 мин. на основании постановления Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> проведен обыск, в ходе которого вышеуказанные табачные изделия – жевательный табак (снюс) в количестве 4 500 пачек обнаружены и изъяты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанных табачных изделий составляет 2 111 180 (два миллиона сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, Гамзатов Ч.Н. совершил незаконное приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Подсудимый Гамзатов Ч.Н. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним домой пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о разрешении производства обыска в жилище в домовладении его сына Гамзатова Р.Ч. вынесенное Новолакским районным судом. Он ознакомился с данным постановлением суда. Двор вместе сыном Р.Ч. у них общий, а домовладения расположены отдельного друг от друга. Далее они вместе сотрудниками полиции и двумя гражданскими лица, то есть понятыми прошли к домовладению сына Р.Ч., для проведения обыска. Перед проведением обыска им и понятым разъяснили их права и обязанности, а после приступили к обыску. Они зашли к нему в дом и в одной из комнат сотрудники полиции обнаружили картонные коробки с жевательным табаком (снюсом), в каком именно количестве те уже там были он не помнит, изъятое количестве указано в протоколе обыска. Сын Р.Ч. проживает в <адрес> с его семьей и периодически приезжает домой.

Изъятый в ходе обыска жевательный табак (снюс) принадлежит ему он их приобрел у ранее ему не известного лица, с целью дальнейшей реализации, то есть сбыта. Он их приобрел в январе 2024 года за 1 200 000 рублей, на административной территории <адрес>. Данные гражданина у кого он их приобрел, у него не сохранились, и ранее он с ним не был знаком, он с ним познакомился случайно, когда находился на окраине <адрес>.

Хотя подсудимый Гамзатов Ч.Н. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 171.1 УК РФ полностью признал, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана материалами дела: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Муслимов М.А. показал, что им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> Гамзатов Ч.Н. хранит по месту его жительства наркотические средства и возможно причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт по данному факту и доложено начальнику отдела о целесообразности проведения обыска по месту жительства Гамзатова Р.Ч. в <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Новолакского районного суда о разрешении производства обыска в жилище Гамзатова Ч.Н. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с другими сотрудниками отдела уголовного розыска выехали в <адрес>, для проведения обыска. По приезду в <адрес> они пошли к домовладению Гамзатова Ч.Н. После им ему было предъявлено постановление Новолакского районного суда о даче разрешения производства обыска в жилище. Ч.Н. ознакомился с постановлением. В ходе обыска в одной из комнат ими был обнаружен немаркированный жевательный табак (снюс) различного наименования в количестве 4 500 пачек. В ходе обыска Ч.Н. признался, что данный жевательный табак (снюс) принадлежит ему. Далее ими картонные коробки были опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес> и доставлены в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Батилгереев М.Х. в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям Муслимова М.А.

Свидетель Насуханов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Примерно к 07 час. 00 мин. утра к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его участвовать в качестве понятого при проведении обыска в домовладении Гамзатова Р.Ч., на что он дал его согласие и пошел вместе с ними. Также те попросили и другую односельчанку Зубидат участвовать в качестве понятой. Далее они пошли к домовладению Р.Ч., где находился его отец Ч.Н.. После сотрудниками полиции было предъявлено постановление Новолакского районного суда о даче разрешения производства обыска в жилище его сына. Ч.Н. ознакомился с постановлением и привел к домовладению сына. Двор вместе сыном у них общий, а домовладения расположены отдельно друг от друга. Перед проведением обыска им участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а после приступили к обыску. В ходе обыска в одной из комнат ими был обнаружен немаркированный жевательный табак (снюс) различного наименования в количестве 4 500 пачек. В ходе обыска Ч.Н. признался, что данный жевательный табак (снюс) принадлежит ему и что сын не в курсе на счет него и что тот его поставил в его дом, пока тот находился в <адрес> и что тот его приобрел с целью сбыта.

Далее сотрудники полиции все картонные коробки упаковали и опечатали печатью № ОМВД России по <адрес> и загрузили их в автомобиль, после они расписались в протоколе обыска и пошли по домам.

Вина Гамзатова Ч.Н., в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей Гамзатова Р.Ч. и Усмановой З., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

Так, свидетель Гамзатов Р.Ч. в ходе предварительного следствия показал, что с 2020 года по настоящее время он проживает в <адрес> с его семьей. Занимается куплей продажей автомобилей. В <адрес> у него также имеется домовладение в одном дворе с родительским домом. Периодически приезжает к себе домой. Ключи от его дома, после их отъезда остаются у отца, так как тот следит за домом. Примерно в марте 2024 года, ему от отца стало известно, что к ним домой в <адрес> пришли сотрудники полиции с постановлением Новолакского районного суда с разрешением проведения обыска в жилище, а именно в его домовладении. Со слов отца ему стало известно, что сотрудники полиции нашли у него дома картонные коробки с табаком жевательным (снюсом), которые тот приобрел после его отъезда у ранее ему не известного лица, с целью дальнейшей реализации, то есть сбыта. До его отъезда в его домовладении ничего запрещенного не было. Поехал он в <адрес> примерно в середине декабря и после этого больше домой в <адрес>, не возвращался

Свидетель Усманова З. дала показания, аналогичные показаниям Насуханова С.А.

Кроме признательных показаний подсудимого Гамзатова Ч.Н. показаний свидетелей, а также показаний свидетелей оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, вина Гамзатова Ч.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обыске в домовладении Гамзатова Р.Ч., расположенном по адресу: РД, <адрес> четвертая, <адрес>, обнаружены и изъяты 3 340 пачек табачного изделия (продукции) «ODENS», 960 пачек табачного изделия (продукции) «BLAX» и 200 пачек табачного изделия (продукции) «CORVUS», принадлежащие его отцу Гамзатову Ч.Н.

-заключением эксперта №, 7/13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержимое бумажных пакетов из контейнеров с надписями: «ODENS» «BLAX» и «CORVUS», содержат в своем составе никотин.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость жевательного табака 3 340 пачек «ODENS», 960 пачек «BLAX» и 200 пачек «CORVUS», составляет 2 111 180 (два миллиона сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Анализируя показания свидетелей, исследованные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства по делу, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий.

Вышеуказанные свидетели последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет оснований.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности и соответствия закону.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, объективными, и каких-либо причин, оговаривать подсудимого, судом не установлено, и данные показания свидетелей положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновными в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гамзатова Ч.Н. по п. « б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении виновному вида и размера наказания суд принимает во внимание характер содеянного подсудимым, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, мнение участников процесса, отношение подсудимого к совершённому преступлению, его поведение в судебном заседании.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый по месту постоянного жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующие личность подсудимого и признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судом, так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого учитывается: - признание вины в ходе судебного разбирательства, где он в содеянном раскаялся, вину полностью признал и осознал.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Гамзатова Ч.Н. по делу не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, то что он в ходе судебного заседания вину свою в совершении указанного выше преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно: -все эти обстоятельства в своей совокупности суд считает смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, и считает возможным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, и назначить ему условное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гамзатова Ч.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Гамзатову Ч.Н., считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.

В течение испытательного срока на Гамзатова Ч.Н. возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Гамзатова Ч.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3400 пачек табачного изделия «Одинс» и 960 пачек табачного изделия «Корвис», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Б. Гамзатов

Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Дело № год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 10.07.2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б.,

при секретаре –пом судьи Зантуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Гамзатову Ч.Н. о взыскании задолженности за использованный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее истец) обратился в суд с иском к Гамзатову Ч.Н. (далее ответчик) и просит взыскать задолженность за поставленный газ по договору в сумме 116134,85 рубля, и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2163 рубля, мотивируя тем, что ответчик, получая газ по нормам потребления, с 01.05.2017 года по 01.05.2023 года имеет задолженность.

Представитель истца по доверенности Мичошоев Ш.С., исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В исковом заявлении представитель истца указал, что ответчик, согласно заключённого договора, своевременно и полно получал газ от истца, оплату за газ производил не систематически и имеет задолженность в сумме 116134,85 рублей, погасить задолженность отказывается, чем нарушает договорные обязательства о своевременной оплате. Отапливаемая площадь жилья составляет 80 кв.м., приборы учёта потреблённого газа у ответчика имеются, прибор учета газа установлен 01.10.2021 года, до указанной даты сумма задолженности рассчитана исходя из нормативов потребления газа по числу 5 членов семьи о...

...тветчика.

Ответчик Гамзатов Ч.Н. признавая исковые требования в части, просил применить срок исковой давности и взыскать с него задолженность за последние три года.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Так, из материалов дела усматривается, что домостроение, расположенное в с. <адрес>,принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч. 4 ст.154 этого же закона плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно договору поставки газа истец круглосуточно обеспечивает ответчика газом надлежащего качества для коммунально-бытовых нужд.

Поскольку ответчиком не отрицается факт потребления предоставленных истцом коммунальных услуг, и до заключения договора он получал от истца газ для выше указанных целей, суд признаёт наличие между сторонами договора на поставку газа для бытовых нужд.

Также в силу требований ч.1 ст.540 ГК РФ, согласно которого в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Из акта инвентаризации газифицированного домовладения усматривается, что общая отапливаемая площадь домостроения ответчика составляет 80 кв.м., у ответчика имеются следующие газоиспользующие оборудование: УГОП-16, газовая плита-ПГ-4.

Как видно из материалов дела, приборы учёта потреблённого газа у ответчика имеются, прибор учета газа установлен 01.10.2021 года, и оплату за использованный газ он производил по прибору учета газа. До указанной даты оплата производилась по нормативу. По отапливаемой площади и количеству газоиспользующих приборов и членов семьи у него возражений нет.

Таким образом, стороны об объёме отапливаемой площади, количестве газоиспользующего оборудования и количестве проживающих в доме членов семьи не спорят.

Доказательств некачественного предоставления услуг либо предъявления истцу соответствующих претензий ответчиком суду не предоставлены.

Истец в обоснование исковых требований представил суду расчёты по месяцам и годам начисленных и оплаченных сумм, за поставленный газ ответчику за период с 01.05.2017 года по 01.05.2023 года из которых следует, что ответчик имеет задолженность в сумме 116134,85 рубля.

Вместе с тем, ответчик просит суд применить срок исковой давности при производстве расчётов с истцом и взыскать с него задолженность за последние три года.

Согласно ст.198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в суд установленном порядке.

Из искового заявления усматривается, что сумма задолженности ответчика рассчитана с учетом задолженности с 01.05.2017 года по 01.05.2023 года. На указанную дату задолженность ответчика за поставленный газ составляет 116134,85 рубля.

Иск в суд предъявлен в июне 2023 года. На июнь 2020 года задолженность ответчика составляет 93395,06 рублей

Исходя из требований ст.198 ГК РФ, с учётом сроков давности обращения в суд, задолженность ответчика по представленному расчёту составляет с применением сроков исковой давности 116134,85 – 93395,06 = 22739,79 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163 рублей.

Указанные судебные расходы необходимо присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить в части. Взыскать с Гамзатова Ч.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за использованный газ в размере 22739 рублей 79 коп.

Взыскать с пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с Гамзатова Ч.Н. уплаченную при и подаче искового заявления часть государственной пошлины в размере 2163 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения настоящего решения в апелляционном порядке, через Новолакский районный суд РД

Судья Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

УИД 05 RS 0№-65

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 08 декабря 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, проживающего тамже по <адрес> четвёртая <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, обнаружил над терминалом по приему денежных средств, на мойке самообслуживание под названием «AMG», расположенный по автодороге ФАД Кавказ в черте <адрес>), неподалёку от супермаркета «Люкс», пачки из под сигарет «Парламент», внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с застёжкой-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета. После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал незаконно хранить по ДД.ММ.ГГГГ данный полимерный пакетик с порошкообразным веществом в правом кармане своих джинсовых брюк черного цвета без целей сбыта, для личного употребления. Брюки в последующем он снял и положил в багажник своего автомобиля «Kia Cerato» за госномерами т701еу05рус. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 - ФИО1, на его автомобиле «Kia Cerato» выехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, возвращаясь обратно домой в <адрес>, повредил колесо. Во время замены колеса ФИО1 в багажном отсеке указанного автомобиля обнаружил рабочую одежду, а именно футболку серого цвета и джинсовые брюки чёрного цвета принадлежащие его отцу ФИО1, в которую переоделся и по завершению замены колеса направился домой. По приезду в <адрес> - ФИО1 заехал на территорию заправки «Оми», расположенный по автодороге ФАД Кавказ в черте <адрес>), для того, чтобы умыться и произвести мойку автомобиля. По завершению мойки, к ФИО1 подъехал наряд ОБППС ОМВД России по <адрес>,...

... где в виду конфликтной ситуации и неповиновения требованиям сотрудника полиции, был доставлен в дежурную часть отдела МВД России по городу Хасавюрт, пасположенного по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При личном досмотре последнего в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часов 40 минут в правом наружном кармане надетых на нём джинсовых брюк черного цвета был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застёжкой-фиксатором внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,57 грамм, обнаруженное в кармане джинсовых брюк черного цвета принадлежащих ФИО2, в своем составе содержит мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, которое согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без целей сбыта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч.1ст.228 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО13 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1ст.228 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнГамзатову порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1ст.228 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч.1ст.228 УК РФ, как совершение самовольного подключения к газопроводу, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение умышленного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО13 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие нагрудного знака «За отличие в службе» и медали «20 лет разгрома международных бандформирований».

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО13 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – 3 тысяча 120 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство мефедрон (4метилметкатинон) массой 1,54 грамма, а также образцы смывов ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Назначенную штрафу внести: Отдел МВД России по городу Хасавюрт, ИНН-0541018037, КПП – 057201001, БИКТОФК-018209001, казначейский счет – 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД-75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН – 1020502626858, КБК - 188 116 03125 01 0000 140. Наименование банка - Отдление-НБ Республики Дагестан Банка России //УФК по <адрес>..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев