Стешенко Анна Игоревна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД 18RS0024-01-2019-002182-45

Апел.производство: № 33-1342/2024

1-я инстанция: № 13-1328/2023

(№ 2-1540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарями Мироновой А.А., Рогожниковой Е.М., помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Петровой Н. Я. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, заявитель) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 579 рублей на проведение экспертизы по делу по иску Стешенко Н.А. к Петровой Н.Я., Ягужинской С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Петровой Н.Я. в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскан...

...о 21 579 рублей.

В частной жалобе Петрова Н.Я. просит определение суда отменить, вынести новое определение об уменьшении расходов на экспертизу либо отнесении данных расходов на государство. О судебном заседании она не извещалась, в связи с чем не имела возможности представить доказательства своего имущественного положения, что позволило бы применить положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с абзацев вторым ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Петровой Н.Я., Ягужинской С.С., Стешенко Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Петровой Н.Я. Артемичева Е.Р. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Петрова Н.Я. представила письменные объяснения, согласно которым указывает на трудное материальное положение, возникшее в связи с длительным судебным разбирательством, удержаниями из пенсии, ухудшением состояния здоровья и необходимостью лечения. При пожаре пострадало также и имущество самой Петровой Н.Я. и ее дочери Ягужинской С.С., приобретенное на личные сбережения и кредитные средства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В частной жалобе Петровой Н.Я. указан адрес проживания: <адрес> По указанному адресу она извещалась о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2023 года на 11-00 часов. Почтовое отправление с извещением возвращено в суд с соблюдением срока хранения, установленного п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, после неудачной попытки вручения (т. 2 л.д. 77).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 данного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ участвующее в деле лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и несет риск последствий неполучения им корреспонденции по адресу регистрации.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Петровой Н.Я., поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно материалам дела решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования Стешенко Н.А. к Петровой Н.Я. о взыскании материального ущерба. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 11 292 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Стешенко Н.А. к Ягужинской С.С. отказано (т. 3 л.д. 129-133, т. 4 л.д. 176-180, 252-257).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2023 года по указанному делу на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено (т. 5 л.д. 17-19, 40-41).

В ходе рассмотрения дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым, где изначально рассматривался иск Стешенко Н.А. до передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, 23 октября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Оплата стоимости экспертизы возложена на Петрову Н.Я. (т. 1 л.д. 120).

Экспертиза проведена указанным экспертным учреждением (т. 1 л.д. 124-136), ее выводы легли в основу решения суда при определении размера причиненного вреда.

Сопроводительным письмом от 19 мая 2020 года о направлении в Ялтинский городской суд Республики Крым заключения эксперта № ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России указано о возмещении расходов на проведение экспертизы, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 42 579 рублей. 13 марта 2020 года Стешенко Н.А. была произведена оплата экспертизы в размере 21 000 рублей. Оплата оставшихся 21 579 рублей Петровой Н.Я. не произведена. Представлен счет на оплату (т. 1 л.д. 137-138).

Указанное заявление не разрешено судом при вынесении решения по делу.

14 февраля 2023 года ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России вновь подано в суд заявление о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу в размере 21 579 рублей (т. 5 л.д. 56).

Разрешая заявление экспертного учреждения, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Петровой Н.Я. в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России заявленных расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение невозможности несения расходов в заявленном размере.

Указанная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В этой связи судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», Петровой Н.Я. предложено представить в суд дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы либо для уменьшения их размеров.

Из принятых в качестве новых доказательств документов судебной коллегией установлено, что Петрова Н.Я., 1948 года рождения, является пенсионером, ветераном труда, проживает одна, имеет в собственности земельный участок в СНТ «Полянка» площадью 790 кв.м., 9/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 88,4 кв.м, сведения об открытых банковских счетах на имя Петровой Н.Я. в налоговом органе отсутствуют, транспортных средств на имя Петровой Н.Я. не зарегистрировано. Размер пенсии Петровой Н.Я. на март 2023 года составлял 24 210,43 рублей, размер начислений по оплате ЖКУ за апрель 2023 года составлял 4 347 рублей (т. 5 л.д. 152-153,156-163, 180-188).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что Петрова Н.Я., являясь ветераном труда, имеет право на получение предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 декабря 2004г. № 155 мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Вопреки доводам заявителя, из представленных доказательств не следует нуждаемость Петровой Н.Я. в систематическом дорогостоящем лечении. Оплата по договору на оказание стоматологических услуг от 2 февраля 2023 года, заключенному Петровой Н.Я. с ООО «Зубной доктор», как и рецепт от 12 марта 2023 года на лекарственные препараты, выписанный врачом ООО «Зубной доктор» (т. 5 л.д. 164-165), свидетельствует лишь о разовых затратах. Кроме того, не представлено доказательств, что данная стоматологическая помощь не могла быть оказана Петровой Н.Я. бесплатно.

Также судом апелляционной инстанции при определении имущественного положения заявителя не учитываются удержания из пенсии Петровой Н.Я. в размере 50%, ранее производимые по исполнению решенияю суда от 20 апреля 2022 года, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения между Стешенко Н.А. и Петровой Н.Я. обязательства ответчика перед истцом прекращены. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2023 года исполнительное производство в отношении должника Петровой Н.Я. прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая величину прожиточного минимума 11 828 рублей, установленную Правительством Удмуртской Республики постановлением от 7 сентября 2023 года № 596 для пенсионеров на 2024 год, исходя из требований справедливости судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с Петровой Н.Я. расходов по оплате судебной экспертизы до 10 789 рублей, что с учетом изложенных выше обстоятельств, указывающих на имущественное положение ответчика, является суммой, позволяющей соблюсти необходимый баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Оснований для полного освобождения Петровой Н.Я. от возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебные издержки в оставшейся части в размере 10 790 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.ст. 13, 14 того же Закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом указанного субъекта РФ, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды. Таким образом, обязанность по оплате судебной экспертизы частично должна быть возложена на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с распределением расходов между Петровой Н.Я. и Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Из объяснений представителя Петровой Н.Я. Артемичевой Е.Р. в суде апелляционной инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024 года следует, что исполнительное производство о взыскании с Петровой Н.Я. в пользу заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стешенко Н. А. к Петровой Н. Я., Ягужинской С. С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н. Я. (паспорт № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 9102008446) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 789 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (ИНН 1835037450) в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 9102008446) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 790 рублей.

Поворот исполнения определения суда передать на разрешение суда первой инстанции.

Частную жалобу Петровой Н. Я. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2020 г. по делу № 33-8682/2020 (№ 2-72/2018)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2017-003202-57

Судья в 1-й инстанции Б.В. Горбов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Ягужинской Светланы Станиславовны, Петровой Нины Яковлевны к Стешенко Наталье Анатольевне и Стешенко Анне Игоревне о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

по частным жалобам Стешенко Натальи Анатольевны, представителя Петровой Нины Яковлевны – Летунова Виталия Анатольевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года,-

у с т а н о в и л а:

Стешенко А.И. и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратились с заявлениями, в которых просили суд взыскать судебные расходы (том 6 листы дела 1-2, 48).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года заявление Стешенко Анны Игоревны удовлетворено частично.

Взыскано в пользу Стешенко Анны Игоревны судебные расходы в размере 390 470 рублей с Петровой Нины Яковлевны и Ягужинской Светланы Станиславовны в долевом порядке по 195 235 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Стешенко Анны Игоревны отказано.

Производство по требованию Стешенко Анны Игоревны о взыскании с Петровой Нины Яковлевны и Ягужинской Светланы Станиславовны 25 000 рублей в счёт стоимости досудебного заключения, выполненного ООО «Институт суд...

...ебной экспертизы и земельного аудита», прекращено.

В удовлетворении заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании 8 000 рублей за выход в судебное заседание посредством видеоконференции отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Стешенко Наталья Анатольевна и представитель Петровой Нины Яковлевны – Летунов Виталий Анатольевич, подали частные жалобы, в которых просили определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года отменить.

В частной жалобе апеллянт Стешенко Наталья Анатольевна указывает на то, что судебные расходы взысканы не в пользу того лица, которым было подано заявление, а в пользу иного лица. Так, заявление подано Стешенко Натальей Анатольевной и ею фактически понесены все расходы, суд же взыскал средства в пользу Стешенко Анны Игоревны. Также апеллянт полагает, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно, а не в долевом порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме, а не частично, как это сделано судом первой инстанции.

В частной жалобе представитель Петровой Н.Я. – Летунов В.А. полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объёме, а производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать в судебное заседание стороны либо их уполномоченных представителей для дачи пояснений по сути требований и возражений против них, а также, поскольку в части требований суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, доводы, изложенные в частных жалобах Стешенко Натальи Анатольевны и представителя Петровой Нины Яковлевны – Летунова Виталия Анатольевича, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу определения в полном объёме и рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктами 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.07.2019 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.06.2018 года, в удовлетворении иска Ягужинской С.С. и Петровой Н.Я. к Стешенко Н.А. отказано (том 5 листы дела 210-238).

Поскольку решение принято в пользу Стешенко Н.А., её требование о взыскании стоимости судебных расходов обоснованно.

Так, из материалов дела усматривается, что Стешенко Н.А. оплатила стоимость двух судебных экспертиз, проведённых в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе за выезд судебных экспертов на место для осмотра объектов на общую сумму 340 320 рублей (26 520 рублей + 40 800 рублей + 273 000 рублей) (том 6 листы дела 3, 17). Доводы ответной стороны о том, что стоимость экспертизы явно завышена судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они надлежащими доказательствами не опровергнуты. Также из материалов дела усматривается, что данную экспертизу проводил Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», (Санкт-Петербург) оплата произведена Стешенко Н.А. на основании выставленного данным экспертным учреждением счёта, составленного на основании утверждённой калькуляции.

Также Стешенко Н.А. была оплачена судебная экспертиза ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в сумме 25 000 рублей (лист дела 8), которая была взята за основу судом апелляционной инстанции при принятии решения по существу.

Кроме того, Стешенко Н.А. оплатила 150 рублей в счёт государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 3 лист дела 126).

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что Стешенко Н.А. были понесены судебные расходы, подтвержденные в надлежащий способ, на общую сумму 365 320 рублей 00 коп.

Кроме этого, Стешенко Н.А. были понесены расходы на оказание ей юридических услуг. Определяя размер взысканий в пользу ответчика понесённых ею расходов за услуги представителей, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении размера стоимости услуг представителей, а также иных юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2005 года № 355-0, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, при определении суммы взыскания за оказанные юридические услуги следует учитывать как размер вознаграждения адвоката, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судо/день, так и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи в размере 6 000 рублей судо/день, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 года (протокол № 6).

Из материалов дела усматривается, что ответчику Стешенко Н.А. оказаны юридические услуги, в том числе: представительство в суде, изготовление правовых документов, консультации и т.п. на общую сумму 117 340 рублей (том 6 листы дела 7-16).

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Оценив представленные суду письменные доказательства, учтя длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (три судебных заседания в первой инстанции, пять судебных заседаний во второй инстанции), количество участвующих в деле лиц, руководствуясь принципом разумности и баланса интересов, судебная коллегия определяет стоимость всех юридических услуг, включая представительство, составление правовых документов, консультации в размере 50 000 рублей, посчитав взыскание большей суммы в данном случае необоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами Стешенко Н.А. о необходимости взыскания понесённых ею судебных издержек с истцов в солидарном порядке.

На основании положений статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ягужинской Светланы Станиславовны и Петровой Нины Яковлевны в солидарном порядке в пользу Стешенко Натальи Анатольевны (365 320 + 50 000) - 415 320 (Четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Стешенко Н.А. в большем размере следует отказать.

Рассмотрев заявление Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поступившее в суд 23.10.2020 года о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, связанных с выходом экспертов в судебное заседание посредством видеоконференции через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности таких требований, исходя из такого.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, судебная коллегия учитывает, что эксперт Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» вызывался в судебное заседание посредством видеоконференции через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга и был допрошен в судебном заседании по проведённому им экспертному исследованию и составленному по нему заключению.

При этом эксперт Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно поданному заявлению, стоимость вызова эксперта составляет 8 000 руб.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой им возмещаются расходы, понесённые в связи с явкой в суд на проезд, на наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В данном случае эксперты в Верховный Суд Республики Крым не приезжали, участвовали в судебном заседании посредством видеоконференции из города Санкт-Петербурга. Стоимость проведённой ими экспертизы составила 313 000 рублей (273 000 рублей + 40 000 рублей выезд экспертов на объект обследования). Названную сумму ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» получило от стороны по делу, что подтверждается соответствующими платёжными документами (том 6 листы дела 3-5).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах стоимость «выхода» экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в судебное заседание посредством видеоконференции оплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Стешенко Натальи Анатольевны о взыскании с Ягужинской Светланы Станиславовны и Петровой Нины Яковлевны понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ягужинской Светланы Станиславовны и Петровой Нины Яковлевны в пользу Стешенко Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу<данные изъяты>, понесённые ею судебные расходы на сумму 415 320 (Четыреста пятнадцать триста двадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований в большем размере оказать.

Заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов на сумму 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп. - отказать.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 91RS0024-01-2019-002182-45

Апел. производство: №33-4206/2022

1-я инстанция: №2-1540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года удовлетворен иск С.Н.А. к П.Н.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года (том 3, л.д.129-134).

14 июня 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба (краткая) ответчика П.Н.Я. на вышеуказанное решение, отправленная ею 07 июня 2022 года (том 3, л.д.137-138).

Определением Октябрьского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в течении семи дней с момента получения копии настоящего определения. Определение направлено по адресу П.Н.Я. 17 июня 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба П.Н.Я. возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 16 июня 2022 года.

В частной жалобе (с учетом дополнений) П.Н.Я. просит определение от 13 июля 2022 года отменить, ввиду того, что на дату краткой апелляционной жалобы мотивированное решение суда изготовлено не было, публикация на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска отсутствов...

...ала, его копия ответчиком получена не была. Копия судебного постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения ей получена не была. Вместе с тем, после получения почтовой корреспонденцией 20.06.2022 мотивированного решения ей была подготовлена и направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Районный суд, возвращая П.Н.Я. 13 июля 2022 года апелляционную жалобу не учел, что 11 июля 2022 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба ответчика П.Н.Я., которая соответствовала требованиям статей 321-322 ГПК РФ и подлежала принятию судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 13 июля 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В данном случае, поскольку апелляционная жалоба П.Н.Я. уже принята судом апелляционной инстанции к производству, основания для направления дела в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу П.Н.Я. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы П.Н.Я. - отменить.

Судья А.В. Шаклеин

Дело №2-324/2022

УИД 91RS0002-01-2021-001826-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) секретарем судебного заседания Шумовской А.М.,

с участием представителя истца – Головенкина А.В.,

представителя ответчика – Короленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство, понуждении совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства легковые автомобили седан, категории транспортного средства В, <данные изъяты> цвета, мощность двигателя 156 л.с., указав, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО10 права собственности в подразделениях МРЭО ГИБДД МВД РФ и выдачи паспорта транспортного средства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Первым МРЭО г. Мариуполя при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, которой ФИО10 предоставлено право владения, пользования, эксплуатации и распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Отделением №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым указанному автомобилю был присвоен регистрационный знак <данные изъяты> и выд...

...ано свидетельство о регистрации транспортного средства № без права отчуждения. Из-за отказа Министерства внутренних дел по Республике Крым в постоянной государственной регистрации спорного автомобиля, его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

В период нахождения гражданского дела в производстве суда, истец ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Ответчик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца в рамках гражданского дела № ФИО10 его правопреемника – ФИО2; замена ответчика по гражданскому делу ФИО11 на его правопреемников ФИО3 и ФИО4, а также в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым предоставил письменные возражения на иск.

Иные стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) №, было зарегистрировано за ФИО11, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первым МРЭО г. Мариуполя при УГАИ ГУМВДУ в Донецкой области.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13 в реестре №, ФИО11 уполномочил ФИО10 представлять интересы ФИО11 по вопросам владения, использования, эксплуатации и распоряжения с правом осуществления дарения, продажи, мены, передачи в залог и т.д., зарегистрированным на имя ФИО11 транспортным средством марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>.

Истцом в материалы гражданского дела представлена расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от ФИО10 18000 долларов за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО10

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, временная регистрация на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации в органах ГИБДД. Напротив, из части 3 статьи 8 указанного федерального закона следует, что именно владельцы транспортного средства обязаны обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий. При этом указанные лица вправе зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым, было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года № 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако, на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств, владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положению пункта «г» статьи 1 указанного Постановления № 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за ФИО10 произведена в ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности в соответствии с Постановлением №399 на 5 лет без выдачи ПТС.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в его владении, он непрерывно, добросовестно и открыто использует его на протяжении более 5 лет.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствие со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, которая действовала на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений (28.09.2013 г.), моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского законодательства Украины, действовавшего на момент совершения сделки (статьи 662,664 Гражданского кодекса Украины) продавец обязан передать покупателю товар, а также все его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.). Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя способом, согласованным сторонами.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Действовавшее на момент заключения сделки законодательство Украины не предъявляло к договорам купли-продажи транспортных средств никаких дополнительных требований об удостоверении или государственной регистрации договоров, однако предусматривало необходимость заключения договора в письменной форме.

С момента оформления нотариальной доверенности и уплаты денег, истец непрерывно владеет и пользуется указанным транспортным средством.

Доверенность и расписка выданы в один день.

Также ФИО10 до момента своей смерти владел спорным транспортным средством на основании временного свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором он указан как собственник (владелец) транспортного средства.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, является его наследником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», более пяти лет добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, черного цвета, регистрационный знак согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № – <данные изъяты>, (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на автомобиль, является основанием для обращения в соответствующий орган для регистрации автомобиля.

Разрешая заявленные требования к МВД по Республике Крым и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истец не доказал какие его права нарушены, какие права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В процессе судебного рассмотрения истец не настаивала на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, черного цвета, регистрационный знак согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № – <данные изъяты>, (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «27» апреля 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-179/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы Стешенко Натальи Анатольевны, Стешенко Анны Игоревны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ягужинской Светланы Станиславовны, Петровой Нины Яковлевны к Стешенко Наталье Анатольевне, Стешенко Анне Игоревне о взыскании ущерба причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ягужинской С.С., ее представителя Шурыгина Р.А., представителей ответчика Стешенко Н.А. – Верещага А.Б., Самохвалова А.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Ягужинская С.С., Петрова Н.Я., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Стешенко Н.А., Стешенко А.И. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Петровой Н.Я. ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 541 800 рублей, в пользу Ягужинской С.С. ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 759 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 708 рублей, расходы по оплате судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в пользу Петровой Н.Я. в размере 26 000 рублей и в пользу Ягужинской С.С. в размере 26 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартиры <адрес>, принадлежащие истцам, были полностью уничтожены со все...

...м находящимся в них имуществом. Указывают, что поскольку пожар произошел в кровле дома, расположенной над принадлежащими квартирами ответчика Стешенко, ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года исковые требования Ягужинской С.С., Петровой Н.Я. удовлетворены, со Стешенко Н.А. в пользу Петровой Н.Я. взыскано 4 156 350 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес> со Стешенко А.И. в пользу Петровой Н.Я. взыскано 1 385 450 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес> со Стешенко Н.А. в пользу Ягужинской С.С. взыскано 2 891 880 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>, со Стешенко А.И. в пользу Ягужинской С.С. взыскано 939 960 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, Стешенко Н.А. и Стешенко А.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Ягужинская С.С., ее представитель Шурыгин Р.А., которые возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Стешенко Н.А., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своих представителей Верещага А.Б., Самохвалова А.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрова Н.Я., ответчик Стешенко А.И., третье лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, истец Петрова Н.Я. также путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От ответчика Стешенко А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Петрова Н.Я. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 88 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ягужинская С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 44,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Стешенко Н.А. на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве собственности о праве собственности на недвижимое имущество Стешенко И.В. на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратились супруга ФИО1, дочь ФИО2

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по законуот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорели расположенные в жилом доме <адрес>, а также расположенные в жилом доме № <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по факту пожара в двух жилых домах, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> старшим дознавателем <данные изъяты> была проведена проверка, о чем составлен материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов проверки, в частности, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем <данные изъяты> установлено, что объектом пожара являлись два двухэтажных жилых дома, расположенных по адресу: <адрес> Каждый дом размером 12*5 м, стены первого этажа каменные, перегородки и перекрытия деревянные, второй этаж полностью выполнен из дерева, кровля металлическая по деревянным балкам, <адрес> степени огнестойкости. Расстояние между уничтоженными домами 0,5 м., кровля домов соприкасается. Дома уничтожены полностью. При более детальном осмотре жилых домов установлено, что местом возникновения пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на что указывает полное выгорание деревянных перекрытий, перегородок и деревянных балок кровли. Наибольшая степень термических повреждений и наибольшие следы выгорания и интенсивного горения наблюдаются в дальней комнате от входа <адрес>, на что указывает полное выгорание до степени переугливания горючей нагрузки комнаты (мебели), а также полное уничтожение деревянных балок кровли, также в данной комнате наблюдается сильная деформация в верхней части металлических направляющих для гипсокартона, расположенных на правой стене от входа в комнату, также возле левойстены в комнате расположена дымовая печная труба со следами сильного термического воздействия на нее огня и температуры, на что указывает обрушение штукатурного слоя стен трубы, на верхней части трубы на выступе за которое держались деревянные балки кровли обнаружен медный кабель, четырехжильный со следами короткого замыкания в виде шаровидных оплавлений на конце провода, а также cпайки между собой жил провода, указанный провод изъят и упакован в полимерный пакет <данные изъяты> Также под дымоходной трубой обнаружены куски медного электрического четырехжильного кабеля со следами КЗ, в виде шаровидных оплавлений на концах, упакованный в полимерный пакет <данные изъяты>. От дальней комнаты <адрес> во все стороны, в том числе в соседнем доме по адресу: <адрес>, следы уменьшаются, на что указывают частичные остатки деревянных балок кровли и другой пожарной нагрузки. Общая площадь пожара составляет 120 кв.м. Электрический кабель со следами КЗ выходил из гаража дома по адресу: <адрес> и проходил по кровли дома, кабель расположен после электрического счетчика и ввода в дом, ввод расположен в автомобильном гараже <адрес>

В ходе проверки старшим дознавателем <данные изъяты> взяты объяснения у свидетелей произошедшего пожара ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО1, ФИО20

Согласно объяснений ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 30 минут от сына ФИО19 ему стало известно о том, что горит дом соседей, после чего он пришел домой и увидел, что горела крыша всего дома, в доме проживали ФИО6 и ФИО1.

Из объяснений ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился дома, примерно в 10 часов 20 минут вышел на улицу к своему автомобилю и услышал крики помощи от соседки ФИО1, увидел дым с ее части дома с правой стороны если смотреть на дом с фасада.

Свидетель ФИО17 пояснила, что снимает комнату в доме, в которой произошел пожар, на момент возникновения пожара она находилась на работе, когда приехала на место происшествия примерно в 10 часов 25 минут,увидела, что горит <адрес>.

Из объяснения собственника <адрес> жилого <адрес> ФИО4следует, что в 10 часов утра она завтракала на кухне, как вдруг погас свет на 5 минут, после услышала крики от соседей о пожаре, в доме по <адрес> который прилегает к ее дому, выбежав на улицу заметила, что уголок крыши ее дома начал загораться, поее мнению, причиной пожара послужило замыкание электропроводки в доме по <адрес>

Согласно объяснений ФИО1 в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она завтракала и вдруг с дальней комнаты от кухни почувствовала запах дыма, перед задымлением она включила стиральную машину, чайник и в автоматическом режиме работал электрокотел (бойлер), указывает, что дым стал быстро распространяться по квартире, выбежав на улицу она позвонила в службу пожарной охраны и стала ожидать их прибытия, по ее мнению причиной пожара послужило замыкание электропроводки, дом старый, деревянный, электропроводку в доме монтировал муж.

Из объяснений ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по тревоге выехал на пожар в двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> по прибытию к месту пожара было установлено, что горит кровля жилого дома <адрес> и огонь быстро распространяется на кровлю жилого <адрес>, на место пожара были вызваны дополнительные силы <данные изъяты> при тушении пожара первоначальными силам было установлено, что пожар происходил в кровле жилого дома № № над квартирой №, так как помещения <адрес> имели задымления, но не имели горения. ФИО20 указал, что на месте пожара был первый и видел, что кровля горела внутри над квартирой № жилого <адрес> в последствии распространившись на жилой <адрес>.

Согласно технического заключения специалиста о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем <данные изъяты> очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, находился внутри чердачного помещения над квартирой №, впоследствии огонь получил распространение на кровлю дома №. Источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети. Указано, что причиной пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме № №, расположенном по адресу: <адрес> явилось загорание горючих материалов чердачного помещения, от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

В соответствии с заключением эксперта отделения взрывотехнических и пожаротехничеких экспертиз отдела специальных экспертиз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, находился внутри чердачного помещения над квартирой №, в последствии, огонь получил распространение на кровлю <адрес>.

Эксперт ФИО21 указал, что источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети.

Экспертом установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов чердачного помещения от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

Согласно постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ФИО14 установлено, что в результате проверки сообщения о преступлении произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в двух частных жилых домах по адресу: <адрес> было установлено, что в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на центр связи <данные изъяты> от местных жителей поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: <адрес> Пожар произошёл в кровле жилого дома по адресу: <адрес> с дальнейшим распространения огня на рядом стоящий жилой дом по адресу: <адрес>. Частный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> выполнен в два уровня, размерами в плане 5 м. х 12 м., стены первого этажа каменные, перекрытия и перегородки деревянные, второй этаж полностью выполнен из деревянных конструкций, кровля металлическая по деревянным балкам, разделён на две квартиры №.Частный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>. выполнен в два уровня, размерами в плане 5 м. х 12 м., стены первого этажа каменные, перекрытия и перегородки деревянные, второй этаж полностью выполнен из деревянных конструкций, кровля металлическая по деревянным балкам, разделён на две квартиры <адрес> В результате пожара огнём полностью уничтожены два жилых дома на общей площади 120 м. кв. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается, в месте расположения дымоходной не эксплуатируемой трубы расположенной в дальней комнате <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, на что указывает наиболее сильное термическое повреждение горючей нагрузки комнаты и полное выгорание деревянных перегородок, перекрытий и балок кровли. Учитывая и анализируя возможные версии причин возникновения пожара, исходя из протокола осмотра места происшествия, а также принимая во внимание вышеуказанную информацию, старший дознаватель Чернобай пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удалось установить лицо, монтировавшее электрическую проводку в доме расположенном по адресу: <адрес>, что в последствии привело к возникновению пожара, электрическую проводку монтировал собственник квартиры № ФИО34 который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Судом перед экспертом относительно пожарно-технической части экспертизы поставлены следующие вопросы: что явилось причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорели дома <адрес>; где, в какой из квартир указанных домов находился очаг пожара и зажигания; имел ли место аварийный режим работы электрооборудования (электрической сети) дома, в котором находился очаг пожара; имелись ли в доме, в котором находился очаг пожара, автоматические выключатели для защиты электрических цепей от перегрузок? Если имелись, то срабатывали ли они во время пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, явилось загорание горючей нагрузки чердачного помещения от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети <адрес>

Эксперт полагает, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, располагался внутри чердачного помещения над квартирой № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии огонь получил распространение на кровлю дома №, источник зажигания находился в очаге пожара, а именно внутри чердачного помещения над квартирой № <адрес>

Эксперт указывает, что в <адрес> имел место аварийный режим работы электрической проводки, находившейся в чердачном помещении, такой как перегрузка и короткое замыкание. При этом обнаружен как минимум один участок электрической сети с повреждениями, которые возникли до возникновения пожара, что и явилось источником зажигания.

Согласно заключения эксперта в доме № на момент возникновения горения имелись автоматы защиты, установить срабатывали ли они в ходе горения или до возникновения пожара на настоящий момент не представляется возможным.

При этом допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ФИО23 и ФИО24 пояснили, что судебная комплексная пожаротехническая проводилась по материалам гражданского дела, представленного на исследование, а также электрических проводов, представленных из пожарной части.

Удовлетворяя исковые требованияо взыскании ущерба причиненного пожаром с ответчиков, судом первой инстанции за основу взяты результаты экспертизы, проведенной в рамках дознания экспертно-криминалистическим центом МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы, а также указано, что причина пожара внутри чердачного помещения над квартирой <адрес> подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО17 данными в период дознания инспектору надзорной деятельности, ситуационным планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ техническим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно доказанности того, что причинителями ущерба истцам в результате пожара являются ФИО1 и ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, как указывалось выше бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истцах, а отсутствия вины - на ответчиках.

Одним из доводов апелляционных жалоб ответчиков является то, что судом первой инстанции не было установлено значимое обстоятельство по делу, а именно, частью электрической сети какой из квартир являлся четырехжильный кабель, изъятый сотрудником МЧС с места пожара и переданный эксперту для исследования, и определенный им как источник пожара, о чем ответчики указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляли ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции фактически уклонился от проверки доводов ответчиков о том, что изъятый сотрудниками МЧС поврежденный четырехжильный кабель с места пожара не является частью электрической сети квартир ответчиков <адрес>, электрическая сеть данных квартир не работала в аварийном режиме и ее работа не могла явиться причиной возгорания, что не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях всесторонней и полной проверки доводов апелляционной жалобы, приняла по делу новые доказательства.

Так согласно пояснений эксперта <данные изъяты>.В. данных в суде апелляционной инстанции при производстве судебной комплексной пожаро-технической экспертизы вывод о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание горючих материалов кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой № от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрических сетей жилого <адрес>, он сделал на основании предоставленных документов пожарно-технического исследования МВД России, акте о пожаре, образцов изъятой сотрудником МЧС ФИО14 электрической проводки.

Эксперт ФИО23 пояснил судебной коллегии, что вывод относительно того, что провод, который он исследовал в качестве вещественного доказательства, относится к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> сделал исходя из надписи на полимерном пакете №, в котором находился провод, изъятый Отделом надзорной деятельности по городу Ялта Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК, он самостоятельно не исследовал вопрос к электрической сети какой из квартир <адрес> относится изъятый провод.

Также эксперт указал на то, что имеющуюся проводку в щитках, выполняющая защитную функцию, и схему электрического оснащения жилых домов при производстве судебной экспертизы он не исследовал.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО23 ответил, что определить какой частью электрической сети является провод со следами короткого замыкания возможно при проведении дополнительного исследования специалистами по электромонтажным работам; превышение лимита потребляемой энергии могло послужить причиной короткого замыкания и возгорания; наличие технической документации по электрической сети могло повлиять на полноту вынесенных выводов при проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший дознаватель <данные изъяты> ФИО14, который пояснил, что при приезде на осмотр места происшествия им было обнаружено, что <адрес> практически сгорели, крыша <адрес> обвалилась в середину, по всей территории были разброшены множество проводов, которые обрушились вместе с крышей, было невозможно определить принадлежность проводов к электрической сети какой-либо из квартир дома <адрес> Отмечает, что в верхней части дымоходной трубы дома № он обнаружил кусок медного четырёхжильного кабеля со следами короткого замыкания в виде шаровидного оплавления на конце провода, а также спайки, имеющиеся следы КЗ между собой, данный провод им был изъят и упакован в пакет как вещественное доказательство.

На вопрос суда, каким образом им было определено, что изъятый четырехжильный провод принадлежал квартирам, собственниками которых являются ответчики, пояснил, что поскольку данный четырехжильный провод был расположен ближе к дому ответчиков, им был сделан указанный вывод, сведений относительно того, в какой из квартир данный провод был подключен к электрической сети ему неизвестно, указанный провод был обгоревший и висел на дымоходной трубе, имеющей выступ, на которой ранее, по его предположениям, опирались балки кровли.

На вопрос суда о том имелись ли какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что данный провод являлся частью электрической сети квартир <адрес>, расположенных в <адрес>, свидетель ФИО14 пояснил, что какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что изъятый четырехжильный провод является частью электрической сети квартир, расположенных в <адрес>, отсутствовали, данный провод был изъят в связи с тем, что на нем имелись наибольшие следы короткого замыкания, и он был более интересен для проведения экспертизы, поскольку в его компетенцию входило только установление причины пожара, а не лица, виновного в пожаре.

Свидетель ФИО14 также указал, что при осмотре места пожара не разбирал все провода, лежащие на месте пожара, поскольку его интересовали провода с наибольшими следами короткого замыкания, согласно его предположениям данный провод проходил по чердачному помещению, однако, к сети какой из квартир он мог принадлежать он не определял.

На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО14 пояснил, что изъятый четырехжильный провод и выходящий провод из гаража ответчиков, скорее всего не имели одну электросеть, при проведении осмотра в гараже <адрес> установлено нахождение там электросчётчика с вводным кабелем и автомат жилого дома <адрес>, следы оплавления аварийной работы на автоматах отсутствовали, они были в рабочем состоянии, в кабеле, торчащем из гаража дома <адрес>, отсутствовали признаки первичного короткого замыкания, данный провод не был спаян, то есть на нем имелись признаки вторичного короткого замыкания, поэтому он не изымался для проведения исследования.

Согласно пояснений данных на вопросы представителей сторон, ФИО14 пояснил, что нумерацию квартир и наличие расстояния между крышами домов <адрес> в 0,5 м он фиксировал в схеме осмотра со слов местных жителей и собственников квартир.

Также ФИО14 указал, что не подтверждает свои выводы, изложенные в техническом заключении, поскольку впоследствии в рамках проверки квалифицированным специалистом отдела взрывотехнических и пожаротехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ <данные изъяты> проведено самостоятельное исследование, которое следует считать более достоверным.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства по делу заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месте проведения исследования домовладение <адрес> тип электрического кабеля, который использовался в электрической сети при подключении к электрической сети квартир <адрес> - трехжильный и пятижильный, сечение обнаруженного на месте пожара и изъятого для исследования четырехжильного провода - не соответствует сечению проводов в распределительных коробках и проводке дома <адрес> На момент проведения исследования и частичного изъятия провода для исследования, распределительная коробка, проводка в стене (почти полностью), розетки, выключатели, переключатели, в домовладении <адрес> имеются в наличии, некоторые находятся в исправном состоянии.

Площадь строений, квартир в жилом <адрес>, в схеме объекта пожара от ДД.ММ.ГГГГ - не указаны. Месторасположение и иные характеристики строений, квартир (расстояние между домами №, планировка, расположение предметов, входы/выходы; номер квартиры) в жилом <адрес> указанным в Схеме объекта пожара от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют.

Эксперт указал, что установить местонахождение изъятого 4-х жильного электрического кабеля, который, согласно заключений, представленных в материалах на исследование, послужил причиной пожара в квартирах <адрес> - не предоставляется возможным без исследования материалов проектной документации и документации по устройству электрической проводки в квартирах № и № домовладения №. Согласно представленных на исследование материалов в чердачном пространстве квартиры <адрес> проводка отсутствует.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве специалиста ФИО25 при проведении исследования было установлено, что сотрудником МЧС был неверно установлен номер квартиры, над которой установлен очаг пожара, предполагаемый очаг пожара фактически находился над квартирой №, а не над квартирой №, фактически <адрес> имели смежные стены между собой и одно чердачное помещение, стены <адрес> фактически сохранились, в них находится скрытая проводка, которая не повреждена, и можно установить работала ли проводка этих квартир в аварийном режиме, учитывая, что автомат сети не поврежден, находится в рабочем состоянии. ФИО25 пояснила, что стены квартир <адрес> разобраны, что препятствует сейчас установить состояние электрических сетей данных квартир.

ФИО25 также пояснила, что в соответствии со схемой МУП «РЭО-ГУРЗУФ» чердак <адрес> находился без источника электропитания, без освещения.

Специалист ФИО25 отметила, что причина возникновения пожара как повреждение проводки <адрес>А определена как вероятная, однако на сегодняшний день по проводке, которая осталась в квартирах ответчиков, углу возгорания можно провести исследование проводки, система электроснабжения ответчиков на сегодняшний день продолжает функционировать, что может свидетельствовать о том, что причина короткого замыкания и возникновения пожара состоит не аварийной работе электрической сети ответчиков.

На вопросы суда ФИО25 пояснила, что путем проведения электротехнической экспертизы можно выяснить являлся ли изъятый электрический четырёхжильный кабель частью системы электроснабжения ответчиков, поскольку ее было установлено, что система электроснабжения квартир ФИО33 состояла из трех и пяти жильных проводов.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации также был допрошен в качестве свидетеля ФИО26

Согласно пояснений, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО26, работающего в <данные изъяты>» и проводившего электрическую проводку в доме квартир № и № в конце 2014 года, в ноябре 2016 года поступил вызов с квартир № и № <адрес>, в связи с отключением света, при выезде было установлено, что в <адрес> был подключен электрокотел мощностью 9 квт., ввиду чего им был отключён данный котел и подключён свет, а также предложено жильцу данной квартиры сменить электрическую проводку.

ФИО26 указал о том, что ему неизвестно какая проводка была установлена в квартирах <адрес>, при этом известно, что в квартирах <адрес> установлена стандартная электрическая система с вводным автоматом, по настоящее время автоматы опломбированы, часть проводки сохранилась,

На вопрос суда свидетель указывал, что <адрес> имели единое чердачное пространство, он хранил при производстве работ по монтажу проводки в <адрес> на чердаке инструменты и материалы, заходил на чердак через дверь ФИО33, при этом видел через все помещение чердака и вход жильцов <адрес> на чердак.

Согласно пояснений свидетеля проводка в квартирах №<адрес> была поменяна на медный трехжильный провод, четырёхжильный провод не устанавливался, по окончанию замены проводки в указанных квартирах был составлен акт выполненных работ.

В соответствии с техническим отчетом о проведении испытаний и измерений электроустановки, выполненного по заказу ФИО1 <данные изъяты> в 2017 году установлено, что электрооборудование уцелевшее после пожара по адресу: <адрес> а именно: щит учета, вводное распределительное устройство, часть внутренней проводки находится в исправном состоянии и выполняет функцию защиты от короткого замыкания и возгорания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что выводы заключения судебной комплексной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта №-Э от <данные изъяты>) основаны на протоколе осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем <данные изъяты> и изъятых им вещественных доказательств, который в свою очередь указал при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ему неизвестно к электрической системе какой из квартир принадлежит изъятый в качестве вещественного доказательства четырехжильный провод со следами КЗ, данный вопрос им не исследовался, а также установив, что заключение экспертизы №-Э составлено исходя из данных, представленных сотрудником МЧС, эксперт не осуществлял осмотр места пожара и электросетей, сохранившихся в квартирах №, пришла к выводу о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и пожаротехнической экспертизы, проведение которой поручил <данные изъяты>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определите на основании технических документов составляли ли крыша и чердачное помещение под крышей домов № <адрес> собой единое пространство либо данные дома имели обособленные друг от друга крыши и чердачные помещения; определите место очага возгорания, приведшего к пожару ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? Если очагом возгорания является чердачное помещение, то над какой квартирой находился очаг возгорания? Определить что явилось источником возгорания, причину пожара; сохранились ли электрические сети квартир <адрес> после пожара, и в каком объеме, подвергались ли они каким-то изменениям после пожара ДД.ММ.ГГГГ; определите по электрическим сетям, сохранившимся после пожара, <адрес> (в отношении каждой квартиры) <адрес>, работали ли данные сети в аварийном режиме, приведшем к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ, укажите причины аварийной работы;частью какой электрической цепи квартир № и № <адрес> или квартир <адрес> является обнаруженный сотрудником МЧС при осмотре места происшествия 4-х жильный кабель со следами КЗ, запакованный в пакет № <данные изъяты> Мог ли данный кабель использоваться в электрической цепи каждой из квартир? имелась ли электрическая сеть на чердаке квартир <адрес>

Для проведения экспертизы экспертам <данные изъяты>» было предоставлены материалы гражданского дела, а также по запросу экспертного учреждения истребованы из <данные изъяты> изъятый с места пожара четырехжильный медный кабель, запакованный в полимерный пакет № <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ производство повторной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы поручено экспертам ФИО30, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 39 лет и ФИО27, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию судебного пожарно-технического эксперта по специальности» судебная пожарно-техническая экспертиза, стаж работы в области пожарно-технической экспертизы 27 лет, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>» ФИО30, ФИО27 на исследование экспертам представлены материалы гражданского дела в четырех томах, объектами исследования выступали <адрес>, осмотр объектов исследования проведен экспертами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут при естественном и искусственном освещении в присутствии представителя истца ФИО28, ФИО12 и ответчика, а также ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в дневное время с 10 часов 14 минут до 15часов 10 минут при естественном и искусственном освещении в присутствии представителей истца ФИО28, ФИО12, представителя ответчика ФИО10, инженера – электрика ФИО26, работающего в <данные изъяты> в ходе осмотра объектов исследования были изъяты электрические проводники и фрагменты электросетей домов для дальнейшего лабораторного исследования, указанное подтверждается актом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора фрагментов участков электросети от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта отбора фрагментов участков электросети от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домов по адресу: <адрес> для лабораторных исследований изъяты фрагменты электропроводов (электрокабелей), а именно: в <адрес> помещение 4-6 изъяты отдельные фрагменты медных четырехжильных проводника со следами термического воздействия пламени: 4*4 мм однопроволочный, 4*2,5 мм многопроволочный. В <адрес> изъяты в помещении 3-1 – ШВВП 3*1,5 мм, вырезано в сети гофротрубе ШВВП 3*2,5 мм – два проводника в гофротрубе, с наружной стены помещения 3-2 ШВВП 2*2,5 мм (часть в сети), с наружной стены помещения 3-3 (внутренняя стена помещения 3-9) трехжильный провода с двумя розетками в двух полимерных установочных коробках. В <адрес> изъяты ШВВП -2 *1,5 мм (в одной гофротрубе два провода), подключен к обгоревшей розетке со сгоревшей вилкой. Вышеперечисленные фрагменты проводников упакованы в полимерные пакеты, оклеены липкой лентой скотч с пояснительной надписью, а также подписями экспертов и представителей сторон.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года было разрешено и удовлетворено ходатайство исполнительного директора <данные изъяты>. о разрешении на использование разрешено использование разрушающего метода исследования дополнительного материала в виде остатков четырёхжильного медного кабеля, полученного из <данные изъяты>, а также фрагментов проводников со следами термического воздействия пламени и оплавления, полученных экспертом при осмотре объекта исследования.

Согласно технического заключения № выполненного <данные изъяты> на основании письма исполнительного директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования фрагментов электросети установлено, что на фрагментах медных проводников, запрессованных в шлифы (упаковка №), обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети токовая перегрузка (сверхток), на контактах электрической розетки (упаковка №) обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети – большое переходное сопротивление.

Согласно ответа на вопрос о том, имеются, каков вид аварийного режима изъятых фрагментов многопроволочных проводников установлено, что оплавление фрагмента медного проводника № из упаковки № имеет признаки, характерные для протекания по проводнику токовой перегрузки (сверхтока), установить условия, при которых сформировалось данное оплавление (в условиях до пожара или во время пожара) не представляется возможным.

По результатам проведения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и пожаротехнической экспертизы, экспертами <данные изъяты> установлено, что в соответствии с генеральным планом усадебного участка <адрес> и с поэтажным планом и строение <адрес> являлись единым домом, изначально учтенным, как дом <адрес>. Соответственно, <адрес> (квартиры №<адрес> имели единую крышу и единое чердачное пространство.

Согласно ответа на вопрос об определении места очага возгорания, приведшего к пожару ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлении над какой квартирой находился очаг возгорания, определении что явилось источником возгорания и причины пожара, экспертами установлено, что очаг возгорания находился внутри чердачного помещения над квартирами <адрес>, определить находился очаг возгорания над квартирой № или над квартирой № не представляется возможным, непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка) в очаге пожара, возникновению токовой перегрузки проводника способствовал аварийный режим работы электросети (электропотребителя), расположенного в <адрес>.

Эксперты указывают, что после пожара электрические сети квартир <адрес> частично сохранились, однако подробного описания их состояния после пожара в представленных материалах не содержится, в настоящее время вещная обстановка нарушена, часть элементов помещений и электросетей <адрес>, пострадавших от пожара, демонтированы, в сохранившихся помещениях имеется скрытая электропроводка. Экспертами не выявлено следов изменений скрытой электропроводки, а также установлено, что вводные кабели и автоматы вводного электрощита, а так же иные автоматы- предохранители электросетей квартир № и № после пожара не менялись, на вводных автоматах имеются пломбы Крымэнерго, таким образом, электрические сети квартир №<адрес> после пожара сохранились в следующем объеме: скрытая электропроводка в неповрежденных в результате пожара помещениях, элемент открытой проводки - 2-х жильный кабель с вилкой в розетке на кирпичной стене со стороны улицы, вводные кабели, вводной электрощит с вводными автоматами, а так же иные автоматы - предохранители электросетей квартир № и №, указанные электросети и электрооборудование не подвергались каким-либо вменениям после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами на основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, в частности, заключения электролаборатории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов №, №, №.1, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электрические сети <адрес>, сохранившиеся после пожара, не работали в аварийном режиме, приведшем к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на вопрос о том, частью какой электрической цепи квартир <адрес> является обнаруженный сотрудником МЧС при осмотре места происшествия 4-х жильный кабель со следами короткого замыкания, мог ли данный кабель использоваться в электрической цепи каждой из квартир, экспертами указано, чтообнаруженный сотрудником МЧС при осмотре места происшествия и запакованный в пакет № являлся элементом (частью) электросети <адрес>, данный кабель из <адрес> либо из <адрес> поднимался в чердачное помещение <адрес> проходил по чердачному помещению <адрес>, очевидно на незначительном удалении от чердачного помещения дома <адрес> При этом эксперты посчиталинеобходимым обратить внимание на то, что чердаки домов <адрес> представляли собой единое чердачное пространство.

Отвечая на вопрос о том имелась ли электрическая сеть на чердаке квартир <адрес>, эксперты с учетом явных расхождений протокола осмотра инспектора ФИО14 с его пояснениями в суде апелляционной инстанции указывают, что установить имелась ли электрическая сеть на чердаке квартир <адрес> не представляется возможным, однако при исследовании указанного вопроса сучетом показаний свидетеля ФИО26 о том, что на чердаке квартир <адрес> электрическая сеть отсутствовала, эксперты указывают, что четырехжильный кабель из <адрес> поднимался в чердачное помещение <адрес> и проходил по чердачному помещению <адрес>, очевидно на незначительном удалении от чердачного помещения <адрес>. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что электрическая сеть в чердачном помещении <адрес> имелась, электрическая сеть в чердачном помещении <адрес> отсутствовала.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Данное заключение экспертов <данные изъяты> признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, результаты осмотров, выводы заключения сформулированы на основании исследования,эксперты, проводившие повторную экспертизу обладают соответствующим образованием и квалификационными требованиями, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В удовлетворении заявления представителя истцов ФИО12 о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано, соответствующее определение приобщено к материалам дела.

По ходатайству представителя истца ФИО12 о допросе экспертов <данные изъяты> указанные эксперты были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи.

Эксперты ФИО30 и ФИО27 поддержали в полном объеме данное ими заключение, указали, что причиной возникновения пожара не являлась аварийная работа электросети, электроустановок <адрес>, принадлежащих ответчикам, установив, что причиной пожара явилось возникновение токовой перегрузки проводника, которому способствовал аварийный режим работы электросети (электропотребителя), расположенного в <адрес> (собственник истица- ФИО4). Данный вывод эксперты обосновывали тем, что ими были изъяты два фрагмента электрических розеток из остатков стены, принадлежащей <адрес>, и четырехжильный кабель, выходящий из <адрес>, при исследовании которых было обнаружено, что одна розетка имеет следы аварийного режима работы – большое переходное сопротивление БПС (первичное короткое замыкание), в результате которого по четырехжильному проводу проходил ток перегрузки, явившийся причиной возгорания в чердачном помещении.

Также эксперты указали, что изъятый сотрудником МЧС ФИО14четырехжильный кабель являлся частью единой цепи с четырехжильным кабелем, изъятым ими в перекрытии <адрес> при проведении осмотра, и являлся элементом электросети <адрес> возможно <адрес>, четырехжильный кабель в электросети квартир № и № не использовался, электросети <адрес> № не работали в аварийном режиме, обнаруженный в <адрес> двухжильный кабель в гофре содержал признаки вторичного короткого замыкания, поскольку оплавление данного кабеля произошло именно в газообразной среде, что также установлено техническим заключением.

Эксперт ФИО30 указал, что <адрес> №А является единым строением, <адрес> № имели смежную стену с квартирами № и №, между домами № отсутствовало расстояние, <адрес> №А имели единое чердачное пространство.

Также экспертами указали, что достоверно установить место очага пожара в настоящее время невозможно из- за значительного разрушения дома, предположительно местом очага пожара явилась стропильная конструкция чердачного помещения, однако, установление очага пожара не является значимым, поскольку установлена причина самого возгорания.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение экспертов <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты> выполненная <данные изъяты> на основании адвокатского запроса ФИО12, согласно которой рецедент специализирующийся на пожарно-технических исследованиях подверг исследованию только второй ответ на вопрос экспертов, а именно: «Определите место очага возгорания, приведшего к пожару ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? Если очагом возгорания является чердачное помещение, то над какой квартирой находится очаг возгорания? Определите, что явилось источником возгорания, причину пожара».

Рецензент указывает, что в экспертом заключении № отсутствует описательная часть термических поражений объекта пожара и как следствие, отсутствие их анализа и выявление признаков направленности распространения горения позволяет усомниться в правильности категорического вывода эксперта о расположении очага пожара «.. на чердаке жилого дома № …». Более того, неверный вывод игнорируется показаниями очевидцев (свидетелей), которые прямо или косвенно указывали о первоначальном возникновении горения в доме №

Согласно представленной рецензии, рецензент указал, что в заключении эксперт предполагает, что обнаруженный им в ходе осмотра фрагмент электрокабеля является частью единого кабеля, фрагмент которого был изъят в ходе осмотра места происшествия дознавателем, однако на чем основаны данные предположения в заключении не указывается, и объяснения факта того, что фрагменты изъяты из разных мест (<адрес>) не приводятся.

Рецензент указывает, что утверждение экспертов о том, что аварийный режим работы потребителя в <адрес>, спровоцировал перегрузку по току в 4-х жильном проводнике, что явилось причиной возгорания абсолютно необоснован и требует более аргументированного изложения, при этом вывод экспертов о распространении пожара ничем не подтвержден и носит предположительный характер.

Учитывая вышеуказанное, рецензент приходит к выводу о том, что проведенное экспертом исследование по вопросу определения очага пожара и его технической причины возникновения выполнено с нарушениями требований методологии судебной пожарно-технической экспертизы (основные принципы), выводы по данному вопросу не могут быть использованы в качестве доказательств.

Эксперты ФИО30 и ФИО27 после оглашения судебной коллегией представленной истцами рецензии пояснили, что при проведении экспертизы ими использовалась действующая методология судебной пожарно-технической экспертизы, ими установлена причина возгорания, при установлении причины возгорания в рассматриваемом споре определение очага возгорания не является определяющим, их выводы основаны на совокупности установленных обстоятельств, что дало им возможность сделать выводы на поставленные перед экспертами вопросы.

Также коллегия отмечает, что представленная представителем истца рецензия, содержащая вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям нормативных документов, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не выходил в адрес, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из представленной рецензии не следуют выводы относительно юридически значимых для разрешения спора вопросов, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты.

В данной рецензии, по сути, дается правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда.

Исходя из имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации и ст.1064 ГК Российской Федерации достаточных, достоверных, бесспорных доказательств того, что имели место противоправные (виновные) действия ответчиков, и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром, и как следствие причинение ущерба, имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

Позиция истцов о том, что пожар произошел по вине ответчиков по причине ненадлежащего использования ими электрооборудования, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая, что доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков, в материалах дела не имеется, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ягужинской Светлане Станиславовне, Петровой Нине Яковлевне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9405/18 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Самойловой Е.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стешенко Натальи Анатольевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ягужинской Светланы Станиславовны, Петровой Нины Яковлевны к Стешенко Наталье Анатольевне, Стешенко Анне Игоревне о взыскании ущерба причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Стешенко Н.А., представителей ответчика Верещага А.Б., Самохвалова А.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Ягужинская С.С., Петрова Н.Я., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Стешенко Н.А., Стешенко А.И. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Петровой Н.Я. ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 541 800 рублей, в пользу Ягужинской С.С. ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 759 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 708 рублей, расходы по оплате судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в пользу Петровой Н.Я., в размере 26 000 рублей и в пользу Ягужинской С.С., в размере 26...

... 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартиры №, принадлежащие истцам были полностью уничтожены со всем находящимся в них имуществом. Указывают, что поскольку пожар произошел в кровле дома, расположенной над принадлежащей квартирой ответчика, ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стешенко А.И.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года исковые требования Ягужинской С.С., Петровой Н.Я. удовлетворены, с Стешенко Н.А. в пользу Петровой Н.Я. взыскано 4 156 350 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>, с Стешенко А.И. в пользу Петровой Н.Я. взыскано 1 385 450 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>, с Стешенко Н.А. в пользу Ягужинской С.С. взыскано 2 891 880 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>, с Стешенко А.И. в пользу Ягужинской С.С. взыскано 939 960 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>

06 июля 2018 года поступило заявление истцов Ягужинской С.С. и Петровой Н.Я. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Стешенко Н,А., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 июля 2018 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым заявление истцов удовлетворено, наложен арест на имущество Стешенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, Стешенко Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были применены обеспечительные меры несоразмерные заявленному истцами требованию.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Стешенко Н.А. и ее представители Верещага А.Б., и Самохвалов А.В., которые поддержали доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Стешенко Н.А., представителей ответчика Верещага А.Б., Самохвалова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, 13 июня 2017 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество Стешенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру <адрес>

18 июня 2018 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым исковые требования Ягужинской С.С., Петровой Н.Я. удовлетворены, с Стешенко Н.А. в пользу Петровой Н.Я. взыскано 4 156 350 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>, с Стешенко А.И. в пользу Петровой Н.Я. взыскано 1 385 450 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес> с Стешенко Н.А. в пользу Ягужинской С.С. взыскано 2 891 880 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>, с Стешенко А.И. в пользу Ягужинской С.С. взыскано 939 960 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром уничтожением квартиры <адрес>.

27 июня 2018 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым меры по обеспечению иска, принятые судом 13 июня 2017 года в части ареста на квартиру <адрес> отменены.

После вынесения решения стороной истца подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обжалуемым определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года заявление истцов Ягужинской Светланы Станиславовны и Петровой Нины Яковлевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество Стешенко Н.А. на квартиру <адрес>, с указанием о том, что ранее судом принимались меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка и квартиры, однако, в виду технической ошибки, арест был наложен на квартиру не принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Учитывая, что размер произведенного судом взыскания с ответчиков в пользу истцов является значительным, до настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено и поданы апелляционные жалобы, требования истцов о принятии обеспечительных мер соразмерны удовлетворенному судом требованию, оснований для отказа истцам в принятии мер по обеспечению иска, не имелось.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истцов Ягужинской С.С., Петровой Н.Я. их представителя Кузнецовой К.А. (доверенность от 06.06.2017 г.),

представителей ответчика Стешенко Н.А. - Самохвалова А.В., Верещага А.Б. (доверенность от 19.03.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягужинской Светланы Станиславовны, Петровой Нины Яковлевны к Стешенко Наталье Анатольевне, Стешенко Анне Игоревне о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

установил:

Ягужинская С.В., Петрова Н.Я. обратились в суд с иском к Стешенко Н.А., Стешенко А.И. о взыскании ущерба причинённого пожаром.

В заявлении указано, что 22.05.2017 г. в результате пожара сгорели принадлежащие Ягужинской и Петровой квартиры №, № в <адрес>. Пожар произошёл по причине возгорания кровли соседнего дома № над квартирой №, принадлежащей Стешенко Н.А. В результате пожара дом № и расположенные в нём квартиры истцов, имущество, находящееся в квартирах, были уничтожены, общая сумма ущерба составила 15000000 рублей. Учитывая изложенное истцы просят взыскать с Стешенко Н.А. 15000000 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 21.05.2018 г. в качестве второго ответчика привлечена Стешенко А.И. (т. 2 л.д. 215).

В судебном заседании Ягужинская, Петрова их представитель Кузнецова ссылаясь на проведённую экспертизу исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчико...

...в ущерб, причинённый уничтожением двух квартир дома № стоимостью 3759840 рублей и 5541800 рублей (т. 3 л.д. 6).

Ответчик Стешенко Н.А. в судебном заседании не присутствовала, направила представителей Самохвалова, Верещага, последние требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 3 л.д. 7-12).

Ответчик Стешенко А.И. в судебном заседании не присутствовала, направила письменные возражения, заявила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в связи с его необоснованностью (т. 3 л.д. 3).

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты, привлечённый определением от 19.04.2018 г. (т. 2 л.д. 166), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 г. в результате пожара сгорели находящиеся в индивидуальном жилом <адрес> (собственник Петрова), квартира № (собственник Ягужинская).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются материалами Ялтинского отдела управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Крым (т. 2 л.д. 33-93).

По результатам экспертизы, проведённой в рамках дознания Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым 19.06.2017 г., а также судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы пожар 22.05.2017 г. возник внутри чердачного помещения над квартирой № дома №, впоследствии огонь распространился на кровлю дома № где находились квартиры истцов. Причиной возгорания, возникшего внутри чердачного помещения над квартирой № дома №, явилось возгорание горючей нагрузки от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети дома № (т. 2 л.д. 40-48, 107-163).

Не доверять вышеназванным исследованиям нет оснований, их результаты выданы различными экспертными организациями, не противоречат друг другу, оба заключения выполнены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности.

Кроме названных исследований причина пожара подтверждается:

объяснениями Петровой Н.Я., данными в период дознания инспектору надзорной деятельности, в соответствии с которыми 22.05.2017 г. примерно в 10 часов находилась в <адрес>, услышала крики соседей о пожаре в доме №, расположенном вплотную к дому №, выбежав на улицу, увидела, что начал загораться угол кровли дома, считает, что причиной пожара стало замыкание электропроводки в доме № (т. 2 л.д. 72);

объяснениями Стешенко Н.А., данными в период дознания инспектору надзорной деятельности, в соответствии с которыми 22.05.2017 г. в 10 часов находилась в доме №, включила стиральную машину, чайник, электрокотёл, через какое то время почувствовала дым, распространившейся по квартире, выбежала на улицу, считает, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки, которую монтировал её муж (т. 2 л.д. 74);

объяснениями Василенко И.В., данными в период дознания инспектору надзорной деятельности от 22.05.2017 г., в соответствии с которыми она снимала комнату, где произошёл пожар, на момент её прибытия к дому горела квартира №, считает, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки (т. 2 л.д. 71);

ситуационным планом-схемой, составленной инспектором надзорной деятельности от 22.05.2017 г., в соответствии с которой местом наибольшего горения является дальняя комната квартиры № дома № (т. 2 л.д. 60);

техническим заключением специалиста, данным в рамках дознания от 22.05.2017 г., в соответствии с которым причиной пожара послужило загорание материалов кровли над квартирой № дома № от тепловой энергии тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрических сетей (т. 2 л.д. 65);

актом о пожаре от 22.05.2017 г., в соответствии с которым местом возникновения пожара является крыша частного жилого дома (т. 2 л.д. 67).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, потребители электрической энергии обязаны обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию, своевременное и качественное проведение технического обслуживания электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Исходя из названных законоположений и правил ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся внутри частного жилого дома электроустановок, электрической проводки, электрооборудования возлагается на собственника этого жилого помещения.

Пожар, в результате которого сгорели квартиры истцов, возник в чердачном помещении над квартирой № дома № из-за тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

Таким образом, за аварийный режим работы электрической сети над квартирой № дома № отвечают собственники этой квартиры как лица, на которых в силу вышеуказанных правовых норм возложено бремя содержания электрической сети квартиры.

Вина собственников квартиры № дома № заключается в необеспечении надлежащего содержания электрической сети принадлежащей им квартиры, а также в недосмотре за аварийным режимом работы сети, повлекшим возгорание чердачного помещения дома №, а затем и дома №, где находились квартиры истцов.

В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на собственников квартиры № дома № следует возложить обязанность компенсации имущественного ущерба истцам.

Квартира № дома № принадлежала мужу Стешенко Н.А. – ФИО1, умершему <дата> (т. 2 л.д. 178).

23.09.2015 г. и 13.10.2015 г. Стешенко Н.А. и Стешенко А.И. (дочь умершего) приняли наследство в виде квартиры № дома № путём подачи соответствующих заявлений нотариусу (т. 2 л.д. 188-189).

Таким образом, оба ответчика на день пожара (22.05.2017 г.) являлись собственниками квартиры № дома №. При этом Стешенко Н.А. принадлежали 3/4 доли в праве собственности (1/2 как супруге умершего + 1/4 доля от умершего мужа). Стешенко А.И. (дочь умершего) являлась собственником 1/4 доли, перешедшей в порядке наследования (т. 2 л.д. 178-214).

При этом суд не относит к значимым обстоятельствам, то, что ответчики получили свидетельства о праве собственности и зарегистрировали свои права после пожара.

Стешенко Н.А. и Стешенко А.И. приняли наследство в 2015 г., подав соответствующие заявления нотариусу, а потому, в соответствии со ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ их следует считать собственниками квартиры № 1 дома № с 2015 г.

Учитывая названные обстоятельства, ответчики с 2015 г. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания квартиры и поддерживать её в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с имуществом.

Стоимость уничтоженных в результате пожара жилых помещений истцов в доме № определена комплексной судебной экспертизой, - квартира № (собственник Петрова) 5541800 рублей, квартира №собственник Ягужинская) 3759840 рублей.

При этом суд не принимает представленные сторонами оценочные заключения специалистов ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 2.06.2017 г. (т. 1 л.д. 13-48) и ООО «Альтернатива» от 13.07.2017 г. (т. 1 л.д. 183-207), поскольку они выполнены в досудебном порядке специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности и без взаимного извещения сторон для осмотра уничтоженных объектов.

Принимая во внимание, что квартира № дома № принадлежит обеим Стешенко в долях, имущественное взыскание в пользу истцов следует произвести пропорционально размерам этих долей.

В пользу Петровой Н.Я. (квартира № дома № с Стешено Н.А. следует взыскать 4156350 рублей (3/4 от 5541800 рублей), с Стешенко А.И. 1385450 рублей (1/4 от 5541800 рублей).

В пользу Ягужинской С.С. (квартира № дома №) с Стешенко Н.А. следует взыскать 2819880 рублей (3/4 от 3759840 рублей), с Стешено А.И. 939960 рублей (1/4 от 3759840 рублей).

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в пожаре и уничтожении квартир истцов не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Довод представителей ответчиков о том, что вся проводка в доме Стешенко Н.А. прокладывалась квалифицированным специалистами, опровергается письменными объяснениями самой Стешенко Н.А., данными в период дознания инспектору надзорной деятельности.

В соответствии с указанными объяснениям Стешенко Н.А., пояснила, что проводку в доме монтировал её муж, при этом она перед пожаром включила стиральную машину, чайник, электрокотёл (т. 2 л.д. 74).

Доводы ответчиков о наличии связи между пожаром и задолженностью за электроэнергию одного из истцов, отсутствием в квартирах истцов газового отопления, ошибочностью определения нумерации домов сотрудником МЧС и неправильности составления протокола осмотра места пожара, носят характер рассуждений и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчиков о завышенности стоимости строительных материалов и товаров (предметов), имеющихся внутри квартир, значения не имеют, поскольку истцы после уменьшения требований ограничились взысканием стоимости сгоревших квартир, оценка которых произведена в рамках судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что в 2010 г. в доме у истцов был пожар, сами по себе ничего не означают и не могут быть положены в основу для отказа в заявленных требованиях.

Не принимаются в качестве доказательств невиновности ответчиков протоколы проверки электросетей и пояснительная записка, в соответствии с которой уцелевшее электрооборудование дома № находится в исправном состоянии и выполняет функцию защиты от короткого замыкания и возгорания (т. 1 л.д. 167-171).

Как указал в своём заключении судебный эксперт, исследовавший названные документы, протоколы проведённых замеров датируются 19.07.2017 г., (то есть спустя два месяца после пожара), кроме того они не сопровождаются фотоматериалами и подробным описанием исследуемого оборудования, а также его местом расположения.

Показания свидетеля ФИО2 относительно системы электропроводки домов 19 и 19А, а также превышения лимитов потребления электроэнергии не опровергают выводов экспертов о причине пожара и расположения очага пожара над квартирой № дома №. В связи с чем, названные показания не исключают вину ответчиков, обязанных нести ответственность за состояние электропроводки в принадлежащей им квартире.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ягужинской Светланы Станиславовны, Петровой Нины Яковлевны к Стешенко Наталье Анатольевне, Стешенко Анне Игоревне удовлетворить.

Взыскать с Стешенко Натальи Анатольевны в пользу Петровой Нины Яковлевны 4156 350 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром уничтожением <адрес>

Взыскать с Стешенко Анны Игоревны в пользу Петровой Нины Яковлевны 1385450 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром уничтожением <адрес>.

Взыскать с Стешенко Натальи Анатольевны в пользу Ягужинской Светланы Станиславовны 2819880 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром уничтожением <адрес>

Взыскать с Стешенко Анны Игоревны в пользу Ягужинской Светланы Станиславовны 939960 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром уничтожением <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-2120/2021

УИД: 91RS0024-01-2021-002174-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием представителя истца Верещага А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Наталии Анатольевны к Стешенко Анне Игоревне о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК

УСТАНОВИЛ:

Истец Стешенко Н.А. обратилась с требованиями к ответчику Стешенко А.И. о переходе права собственности на ? доли квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> с кадастровым номером №<номер>, на ? доли земельного участка площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2020, признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности. Мотивирует тем, что по договору купли продажи от 21.02.2020, заключённого с ответчиком в простой письменной форме через его представителя, которому передала денежные средства по сделке. Фактически пользуется данным имуществом, оригиналы правоустанавливающих документов хранит у себя. Факт купли-продажи также подтверждается предварительным договором купли-продажи указанных объектов недвижимости от 30.06.2015, которое является наследственным имуществом после смерти ФИО, умершего <дата> и приходящегося ей и ответчику супругом и отцом соответственно. Поскольку отве...

...тчик постоянно проживает на территории Украины, выехать в Республику Крым не может по семейным и личным обстоятельствам, нарушаются её (истца) права как собственника спорного имущества.

Истец Стешенко Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Верещага А.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стешенко А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путём признания права.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 между Стешенко Анной Игоревной и Стешенко Наталией Анатольевной заключен предварительный договор купли продажи ? доли квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> с кадастровым номером №<номер> и ? доли земельного участка площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>. Из предварительного договора усматривается, что данное имущество является наследственным после смерти ФИО, умершего <дата> и приходящегося сторонам договора супругом и отцом соответственно. По условиям договора стороны обязались в срок не позднее одного года с момента получения свидетельства о праве на наследство заключить основной договор купли-продажи, определив стоимость передаваемого имущества в размере 10 000 долларов США.

07.06.2017 Стешенко А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО, умершего <дата>, которое состоит из объектов недвижимости по указанным выше адресам, с долей в праве в размере ?, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН.

Также в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, зарегистрировано право собственности Стешенко Н.А. на те же объекты недвижимости с долей в праве в размере ?.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

21.02.2020 между Стешенко Анной Игоревной и Стешенко Наталией Анатольевной заключен договор купли продажи ? доли квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> с кадастровым номером №<номер>, на ? доли земельного участка площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты переданы истцу с правоустанавливающими документами, после произведенной оплаты в общей сумме 10 000 долларов США, доказательств иного нет.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности и приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи является Стешенко Н.А., которая фактически владеет спорными объектами недвижимости, при этом имеются препятствия для регистрации перехода права собственности, связанные с отсутствие второй стороны договора на территории Республики Крым и Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи фактически исполнен, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ? доли квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> с кадастровым №<номер>, ? доли земельного участка площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес> пгт. Гурзуф <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между Стешенко Анной Игоревной и Стешенко Наталией Анатольевной.

Признать за Стешенко Наталией Анатольевной право собственности на квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес> с кадастровым №<номер>, земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе прав, праве собственности Стешенко Наталии Анатольевны на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.

УИД 91RS0024-01-2019-002182-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13041/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Петровой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1540/2022 по иску Стешенко ФИО13 к Петровой ФИО14, Ягужинской ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Петровой Н.Я., её представителя - Артемичевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 16 июня 2023 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Стешенко Н.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Петровой Н.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указала, что 22 мая 2017 г. в результате пожара в связи с нарушением Петровой Н.Я. требований пожарной безопасности при использовании внутри квартиры нагревательных и иных электроприборов, оборудования, уничтожена принадлежащие ей квартиры и другое имущество.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с Петровой Н.Я. в свою пользу де...

...нежную сумму в размере 11 292 655 руб., а также судебных расходов на оплату услуг юристов 40 000 руб.

Определением Ялтинский городской суд Республики Крым данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определениями судов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ягужинская С.С., третьих лиц - Стешенко А.И., Ерофеева Л.В., Ерофеев В.Г., администрация города Ялты.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. с Петровой Н.Я. в пользу Стешенко Н.А. взысканы причиненный ущерб в размере 11 292 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. В удовлетворении иска к Ягужинской С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Петрова Н.Я. просит отменить судебные постановления как незаконные и несправедливые. В обосновании жалобы указала, что суд сославшись на экспертное заключение и допрос экспертов в ином суде, лишил возможности лично допросить их в рамках данного дела. Полагает, что судебное разбирательство должен был сопровождать специалист, буквально «переводящий» выводы эксперта на язык простого обывателя. К участию в деле не привлечено предприятие энергосбыта. Вина в сложившемся могла быть возложена как на лиц, осуществлявших капитальный ремонт квартир, в том числе систем электроснабжения, так и на предприятие энергосбыта. Не согласна с выводами суда о наличии её вины в случившемся.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики явились заявитель Петрова Н.Я. и её представитель Артемичева Е.Р., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем Петровой Н.Я. - Артемичевой Е.Р., заявлен отвод составу судебной коллегии в удовлетворении, которого отказано.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с переговорами сторон о заключении мирового соглашения, заявленное представителем ответчика Петровой Н.Я., и не подтвержденное со стороны истца Стешенко Н.А., ответчика Ягужинской С.С., судебной коллегией оставлено без удовлетворения. При этом разъяснено, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что Стешенко Н.А. на праве собственности принадлежит квартиры № 2 и на праве общей долевой собственности ? доли квартиры № 1 в доме № <адрес>

Петрова Н.Я. является собственником квартиры № 3, а Ягужинская квартиры № 4 в <адрес>.

Вышеуказанные дома имели единую крышу и единое чердачное пространство.

22 мая 2017 г. в результате пожара сгорели жилые дома № 19 и 19 А <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2019 г. в удовлетворении иска Ягужинской С.С. и Петровой Н.Я. к Стешенко Н.А. и Стешенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказано, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков Стешенко Н.А. и Стешенко А.И.

В рамках рассмотрения иска Ягужинской С.С. и Петровой Н.Я., судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная строительнотехническая и пожаротехническая экспертизы в Центр независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт».

Так, согласно заключения экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» очаг возгорания находился внутри чердачного помещения над квартирами № 3 и № 4 дома 19, а непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка) в очаге пожара, возникновению токовой перегрузки проводника способствовал аварийный режим работы электросети (электропотребителя), расположенного в квартире № 3 дома № 19 по <адрес>.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым рыночная стоимость квартиры № 1 составляет 6 353 690 руб., рыночная стоимость квартиры № 2 - 6 527 388 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца Стешенко Н.А. причинен по вине ответчика Петровой Н.Я. и пришел к выводу о взыскании с Петровой Н.Я. в пользу истца ущерба в размере 11 292 595 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Петрова Н.Я. как собственника квартиры № 3, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность помещения. Поскольку в полной мере указанная обязанность Петровой Н.Я. не исполнена, именно она в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего ввиду аварийного режима работы электросети, расположенной в её квартире. При этом доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Суды, с учётом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из установленного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2019 г. факта, что очаг пожара находился в помещении принадлежащим ответчику, обосновано пришли к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрова Н.Я. несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, ввиду аварийного режима работы электросети, расположенной в её квартире.

Доводы жалобы Петровой Н.Я. о не привлечении к участию в деле предприятия энергосбыта, лиц, проводивших капитальный ремонт квартир, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводом кассационной жалобы о том, что суд не представил возможность допросить лично экспертов не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика Петровой Н.Я., её представителя о вызове и допросе экспертов не заявлялось. При этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины Петровой Н.Я., повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова

Дело №2-1472/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-004120-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ягужинской СС к Петровой НЯ о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Ягужинская С.С. обратилась в суд с требованиями Петровой НЯ о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В судебные заседания, назначенные на 14.08.2023г. в 14.00 час., 14.09.2023г. в 90.00 час., истец, будучи извещенным о месте и времени их проведения, не явился, своего представителя в судебные заседания не направил, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание иные участники не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причин своей неявки в суд, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд считает необходимым ввиду повторной неявки истца оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-2...

...25 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ягужинской СС к Петровой НЯ о взыскании ущерба, причиненного пожаром - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться с такими же исковыми требованиями в общем порядке.

Определение суда может быть отменено судом по ходатайству сторон.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин