Мамонова Нина Трофимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

c участием:

представителя заявителя – Абрамова В.И., действующего на основании доверенности № 01-32/66 от 12 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, заинтересованные лица: Найда В.Н. и Мамонова Н.Т., о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на объект недвижимости: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании заявления Комитета по управлению имуществом города Волгодонска отдел по городу Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, 10 сентября 2014 года принял на учет указанное бесхозяйное имущество. В соответствии с Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, для осуществления постановки объекта на учет как бесхозяйного к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался. До постановки на учет в отделе по городу Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имуществ...

...о, Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска получены ответы из Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об отсутствии в реестрах федеральной и государственной областной собственности Ростовской области сооружение (указанный надземный газопровод низкого давления). Таким образом, собственник указанного имущества не выявлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Найда В.Н. и Мамонова Н.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ими судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска собственник указанного сооружения: <данные изъяты>, не выявлен, в связи с чем, на основании заявления Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, 10 сентября 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: №.

Частью 1 ст. 292 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Во исполнение указанных требований, судом сделан запрос в ОАО «Волгодонскмежрайгаз», из ответа на который установлено, что на балансе общества указанный надземный газопровод низкого давления не числится, сведениями о правообладателях на данный объект недвижимости общество не владеет. Кроме того, из ответа, полученного из ГБУ РО «Ростоблгазификация» установлено, что спорный объект недвижимости на балансе государственного бюджетного учреждения не числится.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Найда В.Н. и Мамонова Н.Т. Поскольку, в судебном заседании 04 февраля 2016 года установлено, и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что собственником жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и собственником жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являются соответственно Найда В.Н. и Мамонова Н.Т.

Заинтересованные лица Найда В.Н. и Мамонова Н.Т. прав на надземный газопровод низкого давления не заявили, следовательно, со стороны заинтересованных лиц отсутствуют правопритязания на указанный объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии спора о праве в отношении данного имущества. В связи с чем, заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в отношении указанного сооружения может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Согласно ответу, полученному Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска, установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области информацией об объекте недвижимости: <данные изъяты>, не располагает.

Из ответа на запрос, поступившего из отдела по городу Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, установлено, что по состоянию на 10 сентября 2014 года сведения о зарегистрированных правах собственности на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

По сведениям, представленным Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на 03 марта 2014 года указанный объект недвижимости, не числится.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке.

Заявленные Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющие значение для данного дела обязательные условия подтверждены исследованными судом доказательствами. Спорный объект недвижимости: указанный надземный газопровод низкого давления не имеет собственника, принят на учет в установленном порядке более года назад, заинтересованных лиц, имеющих правопритязания на указанный надземный газопровод низкого давления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, заинтересованные лица: Найда В.Н. и Мамонова Н.Т., о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйную недвижимую вещь, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимости: <данные изъяты>, за муниципальным образованием «Город Волгодонск» Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья Персидская И.Г. Дело №33-4485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамоновой Н.Т. к Анненко В.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Мамоновой Н.Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Мамонова Н.Т. обратилась в суд с иском к Анненко В.И., в котором, с учетом последующих изменений иска, просила:

- устранить нарушения высадки декоративных деревьев в количестве 5 единиц, удалив их от границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расстояние не менее чем 4 метра;

- произвести демонтаж ограждения между земельными участками №; 16 – 18 по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно требуемым нормама, убрав фундамент, установить высоту ограждения в соответствии со СНиП, обеспечив нижние продухи участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал на то, что расположение деревьев на участке ответчика на расстоянии меньше 4 м нарушает требования по инсоляции, ограждение между участками нарушает проникновение воздуха, что влияет на возможность выращивать огородные растения, влечет уменьшение урожайности. По мнению истца в материалах дела находится достаточно д...

...оказательств для вывода об обоснованности иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года Мамоновой Н.Т. в иске отказано.

Мамантова Н.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новее решение об удовлетворении ее требований.

Апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права и прав истца, выразившиеся в необоснованном отказе истцу в отложении судебного заседания в связи с невозможностью участи в нем представителя, а в ходе судебного разбирательства не учитывался судом слабый слух истца. Судом необоснованно было отказано в вывозе судебного эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы, был нарушен принцип состязательности, поскольку представителю ответчика суд неоднократно подсказывал. При вынесении решения суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ исходил не из заявленного иска с учетом его уточнения. Разрешая вопрос о целесообразности определения инсоляции и норм климатических параметров, не мотивированно вышел за пределы требований истца. Судом вопросы эксперту поставлены самостоятельно без учета вопросов и объяснений истца.

Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушил правила оценки доказательств, не учитывая изменяющийся возраст деревьев, величину кроны и корневой системы, которая в настоящее время упирается в отмостку жилого дома истца.

Суд не принял во внимание тот факт, что забор с фундаментом между участками сторон без согласия истца на месте забора истца с нарушением установленных органами местного самоуправления правил и прав истца.

Мамантова Н.Т. указывает на неправильное применение судом материального закона, поскольку примененный судом закон не относится к рассматриваемым требованиям.

Ответчики не ссылались на доказательства в обоснование своих возражений и не приводили норм, которым их доводы соответствовали бы. Суд этому надлежащей оценки не дал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленные нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также Правил землепользования и застройки территорий малоэтажного строительства муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» относительно расстояния высокорослых деревьев (фактически менее нормативного расстояния 4 м), не привели к нарушению прав истца, поскольку инсоляция земельного участка не нарушена, доказательств нарушения прав истца не представлено.

В части требований о демонтаже ограждения между земельными участками сторон, суд пришел к выводу о том, что остановленный на меже между земельными участками по адресу: бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям, экспертом выявлено отклонение от требований ст. 21 п.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утв. Решением Волгодонской городской думой от 19.12.2008 №190, по высоте ограждения на 0,15 м, что является незначительным, а также отсутствие проветриваемости в нижней части ограды. Однако расположение элементов ограждения, призванных обеспечить аэрацию, в верхней его части или нижней, действующими нормативами не установлено, тогда как имеющееся ограждение имеет отверстия для аэрация в верхней части, что подтверждается фотографиями, Заключением эксперта и не оспаривается сторонами.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не существует каких-либо норм и правил, регулирующих: степень аэрации (продуваемости, проветриваемости) земельного участка. Доказательств заболоченности земельного участка, прилегающего к забору, истцом не представлено.

Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного в нижней части забора погибли насаждения или они не растут, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что отсутствие аэрации в нижней части ограждения, при отсутствии доказательств негативного влияния этого фактора на использование истцом земельного участка, а также при наличии отверстий для аэрации в верхней части ограждения, не свидетельствует о нарушении какого- либо права Мамоновой Н.Т., доказательств иному в материалы дела не представлено.

С выводами суда об отсутствии нарушений прав истца ввиду отсутствия проветриваемого ограждения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ответчиком, площадью 1200 м.кв. высажены 5 деревьев, относящиеся в настоящее время к высокорослым: сосна относительно к смежной границе участков расположена в 1,7 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,7 м. Высота сосны до слушки кроны составляет 4,0 м, диаметр ствола у основания - 191 мм;

липа - дерево, относительно к смежной границе участков ;ж:положена в 1,75 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,3 м. Высота липы до макушки кроны составляет 6,8 м, диаметр ствола у основания - 191 мм.

клен дерево, относительно к смежной границе участков расположен в 1,6 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,8 м. Высота клена до макушки кроны составляет 7,0 м, диаметр ствола у основания - 229 мм;

боярышник - кустарник, сформирован как дерево, у основания одноствольное. Относительно к смежной границе участков расположен в 1,6 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -17 м. Высота боярышника до макушки кроны составляет 4,5 м, диаметр ствола i основания - 178 мм

лиственница - дерево, форма кроны коническая, относительно к смежной границе частков расположена в 1,67 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,2 м. Высота -сны до макушки кроны составляет 3,9 м, диаметр ствола у основания - 83 мм

Многолетние насаждения на стороне участка бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные вдоль смежной границы с участком бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Лиственница, боярышник, Клен, Липа, Сосна, относятся к высокорослым деревьям, так как по высоте составляют более 4-х метров

Указанные обстоятельства установлены судом на основе заключения судебной экспертизы ИП ФИО9 от 29.10.2018, №104.09/18 не оспариваются сторонами.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий [малоэтажного жилищного строительства» и ст. 21 п. 2 «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город; Волгодонск», утв. Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 №190 (ред. решения ВГД от 11.10.2018г. №58), расположение или отступ при посадке таких деревьев должен составлять 4 м от границ соседнего участка.

По границе смежных участков бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено ограждение, выполненное из наборных бетонных плит размером 0,5мх2,0м, на бетонном фундаменте с высотой цоколя 0,15м и на бетонных стойках. Верхние и нижние элементы ограждения выполнены с пустотами, однако нижняя часть закрыта шиферными листами со стороны бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 21 п.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008, №190 максимальная высота оград между соседними участками составляет 2,0 м при условии устройства проветриваемого ограждения.

Поскольку ограждение не отвечает требованиям указанных Правил в части проветриваемого ограждения, что нарушает права истца, решение суда об отказе в требовании об устройстве проветриваемого ограждения на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения этой части об удовлетворении указанного требования истца.

В остальной части решение суда не подлежит отмене, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям ст.ст. 10, 12 ГК РФ, поскольку перенос взрослых деревьев на расстояние 4-х метров от ствола технически невозможен, учитывая возраст деревьев, их рост, а также местоположение жилых строений. Защита нарушенного права не может быть основана на нарушении прав других лиц, в том числе ответчика.

Доказательств того, что корни деревьев разрушают жилой дом истца, а также нарушения прав истца вследствие нахождения фундамента забора, в том в связи с незначительным превышением норматива по высоте на 0,15 м, последним не представлено и в материалах дела не имеется.

В то же время, поскольку факт нарушения права истца установлен, последний вправе осуществлять защиту своего права иным не запрещенным законом способом, отвечающим требованиям ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права проверены судебной коллегией. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об устройстве проветриваемого ограждения и в этой части принять новое решение.

Обязать Анненко Ольгу Николаевну обеспечить устройство проветриваемого ограждения в нижней части между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2019.

Отметка об исполнении дело № 2-1814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Н.Т. к Анненко О.Н., Анненко В.И. об устранении об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

Установил :

Истец Мамонова Н.Т. обратилась в суд с иском к Анненко В.И., Анненко О.Н. об устранении об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав следующее.

Истцу Мамоновой Н.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного участка является ответчик Анненков В.И.. На территории участка ответчика расположены рослые деревья высотой до 8 метров на расстоянии 1,7 метра от межи, что привело к существенному затенению участка истца, что нарушает нормы СНиП 30-02-97. Это повлекло к отсутствию какого- либо всех видов урожая на данной территории участка истца. Ответчик отказался устранить нарушения.

Просит обязать ответчика привести в соответствие с установленными нормами земельный участок.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, ответчиком указана ФИО2, которая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Истец указала, что ответчиком установлено ограждение между участками, в котором отсутствует возможность циркуляции воздуха, кроме того, ответчиком нарушены нормы высадки высокорастущих деревьев. Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние должно составлять минимум 3 метра, от стволов высоких дер...

...евьев 4 метра, а от других построек и даже растений не меньше 1 метра. СП 30-102-99. Просит обязать ответчика произвести выпил деревьев на расстоянии не менее 4м от забора, произвести демонтаж ограждения между земельными участками, убрать фундамент, установить ограждение, обеспечивающее аэрацию земельных участков.

Истец Мамонова Н.Т. в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, расположение деревьев на участке ответчика на расстоянии меньше чем 4 метра нарушает требования по инсоляции, ограждение между участками нарушает проникновение воздуха, что влияет на возможность выращивать огородные растения, влечет уменьшение урожайности. По мнению истца в материалах дела находится достаточно доказательств для вывода об обоснованности иска.

Ответчик Анненко О. Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщила. С учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец Мамонова Н.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> ответчик - собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> что подтверждается правоустанавливающими документами.

Истец полагая, что ответчиком произведена высадка деревьев, а также устройство ограждения между земельными участками, с допущением нарушений действующих правил и норм, что влечет нарушение ее прав, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), введенного в действие с 31 декабря 2004 года, предусматривает основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, при этом одним из таких принципов является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7).

Статьей 30 ГсК РФ регламентированы правила землепользования и застройки, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

С учетом положений, установленных ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с "защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

При планировке и застройке городских и сельских поселений следует учитывать климатические параметры в соответствии с СП 131.13330 и предусматривать мероприятия по улучшению мезо- и микроклиматических условий поселений (защита от ветра, обеспечение проветривания территорий, оптимизация температурно-влажного режима путем озеленения и обводнения, рациональное «пользование солнечной радиации и др.).

Согласно п.14.21 СП 41.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты.

СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31- 112-2001 - свод правил в отношении проектирования, строительства, реконструкции жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.

Согласно данному своду правил расположение участков строительства домов и размещение самих домов в пределах границ земельного участка необходимо принимать с учетом обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 и границ санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 с учетом вредных техногенных воздействий элементов окружающей среды. Следует предусматривать комплексные мероприятия по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных со строительством, эксплуатацией при проживании, а также от хозяйственной и, возможно, от производственной (промышленной, сельскохозяйственной) деятельности жителей в соответствии с СанПиН 42-128-4690.

Согласно п. 9.18 в помещениях дома следует предусматривать:

- инсоляцию - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076;

- естественное и искусственное освещение - в соответствии с СП 52.13330 и СанПиН 2.1/2.1.1.1278.

Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Согласно п. 4.1.6 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать (прерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5.3.2 усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем и 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

На основании п.5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м., в силу п. 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г., с 1 февраля 2002 г. - санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, инструкцией и эксплуатацией объектов.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду проживания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой тройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в:

- жилых зданиях;

- детских дошкольных учреждениях;

- учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и )фессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.;

- лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях;

- учреждениях социального обеспечения (домах - интернатах для инвалидов и престарелых, лисах и др.).

Согласно п. 5.1 на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа совокупная продолжительность инсоляции должна оставлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50% площади участка независимо от географической широты.

Согласно положений Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Волгодонск», утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008г. №190 в редакции решения ВГД от 11.10.2018г. №58 максимальная высота оград между соседними участками 2,0 м (при условии устройства проветриваемого ограждения).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о нарушении имеющимися на земельном участке зелеными насаждениями норм по инсоляции земельного участка, о соответствии ограждения, установленного между земельными участками требованиям СНиП, проведение которой было поручено эксперту ИП Янцовой И.Г.

Согласно заключению эксперта № 104.09/18 от 29.10.2018 исследование проведено органолептическим и инструментальным методами с применением измерительных инструментов. Личный осмотр объектов экспертизы по их местонахождению состоялся 15.10.2018 в присутствии истца и ответчика.

При исследовании по первому вопросу о наличии на земельном участке, принадлежащем Анненко В. И., насаждений и декоративных деревьев, путем осмотра установлено, что земельный участок <адрес> кадастровым номером № лощадью 1422 кв. м, принадлежащий Анненко О. Н. и земельный участок <адрес> с кадастровым номером № площадью 711 кв. м, принадлежащий Мамоновой Н. Т., являются соседними участками, имеющие общую межевую границу протяженностью 27,99 м.

Вдоль межевой границы со стороны земельного участка бул. Сиреневый, 18 произрастают следующие многолетние зеленые насаждения: сосна (дерево), липа (дерево), клен (дерево), боярышник (кустарник), лиственница (дерево), жасмин (кустарник).

Межа соседних участков <адрес> -27,99 м.

Исследованиями по второму вопросу о количестве, размере и расположении по отношению к меже между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> деревьев и кустарников, нарушении этими насаждениями инсоляции земельном участке Мамоновой Н.Т., установлено следующее.

На земельном участке, принадлежащем ответчику находятся:

Сосна - дерево, форма кроны пирамидальная, относительно к смежной границе участков сположена в 1,7 м, относительно фасадной межи б<адрес> - 3,7 м. Высота сосны до макушки кроны составляв 4,0 м, диаметр ствола у основания - 191 мм.

Липа - дерево, форма кроны овальна, относительно к смежной границе участков расположена в 1,75 м, относительно фасадной межи б<адрес> - 8,3 м. Высота липы до макушки кроны составляет 6,8 м, диаметр ствола у основания - 191 мм.

Клен - дерево, форма кроны овальная, относительно к смежной границе участков расположен в 1,6 м, относительно фасадной межи б<адрес> - 12,8 м. Высота клена до макушки кроны составляет 7,0 м, диаметр ствола у основания - 229 мм.

Боярышник - кустарник, сформирован как дерево, у основания одноствольное. Относительно к смежной границе участков расположен в 1,6 м, относительно фасадной межи б<адрес> - 17 м. Высота боярышника до макушки кроны составляет 4,5 м, диаметр ствола основания - 178 мм

Лиственница - дерево, форма кроны коническая, относительно к смежной границе участков расположена в 1,67 м, относительно фасадной межи б<адрес> - 19,2 м. Высота сосны до макушки кроны составляет 3,9 м, диаметр ствола у основания - 83 мм

Жасмин - кустарник, форма кроны овальная, относительно к смежной границе участков расположена в 1,4 м, относительно фасадной межи б<адрес> - 21,7 м. Высота кустарника составляет 2,7 м, основание многоствольное.

Ветки высокорастущих деревьев обрезаны по меже.

Расположение земельных участков <адрес> относится к зоне коттеджной застройки города Волгодонска. В соответствии с терминологией принятой дом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», зона коттеджной застройки это территории, на которых размещаются дельно стоящие одноквартирные 1-2-3-этажные жилые дома с участками, как правило, от 800 1200 м2 и более, как правило, не предназначенными для осуществления активной сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 1 п. 8 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004г.:

«8) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который подтверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;» вопросы регулирования застройки и землепользования на территории муниципального образования «город Волгодонск» регулируется таким правовым актом местного самоуправления как «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утв. Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2D08r. №190 (ред. решения ВГД от 11.10.2018г. №58)

Режим использования земельных участков устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии со строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей. Такими нормативными документами являются Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утв. Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008г. №190 (ред. решения ВГД от 11.10.2018г. №58).

Приведенными выше нормативными документами указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы -4 м;

- от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м.

Между тем, в действующем законодательстве не содержится понятий высокорослые» и «среднерослые» деревья. В практике принято считать, что к высокорослым относятся деревья высотой более четырех метров, среднерослым - высотой три-четыре метра.

Таким образом, объекты исследования многолетние насаждения на стороне участка <адрес> расположенные вдоль смежной границы с участком <адрес> - Лиственница, Боярышник, Клен, Липа, Сосна относятся к высокорослым, так как по высоте составляют более 4-х метров, расположение или отступ при посадке таких деревьев должен составлять 4 м от границ соседнего участка, то есть, имеется нарушение требований п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст. 21 п. 2 «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утв. Решением Волгодонской городской думы от 19.12.2008г. №190 (ред. решения ВГД от 11.10.2018г. №58).

Отвечая на вопрос об инсоляции земельного участка Мамоновой Н.Т. экспертом отмечено, что здание жилого дома Мамоновой Н. Т. находится в 4,5 метра от межевой границы с земельным участком <адрес>, площадь той части земли на которой Мамоновой Н. Т. выращиваются огородные культуры составляет 45 кв. м. Особенность расположения такова, что с юга закрывается фруктовыми деревьями участка Мамоновой Н. Т., с юго-востока - высокорослыми деревьями соседнего участка <адрес>. Полоса земли между зданием лого дома Мамоновой Н. Т. и ограждением разделяющим участки № и № б<адрес> находиться в недостаточной инсоляции в течении светового дня и непригодна для выращивания светолюбивых огородных культур.

Требования к инсоляции регламентируются санитарными правилами СанПиН. 2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых общественных зданий и территорий» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 9 октября 2001 г., в п.2.3 которых указано, что инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в:

- жилых зданиях;

- детских дошкольных учреждениях;

- учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.;

- лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях;

- учреждениях социального обеспечения (домах - интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

5. Требования к инсоляции территорий:

5.1.На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ- интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50% площади участка независимо от географической широты.»

Вместе с тем, из текста нормативного документа видно, что не предъявляются требования к инсоляции земельных участков индивидуальной жилой застройки, принадлежащих на праве собственности гражданам, таким образом, не представляется возможным определить степень нарушенного права.

При исследовании по третьему вопросу о соответствии забора, установленного на меже между земельными участками по адресу: <адрес> требованиям СНиП, экспертом установлено, что по межевой границе двух смежных участков б<адрес> и б<адрес> установлено ограждение. Ограждение выполнено из наборных бетонных плит размером 5м х 2,0 м, на бетонном фундаменте с высотой цоколя 0,15м и на бетонных стойках. Верхние и нижние элементы ограждения выполнены с пустотами по типу «ажурные», нижние плиты закрыты листами плоского шифера со стороны участка б<адрес>. Высота непосредственно ограждения 2,0 м, высота цоколя 0,15 м, итого 2,15 м.

Требование к ограждению изложено в правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Волгодонск», утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008г. №190, согласно ст. 21 п. 2 которых максимальная высота оград между соседними участками 2,0 м (при условии устройства проветриваемых ограждений). Таким образом, имеет место отклонение от требований ст. 21 п. 2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» по высоте ограждения на 0,15, что является незначительным и отсутствию проветриваемости в нижней части ограды.

Таким образом, экспертом установлено, что площадь той части земли, на которой Мамоновой Н. Т. выращиваются огородные культуры, составляет 45 кв. м., при этом, особенность расположения такова, что с юга закрывается фруктовыми деревьями участка Мамоновой Н. Т., с юго-востока - высокорослыми деревьями соседнего участка <адрес>, в связи с чем полоса земли между зданием жилого дома Мамоновой Н. Т. и ограждением разделяющим участки <адрес> находится в недостаточной инсоляции в течении светового дня и непригодна для выращивания светолюбивых огородных культур, то есть недостаточная инсоляция части земельного участка обусловлена не только расположением деревьев на участке ответчика, но расположением деревьев, расположенных на участке истца. При этом бесспорных доказательств того, что причиной недостаточной инсоляции являются именно деревья, расположенные на земельном участке ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что требования к инсоляции регламентируются санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001г., при этом, требования к инсоляции земельных участков индивидуальной жилой застройки, принадлежащих на праве собственности гражданам отсутствуют, при таких основаниях установить факт нарушенного права истца невозможно. Также суд учитывает то обстоятельство, что земельный участок, находящийся в собственности истца имеет разрешенное использование индивидуальный жилой дом, в связи с чем, установление невозможности выращивания свободолюбивых огородных культур, не является юридически значимым обстоятельством.

В части требований о демонтаже ограждения между земельными участками сторон, суд также приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Действительно, проведенными исследованиями на предмет соответствует ли забор, установленный на меже между земельными участками по адресу: б<адрес> б<адрес> требованиям, экспертом выявлено отклонение от требований ст. 21 п.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утв. Решением ВГД от 19.12.2008г. №190, по высоте ограждения на 0,15 м, что является незначительным, а также отсутствие проветриваемости в нижней части ограды. Вместе с тем, расположение элементов ограждения, призванных обеспечить аэрацию, в верхней его части или нижней, действующими нормативами не установлено, тогда как имеющееся ограждение имеет отверстия для аэрация в верхней части, что подтверждается фотографиями, заключением эксперта и не оспаривается сторонами.

Суд отмечает, что в настоящее время не существует каких-либо норм и правил, регулирующих: степень аэрации (продуваемости, проветриваемости) земельного участка. Доказательств заболоченности земельного участка, прилегающего к забору, истцом не представлено.

Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного в нижней части забора погибли насаждения или они не растут, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем.

Таким образом, отсутствие аэрации в нижней части ограждения, при отсутствии доказательств негативного влияния этого фактора на использование истцом земельного участка, а также при наличии отверстий для аэрации в вепхней части ограждения, не свидетельствует о нарушении какого- либо права Мамоновой Н.Т., доказательств иному в материалы дела не представлено.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертами производился осмотр спорных земельных участков в присутствии сторон.

При составлении заключения экспертом изучены, приведены в заключении и оценены, учтены все значимые материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушенного права.

Кроме того, сторона истца не указала, в чем заключается нарушение права и законных интересов истца, допущенными нарушениями. Таких обстоятельств не установлено и в суде. Доводы о недостаточности аэрации и инсоляции по причине несоответствия действующим правилам и нормам расположения зеленых насаждений и отсутствия отверстий в нижней части ограждения, объективно не нашли своего подтверждения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, требование о демонтаже ограждения и спиле деревьев, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удостоверения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

В удовлетворении иска Мамоновой Н.Т. к Анненко О.Н., Анненко В.И. об устранении об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.12.2018 года.

Судья