Ейкалис Аркадий Лейзерович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6512/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ТСН "Ерошевского 5" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 363, 20 кв. м. расположенный по адресу адрес. В 2023 году по инициативе собственника было созвано собрание - основной целью которого стало голосования за принятие/отказ в принятии решения об образовании ТСН. Истец присутствовал на очной части собрания, в бюллетени выразил отказ в принятии решения об образовании ТСН. Летом 2024 года, истец получил квитанцию, в которой была указана сумма в размере 12 239,84 рублей, за расчетный период июнь 2024 года.

На основании вышеизложенного, просит суд признать отсутствие заключенности договора на управление МКД между собственником помещения ФИО2, не являющего членом ТСН «Ерошевского 5» и ТСН «Ерошевского 5»; признать выставление счетов на оплату услуг, предоставляемых ТСН «Ерошевского 5» незаконным.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки ...

...не представил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 363, 20 кв. м. расположенный по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

В июне 2024 истцом была получена квитанция, в которой была указана сумма в размере 12 239,84 руб., за расчетный период июнь 2024 года.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении начислений, в связи с тем, что истец не является членом ТСН.

До настоящего времени требование удовлетворено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Частью 5 статьи 136 ЖК РФ установлено, что при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу №... от дата, из которого следует, что данным протоколом принято решение о создании товарищества собственников жилья и об утверждении устава.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья путём: членства собственников помещений в ТСЖ; заключения с собственниками помещений - не членами договоров о содержании и ремонте общего имущества.

Однако, ответчиком, в нарушение вышеуказанной нормы права, не представлено доказательств заключения с ФИО2 договора на управление МКД либо его членства в ТСН, в виду чего суд находит обоснованными требования истца о признании отсутствия заключенности договора и признания незаконным выставления счетов на оплату услуг ТСН «Ерошевского 5» в адрес ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ТСН "Ерошевского 5" о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор на управление МКД между ФИО2 (паспорт №...) и ТСН «Ерошевского 5» (ИНН №...).

Признать незаконным выставление счетов на оплату услуг от ТСН «Ерошевского 5» в адрес ФИО2 по нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья (подпись) Гильманов Р.Р.

***

***

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2025 по иску ТСН «Ерошевского 5» к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, признании права общей долевой собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Ерошевского 5» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата в части передачи в собственность объекта- теплопункта площадью 48,0 кв.м. и 13,1 кв.м.; признать право общей долевой собственности на теплопункт площадью 48,0 кв.м. и 13,1 кв.м., расположенный в нежилом здании по адресу: адрес, за всеми собственниками помещений в указанном здании.

До начала судебного заседания от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении между сторонами по делу мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 363, 20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым (условным) номером №..., литера 32-1 этаж комнаты: №№2-13,15,16,26-30,80,81; литера З3-1 этаж: комната № 1, производит замену входной двери - на электро-магнитную.

Работы в течение 3 календарных недель после утверждения мирового соглашения проводит ООО АКСЕСС", ИНН 6316267844, КПП 631601001, 443068, адрес, офис 15-21.

После окончания работ ООО "АКСЕСС", ИНН 6316267844 передает электронные карты доступа - EM-MARIN Карта №... мм, а ФИО1, действуя лично или через представителя, пер...

...едает экземпляр электронной карты доступа председателю и представителю ТСН «Ерошевского д. 5».

Представитель и председатель ТСН «Ерошевского д. 5» получив указанную электронную карту доступа, получает прямой беспрепятственный доступ в нежилое помещение общей площадью 363, 20 кв. м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым (условным номером) 63-63-01/229/2007-363 и использует право данного доступа исключительно с целью обслуживания общего имущества в нежилом здании - теплопункта, в том числе, с целью снятия показаний приборов учета, по мере необходимости, изменения температурного режима для регулировки объема подачи отопления, а также для проведения инженерных работ в случае аварий, с учетом информирования об объемах работ и сроков их проведения с собственником помещения - ФИО1.

ФИО1 обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с узлом учета тепловой энергии, расположенного в помещении, соблюдать права и законные интересы других собственников, правила пользования данным помещением в соответствии со Сводом правил тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения СП 510.1325800.2022, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в нежилом здании.

ФИО1 обязуется оплатить ТСН «Ерошевского, д.5» половину расходов, понесенных при подаче искового заявления:

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.00 коп.

расходы на услуги представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Сторонам известно, что в случае невыполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением Истец праве обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (статья 173 ГПК РФ).

Стороны подтверждают, что волеизъявление Сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между Сторонами по настоящему делу урегулированы полностью.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, для истца и ответчика.

Настоящее мировое соглашение подлежит немедленном исполнению в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением(ч.11 ст. 153.10, ч.1 ст. 153.11 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 39,153.7-153.11, 173, 439 ГПК РФ стороны просят утвердить условия настоящего мирового соглашения.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, от представителей истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении между сторонами по делу мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, производство по делу просили прекратить, судебное заседание провести в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Остальные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, согласованы ими, мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересов третьих лиц. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 220 п.4, ст. 221 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Утвердить между ТСН «Ерошевского 5» и ФИО1 по гражданскому делу №... по иску ТСН «Ерошевского 5» к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, признании права общей долевой собственности на объект, мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 363, 20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым (условным) номером №..., литера 32-1 этаж комнаты: №№2-13,15,16,26-30,80,81; литера З3-1 этаж: комната №..., производит замену входной двери - на электро-магнитную.Работы в течение 3 календарных недель после утверждения мирового соглашения проводит ООО АКСЕСС", ИНН 6316267844, КПП 631601001, 443068, адрес, офис 15-21.После окончания работ ООО "АКСЕСС", ИНН 6316267844 передает электронные карты доступа - EM-MARIN Карта Proximity 1,6 мм, а ФИО1, действуя лично или через представителя, передает экземпляр электронной карты доступа председателю и представителю ТСН «Ерошевского д. 5».Представитель и председатель ТСН «Ерошевского д. 5» получив указанную электронную карту доступа, получает прямой беспрепятственный доступ в нежилое помещение общей площадью 363, 20 кв. м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым (условным номером) 63-63-01/229/2007-363 и использует право данного доступа исключительно с целью обслуживания общего имущества в нежилом здании - теплопункта, в том числе, с целью снятия показаний приборов учета, по мере необходимости, изменения температурного режима для регулировки объема подачи отопления, а также для проведения инженерных работ в случае аварий, с учетом информирования об объемах работ и сроков их проведения с собственником помещения - ФИО1.ФИО1 обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с узлом учета тепловой энергии, расположенного в помещении, соблюдать права и законные интересы других собственников, правила пользования данным помещением в соответствии со Сводом правил тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения СП 510.1325800.2022, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в нежилом здании.ФИО1 обязуется оплатить ТСН «Ерошевского, адрес» половину расходов, понесенных при подаче искового заявления: -расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.00 коп. расходы на услуги представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. Сторонам известно, что в случае невыполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением Истец праве обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (статья 173 ГПК РФ). Стороны подтверждают, что волеизъявление Сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между Сторонами по настоящему делу урегулированы полностью.

Производство по гражданскому делу № 2-410/2025 по иску ТСН «Ерошевского 5» к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, признании права общей долевой собственности на объект прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2025 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., при секретаре судебного заседания Булавиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2025 по иску Ейкалиса Аркадия Лейзеровича, Ватенмахера Бориса Лейзеровича к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными,

установил:

Ейкалис А.Л., Ватенмахер Б.Л. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными, в котором просили признать решения от 20.07.2023 г., оформленные протоколом № 1 от 20.07.2023 г., недействительными.

До начала судебного заседания от представителя истцов – Шишикина Е.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Ейкалиса Аркадия Лейзеровича, Ватенмахера Бориса Лейзерович...

...а к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Ейкалиса Аркадия Лейзеровича, Ватенмахера Бориса Лейзеровича отказ от исковых требований к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными.

Производство по гражданскому № 2-1604/2025 по иску Ейкалиса Аркадия Лейзеровича, Ватенмахера Бориса Лейзеровича к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары, в течение 15 дней, со дня вынесения.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары

под председательством судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2025 по иску Ейкалиса Аркадия Лейзеровича к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ейкалис А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными, в котором просит суд признать решения от 20 июля 2023 г., оформленные протоколом № 1 от 20 июля 2023 г. по вопросам:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Определение порядка подсчета голосов на собрании, выбор лиц проводящих подсчет голосов;

4. О создании ТСН в нежилом здании по адресу: адрес утверждение наименования ТСН;

5. Об утверждении устава ТСН;

6. Об Избрании Правления ТСН;

7. Об Избрании председателя ТСН;

8. Об избрании ревизора ТСН;

9. Об определении лица, уполномоченного выполнять все действия по регистрации Товарищества, в том числе оплате государственной пошлины;

10. Об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых решения;

11. Определение порядка оформления протоколов, другой документации, места ее хранении, – недействительными.

В то же время, в производстве Октябрьского районного суда г. Самары на рассмотрении находится гражданское дело № 2-1604/2025 по иску Ватенмахера Бориса Лейзеровича к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собстве...

...нников помещений нежилого здания недействительными, в котором также просит: признать решения от 20 июля 2023 г., оформленные протоколом № 1 от 20 июля 2023 г., недействительными.

Лица участвующие в деле в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела № 2-1602/2025 и 2-1604/2025 приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.Судом установлено, что в производстве суда находятся на рассмотрении гражданские дела: № 2-1602/2025 по иску Ейкалиса Аркадия Лейзеровича к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными и № 2-1604/2025 по иску Ватенмахера Бориса Лейзеровича к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными, предметом которых являются решения от 20 июля 2023 г., оформленные протоколом № 1 от 20 июля 2023 г. Учитывая изложенное и те обстоятельства, что заявленные требования являются идентичными, заявлены к тому же ответчику – ООО «ТСН Ерошевского 5», суд приходит к выводу о том, что данные дела целесообразно рассматривать в едином производстве, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенным, п.4 ст.151, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:Объединить гражданское дело № 2-1602/2025 по иску Ейкалиса Аркадия Лейзеровича к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными и гражданское дело № 2-1604/2025 по иску Ватенмахера Бориса Лейзеровича к ООО «ТСН Ерошевского 5» о признании решений общего собрания собственников помещений нежилого здания недействительными, присвоив делу единый номер № 2-1604/2025.Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, т.к. не препятствует дальнейшему движению дела. Судья подпись Минина О.С.Копия верна. Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1196/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Самары о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать бездействие сотрудников ОСП Октябрьского района г.Самары в части не возбуждения исполнительного производства, а также в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании от представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований в связи с устранением административным ответчиком нарушения прав административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары Антонов Ю.С. не возражал принять отказ от административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ...

... административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя административного истца ФИО2 в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного ФИО1 - ФИО2 отказ от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-1196/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г.Самары о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, - прекратить.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/17 по иску З.А.В. к ООО «Верба», С.А.А., Е.А.Л., В.Б.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью *** кв.метра (Литера 3, 4 этаж: комнаты №№...; 5 этаж: комнаты №№...), расположенное по адресу: адрес. Истец и ответчик ООО «Верба», в лице директора С.Е.В.. являются собственниками нежилых помещений здания по адрес. Нежилые помещения истца расположены на 4 и 5 этажах здания, нежилые помещения ответчика расположены на 1, 2, 3 этажах. Истцу и ответчику, как собственникам помещений здания, в силу закона, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания. Право собственности истца на указанную недвижимость в виде нежилых помещений возникло по договору купли-продажи дата, с этого момента к нему одновременно перешла и доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Ответчик установил на входе в здание пункты охраны и принуждает истца оплачивать навязанную услуги, охранники не пропускают истца в принадлежащее ему помещение, ответчик установила рабочий режим здания с 8 до 19 часов. Просит суд признать право общей долевой собственности З.А.В. на общее имущество здания по адресу адрес пропорционально принадлежащим ему не...

...жилым помещением, истребовать общее имущество из чужого незаконного владения ООО «Верба».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Верба» Б.А.Н., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик С.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что права истца не нарушаются.

Ответчики Е.А.Л., В.Б.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования З.А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что З.А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, литера 3, 4 этаж, ком.№..., 5 этаж – ком.№..., о чем дата на основании договора купли-продажи от дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

С.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, 1 этаж: ком. №... о чем дата на основании договора купли-продажи от дата ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, С.А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью *** кв.м., лит.№..., 1 этаж: ком. №...; 2 этаж: ком. №...; 3 этаж: ком.№...; литера №... 1 этаж: ком.№..., 2 этаж: ком.№... литера №... 3 этаж: ком.№... расположенные по адресу адрес.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата указано, что Е.А.Л. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, 1 этаж, пом.№...

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата С.Е.В. и С.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, 1 этаж, пом. №... по *** доли каждому.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата указано, что В.Б.Л. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, 2 этаж, пом.№....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата С.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля в праве собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м. ан 1, 2, 3, 4 этажах по адресу адрес.

С.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес площадью *** кв.м. на 2 этаже, о чем дата ему выдано повторное свидетельство, взамен свидетельства от дата.

дата между С.А.А. и ООО «Верба» заключен договор №... аренды нежилого помещения, предметом которого являются нежилые помещения площадью *** кв.м., литера №... – 1 этаж: ком.№..., 2 этаж: ком.№..., 3 этаж: ком.№..., расположенных по адресу адрес.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на дату регистрации права) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о признании за ним права на общее имущество в здании в судебном порядке заявлено неправомерно, поскольку указанное право у истца возникает в силу закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности в здании принадлежат помещения, относящиеся к местам общего пользования, в том числе и истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований З.А.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу адрес пропорционально принадлежащим ему нежилым помещением, истребовании общего имущества из чужого незаконного владения ООО «Верба» не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ООО «Верба» по договору аренды передано нежилое помещение, принадлежащее С.А.А. вместе с местами общего пользования, собственником которых является С.А.А., таким образом, требование З.А.В. об истребовании мест общего пользования из чужого незаконного владения не основано на законе, поскольку собственником спорных помещений он не является.

Кроме того, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности заявлено необоснованно им не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья И.Н. Доценко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 годаОктябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/18 по иску Загатина Александра Васильевича к Сивакову Алексею Александровичу об установлении права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования местами общего пользования здания, устранении препятствий в пользовании, встречному иску Сивакова Алексея Александровича к Загатину Александру Васильевичу об установлении бессрочного возмездного сервитута пользования нежилыми помещениями общей площадью 267.1 кв. м, установлении ежемесячной платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Загатин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что Загатин А.В. и ответчик Сиваков Алексей Александрович, являются собственниками нежилых помещений и мест общего пользования центральной части здания по адресу: адрес. Нежилые помещения и места общего пользования истца расположены на 4 и 5 этажах здания, нежилые помещения и места общего пользования ответчика расположены на 1,2.3 этажах. Согласно сведений, содержащихся в выписках о правах на объект недвижимого имущества, места общего пользования в виде лестниц, лестничных пролетов, коридоров, холлов принадлежат собственникам нежилых помещений (поэтажно). Истцу Загатину Александру Васильевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение и места общего пользования, общей площадью ***,00 кв.метра (Литера 3-4 этаж: комнаты №№...; 5 этаж: комнаты №№...), расположенное на 4 и 5 этажах здания по адресу: адрес. Право собственности истца Загатина Александра Васильевича возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.... Право собственности ответчика Сивакова А.А. на нежилые помещения и места общего пользования площадью *** кв.м. в центральной части здания на 1, 2 и 3 этажах (этаж 1- помещение с 37 по 79; этаж 2- помещение 23, с 26 по 78, этаж 3- помещение с 20 по 26) возникло по договору купли-продажи нежилого помещения от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.... Право собственности истца Загатина А.В...

.... возникло ранее (2008г.), чем право собственности ответчика Сивакова А.А. (2015г.).Центральная часть здания оснащена главным входом и запасным выходом во внутренний двор. Главный вход в центральную часть здания с адрес оснащен тамбуром входа площадью: *** кв.м. (помещение без номера по плану 1 этажа, право собственности ответчика не зарегистрировано), запасный выход во внутренний двор расположен в помещении №... (по плану коридор). Центральная часть здания оснащена двумя лестничными маршами, расположенными рядом с главным входом и запасным выходом. Из поэтажных планов центральной части 1-5 этажей задания, расположенного по адресу: адрес, следует, что вход в центральную часть здания на 1 этаже возможен через главный центральный вход, оснащенный тамбуром площадью *** кв.м. (помещение без номера), и помещение №... (торговый зал, согласно данных технического паспорта), площадью 40,0 кв. метров, которое является фактически помещением холла при входе здания, расположенные на 1-м этаже здания. Проход на второй, третий, четвертый и пятый этаж здания возможен по двум лестничным маршам:

Один лестничный марш расположен внутри здания в центральной его части и проход по нему с первого на второй этаж возможен через: центральный вход (тамбур), и помещение №... (торговый зал, согласно данных технического паспорта), площадью ***. (по плану кладовая).

Проход со второго на третий этаж здания возможен через помещение №... (Лестница по плану), площадью *** кв.м.

Проход с третьего на четвертый этаж здания возможен через помещение №... (Лестница по плану), площадью *** кв.м.

Второй лестничный марш расположен по коридору №... слева от главного входа в центральную часть здания. Проход по нему с первого на второй этаж здания возможен через тамбур главного входа в центральной части здания площадью *** кв.м. (помещение без номера), помещение №... (торговый зал, согласно данных технического паспорта), площадью *** кв. метров, которое является фактически помещением холла при входе здания, помещение №... (Склад по плану), площадью 4,5 кв.м., помещение №... (лестница по плану), *** кв.м.Проход со второго на третий этаж возможен через помещение №... (Лестница по плану) площадью *** кв.м.Проход с третьего на четвертый этаж здания возможен через помещение №... (Лестница по плану), площадью 25,8 кв.м.Из прилагаемых планов видно, что по лестничному маршу слева подняться на последующие этажи возможно, минуя центральную часть входа в здание.Лестничный марш, расположенный слева от входа, является эвакуационным выходом, который, в случае возникшей необходимости, должен быть использован людьми, находящимися в здании.Однако, в настоящее время, лестничный марш, расположенный слева от входа, в нарушение правил противопожарной безопасности, оснащен дверью, закрыт на замок ответчиком Сиваковым А.А. и как запасный выход не используется.В мае месяце 2016 году данный лестничный марш был отремонтирован ответчиком Сиваковым А.А., однако истец Загатин А.В. материально также участвовал в ремонте лестничного марша, так как пользовался им для прохода к своим помещениям, расположенным на 4 и 5 этажах. До момента перехода права собственности ответчику, у истца никогда не было проблем с прежними собственниками по вопросу пользования лестничными маршами.Ответчик Сиваков А.А. с дата. начал чинить истцу Загатину А.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, а именно:

Перекрыл истцу вход по главному входу в центральную часть здания, закрыв дверь тамбура главного входа на замок, ключи от которого истцу не передал.

Перекрыл проход по левому лестничному маршу дата.: установил дверь, оснащенную замками, в проходе из помещения №... в помещение №..., ключи от двери истцу не передал и, тем самым, заблокировал истцу вход на лестничный марш слева от входа и перекрыл запасный выход. На указанной двери ответчик разместил объявление – уведомление, что с дата. лестница будет закрыта и проход открыт по центральной лестнице ежедневно с 09.00 до 18.00 часов, суббота и воскресенье выходной. Однако в данный период времени никакого ремонта не проводилось, так лестница уже была отремонтирована. На прилагаемых в материалы дела фотографиях видно, что вход на лестницу перекрыт дверью, закрытой на кодовый и навесной замки, хотя на двери размещена информация, что это пожарный выход.

Перекрыл истцу проход по центральному лестничному маршу внутри центральной части здания. Без ведома и согласия истца, ответчик установил в центре помещения №..., площадью *** кв.м. пункт охраны и принуждает истца оплачивать навязанную услугу по охране здания. По указанию Сивакова А.А. охранник не пропускает истца в принадлежащие ему помещения, расположенные на 4 и 5 этажах.Таким образом, с дата Истец лишен права войти в здание и пройти по лестнице к своим помещениям, расположенным на 4 и 5 этажах, так как центральный вход в здание и вход на лестницу слева на 1 этаже оснащены входными дверьми, ключи от которых ответчик отказывается передавать истцу. Кроме того, запасный выход помещение №..., площадью *** кв.м. (по плану коридор) также закрыт ответчиком на ключ.Перекрыв истцу доступ к эвакуационному выходу и запасному выходу из здания, ответчик нарушает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, предусмотренные ст. 89 Федерального закона от дата N 123-ФЗ (ред. от дата) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями и общим имуществом здания, так как ответчик чинит ему в этом препятствия. Кроме того, ответчик незаконно, единолично, без согласования с истцом, и без учета его интересов, установил рабочий режим всего здания с 8 до 19 часов. Собрание собственников по вопросу организации порядка и установлению режима работы здания по оснащению здания пунктом охраны не проводилось, следовательно, ответчик единолично, в нарушение права истца, как сособственника, установил порядок и режим работы здания, в соответствии с которыми, истец не может пользоваться, владеть в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ принадлежащими ему нежилыми помещениями. Согласно сведениям, содержащимся в выписке о правах на объект недвижимого имущества. Все обозначенные выше спорные помещения коридоров, холлов в центральной части здания с 1 по 3 этаж, ведущие к двум лестничным маршам и сами лестницы и лестничные пролеты №№..., принадлежат ответчику Сивакову А.А. и относятся к общему имуществу, поскольку данные помещения предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениямздания.Поскольку ответчик Сиваков А.А. является собственником не только нежилых помещений, но и мест общего пользования, то в соответствии со ст. 210 ГК РФ, он единолично несет бремя содержания этого имущества. Приобретая в собственность, вместе с нежилыми помещениями и места общего пользования центральной части здания на 1-3 этажах, ответчик Сиваков А.А. отдавал себе отчет в том, что имеется сособственник помещений центральной части здания на 4 и 5 этажах, и Сиваков А.А. должен обеспечить этому собственнику – истцу доступ к его помещениям.Из предоставленного поэтажного плана усматривается, что доступ в помещения истца возможен только через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику Сивакову А.А.Инженерные коммуникации в данном здании предназначены для обслуживания помещений 1-5 этажей, следовательно, внутренние сети холодного водоснабжения, энергоснабжения, канализации, проходящие через помещения первого этажа, и находящиеся там узлы и системы электрических и санитарно-технических коммуникаций, относятся к общему имуществу здания.Общий водяной счетчик находится в помещении №№... принадлежащем ответчику Сивакову А.А. на первом этаже центральной части здания. Режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, решением собственников помещений не устанавливался. Истец Загатин А.А. как лицо, обладающее в силу закона правами в отношении общего имущества, вправе пользоваться им бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В сентябре 2016 года ответчик Сиваков А.А. обращался в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта помещений спорного здания. Технический паспорт был изготовлен дата.Истец с заявлением об изготовлении технического паспорта в БТИ не обращался.По данному гражданскому делу, точные сведения о технических характеристиках спорный помещений, содержащиеся в техническом паспорте, изготовленном по заявлению ответчика, являются доказательствами и необходимы для постановления законного решения по делу, следовательно, подлежат истребованию у ответчика.

Просит суд с учетом уточненных требований установить право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования Загатина Александра Васильевича местами общего пользования (общим имуществом здания), общей площадью 267,1 кв.м., расположенными на первом, втором и третьем этажах центральной части здания по адресу: адрес:

На первом этаже:

Помещение №... – торговый зал, помещение, необходимое для мест общего пользования, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... – склад, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... – лестница, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... - коридор, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №...- коридор, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... - кладовая, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... - лестница, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №...- коридор, помещение, необходимое для мест общего пользования, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

На втором этаже:

Помещение №... – лестница, площадью ***.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... – лестница, площадью ***.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... – коридор, помещение, необходимое для мест общего пользования, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

На третьем этаже:

Помещение №... – лестница, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... – лестница, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Помещение №... объединено с Помещением №...– коридор, площадью *** кв.м., собственник Сиваков А.А.

Устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: адрес, путем передачи ключей от дверей, которыми оснащены места общего пользования:

от двери тамбура центрального входа, площадью 5,8 кв.м. (помещение без номера);

от входной двери главного входа из тамбура в помещение №...;

от двери, соединяющей помещения №... помещение №...;

от двери, соединяющей помещение №... и помещение №...;

от двери, соединяющей помещения: №... и помещение №...;

от входной двери, установленной в помещении №....

Сиваков А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором, руководствуясь ст. 274, 277 ГК РФ, просит установить бессрочный возмездный сервитут пользования нежилыми помещениями, общей площадью *** кв. м в здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежащими на праве собственности Сивакову А.А., в том числе помещения: часть помещения №... (торговый зал, по плану), площадью *** кв. метров, помещение №..., площадью ***. Установить ежемесячную плату за установленный бессрочный возмездный сервитут с Загатина А.В. в пользу Сивакова А.А. в размере 13442 руб. 50 коп. ежемесячно путем перечисления денежных средств до 5 числа каждого месяца на банковские реквизиты Сивакова А.А., также с учётом уточнений просит установить ежемесячную плату Загатину А.В. в пользу Сивакова А.А. согласно судебной экспертизе в размере 3226, 14 руб. в месяц.

дата. определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Заславский Я.А.

дата определением Октябрьского районного суда адрес к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Ейкалис А,Л., Ватенмахер Б.Л., Сивакова Е.В.

Загатин А.В., представитель Ермакова М.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2016г., представитель Загатин А.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, против встречных исковых требований возражали.

Представитель Сивакова А.А., Сиваковой Е.В. – Попов А.А., действующий на основании доверенности от дата.в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Ейкалис А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного требования, разрешение требований Сивакова А.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Заславского Я.А. – Спекторов М.Г., действующий на основании доверенности от дата. в судебном заседании пояснил, что поскольку Заславский не является собственником помещения, любой собственник имеет право пользоваться помещением, использование лестницы является законным и обоснованным, в каком метраже ему безразлично. По поводу бесплатного или платного использования права Заславского Я.А. не затрагиваются, так как он не является собственником.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела и с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от дата., заключенному между ООО Фирма «Заря» и Загатиным А.В. приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., литера 3-4этаж, комнаты 1-4, 5 этаж комнаты 1-3. Цена имущества 454400 руб.

Загатин А.В. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., литера 3-4 этаж, комнаты 1-4, 5 этаж комнаты 1-3, этаж, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата.

Сиваков А.А. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., литера 3-1 этаж, комнаты №... этаж комнаты №... этаж, комнаты №... этаж комнаты ***, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....

Сивакову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью №... кв.м., расположенное по адресу адрес, 1 этаж: ком. №..., №..., №..., о чем дата на основании договора купли-продажи от дата ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №... №....

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата указано, что Ейкалис А.Л. является собственником нежилого помещения площадью 363,2 кв.м., расположенного по адресу адрес, 1 этаж, пом.№...

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата Сиваковой Е.В. и Сивакову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, *** доли каждому.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата указано, что Ватенмахер Б.Л. является собственником нежилого помещения площадью 255,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Сивакову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м. ан №... этажах по адресу адрес.

Сивакову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес площадью *** кв.м. на 2 этаже, о чем дата ему выдано повторное свидетельство, взамен свидетельства от дата.

дата между Сиваковым А.А. и ООО «Верба» заключен договор №М1 аренды нежилого помещения, предметом которого являются нежилые помещения площадью 1065,7 кв.м., литера З – ***, расположенных по адресу адрес.

Ватенмахер Б.Л. является собственником нежилого помещения, площадью ***.м., литера *** этаж: комнаты №..., литера *** этаж: комнаты №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

Ватенмахер Б.Л. является собственником земельного участка, площадью ***.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***

Ейкалис А.Л.является собственником нежилого помещения, площадью ***, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

Согласно договору купли-продажи от дата. заключенному между ООО Фирма «Заря» и Ейкалисом А.Л. приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 363,20 кв.м., литера З2-1 этаж: комнаты №... этаж: комнаты №.... Цена составила 508480 руб.

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата., нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет площадь помещений *** кв.м., основная площадь *** кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на датаг., нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет основная площадь ***.м.

дата. решением Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №... по иску Загатина Александра Васильевича к ООО «Верба», Сивакову Алексею Александровичу, Ейкалису Аркадию Лейзеровичу, Ватенмахеру Борису Лейзеровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: «Исковые требования Загатина Александра Васильевича оставить без удовлетворения».

Согласно договору от дата., заключенного между ИП С. и ООО «ВЕРБА», исполнитель принимает на себя функции по обеспечению технического обслуживания сетей и коммуникаций, подходящих к зданию, расположенному по адресу: адрес, согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающими организациями и исполнителем, а также техническому обслуживанию здания. Общедомовые узлы учета, находящиеся в ведении исполнителя и им обслуживаются.

Согласно калькуляции затрат за обеспечение технического обслуживания к договору от датаадрес по уборке площадей общего пользования прилегающей территории составляет 5500 руб. в месяц.

Определением суда от датаг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки « «СТАТУТ» №... следует, что «Использование истцом Загатиным А.В. помещений, принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, расположенных на четвертом и пятом этажах не представляется возможным без установления сервитута над помещениями, относящимся по своему функциональному назначению к местам общего пользования здания».

Выводы по второму вопросу: экспертом при ответе на данный вопрос было разработано два варианта прохода к помещениям принадлежащих Загатину А.В. в здании по адресу: адрес.

Вариант первый. При ответе на данный вопрос экспертом кроме возможности доступа был исследован вопрос в плане требований пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями п. дата СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Согласно требований ст. 89 ч. 3 ФЗ №... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам с любого этажа кроме относятся выходы на лестничную клетку, а с первого, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Для решения поставленного вопроса минимальным обременительным вариантом будет эвакуация людей через две лестничные клетки с выходом непосредственно наружу через помещения *** соответственно с другой лестничной клетки.

Доступ посетителей *** этажи можно ограничить электронными средствами, установленными на двери между лестницами и коридорами (второй этаж между помещениями №... и №...; третий этаж между помещениями №... и №...), с автоматическим отключением при пожаре.

Основной лестницей для использования помещений, принадлежащих Загатину А.В. предлагается лестница №... на первом этаже, лестница №... может быть использована только как запасной вариант. Лестница №... и площадью *** может быть разделена на две части *** -для обеспечения права пользования другим собственникам часть помещения площадью *** оставить за собственником без обременения. При этом, с целью исключения попадания посетителей четвертого и пятого этажей в помещения первого, второго и третьего этажей необходимо установить электронное блокирующее устройство на двери лестницы №... (второй вход/выход Помещения четвертого, пятого этажей) на третьем этаже с автоматическим отключением при пожаре.

Данный вариант требует установки электронного устройства (домофона) на дверь между помещения №... и №... с целью отсечения посетителей четвертого и пятого этажей. С целью недопущения посторонних лиц в помещение входного тамбура и помещение №... (первый этаж) потребуется установка блокирующего электронного устройства (домофон) с выводом его на 4, 5 этаж, а также в помещение дежурного, расположенного на первом этаже. Однако данный вариант предусматривает использование большогоколичества электронных устройств, имеющих свойство выходить из строя, и тем самым блокировать доступ посетителей либо предоставлять общедоступность. Применение данного варианта вызывает отсутствие I визуального контроля за входящими посетителями.Площадь помещений, на которые требуется наложить сервитут ***

Вариант второй. Предусматривает пользование помещениями четвертого и пятого этажей с использованием в качестве основного пути первый этаж: лестницы №..., I доступ до нее осуществлять через: входной тамбур, помещение I №...,помещение №..., помещение №.... Второй этаж: лестница №.... Третий этаж лестница №.... Лестницу №... использовать как аварийную.

С целью исключения попадания в помещения принадлежащих Сивакову А.А. посетителей четвертого и пятого этажей: на втором этаже выполнить перегородку с устройством двери в помещении №... (разделив помещение площадью ***, для обеспечения права пользования другим собственникам достаточно части данного коридора площадью ***, часть помещения площадью *** оставить за собственником без обременения);

на третьем этаже коридоры №... №... (фактически демонтирована перегородка их разделяющая, в результате этого в наличие одно помещение площадью *** (принадлежащим Сивакову АА и коридором №... имеется).

Данный вариант предусматривает возможность визуального контроля лиц, посетителей четвертого и пятого этажей, минимизация электронных блокирующих устройств в местах общего пользования. Учитывая наличие помещений других собственников (расположенные в трехэтажной части здания Литера 33) - предоставление возможности пользоваться местами общего пользования и доступа к своим помещениям.

Площадь помещений, на которые требуется наложить сервитут ***».

Выводы по 3-му вопросу: помещения, указанные Загатиным А.В. являются помещениями относящимися к категории помещений мест общего пользования здания (общему имущества здания): тамбур главного входа в центральную часть здания, площадью ***.

Кроме того, экспертом были установлены два помещения (не отраженные в исковом заявлении Загатина А.В.), но относящиеся к местам общего пользования, а именно:коридор второго этажа №... площадью ***).

Так же экспертом предлагается вариант (с целью наименьшего обременения), при котором часть помещений отвечающих требованиям мест общего пользования будут разделены, на части одна из которых подлежит обременению, а другая остается за собственником без обременения. Это помещения на первом этаже:

помещение №... торговый зал площадь ***

***

*** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал суду, что проводил экспертизу по определению суда, выводы, изложенные в экспертизе полностью поддерживает, пояснил, что оба варианта обязательно предусматривают пользованиями двумя лестницами. Первый вариант предусматривает наличие дополнительных электронных оборудований, чтобы попадать на свое помещение минуя другие, второй - заход через основную лестницу, чтобы попасть на нее нужно проходить через большой вестибюль, вторые межлестничные площадки, которые так же должны быть местами общего пользования, так как они по смыслу подпадают под это определение, помимо истца там находятся и другие собственники помещения, которых он также обязан был учитывать. Первый вариант сопряжен с использованием различного электронного оборудования и сложен в своем жизненном осуществлении. Истец не может пользоваться только одной лестницей. Они используют одну лестницу, а вторая запасная для пожарной безопасности. Разработать наименее обременительный способ, поэтому он разработал наиболее ближний вход к лестнице, а второй как запасной. Вариант один - экономный вариант, а второй - наиболее правильный, который предусматривает нормальное его пользование, исключая всякое электронное оборудование. Это здание должно быть обеспечено двумя эвакуационными лестницами. Площадь 267 кв.м. это есть составляющая, 167 кв.м. входит в эту площадь. 13 442 руб. это стоимость сервитута, которая рассчитана на всех собственников здания, за исключением Сивакова.

Определением суда от дата. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта по дополнительной экспертизе, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» «Статут», соразмерная плата за сервитут для каждого из собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес месяц составляет: По первому варианту наложения сервитута - площадь сервитута *** кв. м.:

Кадастровый номер помещения:

Собственник помещения

Соразмерная плата за сервитут, руб. в месяц

№...

Сиваков А.А. (доля в праве 1 2). Сивакова Е.В. (доля в праве 1/2)

75.94 рублей (Семьдесят пять рублей 94 копейки)

№...

Сиваков А. А.

1 186.41 рублей (Одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 41 копейка)

№...

Сиваков А.А. (доля в праве 12). Сивакова Е.В. (доля в праве 1/2)

1 992.42 рублей (Одна тысяча девятьсот девяносто два рубля 42 копейки)

№...

Ейкалис А.Л.

183.41 (Сто восемьдесят три рубля 41 копейка)

№...

Сиваков А.А. (доля в праве 12). Сивакова Е.В. (доля в праве 1/2)

296.32 рублей (Двести девяносто шесть рублей 32 копейки)

№...

Ватеимахер Б.Л.

319.70 рублей (Триста девятнадцать рублей 70 копеек)

№...

Загатин А.В.

2 610.63 рублей (Две тысячи шестьсот десять рублей 63 копейки)

Итого

-

6 664,83 рублей (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 83 копейки)

Размер соразмерной платы за сервитут по каждому собственнику:

№

Собственник помещения

Соразмерная плата за сервитут, руб. в месяц

1.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сиваков А.А. (доля в праве ***

37,97 рублей

Тридцать семь рублей 97 копеек

2.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сивакова Е.В. (доля в праве ***)

37,97 рублей

Тридцать семь рублей 97 копеек

3.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сиваков А.А.

1 186,41 рублей

Одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 41 копейка

4.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сиваков А.А. (доля в праве ***),

996,21 рублей

Девятьсот девяносто шесть рублей 21 копейка

5.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сивакова Е.В. (доля в праве ***)

996,21 рублей

Девятьсот девяносто шесть рублей 21 копейка

6.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Ейкалис А.Л.

183,41 рублей

Сто восемьдесят три рубля 41 копейка

7.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сиваков А.А. (доля в праве ***

148,16 рублей

Сто сорок восемь рублей 16 копеек

8.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сивакова Е.В. (доля в праве ***)

148,16 рублей

Сто сорок восемь рублей 16 копеек

9.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Ватенмахер Б.Л.

319,70 рублей

Триста девятнадцать рублей 70 копеек

10.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Загатин А.В.

2 610,63 рублей

Две тысячи шестьсот десять рублей 63 копейки

Итого

6 664,83 рублей

Шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 83 копейки

По второму варианту наложения сервитута - площадь сервитута 267,1 кв. м.:

Кадастровый номер помещения:

Собственник помещения

Соразмерная плата за сервитут, руб. в месяц

№...

Сиваков А.А. (доля в праве *** Сивакова Е.В. (доля в праве ***)

181.58 рублей (Сто восемьдесят один рубль 58 копеек)

№...

Сиваков А.А.

2 177,85 рублей (Две тысячи сто семьдесят семь рублей 85 копеек)

№...

Сиваков А.А. (доля в праве ***). Сивакова Е.В. (доля в праве ***

3 202.44 рублей (Три тысячи двести два рубля 44 копейки)

№...

Ейкалис А.Л.

438.51 рублей (Четыреста тридцать восемь рублей 51 копейка)

№...

Сиваков А.А. (доля в праве ***). Сивакова Е.В. (доля в праве ***)

668,02 рублей (Шестьсот шестьдесят восемь рублей 02 копейки)

№...

Ватенмахер Б.Л.

720.72 рублей (Семьсот двадцать рублей 72 копейки)

№...

Загатин А.В.

3 226.14 рублей (Три тысячи двести двадцать шесть рублей 14 копеек)

Итого

-

10615,26 рублей (Десять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 26 копеек)

Размер соразмерной платы за сервитут по каждому собственнику:

№

Собственник помещения

Соразмерная плата за сервитут, руб. в месяц

1.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сиваков А.А. (доля в праве ***),

90,79 рублей

Девяносто рублей 79 копеек *

2.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сивакова Е.В. (доля в праве ***

90,79 рублей

Девяносто рублей 79 копеек

3.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сиваков А.А.

2 177,85 рублей

Две тысячи сто семьдесят семь рублей 85 копеек

4.

Собственник помещения с кадастровым номером №... Сиваков А.А. (доля в праве ?)

1 601,22 рублей

Одна тысяча шестьсот один рубль 22коп.

5.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сивакова Е.В. (доля в праве ***)

1 601,22 рублей

Одна тысяча шестьсот один рубль 22 копейки

6.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Ейкалис А.Л.

438,51 рублей

Четыреста тридцать восемь рублей 51 копейка

7.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сиваков А.А. (доля в праве ***),

334,01 рублей

Триста тридцать четыре рубля 01 копейка

8.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Сивакова Е.В. (доля в праве ***)

334,01 рублей

Триста тридцать четыре рубля 01 копейка

9.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Ватенмахер Б.Л.

720,72 рублей

Семьсот двадцать рублей 72 копейки

10.

Собственник помещения с кадастровым номером: №... Загатин А.В.

3 226,14 рублей

Три тысячи двести двадцать шесть рублей 14 копеек

Итого

10615,26 рублей

Десять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 26 копеек

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эль Хаиль Н.А. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключениях эксперта.

Изучив заключения экспертов №..., суд полагает, что они соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они содержат описание проведенного исследования, оценку результатов исследований, обоснование, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона и соответственно может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возложение обязанности доказывания на истца, основанное на положениях ст. 56 ГПК РФ, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок..

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В соответствие с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных выше норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует техническая возможность организовать себе отдельный вход в ее нежилые помещения; нежилые помещения: помещение №... площадью ***, принадлежащие ответчику на праве собственности фактически являются местами общего пользования, что установлено экспертным заключением, следует из технического паспорта, проход Загатина А.В. на 3,4.5 этажи в принадлежащие ему помещения возможен только через данные помещения, в связи с чем требования истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению в части установления сервитута, но на безвозмездной основе. Поскольку Загатин А.В. как собственник помещений на 3,4,5 этажах здания обладает правами в отношении общего имущества здания в силу закона, то он вправе пользоваться им, а также получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права. Таким образом, оснований для установления сервитута на платной основе суд не усматривает.

В связи с удовлетворением основного требования по установлению сервитута, также подлежит удовлетворению производное от него требование Загатина А.В. в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: адрес, путем передачи ключей от дверей помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗагатинаАлександра Васильевича и Сивакова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) в здании, расположенном по адресу: адрес, на беспрепятственное пользование местами общего пользования, общей площадью *** кв.м на безвозмездной основе, предоставив Загатину А.В. ключи от помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута.

В остальной части исковые и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено – 09.02.2018г.

Судья Ю.В. Лобанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по иску Ватенмахера Бориса Лейзеровича, Ейкалиса Аркадия Лейзеровича к Сивакову Алексею Александровичу, Сиваковой Елене Викторовне, Евдокимовой Оксане Игоревне об установлении постоянного сервитута и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и встречному иску Сивакова Алексея Александровича к Ватенмахеру Борису Лейзеровичу, Ейкалису Аркадию Лейзеровичу об установлении платы за пользование земельным участком и нежилыми помещениями,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что истцы, ответчики и третье лицо Загатин А.В. являются собственниками нежилых помещений мест общего пользования здания, расположенного по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, что истец Ватенмахер Б.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым №..., истец Ейкалис А.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым №....

Истцы по первоначальному иску указывают, что ответчики Сиваков А.А., Сивакова Е.В. установили двери с замками в центральной части здания на входе и внутри здания, при входе на лестницу, ключи истцам не передали, в связи с чем, у истцов отсутствует доступ в принадлежащие им на праве собственности помещения, поскольку вход в здание возможен через центральный вход, вход в...

... левой части здания и через запасные выходы.

Истцами также указано, что проезд на территорию около здания возможен также только через земельные участки с кадастровыми №... и №..., при этом земельный участок с кадастровым №... принадлежит ответчику Сивакову А.А.

С учетом вышеизложенного, истцы просили суд, с учетом уточненного искового заявления, установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) в здании, расположенном по адресу: адрес на беспрепятственное пользование местами общего пользования, на безвозмездной основе, включающий в себя следующие помещения мест общего пользования: тамбур перед помещением 75 (5,2 м2), 75 (40 м2), 76 (4,5 м2), 77 (14,9 м2), 31 (22,4 м2), 29 (52,4 м2), 14 (17 м2), 1 (17 м2), тамбур перед 14 (3 м2), общей площадью: 176,4 м2, из которых: 151,2 м2 принадлежат на праве собственности Сивакову Алексею Александровичу; Устранить препятствия в пользовании истцом Ватенмахером Б.Л. местами общего пользования, входящими в состав сервитута, обязать ответчика Сивакова Алексея Александровича предоставить истцу Ватенмахеру Борису Лейзеровичу ключи от всех помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута; Устранить препятствия в пользовании истцом Ейкалисом Аркадием Лейзеровичем принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями: 26 и 27 литера 32-1 этаж, обязать ответчика Сивакова Алексея Александровича освободить нежилые помещения: 26 и 27 литера 32 на 1 этаже; Установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) для обеспечения проезда к помещениям Ватенмахера Бориса Лейзеровича и Ейкалиса Аркадия Лейзеровича, с учетом выделенного сервитута в здании, шириной 3,5 м., на безвозмездной основе; Установить общую площадь земельного участка, выделяемого под сервитут: 202,7 м2, в том числе часть земельного участка с кадастровым №... площадью: 150,9 м2 и часть земельного участка с кадастровым №... площадью: 51,8 м2.; Устранить препятствия в пользовании истцами Ватенмахером Б.Л. и Ейкалисом А.Л. принадлежащих им нежилых помещений и для обеспечения проезда ко входам в здание в границах земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., обязать ответчика Сивакова Алексея Александровича предоставить истцам Ватенмахер Борису Лейзеровичу и Ейкалис Аркадию Лейзеровичу ключи от въездных ворот и шлагбаума, установленных на земельном участке, входящем в состав сервитута.

От представителя ответчика Сивакова Алексея Александровича – Семушкиной И.В. в судебном заседании 21 июня 2022 года поступило встречное исковое заявление к Ватенмахеру Б.Л., Ейкалису А.Л., в соответствии с которым истец по встречному иску просил суд установить соразмерную плату за пользование земельным участком, принадлежащим Сивакову А.А. с Ейкалиса А.Л. в размере, установленном судебной экспертизой, а также установить соразмерную плату за пользование земельным участком, а также нежилыми помещениями, принадлежащими Сивакову А.А. с Ватенмахера Б.Л. в размере, установленном судебной экспертизой.

Истец Ватенмахер Б.Л., представитель истцов Ермакова М.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. Встречные исковые требования просили суд оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Сивакова А.А. – Семушкина И.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Евдокимовой О.И. – Евдокимов М.Е., действующий на основании доверенности, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, вопрос об удовлетворении встречного иска оставил на усмотрение суда. Отвечая на вопросы суда пояснил, что в случае установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Евдокимовой О.И., также просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком.

Третье лицо Загатин А.В., представитель третьего лица первоначальные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения, встречные исковые требования не поддержали, просили суд в удовлетворении отказать.

Сивакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, причин неявки не сообщила, ранее предоставила в суд заявление, в котором полагала исковые требования Ватенмахера Б.Л. и Ейкалиса А.Л. не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, ФГБУ ФКП "Федеральная кадастровая палата" по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Средневолжский филиал, ИП Зориков Дмитрий Иванович, в судебное заседание 30.06.2022г. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу положений ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ватенмахеру Б.Л. принадлежат помещения, общей площадью 255,7 м2, кадастровый №...: литера 32 – 2 этаж: комнаты №№...,9, 12-16, 20-22, 24; литера 33-2 этаж: комната №.... Согласно техническому паспорту на нежилое помещение н5 (помещение площадью 255,7 м2) составленному по состоянию на 22.08.2007г., помещение состоит из следующих комнат на втором этаже: №... раздевалка (6,5 м2), №... парная (11,5 м2), №... комната отдыха (15,2 м2), №... моечная (32,4 м2), №... подсобное помещение (37,4 м2), №... склад (20 м2), №... кладовая (2,1 м2), №... коридор (20 м2), №... санузел (2,6 м2), №... санузел (4,3 м2), №... бытовая комната (11,9 м2), №... кабинет (10,2 м2), №... коридор (24,3 м2), №... кабинет (22,6 м2), №... коридор (10,5 м2), №... помещение (24,2 м2), указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом в томе №... на л.д. №....

Ейкалису А.Л. принадлежат помещения общей площадью 363,2 м2, кадастровый №...: литера 32 – 1 этаж, комнаты №№..., 15, 16, 26-30, 80, 81, литера 33 – 1 этаж: комната №... (том №... л.д. №...).

Из материалов дела также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-63/001-63/702/2015-120/2 от 02.07.2015г. Сивакову А.А. принадлежат помещения общей площадью 1 065,7 м2 (кадастровый №...: литера 3 – 1 этаж: комнаты №№..., 70-79, 2 этаж: комнаты №№...; 3 этаж: комнаты 20-24; литера 31 – 1 этаж: комнаты №№..., 2 этаж: комнаты №№..., 36-78, литера 32 – 3 этаж: комнаты №№...,26.

Кроме того, судом также установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-63-01/620/2014- 527 от дата Сивакову А.А. принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение площадью 237 м2, 2 этаж (к/н №...); согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АН №... от дата Сивакову А.А. принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение площадью 150,4 м2 1 этаж; комнаты №№..., 31-36, 82 (к/н №...); согласно Свидетельства о государственной регистрации права 63-63-01/640/2014- 246 от дата Сивакову А.А. принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение площадью 574,1 м2 этаж 1, 2, 3, 4 (к/н №...); согласно выписке из ЕГРН от дата Сивакову А.А. принадлежит помещения общей площадью 1065,7 м2 (к/н №...): 1 этаж: комнаты №№...; 2 этаж: комнаты №№..., 26-78; 3 этаж: комнаты 20-26; согласно выписке из ЕГРН от дата Сивакову А.А. и Сиваковой Е.В. принадлежат по ? доле в праве на помещения общей площадью 150,4 м2 1 этаж (к/н №...): №№..., 31-36, 82.

Согласно Свидетельству о регистрации права 63-АН № 136433 от 30.10.2014 г. Ейкалису A.JI. принадлежит 2/20 доли в праве на земельный участок площадью 1 841,1 м2 (к/н №...);

Согласно Свидетельству о регистрации права 63-АН № 136432 от 30.10.2014 г. Ватенмахеру Б.Л. принадлежит 2/20 доли в праве на земельный участок площадью 1 841,1 м2 (к/н №...);

Согласно Технического паспорта на нежилое помещение площадью 1 065,7 м2, составленного по состоянию на 20.08.1999 г. в общую площадь помещений 1065,7 м2 входят следующие помещения: литера 3: 1 этаж: №№..., 70-79, 2 этаж: №№..., 3 этаж №№...; литера 311 этаж №№..., 2 этаж №№..., литера 32 2 этаж №..., 3 этаж №№...; согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-167676900 от дата Сивакову А.А. принадлежит нежилое помещение площадью 648,9 м2 этаж 1, этаж 2 (к/№...); согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-167673719 от дата Сивакову А.А. принадлежит нежилое помещение площадью 226,2 м2 этаж 3 (к/н 63:01:0622002:995).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-168341817 от 16.12.2021 г. Сивакову А.А. принадлежит земельный участок площадью 798±20 м2 (к/№...)

Установлено, что согласно решению суда от 09.12.2021 г. по делу № 2-4000/21 судом прекращено право собственности ООО фирма «Заря» на земельные участки и признано за Евдокимовой О.И. право собственности на земельный участок площадью 338,5 м2 (к/№...) и земельный участок площадью 141,42 м2 (к/№...) (л.д. №... том №...).

Представитель истца и истец Ватенмахер Б.Л. в обоснование своей позиции по делу неоднократно ссылались на следующее: так, доступ истцу Ватенмахеру Б.Л. к своим нежилым помещениям, расположенным на 2 этаже и запасным выходам здания, возможен через центральный вход в здание на первом этаже, оснащенный тамбуром площадью: 2.08 х 2,50 (тамбур не имеет собственника), далее через помещение №... площадью: 40,0 кв.м., помещение №... - площадью: 4,5 кв.м., помещение №... - площадью: 62,8 кв.м., помещение №..., площадью: 42,5 кв.м., помещение №... (запасный выход) площадью: 2, 5 кв.м., помещение №..., площадью: 2,0 кв.м. На второй этаж здания в центральной его части, истец Ватенмахер Б.Л. может попасть при помощи помещений двух лестниц: помещение №... площадью: 4,5 кв.м., помещение №... площадью: 14,9 кв.м., помещение №... площадью: 2,1 кв.м., помещение №... площадью: 3,1 кв.м. На втором этаже центральной части здания доступ истцу Ватенмахер Б.Л. к своим нежилым помещениям возможен через лестницы: помещения №... площадью: 22,4 кв.м, и №... площадью: 25,6 кв.м., а также через коридор - помещение №... площадью: 52,4 кв.м. При этом представитель истца ссылалась на то, и, данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявленных требований, что обозначенные выше помещения принадлежат на праве собственности ответчику Сивакову Алексею Александровичу.

В левой части здания доступ истцу Ватенмахеру Б.Л. к своим нежилым помещениям, расположенным на втором этаже, возможен также через левый вход в здание чрез тамбур и помещение №... площадью: 17,0 кв.м, и лестницу, при этом помещение принадлежит на праве собственности в равных долях Сивакову Алексею Александровичу и Сиваковой Елене Викторовне.

Представитель истца Ейкалиса А.Л. также дополнительно пояснила в ходе рассмотрения дела, что доступ Ейкалису А.Л. к своим нежилым помещениям возможен через центральный вход в здание через тамбур площадью: 2.08 х 2,50, не имеющие собственника, далее через помещение №... площадью: 40,00 кв.м., помещение №... – площадью 4,5 кв.м., помещение №... – площадью: 62,8 кв.м., принадлежащее собственнику Сивакову А.А, далее через помещение №... (коридор) – площадью:5,2 кв.м., №... (коридор) – площадью 5,5 кв.м., и №... – площадью: 4,4 кв.м., принадлежащее в равных долях собственникам Сиваковой Е.В. и Сивакову А.А. Доступ истцу Ейкалису А.Л. к своим нежилым помещениям возможен также через левый вход в здание через тамбур и помещение №..., площадью: 17,0 кв.м. принадлежащее на праве собственности в равных долях Сивакову А.А. и Сиваковой Е.В. Кроме того, представитель истца также дополнительно пояснила, что в целях пожарной безопасности истец Ейкалис А.Л. обязан пользоваться запасным выходом здания, доступ к которому возможен через нежилые помещения №... – площадью: 42,5 кв.м. и №... – площадью: 2,5 кв.м., принадлежащие ответчику Сивакову А.А.

Судом в целях определения возможности истцами использования нежилых помещений без установления сервитута по указанному гражданскому делу определением от 16 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от 01.06.2022г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» следует, что

- при ответе на вопрос №... установлено, что с учетом расположения помещений, принадлежащих Ватенмахеру Б.Л. и имеющихся входов/выходов в здании, не возможно использование истцом Ватенмахером Б.Л. нежилых помещений с кадастровым №..., площадью: 255,70 кв.м., литера 32 – 2 этаж: комнаты №№..., 9, 12-16, 20-22, 24; литера 33 – 2 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, без установления сервитута в здании. Возможно использование истцом Ейкалисом А.Л. нежилых помещений с кадастровым №..., площадью 363,20 кв.м., литера 32 – этаж: комнаты №№..., 15, 16, 26-30, 80, 81, литера 33 – 1 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, без установления сервитута в здании.

- при ответе на вопрос №... установлено, что с учетом расположения помещений, принадлежащих Ейкалису А.Л. и имеющихся входов/выходов в здании, возможно использование истцом Ейкалисом А.Л. нежилых помещений, с кадастровым №..., площадью 363,20 кв.м., литера 32 – этаж: комнаты: №№..., 15, 16, 26-30, 80, 81; литера 33 – 1 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, без установления сервитута в здании.

- при ответе на вопрос №... установлено, что поскольку использование истцом Ватенмахером Б.Л. нежилых помещений с кадастровым №..., площадью: 255,70 кв.м, литера 32 -этаж: комнаты №№..., 9,12-16, 20-22, 24; литера 33-2 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, невозможно без установления сервитута, наименее обременительный вариант с учетом существующих проходов (лестниц) представлен на схеме 8 экспертного заключения. Такой вариант сервитута, включает в себя следующие помещения мест общего пользования: тамбур перед помещением 75 (5,2 м2), 75 (40 м2), 76 (4,5 м2), 77 (14,9 м2), 31 (22,4 м2), 29 (52,4 м2), 14 (17 м2), 1 (17 м2), тамбур перед 14 (3 м2), общей площадью 176,4 м2, из которых 151,2 м2 принадлежат Сивакову А.А. При этом, помещения имеют два эвакуационных выхода, по одному на каждую сблокированную часть помещений, но эвакуационные пути не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, их необходимо привести в соответствие. При этом, указано, что экспертом не учитываются помещения, право собственности на которые не установлено.

- при ответе на вопрос №... установлено, что использование истцом Ейкалисом А.Л. нежилых помещений с кадастровым №..., площадью 363,20 кв.м, литера 32-1 этаж: комнаты №№..., 15,16,26-30, 80,81; литера 33-1 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу:, адрес, возможно без установления сервитута в здании, но необходимо устроить в помещении (выделено голубым цветом на схеме №... в томе №... л.д. №...), принадлежащим Ейкалису А.Л., но находящемся в пользовании Сивакова А.А., дверной проем в помещение 26-27 и заделать дверной проем в помещение 32. Для входа в помещение имеется четыре дверных проема (эвакуационные выходы). Эвакуационные пути из помещений, принадлежащих Ейкалису А.Л., не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, их необходимо привести в соответствие. При этом, экспертом не учитываются помещения, право собственности на которые не установлено.

- при ответе на вопрос №... установлено, что помещения, в отношении которых Ватенмахер Б.Л. и Ейкалис А.Л. просят установить постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: адрес, относятся к местам общего пользования.

- при ответе на вопрос №... установлено, что общая площадь мест общего пользования, в отношении которых Ватенмахер Б.Л. и Ейкалис А.Л. просят установить постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: адрес, составляет: для Ватенмахера - 304,5 м2, из которых 279,3 м2 принадлежат Сиваковым; для Ейкалиса - 299,9 м2, из которых 274,7 м2 принадлежат Сивакову; для Ватенмахера и Ейкалиса вместе 319,6 м2, из которых 294,4 м2 принадлежат Сиваковым. При этом, экспертом не учитываются помещения, право собственности на которые не установлено.

- при ответе на вопрос №... установлено, что невозможно использование истцами Ватенмахером Б.Л. и Ейкалисом А.Л. принадлежащих им нежилых помещений без установления сервитута для обеспечения проезда ко входам в здание в границах земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №.... Для обеспечения проезда к помещениям Ватенмахера Б.Л. и Ейкалиса А.Л. с учетом выделенного сервитута в здании необходимо выделить сервитут на земельных участках - проезд шириной 3,5 м к входам в помещения. Наименее обременительный вариант сервитута на земельные участки с соблюдением требований законодательства РФ представлен на схеме 9 (том №... л.д. №...). При этом варианте сервитута, общая площадь земельного участка, выделяемого под сервитут, составляет 202,7 м2, в том числе часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 150,9 м2 и часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 51,8 м2.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертное исследование выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию с опыт работы, являющимся не заинтересованным по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом в тексте заключения допущена техническая ошибка в части указания кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых необходимо использование их частей, поскольку из текста заключения эксперта, а также заключения дополнительной судебной экспертизы усматривается, что для использования истцами принадлежащих им объектов недвижимости необходима часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 51,8 м2 и часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 150,9 м2. Поскольку данная ошибка является явной, технической, вызвана неправильной оценкой пространственного места нахождения данных земельных участков относительно друг друга, суд полагает возможным ее исправления посредством соответствующей оценки собранных и исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела.

Судом в ходе судебного заседания 21.06.2022г. допрошена эксперт Тихомирова Д.В., осуществлявшая выполнение экспертного исследования по указанному гражданскому делу. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт пояснила, что доступ к помещениям истцов возможен лишь при наличии установления сервитута, иные варианты отсутствуют. Наименее обременительным вариантом сервитута представляется на части земельного участка площадью 150,9 кв.м. с кадастровым №... и части земельного участка площадью 61,8 кв.м., с кадастровым №.... При этом конкретные координаты «х» и «у» не определялись. Эксперт также пояснила, что такой вариант сервитута будет наименее обременительным, так как учитывает проезд, необходимую ширину проезда в соответствии с нормативами, протяженность этого пути для входа и подъезда транспорта. Использование Ейкалисом А.Л. имеющего у него в собственности помещения возможно без установления сервитута, поскольку принадлежащее ему помещение расположено на первом этаже здания и имеется вход. Площадь сервитута для Ватенмахера Б.Л. определена исходя из схемы. Экспертом установлено, в ходе проведения обследования, что в помещении позиции №..., площадью 22,6 кв.м, на втором этаже устроен выход на улицу, лестница, что также отражено на листе №... заключения. В соответствии с планом, устройство лестницы и проема является незаконным, самовольным, в связи с чем, указанные параметры экспертом не учитывались как существующий проем с выходом на улицу, то есть лестница была отражена в экспертом заключении, но не учтена, поскольку она самовольная. Помещение тамбура позиции №..., площадью 52,4 кв.м., учитывалось полностью, а не только проход, поскольку это цельное помещение, разделить его нельзя. Площадь 151,2 кв.м. является площадью, относящейся к местам общего пользования. Отвечая на вопрос суда и представителя ответчика Сивакова А.А. о том, учитывалась ли возможность подъезда и подхода по земельному участку, право собственности на которое не разграничено, со стороны адрес и учитывалась ли возможность подъезда со стороны адрес, где право собственности не разграничено, эксперт пояснила, что там два земельных участка №... и №..., и в томе №... л.д. №... на рисунке №... отражено, что имеется газовая труба, высотой около метра, наличие данной газовой трубы и инженерных сетей, по предположению эксперта теплотрасс, препятствует проезду с этой стороны. Эксперт также дополнила, что технически невозможно рассмотрение иных вариантов. Иные варианты подлежали бы рассмотрению лишь в случае отсутствия газовой трубы и сетей. Отвечая на вопрос представителя ответчика Сивакова А.А. о том, каким образом определено, что имеется необходимость в установлении сервитута, если другие варианты не рассматривались, эксперт пояснила, что при установлении сервитута учитывается не только расположение земельных участков, но и еще расположение входа в здание, на первый этаж вход осуществляется еще и с задней стороны здания. Кроме того, сервитут земельного участка обусловлен существующими входами, необходимыми для эвакуационных путей. Эксперт указала, что в связи с отсутствием у Ватенмахера Б.Л. на первом этаже каких-либо помещений в собственности, ей сделан вывод о необходимости установления сервитута через помещение Сивакова А.А., а именно через места общего пользования, в частности – тамбур и лестничная клетка, а также через помещение 52,4 кв.м. на втором этаже. Ейкалис А.Л. использует для входа в принадлежащее ему помещение, вход, через помещение первого этажа, принадлежащее также ему. Лестница, отражённая на схеме №..., помещение первого этажа, крайняя левая лестница – это помещение не имеющее собственника и она ведет на второй этаж. И из этой лестницы есть доступ в помещение Ейкалиса А.Л. Эвакуационный вход на схеме №... также используется Ейкалисом А.Л. На схеме №... – крыльцо, расположенное посередине используется Ейкалисом А.Л. Эксперт утвердительно ответила на вопрос суда о том, что ей сделан вывод о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, в том числе и для Ейкалиса А.Л. через внутренний двор. Эксперт пояснила, что при проведении исследования ей принималось во внимание, но не учитывался вариант попадания в помещение Ейкалиса А.Л. через первую линию входа, поскольку в этих помещениях расположена химчистка и согласно технологической карте химчистки необходимо разделение помещений на чистые и грязные, поэтому имеется необходимость эксплуатации этих входов на первом этаже. При этом, в случае реализации варианта без выход на земельный участок в отношении которого необходимо установить сервитут, а с использованием лишь выхода, находящегося в пользовании Ейкалиса А.Л., (выходящих на одну сторону здания), то расстояние между данными выходами не будет соответствовать требованиям строительно-технических норм и правил.

Допрошенный в ходе судебного заседания 30.06.2022г. в качестве специалиста Бубнов И.А. отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что сервитут на участок №... для безопасной и беспрепятственной эксплуатации помещения расположенной на 1-ом этаже принадлежащему Ейкалису А.Л. не требуется так как выходы из данного помещения осуществляются на участки №... и на не разграниченную территорию принадлежащую департаменту имущества адрес. Доступ на участок №... так же возможен с территории принадлежащей департаменту имущества адрес. Сервитут на проход в помещение, расположенное на 1-ом этаже принадлежащее Ейкалису А.Л. через помещения, принадлежащие Сивакову А. А. и Сиваковой Е.В. не требуется. Помещения принадлежащее Ейкалису А.Л. имеет свой независимый выход на адрес и выход на ту же улицу, через "вспомогательное помещение " - лестничную клетку. Два выхода во двор на участок №... для эксплуатации помещения не требуется и являются запасными-аварийными. Проход в помещение расположенное на 2-ом этаже принадлежащее Ватенмахеру Б.Л. обеспечивается по кратчайшему пути, через помещения лестничной клетки в левой части здания. Для обеспечения противопожарной безопасности достаточно запасного-аварийного выхода на лестницу, расположенную во дворе/ на участке №.... При этом Бубнов И.А. также пояснил, что с адрес имеется свободный доступ, через него можно попасть в помещение, не нарушая при этом чьих-либо прав. Специалист пояснил, что выходы во двор служат как аварийные выходы. При этом, само помещение истцов по первоначальному иску им не обследовалось. Специалист в ходе допроса не отрицал необходимость наличия у прачечной (химчистки) своей технологической схемы, полагал, что проход в помещение, принадлежащее на праве собственности Ватенмахеру Б.Л. возможно осуществить через лестничную клетку, которая расположена в части помещения, принадлежащей Сивакову без установления сервитута, поскольку им в данной части вопрос об установлении сервитута не рассматривался, так как при исследования доступ был свободный, никаких препятствий установлено не было. Бубнов И.А. также пояснил, что сама лестница вспомогательная, и, чтобы попасть в помещение Ватенмахера необходимо пройти через несколько помещений Сивакова. Также пояснил, что им учитывалось наличие газовой трубы, проезд из-за которой невозможен. Отвечая на вопрос представителя ответчика Сивакова А.А. пояснил, что проезд к участку №... не используя участок №..., который принадлежит Сивакову А.А. невозможен, возможен только проход.

Суд критически относится к пояснениям данного специалиста, поскольку проведенное им исследование инициировано Сиваковым А.А. после ознакомления с заключением судебной экспертизы и направлено, по мнению суда, на попытку переоценки заключения судебной экспертизы. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бубнов И.А. при проведении экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, согласно данным им пояснениям, ему были предоставлены лишь заключение судебной экспертизы для составления соответствующей рецензии, при этом, материалы гражданского дела, материалы технической инвентаризации, технологические карты помещений им не исследовались. Кроме того, Бубновым И.А. не проводился осмотр помещений, принадлежащих истцам по первоначальному иску, не исследовалась возможность проезда к спорным земельным участкам, вывод о возможности использования Ватенмахером Б.Л. принадлежащего ему помещения сделан без учета сведений о наличии либо отсутствии самовольных перепланировок и переустройства в здании.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Представленными суду доказательствами, в том числе заключением экспертизы, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, по мнению суда, объективно подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку и нежилому помещению истцов только с использованием земельного участка ответчиков.

В рассматриваемом споре суд учитывает положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ, согласно которым установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок допускается только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что испрашиваемый истцами сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к зданию и наиболее оптимальный способ прохода к нежилым помещениям, а также является наименее обременительным для сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении заявленных истцами требований, суд не принимает во внимание возражения ответчика по следующим основаниям.

Так, представителем ответчика Сивакова А.А. в обоснование одного из доводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований указано, что земельный участок №... предоставлен в долгосрочную аренду Сиваковым А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды от 20.05.2019г. между ИП Сиваковым и ПАО «Вымпелком», а также контрактом между ИП Сиваковым и ГКУ Управление охотничьих и водных биологических ресурсов на оказание услуг аренды стояночных мест.

Между тем, судом установлено, что арендодатель Сиваков А.А. передал в аренду ПАО «ВымпелКом» часть земельного участка площадью 10 кв.м., под уже установленное антенно-фидерное устройство базовой станции сотовой радиотелефонной связи – вышку сотовой связи, местонахождения которой, в свою очередь, к предложенной схеме сервитута отношения не имеет. Кроме того, суд также учитывает, что представленный договор аренды от 20.05.2019г. в установленном законодательством Российской Федерации порядке не зарегистрирован.

В части доводов о заключении контракта с ГКУ Управление охотничьих и водных биологических ресурсов следует отметить, что предметом указанного государственного контракта является оказание услуг по аренде стояночных мест в г. Самаре для нужд ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», то есть указанный контракт заключен на аренду стояночных мест, а не земельного участка, в связи с чем, установление сервитута какого-либо отношения к аренде стояночных мест не имеет и Сиваков А.А. не лишен возможности исполнения указанного государственного контракта. Суд также считает необходимым отметить, что указанное гражданское дело назначалось к рассмотрению 30 июня 2022 года, резолютивная часть решения оглашена судом также 30 июня 2022г., в то время как представителем ответчика Сивакова А.А. представлена копия государственного контракта №250505А на оказание услуг аренды стояночных мест датированная 01 июля 2022 года, то есть представлен договор, заключенный датой, которая на момент вынесения решения суда не наступила, что дает суду основания для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Представитель ответчика также в обоснование заявленного довода о незаконности первоначальных исковых требований указывает, что Сиваков А.А. получает прибыль в виде арендных платежей, в связи с чем, установление сервитута будет обременительным для Сивакова А.А., поскольку приведет к ущербу в виде недополученных арендных платежей. Между тем, в данной части выводы ответчика построены на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, что недопустимо и не соответствует требованиям закон, поскольку на момент рассмотрения дела сервитут не установлен и действовать не начал, доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику действиями истцов, не представлено. Кроме того, суд полагает возможность дальнейшего использования участка (именно в части договоров аренды) вне зависимости от установленного сервитута.

В части доводов представителя ответчика Сивакова А.А. о том, что вход в нежилое помещение первого этажа выходит, в том числе, а не исключительно, на земельный участок с кадастровым №..., а въезд на указанный земельный участок осуществляется с внутриквартального проезда, перпендикулярного адрес, через земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий Сивакову А.А., суд считает необходимым отметить следующее.

Так, представитель ответчика указывает, что возможность организации проезда через другие земельные участка, в том числе, право собственности на которые не разграничено, экспертами и кадастровыми инженерами не исследовалась и не определялась. Также представитель ответчика указывает, что имеется возможность организовать альтернативное осуществление проезда к зданию, через земли не разграниченной собственности с адрес, не обременяя прав собственности на земельный участок, принадлежащий Сивакову А.А. Между тем, указанные выводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как следует из показаний как эксперта Тихомировой Д.В., так и специалиста Бубнова И.А. организация альтернативного прохода/проезда не представляется возможной, что помимо прочего подтверждается представленными в судебное заседание фотоматериалами. Согласно показаниям эксперта и специалиста, а также с учетом фотоматериала, путь проезда, предложенным представителем ответчика способом, перекрыт газовой трубой. Из показаний допрошенных лиц также установлено, что иного прохода/проезда в настоящее время нет. Аналогичные выводы применимы по отношению к земельному участку №....

Также, одним из доводов представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ейкалиса А.Л. является суждение о том, что для обеспечения использования помещения прачечной защита интересов истца возможна лишь в том случае, если это помещение используется в соответствии с действующими нормами и правилами. В частности, в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2014 №1743-ст утвержден ГОСТ Р 56247-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Прачечные промышленные. Общие требования.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ГОСТ Р 56247-2014 прачечные промышленные должны быть расположены в отдельно стоящих общественных, промышленных зданиях или могут занимать часть промышленного здания с отдельным входом для персонала и посетителей. Планировочные решения помещений прачечных должны предусматривать последовательность (поточность) технологического процесса на всех этапах обработки без пересечения и контакта чистого и грязного белья. Таким образом, в соответствии с нормативными требованиями исследуемые помещения (части здания), для которых предусматривается сервитут, должны отвечать следующим основным условиям: иметь не менее одного эвакуационного выхода; минимальная высота эвакуационных выходов должна быть не менее 1,8 м, ширина 0,8 м; пути эвакуации должны соответствовать СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, помещения, занимаемые прачечной должны иметь отдельный вход для персонала и посетителей (технологическая карта на прачечную – том №... л.д. 74).

Суд также учитывает, что Ейкалисом А.Л. принадлежащее ему на праве собственности помещение используется в качестве прачечной, при этом представителем ответчика в обоснование своих выводов об использовании прачечной не в соответствии с действующими нормами и правилами, каких-либо доказательств не представлено, незаконное использования объекта ничем не подтверждено. Кроме того, возможность использования помещения в качестве прачечной подтверждается технологическими картами.

Представитель ответчика в возражении на иск указывает, что при определении необходимости установления сервитута в интересах Ватенмахера Б.Л. эксперт указала в заключении, что из помещения №... на 2 этаже литеры 32 устроен выход на улицу (лестница) на участок №.... Однако, суд считает необходимым отметить, что указанная лестница является самовольной, в связи с чем, учтена в качестве законного способа проникновения в помещение истца Ватенмахера Б.Л. быть не может.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика Сивакова А.А. о несоблюдении истцами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

Так, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута, поскольку исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

При этом, следует также учитывать, что под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Принимая во внимание специфику предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, направление дополнительно претензии в случае не достижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд также не принимает во внимание выводы об использовании эвакуационных выходов, пожарных лестниц, поскольку из требований пожарной безопасности следует, что лестница (лестничная клетка), предназначена для функциональной связи этажей, помещений или уровней, и (или) также используется для технического обслуживания оборудования или ремонтных работ. Технологическая лестница (лестничная клетка) не является эвакуационной. В то же время назначение эвакуационных выходов, пожарных лестниц - эвакуация людей при пожаре. Иное использование указанных выходов, лестниц противоречит установленным законом требованиям, нормами правилам.

Довод представителя ответчика Сивакова А.А. о том, что истец Ватенмахер Б.Л. не лишен возможности входа через другие помещения, которые могут выделены в результате перепланировки суд также считает необоснованными в связи со следующим.

Так, в рассматриваемом споре суд учитывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, либо здания. Между тем, суд в рассматриваемом споре не может не учитывать также и положения истцов, и, требование истцов, касающееся содержания сервитута, связанное с обеспечением возможности пользования помещением и выражающееся в допуске их на помещение/земельный участок ответчика, подлежит удовлетворению, с учетом природы сервитута заключающейся в том, что на владельца спорного помещения/земельного участка не возлагается обязанность совершать какие бы то ни было активные действия, не возлагаются дополнительные обязанности. В указанном споре на ответчика совершение каких-либо действий не возлагается, какого-либо значительного обременения указанные действия, совершение которых необходимо в связи с установлением сервитута, не несут. При этом, суд также считает необходимым отметить, что ответчик предлагает обустроить вход через другие помещения, которые могут выделены в результате перепланировки, между тем, суд не может не учитывать, что совершение указанных действий повлечет для истцов, в данном случае для Ватенмахера Б.Л. дополнительные расходы, необходимость получения соответствующих согласований органом местного самоуправления, в то время как ему принадлежит доля в праве общей собственности и он как собственник, вправе пользоваться коммуникациями, общим имуществом обслуживающими здание в целом.

Также суд полагает не обоснованным довод ответчика Сивакова А.А. о том, что лестницы и фойе не являются местами общего пользования, а лишь имеют признаки мест общего пользования, что в свою очередь, по мнению ответчика, не является безусловным основанием для установления безвозмездного сервитута, поскольку, указанные выводы ответчика основаны на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестница, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности установления сервитута для доступа собственника помещений второго этажа к общему имуществу здания – в рассматриваемом споре лестнице, так как его права не могут быть обеспечены иным способом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность первоначально заявленных исковых требований, при этом, для обеспечения сервитута не требуется несения ответчиком каких-либо расходов.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу Ватенмахеру Б.Л. ключи от всех помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута, а также обязать ответчика предоставить истцам ключи от въездных ворот и шлагбаума, установленных на земельном участке, входящем в состав сервитута.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Сивакова А.А. по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 ст. 23 Земельного кодекса.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В судебном заседании 21.06.2022г. по ходатайству представителя ответчика Сивакова А.А. судом по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, с целью определения величины соразмерной платы за пользование нежилыми помещения и земельными участками.

На основании заключения эксперта №1092 от 29.06.2022г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» установлено следующее:

- величина соразмерной платы за пользование Ватенмахером Б.Л. нежилыми помещениями, площадью 151,2 кв.м., принадлежащими Сивакову А.А., расположенными в здании по адресу: адрес составляет 1 326 рублей в месяц;

- величина соразмерной платы за пользование Ватенмахером Б.Л. земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Евдокимовой О.И. составляет 443 рубля в месяц;

- величина соразмерной платы за пользование Ватенмахером Б.Л. земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Сивакову А.А. составляет 1 287 рублей в месяц;

- величина соразмерной платы за пользование Ейкалисом А.Л. земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Евдокимовой О.И. составляет 630 рублей в месяц;

- величина соразмерной платы за пользование Ейкалисом А.Л. земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Сивакову А.А. составляет 1 828 рублей в месяц.

При этом экспертом учитывались доли помещений, принадлежащих Ватенмахеру Б.Л. и Ейкалису А.Л. в общей площади помещений в нежилом здании по адресу: адрес, собственники которых совместно с Ватенмахером Б.Л. и Ейкалисом А.Л. используют оцениваемые участи земельных участков.

Оценивая представленное заключение, суд исходит из того, что оно является одним из видов доказательств по делу отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований, в связи с чем, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования и установить соразмерную плату, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, за пользование земельным участком №..., принадлежащим Сивакову А.А., взыскав с Ейкалиса А.Л. плату в размере 1 828 рублей в месяц, за пользование земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Евдокимовой О.И. в размере 630 рублей в месяц, с Ватенмахера Б.Л. за пользование земельным участком Сивакова А.А. в размере 1 287 рублей в месяц, за пользование земельным участок Евдокимовой О.И. в размере 443 рубля в месяц.

Суд не находит оснований для установления соразмерной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими Сивакову А.А. с Ватенмахера Б.Л., поскольку исходя из результатов проведенной судебной экспертизы №... от 01.0.2022г., а также допроса эксперта, проведенного в ходе судебного заседания 21.06.2022г., исследованных судом планов и схем установлено, что помещения, на которые истец Ватенмахер Б.Л. просит установить сервитут относится к местам общего пользования.

Суд считает необходимым отметить, что места общего пользования принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона. Исходя из изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которым и относится часть помещения с установленным сервитутом.

В связи с чем, установление соразмерной платы за пользование нежилым помещением ничем не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватенмахера Бориса Лейзеровича, Ейкалиса Аркадия Лейзеровича к Сивакову Алексею Александровичу, Евдокимовой Оксане Игоревне об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, установлении постоянного сервитута удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Сивакова Алексея Александровича к Ватенмахеру Борису Лейзеровичу, Ейкалису Аркадию Лейзеровичу об установлении соразмерной платы за пользовании земельным участком и нежилыми помещениями удовлетворить частично.

Установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) в здании, расположенном по адресу: адрес на беспрепятственное пользование местами общего пользования, на безвозмездной основе, включающий в себя следующие помещения мест общего пользования: тамбур перед помещением поз. 75 (5,2 м2), поз. 75 (40 м2). поз.76 (4,5 м2), поз. 77 (14,9 м2), поз. 31 (22,4 м2), поз. 29 (52,4 м2), поз. 14 (17 м2), поз. 1 (17 м2), тамбур перед поз. 14 (3 м2), общей площадью: 176,4 м2, из которых: 151,2 м2 принадлежат на праве собственности Сивакову Алексею Александровичу.

Устранить препятствия в пользовании истцом Ватенмахер БЛ. местами общего пользования, входящими в состав сервитута, обязать Сивакова Алексея Александровича предоставить Ватенмахеру Борису Лейзеровичу ключи от всех помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута.

Устранить препятствия в пользовании Ейкалисом Аркадием Лейзеровичем принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями: поз. 26 и поз. 27 литера 32 - 1 этаж, обязать Сивакова Алексея Александровича освободить нежилые помещения: поз. 26 и поз. 27 литера 32 на 1 этаже.

Установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) для обеспечения проезда к помещениям Ватенмахера Бориса Лейзеровича и Ейкалиса Аркадия Лейзеровича, с учетом выделенного сервитута в здании, шириной 3,5 м., на возмездной основе.

Установить общую площадь земельного участка, выделяемого под сервитут: 202,7 м2, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 51,8м2 и часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 150,9 м2.

Устранить препятствия в пользовании Ватенмахером Борисом Лейзеровичем и Ейкалисом Аркадием Лейзеровичем принадлежащих им нежилых помещений и для обеспечения проезда ко входам в здание в границах земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... согласно схеме установления сервитута, выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Обязать Сивакова Алексея Александровича предоставить Ватенмахер Борису Лейзеровичу и Ейкалис Аркадию Лейзеровичу ключи от въездных ворот и шлагбаума, установленных на земельном участке, входящем в состав сервитута.

Взыскать с Ватенмахера Бориса Лейзеровича в пользу Сивакова Алексея Александровича плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в сумме 1 287 рублей в месяц.

Взыскать с Ейкалиса Аркадия Лейзеровича в пользу Сивакова Алексея Александровича плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в сумме 1 828 рублей в месяц.

Взыскать с Ватенмахера Бориса Лейзеровича в пользу Евдокимовой Оксаны Игоревны плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в сумме 443 рубля в месяц.

Взыскать с Ейкалиса Аркадия Лейзеровича в пользу Евдокимовой Оксаны Игоревны плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в сумме 630 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных Сиваковым Алексеем Александровичем требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2021г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/21 по иску бывшего участника и учредителя ООО фирма «Заря» Евдокимовой Оксаны Игоревны к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, третьи лица: Ватенмахер Б.Л., Ейкалис А.Л., Сиваков А.А., Сивакова Е.В., Загатин А.В., ООО «Евразия», ИФНС по Красноглинскому району г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, о прекращении права собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фима «Заря» (в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации) на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, д.5, площадью 388,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0622002:317 и на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, д.5, площадью 141,42 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0622002:319, признании за ней, как за бывшим участником и учредителем общества, права собственности на вышеуказанные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова О.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2017г. Евдокимова (до брака Мирошниченко) О.И. приобрела долю в уставном капитале ООО фирма «Заря», зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 5, ОГРН1026301175757, ИНН/КПП 6316025588/631601001, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 110 000 рублей. ООО фирма «Заря» поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС России по октябрьскому району г. Самары с присвоением ИНН 6316025588 и КПП 631601001 налогоплательщика, а также ОГРН 1026301175757. В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области ООО фирма «Заря» принадлежит на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, 5, площадью 388,5 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0622002:317; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского. 5, площадью 141,42 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0622002:319. 23.12.2019г. Федеральной налоговой службой по Красноглинскому ра...

...йону г. Самары внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО фирма «Заря» в связи с недостоверными сведениями, по решению регистрирующего органа. На момент внесения записи в ЕГРЮЛ у ООО фирма «Заря» отсутствует задолженность по налогам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО фирма «Заря» является Евдокимова О.И. с долей в уставном капитале 100%. Указанные земельные участки фактически находятся во владении и пользовании истца, не являются безхозяйственными. Просила прекратить право собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фирма «Заря» (в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 5, площадью 388,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0622002:317 и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 5, площадью 141,42 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0622002:319, признать за ней, как за бывшим участником и учредителем общества, права собственности на вышеуказанные земельные участки.

В судебном заседании представители истца Евдокимовой О.И. – Евдокимов М.Е., Ларионова Е.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Представитель третьих лиц Ватенмахер Б.Л., Ейкалис А.Л. – Ермакова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица Сиваков А.А., Сивакова Е.В., Загатин А.В., представители третьих лиц ООО «Евразия», ИФНС по Красноглинскому району г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2017г. Евдокимова (до брака Мирошниченко) О.И. приобрела долю в уставном капитале ООО фирма «Заря», зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 5, ОГРН1026301175757, ИНН/КПП 6316025588/631601001, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 110 000 рублей.

ООО фирма «Заря» поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС России по октябрьскому району г. Самары с присвоением ИНН 6316025588 и КПП 631601001 налогоплательщика, а также ОГРН 1026301175757.

В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области ООО фирма «Заря» принадлежит на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, 5, площадью 388,5 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0622002:317;

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского. 5, площадью 141,42 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0622002:319.

23.12.2019г. Федеральной налоговой службой по Красноглинскому району г. Самары внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО фирма «Заря» в связи с недостоверными сведениями, по решению регистрирующего органа.

На момент внесения записи в ЕГРЮЛ у ООО фирма «Заря» отсутствует задолженность по налогам, иного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО фирма «Заря» является Евдокимова О.И. с долей в уставном капитале 100%.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В связи с исключением ООО фирама «Заря» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ООО фирма «Заря» лишено возможности распоряжаться объектами недвижимости.

Отсутствие законодательной регламентации порядка передачи имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа учредителям (участникам) юридического лица нарушает права истца, лишает его права на имущество (земельные участки), которые учредитель (участник) получил бы при ликвидации юридического лица. Иная возможность, кроме как признание права собственности на спорные земельные участки в судебном порядке, у истца отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Евдокимовой О.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Оксаны Игоревны, - удовлетворить.

Прекратить право собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фирма «Заря» на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, д.5, площадью 388,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0622002:317 и на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, д.5, площадью 141,42 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0622002:319.

Признать за Евдокимовой Оксаной Игоревной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, д.5, площадью 388,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0622002:317 и на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ерошевского, д.5, площадью 141,42 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0622002:319.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 63MS0031-01-2021-005832-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Апелляционным определением Самарского районного суда г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 14400 рублей, расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 576 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии в пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2.1 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником помещений – комнат №№, №, №, №, №, №, общей площадью 363,2 кв.м, расположенных на 1 этаже нежилого здания – дома <адрес> (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на расположенный под зданием № земельный участок по <адрес>, площадью 1841+/-15 (кадастровый №).

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, сособственником которого также является ФИО2, имеет общую площадь помещений 3035,8 кв.м. Доля ФИО2 составляет 12% (363,2х100/3035,8) от общей доли всего нежилого помещения.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность всех собственников указанного нежилого здания софинансировать соразмерно своей доле работы по обрезке деревьев, представляющих угрозу жизни/здоровью граждан и имуществу, и вывозу порубочных остатков на условиях компенсации расходов представителю общего собрания. Представителем общего собрания собственников избрана ФИО4, которая также является собственником нежилого помещения в данном здании.

Решение собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех сособственников нежилых помещений вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара на основании акта оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан порубочный билет № на снос одного дерева породы клен, диаметром 60 см, высотой 16 м, с наклоном.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара на основании акта оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдан порубочный билет № на снос трех деревьев породы тополь, диаметром 50-60 см, высотой 28 м.

В материалы дела представлено письмо ФИО4, адресованное ФИО1 с просьбой подписать договора с ООО «Ксилема», оплатить услуги по договору(л.д.81 т.1).

Согласно договору № на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ксилема» (исполнитель), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Ксилема» приняло на себя обязанность по выполнению работ по сносу 4 деревьев без выкорчевки пня, произрастающих вблизи дома <адрес> с последующим вывозом порубочных остатков в соответствии с порубочными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненную работу. Согласно пункта 2.1 настоящего договора стоимость вышеуказанных работ составила 120000 рублей, из расчета 30000 рублей за одно дерево. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за работы по сносу деревьев по данному договору на расчетный счет ООО «Ксилема» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Таким образом, судом установлено, что работы по вырубке деревьев, указанных в порубочных билетах, выданных администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, осуществлены, деревья вырублены, о чем свидетельствует письменный отзыв администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара на исковое заявление.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по вырубке деревьев на основании принятого решения собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ произведены, расходы по оплате данных работ понесены ФИО1, в связи с чем имеются основания для возмещения ФИО1 с остальных сособственников, в том числе с ФИО2 данных расходов соразмерно доле в праве собственности на нежилые помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы размере 14400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установили обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер. Оснований для освобождения ответчика, являющегося сособственником нежилого здания и земельного участка от обязанности возместить истцу понесенные расходы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование понесенных им расходов не могут бы приняты во внимание, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО ГК «Гранд-Офис» к ФИО2, ФИО1, третьим лицам об устранении реестровой ошибки, установлении координат местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Гранд-Офис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, третьим лицам об устранении реестровой ошибки, установлении координат местоположения земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4, представитель третьих лиц ФИО8, ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отв...

...етчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на дата, дата не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из материалов дела не следует, что ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

В этой связи, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №... по иску ООО ГК «Гранд-Офис» к ФИО2, ФИО1, третьим лицам об устранении реестровой ошибки, установлении координат местоположения земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце *** восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

***

Мировой судья Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ейкалиса Аркадия Лейзеровича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 01.11.2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Сивакова Алексея Александровича к Ейкалису Аркадию Лейзеровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков А.А. обратилась к мировому судье с иском к Ейкалису А.Л., требуя взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

В обоснование исковых требований Сиваков А.А. указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 363,2 кв.м, кадастровый №, в здании, расположенном по адресу: <адрес> нежилого здания по адресу: <адрес> составляет 3 035,8 кв.м. Общим собранием собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, зафиксированные в протоколе общего собрания. Решением общего собрания по 2 вопросу повестки дня принято решение утвердить обязанность всех собственников нежилого здания по адресу: <адрес> софинансировать соразмерно своей доле работы по обрезке деревьев, представляющих угрозу жизни/здоровью граждан и имуществу, и вывозу порубочных остатков. Кроме того, по 6 вопросу повестки дня принято решение утвердить обязанность всех собственников нежилого здания по адресу: <адрес> софинансировать соразмерно своей доле работы, указанные в п. 2,3,4 повестки общего собрания собственников на условиях компенсации расходов представителю общего собрания. В соответствии с договором на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и порубочного билета, выданного Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Ксилема» выполнило работы по сносу 4 деревьев без выкорчевки...

... пня, произрастающих вблизи <адрес>, с последующим вывозом порубочных остатков. На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 120 000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН, общая площадь помещений в нежилом здании в собственности ответчика 363,2 кв.м, что составляет 12% от общей площади здания, в связи с чем, размер расходов ответчика составляет 14 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате истцу указанных расходов, однако, до настоящего времени ответчик требование истца, содержащееся в претензии, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, согласно которому: исковые требования Сивакова Алексея Александровича к Ейкалису Аркадию Лейзеровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Ейкалиса Аркадия Лейзеровича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД Самарского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сивакова Алексея Александровича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по делу Ейкалиса А.Л. – Ермакова М.С., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивакова А.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами дела, решение постановлено на подложных доказательствах, мировой судья не установил недобросовестность поведения стороны истца.

В судебном заседании представители ответчика по делу Ейкалиса А.Л. – Ермакова М.С. и Мясникова Н.Н., действующие на основании доверенностей, требования апелляционной жалобы полностью поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по делу Сивакова А.А. – Спекторов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представитель ООО «Ксилема», Сивакова Е.В. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что Ейкалис А.Л. является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, комнаты №№,№, общей площадью № кв.м, на 1 этаже, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, и собственником 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №-№, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Сивакова Е.В. также является собственником нежилого помещения в данном здании.

25.07.2018 года Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара на основании акта оценки состояния зеленых насаждений от 25.07.2021 года Сиваковой Е.В. выдан порубочный билет № 8 на снос одного дерева породы клен, диаметром 60 см, высотой 16 м, с наклоном.

31.05.2021 года Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара на основании акта оценки состояния зеленых насаждений от 31.05.2021 года № № Сиваковой Е.В. выдан порубочный билет № 27 на снос трех деревьев породы тополь, диаметром 50-60 см, высотой 28 м.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность всех собственников нежилого здания по адресу: <адрес> софинансировать соразмерно своей доле работы по обрезке деревьев, представляющих угрозу жизни/здоровью граждан и имуществу, и вывозу порубочных остатков на условиях компенсации расходов представителю общего собрания. Представителем общего собрания собственников избрана Сивакова Е.В.

В соответствии с договором № на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сиваковым А.А. (заказчик) и ООО «КСИЛЕМА» (исполнитель), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КСИЛЕМА» приняло на себя обязанность по выполнению работ по сносу 4 деревьев без выкорчевки пня, произрастающих вблизи <адрес> с последующим вывозом порубочных остатков в соответствии с порубочными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, а ФИО2 принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора составляет 120 000 рублей (п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполнения работ по сносу 4-х деревьев, произрастающих вблизи <адрес> с последующим вывозом порубочных остатков в соответствии с порубочными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, составила 120 000 рублей из расчета 30 000 рублей за 1 дерево.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиваковым А.А. произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по сносу деревьев по <адрес> на расчетный счет ООО «КСИЛЕМА».

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сособственником которого также является Ейкалис А.Л., имеет общую площадь помещений 3 035,8 кв.м.

Истцом произведен расчет доли ответчика Ейкалиса А.Л. в данном нежилом помещении, которая составляет №,8), и является верным.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано, и в силу положений Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех сособственников нежилых помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Договор № на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на Заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» по назначенной мировым судьей судебной почерковедческой экспертиза о выполнении от имени Сивакова А.А. подписей, изображения которых находятся на электрофотографических копиях указанных документов не Сиваковым А.А., недействительными не признаны, таких требований не заявлялось.

Таким образом, работы по вырубке деревьев, указанных в порубочных билетах, выданных Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, осуществлены, деревья вырублены, о чем свидетельствует отзыв Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара на исковое заявление, расходы на вырубку понесены Сиваковым А.А., в связи с чем, основания для освобождения ответчика Ейкалиса А.Л. от обязанности возместить Сивакову А.А. и остальных сособственников указанные расходы не имеется.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Ейкалиса А.Л. в пользу Сивакова А.А. неосновательного обогащения в размере 14 400 рублей, от уплаты которых Ейкалис А.Л., в том числе в ответ на направленное в его адрес требование, уклонился.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с Ейкалиса А.Л. в пользу Сивакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, уплаченные Сиваковым А.А. при подаче иска в суд.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 01.11.2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Сивакова Алексея Александровича к Ейкалису Аркадию Лейзеровичу о взыскании неосновательного обогащения отменить, постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Сивакова Алексея Александровича к Ейкалису Аркадию Лейзеровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ейкалиса Аркадия Лейзеровича (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел Самарского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сивакова Алексея Александровича (паспорт №, выдан Советским РУВД гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.».

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Балова