Мамонова Светлана Борисовна

Дело № 2-502/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца Мамоновой С.Б. - Олейника Б.В.;

представителя ответчика Куницыной С.А. - Канева С.В.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мамоновой С.Б. к Куницыной С.А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Мамонова С.Б. обратилась в суд с указанным иском к Куницыной С.А., в обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании завещания. Собственником второй половины указанной квартиры является ответчик на основании договора дарения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ с Шехурдиной В.Е. (матерью истца). Однако, на момент совершения сделки Шехурдина В.Е. не могла руководить своими действиями и понимать их значение ввиду имеющегося у нее заболевания. Мамонова С.Б. просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, заключенный между Шехурдиной В.Е. и Куницыной С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Позже истец и ее представитель уточнили, что речь идет о договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мамонова С.Б. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресам, указанным ею для извещения в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участ...

...ием представителя Олейника Б.В.

Представитель истца Олейник Б.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Ответчик Куницына С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Канева С.В.

Представитель ответчика Канев С.В. в судебном заседании пояснил, что мать истца на момент совершения договора была дееспособной, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного заседания истец поясняла, что узнала о том, что квартира была подарена ответчику еще до смерти матери. В связи с чем считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шехурдиной В.Е. (матерью истца, л.д. 8) и Куницыной С.А. был заключен договор дарения, по условиям п. 1 которого Шехурдина В.Е. подарила Куницыной С.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> и долю в праве собственности на общие помещения жилого дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (л.д. 28-29).

Договор дарения был составлен в присутствии нотариуса Медведевой В.Ф., которая установила личности сторон, проверила их дееспособность, и удостоверила договор. Экземпляры договора дарения были вручены Шехурдиной В.Е. и Куницыной С.А. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности на долю в спорной квартире были зарегистрирован в установленном законом порядке в органе государственной регистрации (л.д. 26).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Шехурдина В.Е. составила завещание, в котором завещала своей дочери Мамоновой С.Б. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и спорную квартиру (л.д. 7). Завещание было удостоверено нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонова С.Б. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Шехурдина В.Е. умерла (л.д. 9).

После смерти в ДД.ММ.ГГГГ Шехурдиной В.Е. по вопросу принятия наследства, оставшегося после её смерти никто из наследников не обращался и наследственного дела нотариусом не заводилось (л.д. 30).

Таким образом спор возник в связи с желанием истца Мамоновой С.Б., владеющей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, приобрести после смерти Шехурдиной В.Е. в порядке наследования также право на оставшуюся 1/2 долю указанного жилого помещения, находящуюся в собственности Куницыной С.А.

Изложенное подтверждается пояснениями сторон их представителей, свидетелей Мухориной Е.Ф., Куницыной Г.П., Мамонова Г.К., Пермяковой И.В., Мамоновой О.Г.(протоколы судебных заседаний на л.д. 42-43, 74-83), письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в: исковом заявлении, возражениях на иск (л.д. 6, 38-39, 104), техническом паспорте жилого помещения (л.д. 12-15), справке о психиатрическом освидетельствовании Шехурдиной В.Е. (л.д. 35), копии медицинской карты амбулаторного больного Шехурдиной В.Е. (л.д. 57-59), выписке из амбулаторной карты Шехурдиной В.Е. (л.д.89).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от <адрес> недействительным, применения последствий его недействительности не имеется.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки Шехурдина В.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими опровергается также и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) по результатам проведенной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением Исакогорского районного суда г.Архангельска. ******. На момент подписания договора дарения Шехурдина В.Е. не нуждалась в психиатрической помощи и не прибегала к ней, по своему психическому состоянию Шехурдина В.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свою позицию эксперты изложили убедительно, понятно, привели в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками объект исследования. У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов и правильности сделанных ими выводов.

Позиция экспертов также подтверждается данными прижизненного обследования Шехурдиной В.Е. непосредственно перед заключением оспариваемой сделки (л.д. 35), показаниями свидетелей со стороны истца. Показания свидетелей со стороны ответчика о проявления неадекватного поведения со стороны Шехурдиной В.Е. относятся к периоду не ранее ДД.ММ.ГГГГ и к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Одновременно истец пропустила предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Истец Мамонова С.Б. в ходе судебного заседания фактически не оспаривала, что еще при жизни матери знала об оформлении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности между Шехурдиной В.Е. и Куницыной С.А. (л.д.75).Из показаний свидетелей Пермяковой И.В., Мамоновой О.Г. видно, что о состоявшейся сделке истцу стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ и, во всяком случае, до смерти Шехурдиной В.Е. Об этом же свидетельствует и адресованная ответчице записка (л.д. 72), авторство которой истец не оспаривает. Таким образом, с момента заключения договора ничто не препятствовало истцу заявить о его недействительности, в том числе и по тому основанию, что ее мать Шехурдина В.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Однако истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ договор не оспаривала.

Мамонова С.Б. также признала, что после смерти ее отца Шехурдина Б.Н., мать (Шехурдина В.Е.) самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство, оставшееся после смерти мужа в виде 1/12 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ оформила в пользу истца договор дарения о передаче указанной доли (л.д. 76 об.). Из выписки на л.д. 26 видно, что доля истицы была зарегистрирована за нею в ДД.ММ.ГГГГ. Регистрируя свое право собственности на долю в жилом помещении, Мамонова С.Б. также не могла не узнать сведения о собственнике оставшейся доли.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Помимо прочего, определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству истца Мамоновой С.Б. Обязанность по оплате экспертизы в сумме ****** (л.д. 106) истцом не исполнена, а потому денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мамоновой С.Б. в удовлетворении исковых требований к Куницыной С.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Мамоновой С.Б. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № ******.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В.Уткин

Дело № 2(1)-749/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 04 августа 2014 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Липатовой А.С.,

с участием ответчика Мамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С.» ... отделение № № к Мамонову А.А. и М.С.Б. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «С.» ... отделение № обратилось в суд с иском к Мамонову А.А. и М.С.Б., в котором указало, что дд.мм.гг. между истцом и Мамоновым А.А. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику на цели личного потребления был выдан кредит в размере *** руб. на срок по дд.мм.гг. с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора от дд.мм.гг. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № № от дд.мм.гг. был заключен договор поручительства № № от дд.мм.гг. с М.С.Б.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Последнее погашение по кредитному договору № № от дд.мм.гг. произведено ответчиком дд.мм.гг.. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получ...

...ить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с Мамоновым А.А.

дд.мм.гг. заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № № от дд.мм.гг.. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор № № от дд.мм.гг., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО «С.» ... отделение № № не явился. Истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду сведений об уважительности причины неявки. Из искового заявления усматривается, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мамонов А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснил, что задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением и наличием еще одного кредита. Его супруга уехала на заработки в /адрес/, а его заработная плата не позволяет погашать задолженности по двум кредитным договорам.

Ответчик М.С.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не просила об отложении дела. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «С.» ... отделение № № и Мамоновым А.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме *** руб. под *** процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Подписав кредитный договор № № от дд.мм.гг., Мамонов А.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графика платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств дд.мм.гг. ОАО «С.»с М.С.Б. заключило договор поручительства № №

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по нему, нестоек и других платежей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец исполнил свои обязательства дд.мм.гг., перечислив на счет заемщика № №, открытый в филиале банка №№ С., сумму в размере *** руб..

В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной договором.

Согласно п. 5.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамонов А.А. систематически не исполняет и нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

Истец дд.мм.гг. направлял ответчикам требование о досрочном погашении кредита, процентов вследствие невыполнения обязательств по договору, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиками не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Мамонов А.А. и М.С.Б. приняли на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнили их в установленный срок.

Таким образом, с ответчиков Мамонова А.А. и М.С.Б. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма кредитной задолженности в размере *** руб..

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Мамоновым А.А., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг. года.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** руб. 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «С.» ... отделение № № удовлетворить.

Взыскать с Мамонова А.А. и М.С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «С.» ... отделение № № солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от дд.мм.гг. в размере: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а всего *** руб. 61 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № № от дд.мм.гг., заключенный между Открытым акционерным обществом «С.» ... отделение № № и Мамоновым Анатолием Александровичем.

Взыскать с Мамонова А.А. и М.С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «С.» ... отделение № № по 1/2 доле с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом дд.мм.гг.

Решение вступило в законную силу 09.09.2014 г.

копия

Дело № 2(1)-763/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 08 августа 2014 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.

при секретаре Севаторовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» в лице ... отделения № к М.С.Б. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «С.» в лице ... отделения № обратился в суд с иском к М.С.Б. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гг. между ОАО «С.» и М.С.Б. был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления под *** % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.3 кредитного договора М.С.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик М.С.Б. обязательства по вышеуказанному договору не исполняет, допуская просрочку выполнения платежей. дд.мм.гг. в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок не позднее дд.мм.гг., однако данное требование не исполнено. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору М.С.Б. перед банком составила *** руб. 11 коп., из которых: *** руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. 30 коп. - просроченн...

...ые проценты; *** руб. 37 коп. - просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчицы М.С.Б. сумму задолженности в размере *** руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 11 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца - открытого акционерного общества «С.» в лице ... отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица М.С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «С.» и М.С.Б. был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. 00 коп. на срок 60 месяцев на цели личного потребления под *** % годовых.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Из п. 3.3. усматривается, что при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.3.3 договора заемщик М.С.Б. приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из представленного суду расчета задолженность М.С.Б. по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гг. составила *** руб. 11 коп., из которых: *** руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. 30 коп. - просроченные проценты; *** руб. 37 коп. - просроченный основной долг.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с ним. Начисление процентов и неустойки в отношении М.С.Б. произведено в соответствии с условиями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных выплат (*** руб. 11 коп), период просрочки, суд считает данные обстоятельства существенными, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «С.» в лице ... отделения № о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению № от дд.мм.гг. оплачена государственная пошлина в размере *** руб. 11 коп.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «С.» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества ОАО «С.» в лице ... отделения № к М.С.Б. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с М.С.Б. в пользу открытого акционерного общества «С.» в лице ... отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере *** руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 11 коп., а всего *** руб. 22 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между акционерным обществом «С.» и М.С.Б..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Решение вступило в законную силу 09.09.2014

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2(1)-763/2014, в производстве Ясненского районного суда Оренбургской области

Дело № 11-617/2014 17 сентября 2014 года

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Куницыной С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 17 июля 2014 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления Куницыной С. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №2-8/2014 от 11.03.2014 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Куницыной С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.03.2014. В обоснование заявленных требований указано, что Куницына С.А. не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом доход семьи вместе с алиментами не превышает прожиточного минимума.

Определением мирового судьи от 17.07.2014 в удовлетворении заявления Куницыной С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.03.2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Куницына С.А. подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указала на незаконность решения мирового судьи от 11.03.2014, поскольку мировой судья не принял во внимание наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также заболевания, которое требует средств на лечение и ограничивает ее в тру...

...доспособности. Просит определение мирового судьи от 17.07.2014 отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

По определению суда частная жалоба в порядке п.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 11.03.2014 исковые требования Мамоновой С.Б. к Куницыной С.А. о взыскании расходов удовлетворены, с Куницыной С.А. взысканы сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (газоснабжение, домофон, содержание, ремонт, холодное водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение) за период с <Дата> по <Дата> и за период с <Дата> по <Дата> в общем размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ...

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшем дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для указанных действий.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2001 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда указывает на то, что он находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также имеет заболевание, которое требует средств на лечение и ограничивает его в трудоспособности.

Мировой судья, отказывая Куницыной С.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришла к выводу об отсутствии доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить суда в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

Из материалов дела следует, что первая оплата в счет исполнения решения суда была произведена Куницыной С.А. только 17.07.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, из материалов дела следует и не оспаривается самой Куницыной С.А., что у нее имелась возможность производить частичную оплату.

Доказательств, по которым мировой судя и суд апелляционной инстанции мог бы дать объективную и полную оценку имущественного положения заявителя, а также о наличии или отсутствии у заявителя автотранспортных средств и другого имущества, в том числе недвижимого, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не следует, какие обстоятельства изменятся в указанный срок, что позволит должнику исполнить решение суда.

Мировой судья также обоснованно принял во внимание отсутствие согласия взыскателя на предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, подтверждающих возможности должника, являющегося трудоспособным лицом, выплачивать взыскателю денежные средства, а также в целях недопущения нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, учитывая отсутствие согласия взыскателя на предоставление рассрочки исполнения решения суда, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении заявления на заявленных должником условиях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление должнику рассрочки уплаты взыскиваемой суммы на заявленных условиях приведет к неоправданной длительности исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 17.07.2014 является законным и обоснованным, а частная жалоба Куницыной С.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Куницыной С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Д.Зыкин