Зинукова Татьяна Васильевна

№дела2-1038/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Зинуковой Т.В., ее представителя Коломоец М.А., ответчика Какуриной Н.В.

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинуковой Т.В. к Какуриной Н.В., Ромашину Р.В. о фактическом принятии наследства, о включении в наследственную массу, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

1/3 доля домовладения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 11.04.1947 принадлежала ФИО1

Согласно справке о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2, брак последних зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении и о браке Зинукова Т.В., в девичестве Ромашина Т.В., Какурина Н.В., в девичестве Ромашина Н.В., ФИО3 – дети ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, после смерти которого наследником является Ромашин Р.В.

По заявлению Зинуковой Т.В., Какуриной Н.В., ФИО3 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, свидетельство не выдано в виду отсутствия наследственного имущества.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании ФИО2 фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, о включении 1/3 доли в наследственную массу и о признании за наследниками права собственности по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество.

В судебном заседании истец, ее представитель требования уточнили, просят включить 1/3 долю дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, ФИО2, призна...

...ть право собственности за Зинуковой Т.В., Какуриной Н.В., Ромашина Р.В. по 1/3 доли в наследственном имуществе, изменив таковые по отношению ко всему дому.

Ответчик Какурина Н.В. признала иск, поддержала доводы истца, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик Ромашин Р.В., надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами : подачей по месту открытия наследства нотариусу в шестимесячный срок заявления наследника о принятии наследства либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в шестимесячный срок за принятием наследства после смерти своего супруга ФИО1, не обратилась.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению этого имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание. Указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку проживала на момент смерти супруга и после таковой в принадлежащем ему домовладении, приняла меры по его сохранению и несла расходы по его содержанию, суд находит требования истца о фактическом принятии наследства ее матерью после смерти отца, нашли свое подтверждение.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из вышеуказанных норм права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Существование такового права в частности на недвижимое имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами (ст.131 ГК РФ). Как следует из данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», узаконенная площадь доли наследодателя составила <данные изъяты> Указанная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 и как принявшей наследство после него и умершей в 1999 году - ФИО2

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что наследники ФИО2 - Зинукова Т.В., Какурина Н.В., ФИО3 обратились к нотариусу о принятии наследства своевременно, суд находит, что последние приняли наследство после смерти матери.

Учитывая, что наследник ФИО3 умер, не получив свидетельство о праве на наследство, а наследником последнего является его сын Ромашин Р.В., обратившийся в соответствии с требованиями ст.1154 ГК РФ о принятии наследства, суд признает его право на наследство не оспоримым.

В силу п.2 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Суд определяет доли трех наследников по 1/3. Принимая во внимание, что согласно данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.04.2014, общая площадь дома составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> значатся самовольными, доли наследников, подлежат определению, исходя из узаконенной общей площади дома <данные изъяты>

<данные изъяты> = 19/100 доли, на троих наследников приходится 19/100 : 3 = 19/300 доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинуковой Т.В. к Какуриной Н.В., Ромашину Р.В. о фактическом принятии наследства, о включении в наследственную массу, о признании права собственности удовлетворить.

Включить 1/3 долю домовладения, расположенного по <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать в порядке наследования право собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за Зинуковой Т.В., Какуриной Н.В., Ромашиным Р.В. по 19/300 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.03.2015.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Дело №2-1779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием истцов Ромашина Р.В., Зинуковой Т.В., ее представителя Коломоец М.А., ответчиков Какуриной Н.В., Болховской Л.В., ее представителей Камосина В.И., Семенова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Р.В., Зинуковой Т.В. к Брянской городской администрации, Болховской Л.В., Камосину М.И., Камосиной Т.В., Какуриной Н.В. о признании права на часть самовольно возведенной пристройки, определении долей собственников жилого помещения, разделе в натуре жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ромашин Р.В., Зинукова Т.В. обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Болховская Л.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Камосина Т.В. и Камосин М.И. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/6 доли каждый указанного жилого дома; Зинукова Т.В., Ромашин Р.В., Какурина Н.В. на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 19/300 доли каждый указанного жилого дома в порядке наследования после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право, установленное решением Бежицкого районного суда г. Брянска, так как по решению суда за ними признано право на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., а согласно кадастрового паспорта объекта недвижимости площадь указанного дома составляет <данные изъяты>., что влечет невозможность государственной регистрации права. Самовольная пристройка не влияет на состояние несущих конструкций жилого дома в целом; не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Истцы полагают возможным признать за ними право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Таким образом, принадлежащие истцам доли подлежат увеличению за счет признания за ними права на самовольно возведенную пристройку и составит <данные изъяты>., что станет составлять 22/100 доли всего дома, 22/300 доли каждого из истцов. Согласно решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за Болховской Л.В. было признано право собственности на самовольную постройку Лит.А2 площадью <данные изъяты>., Лит.А4 площадью <данные изъяты> лит.а1 веранду площадью <данные изъяты> Лит.а2 кирпичную пристройку площадью <данные изъяты>м. Таким образом площадь принадлежащая Болховской Л.В. составляет <данные изъяты> что соответствует 54/100 долям в доме. Площадь принадлежащая Камосину М.И. и Камосиной Т.В. в спорном жилом доме составляет <данные изъяты> что соо...

...тветствует 24/100 доли всего дома и 24/200 доли каждого. Фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир. Квартира № площадью <данные изъяты> находящаяся в пользовании Камосина М.И. и Камосиной Т.В. В настоящее время указанная квартира приведена в нежилое состояние после ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № площадью <данные изъяты>. находится в пользовании Болховской Л.В. Указанная квартира состоит из жилых комнат площадями <данные изъяты>. Квартира № площадью <данные изъяты>. находится в пользовании Какуриной Н.В., Ромашина Р.В., Зинуковой Т.В. Указанная квартира состоит из жилых комнат площадями <данные изъяты> подсобных помещений площадями 2<данные изъяты> Истцы просят суд признать право собственности за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В, Ромашиным Р.В. на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.; <адрес> общей площадью <данные изъяты>.; <адрес> общей площадью <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашина Р.В., Болховской Л.В., Камосина М.И., Камосиной Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. за Камосиным М.И. и Камосиной Т.В., установив за ними право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым; закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты> за Болховской Л.В, установив за ней полное право собственности на указанную квартиру; закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В., установив за ними право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили таковые удовлетворить.

Представитель Зинуковой Т.В. – Коломоец М.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Болховская Л.В., Какурина Н.В. заявленные требования признали.

Представитель Болховской Л.В. – Семенов И.О. поддержала доводы ответчика Болховской Л.В.

Ответчики Камосин М.И., Камосина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности. Болховской Л.В. принадлежит 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.; Камосиной Т.В. и Камосину М.И. принадлежит по 1/6 доли каждому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Зинуковой Т.В., Ромашину Р.В., Какуриной Н.В. принадлежит по 19/300 доли каждому в порядке наследования после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> На возведение построек Лит.А3 общей площадью <данные изъяты> разрешение не предъявлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, в частности кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, вид права: постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства.

Судом установлено, что самовольная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, учитывая, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве постоянного бессрочного пользования, истцами предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, реконструкция жилого дома, произведена в соответствии со строительными нормами и размещение самовольной постройки не противоречит градостроительному регламенту территории <адрес>, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому № по <адрес>, обозначенную в плане Лит.А3 общей площадью <данные изъяты> сохранив жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение доли.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир.

Как установлено в судебном заседании Какурина Н.В., Ромашин Р.В., Зинукова Т.В. занимают <адрес> указанного домовладения, которая имеет отдельный вход и отделена от <адрес> № глухой стеной, следовательно, является изолированной частью дома. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> что соответствует 22/100 доли указанного домовладения.

Болховская Л.В. с членами семьи занимает <адрес> указанного домовладения, которая имеет отдельный вход и отделена от <адрес> № глухой стеной, следовательно, является изолированной частью дома. Занимаемая Болховской Л.В. квартира имеет общую площадь <данные изъяты> и составляет 54/100 доли указанного домовладения.

Квартира № указанного жилого дома находится в пользовании Камосина М.И. и Камосиной Т.В., которая имеет отдельный вход и отделена от <адрес> № глухой стеной, следовательно, является изолированной частью дома. Квартира имеет

общую площадь <данные изъяты>. и составляет 24/100 доли указанного домовладения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>м.; <адрес> общей площадью <данные изъяты>.; закрепив вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., за Камосиной Т.В., Камосиным М.И., признав за Камосиной Т.В., Камосиным М.И. право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым. Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. за Болховской Л.В., признав право собственности за Болховской Л.В. на указанную квартиру. Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В, признав право собственности Какуриной Н.В, Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из смысла указанного правового положения следует, что выдел доли домовладения в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит.А3 площадью <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, сохранив жилой дом общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. жилой площадью <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>м., <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. (19/300 доли за каждым) и Болховской Л.В. (1/3 доли), и Камосиным М.И., Камосиной Т.В. (1/6 доли за каждым) на жилой <адрес>.

Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> за Камосиной Т.В., Камосиным М.И., признав за Камосиной Т.В., Камосиным М.И. право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> за Болховской Л.В. признав право собственности за Болховской Л.В. на указанную квартиру.

Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В., признав право собственности за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> регистрации права собственности в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 6 апреля 2016 года.

Судья Атрошенко Е.А.

Дело№2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

с участием представителей истца Болховской Л.В., её представителей Ерохиной Г., Камосина В.И., ответчика Барзовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховской Людмилы Викторовны к Барзовой Галине Владимировне, Ромашину Роману Викторовичу, Какуриной Нине Васильевне, Зинуковой Татьяне Васильевне, Брянской городской администрации о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Болховская Л.В. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был разделен в натуре, за Камосиным М.И., Камосиной Т.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. указанного дома; за Болховской Л.В. признано право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. указанного дома; за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. указанного дома. На основании решения суда квартиры были поставлены на кадастровый учет. Истец пользуется земельным участком кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка является одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Проф-проект» по результатам технического обследования строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого <адрес> в качестве блокированного жилого дома – каждый из жилых блоков жилого <адрес> может эксплуатироваться автономно; отделен друг от друга глухой стеной; имеет непосредственно выход на приквартирный участок; не требует дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкци...

...й обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствует о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Истец просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., блокированным жилым домом, состоящим из трех блоков: блок № – здание (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Камосиной Т.В. и Камосиным М.И. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым; Блок № – здание (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, мансарда №, по адресу: <адрес>, признав за Болховской Л.В. право собственности; блок № – здание (бывшая <адрес>) назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>, признав за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в составе блокированного жилого дома; погасить записи в ЕГРН на <адрес> кадастровый № запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № по адресу: <адрес> кадастровый №, запись №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Болховская Л.В. уточнила заявленные требования, просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., блокированным жилым домом, состоящим из трех блоков: блок № – часть здания (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Барзовой Г.В. право собственности; Блок № – часть здания (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, мансарда №, по адресу: <адрес>, признав за Болховской Л.В. право собственности; блок № – часть здания (бывшая <адрес>) назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>, признав за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в составе блокированного жилого дома; погасить записи в ЕГРН на <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. записи ЕГРН №; № от ДД.ММ.ГГГГ: на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Камосина М.И., Камосиной Т.В. на надлежащего Барзову Г.В.

В судебном заседании истец Болховская Л.В, её представители Ерохина Г., Камосин В.И. поддержали уточненные требования, просили таковые удовлетворить.

Ответчик Барзова Г.В. не возражала против удовлетворения уточненных требований.

Ответчики Ромашин Р.В., Зинукова Т.В., Какурина Н.В., представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо представители Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 29.12.2012г. №3448-П «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск», многоквартирными жилыми домами блокированной застройки», жилой дом по адресу: <адрес>, считается многоквартирным жилым домом блокированной застройки.

Как следует из материалов дела Болховская Л.В. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Ромашин Р.В., Зинукова Т.В., Какурина Н.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Барзова Г.В. является собственником 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и занимает с членами семьи <адрес> указанного жилого дома.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого <адрес> в качестве блокированного жилого дома – каждый из жилых блоков жилого <адрес> может эксплуатироваться автономно; отделен друг от друга глухой стеной; имеет непосредственно выход на приквартирный участок; не требует дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствует о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Болховской Людмилы Викторовны удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым дом блокированной застройки, состоящим из здания (Блок №), назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., из здания (Блок №), назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и из здания (Блок №), назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Барзовой Галиной Владимировной право собственности на здание (Блок №) жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Болховской Людмилой Викторовной право собственности на здание (Блок №) жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, мансарда №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Какуриной Ниной Васильевной, Зинуковой Татьяной Васильевной, Ромашиным Романом Викторовичем право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на здание (Блок №) жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №,расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить Управлению Росреестра по Брянской области актуальные записи в ЕГРН о регистрации права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Болховской Людмилой Викторовной № от ДД.ММ.ГГГГ; о регистрации права общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированные за Ромашиным Романом Викторовичем (1/3доли) № от ДД.ММ.ГГГГ, за Какуриной Ниной Васильевной (1/3 доли) № от ДД.ММ.ГГГГ, за Зинуковой Татьяной Васильевной (1/3 доли) № от ДД.ММ.ГГГГ; о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Барзовой Галиной Владимировной (2/6 доли) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 июня 2017 года.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.