Матрохин Валерий Григорьевич

Дело № 2-760/2025

Поступило в суд 17.12.2024

УИД 54RS0**-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя ответчика Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** к Матрохину В. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени,

у с т а н о в и л:

Фонд модернизации ЖКХ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с собственника нежилого ** *** задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с августа 2014 по февраль 2021 в размере 193 168,23 рублей; из них: 142 209 рублей задолженность по взносам за капитальный ремонт, пени в размере 50 959,23 рублей, а так же государственную пошлину в размере 6 796 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ***, постановлением *** от ****. **-п.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории *** с августа 2014 года.

В региональную программу вошел многоквартирный дом, располо...

...женный по адресу: ***.

Ответчик является собственником нежилого помещения и обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт. Сумма долга образовалась за период с августа 2014 по февраль 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 57-58), заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства 2-2-628/2024-3-2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 Постановления *** от **** N 490-п «О наделении некоммерческой организации "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ***" полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ***» некоммерческая организация "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ***" (далее - Фонд) наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ***.

В соответствии с разделом IV Постановления *** от **** N 265-п «О внесении изменений в постановление *** от **** N 524-п» региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется для всех многоквартирных домов, находящихся на территории ***, вне зависимости от того, какой способ формирования фонда капитального ремонта выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, и вне зависимости от формы собственности помещений в таких домах.

Постановлением *** от **** **-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***, на 2014 - 2043 годы.

Многоквартирный дом по адресу *** включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ***.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Ф., субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что Фонда модернизации ЖКХ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Матрохина В.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт, **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению Матрохина В.Г. судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с является собственником нежилого помещения – площадью 270 кв.м. *** (л.д. 15-25).

Расчет задолженности производится исходя из размера взноса, установленного постановлениями *** **-п от ****, **-п от ****, **-п от ****, **-п от **** согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 рублей; на 2015 год - в размере 6,10 рублей; на 2016 год - в размере 6,10 рублей; на 2017 год - в размере 6,45 рублей; на 2018 год - в размере 6,80 рублей; на 2019 год - в размере 7,05 рублей; на 2020 год - в размере 7,72 рублей; на 2021 год - в размере 8,03 рублей, на 2022 год – 10,07 рублей, на 2023 год – 12,53 рублей, на 2024 год – 15,52 рублей.

Согласно расчета истца долг по нежилому помещению составляет 193 168,23 руб. за период с августа 2014 по февраль 2021 г.г., сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 142 209 рублей, пени 50 959,23 рублей.

Расчет, рассчитанный исходя из вышеприведенных тарифов, приведенный истцом в исковом заявлении, является верным, суд принимает данный расчет (л.д. 11).

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты уплата пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015г. **-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку Матрохиным В.Г. не исполнена возложенная как на собственника помещения законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2014 года по февраль 2021 года, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, предусматривающую взыскание пени, истцом исчислена сумма пени за период с **** по **** в размере 55 151,20 рублей (л.д. 12-13).

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа Фонд модернизации ЖКХ обратился **** (л.д. 40), судебный приказ вынесен ****, вынесенный мировым судьей, отменен определением от ****; период судебной защиты составил 120 дней; с настоящим иском истец обратился в суд **** (согласно конверта) (л.д. 29), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая сроки повременных платежей, установленные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), требования о взыскании задолженности по взносам и пени заявлены истцом за период с августа 2014 года по февраль 2021 года за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд, истец обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, но не юридическому лицу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности ведет к отказу в иске и в части производных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Матрохину В. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья О.Е. Меньших

Гр. дело № 2-2212/2023

Поступило в суд 25.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002444-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ "Ельцовка" к Матрохину Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ "Ельцовка" обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Матрохина В.Г. задолженности в размере 158413 руб. 70 коп., в том числе: плата за содержание имущества 81124 руб. 00 коп., единовременный взнос по устранению последствий аварии на ВЭЛ после пожара 3841 руб. 46 коп., целевой взнос на ремонт дорог 11930 руб. 00 коп., а также пени и в размере 61518 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец не явился, поступило заявление об отказе от иска, указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, разъяснены, понятны. Также представитель истца просила разрешить вопрос о возврате истцу уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему: в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интерес...

...ы других лиц. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку истец утратил интерес к поддержанию иска. Поддержание требований в судебном заседании является исключительным процессуальным правом стороны истца. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, судом не установлено. Прекращение производства по делу не нарушает чьих-либо прав, законных интересов и отвечает интересам сторон. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены соответствующей доверенностью, последствия отказа орт иска разъяснены, о чем указано в представленном заявлении.

Вопросы возврата уплаченной за подачу иска государственной пошлины регулируются положениям ст. 333.40 НК РФ.

Так, в силу указанной правовой нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд25.05.2023г., принято к производству суда 29.05.2023г., а их представленных платежных документов следует, что задолженность в сумме 96895 руб. 46 коп. ответчик внес на счет СНТ «Ельцовка» 01.09.2023г., т.е. уже после принятия иска к производству, т.е. имеет место добровольное удовлетворение иска ответчиком на сумму 96895 руб. 46 коп.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу пропорционально той части, от которой истец отказывается не в связи с добровольным удовлетворением, поскольку отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком требований иска, а в части требований на сумму 96895 руб. 46 коп. судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

От заявленной суммы 158413 руб. 70 коп. не оплачено ответчиком 61518 руб. 24 коп. Пропорционально иск исполнен ответчиком добровольно на 61,17%, что соответствует государственной пошлине в сумме 2672 руб. 07 коп., истец отказался от иска в размере 61518 руб. 24 коп., пропорционально государственной пошлине 1696 руб. 20 коп., от которой 70%, подлежащих возврату истцу при отказе от иска, составят 1187 руб. 34 коп., в указанном размере государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца СНТ "Ельцовка" к Матрохину В. Г. о взыскании задолженности, прекратив производство по данному гражданскому делу **.

Возвратить истцу СНТ "Ельцовка" (ИНН 5402118643) уплаченную государственную пошлину в размере 1 187 руб. 34 коп., уплаченную на основании платежного документа ** от 02.11.2022г.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-1876/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Братчиковой Л.Г., Никифоровой Е.А.

при секретаре Павлолвой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску СНТ «Ельцовка» к Матрохину В. Г. о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры

по апелляционной жалобе Матрохина В.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Матрохина В.Г. – Шарги О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Матрохину В.Г., в котором просило взыскать задолженность по оплате за пользованием общим имуществом за период с 2018 по 2020 годы в сумме 107 198,21 рублей, пеню в размере 12 937,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602,71 рублей.

В обоснование иска указано, что Матрохин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: жилые строения или жилые дома (на дачном земельном участке, дачного некоммерческого объединения граждан), для индивидуальной жилой застройки; площадью 2 386 кв.м., адрес местоположения: <адрес>

Ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества, однако не делает это, утверждая, что он не должен оплачивать содержани...

...е общего имущества, т.к. не пользуется общим имуществом СНТ, несмотря на то, что находится в границах СНТ «Ельцовка».

Задолженность ответчика за 2018 год составила 33 289,42 рублей - основной долг и 5 546,51рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, итого 38 835,98 рублей.

За 2019 год задолженность составила 35 732,74 рублей и пеня в размере 3 573,29 рублей, итого 39 306,01 рублей.

За 2020 год задолженность составила 38 176 рублей, пени – 3 817 рублей, итого 41 993,6 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 120 135,59 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 года исковые требования СНТ «Ельцовка» удовлетворены. Взысканы с Матрохина В.Г. в пользу СНТ «Ельцовка» задолженность в сумме 107 198 руб. 21 коп., пени в сумме 12 937 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 602 руб. 71 коп., всего 123 738 рублей 30 коп.

В апелляционной жалобе Матрохин В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельный участок площадью 30 5865 га, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.07.2001 г. № 1936, СНТ «Ельцовка» не передавался, на каком-либо праве за истцом не закреплялся. Истец не производил действий по подготовке проектов организации и застройки территории этого земельного участка, не осуществлял его планировку и межевание, не формировал и не передавал земельные участки садоводам, в том числе ответчику.

Ответчик 09.02.2015 г. самостоятельно приобрел у департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска земельный участок с кадастровым номером №, на котором построил и зарегистрировал индивидуальный жилой дом.

Доводы истца о нахождении земельного участка ответчика на территории СНТ и предназначении земельного участка для ведения садоводства, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, поскольку ответчик не является учредителем СНТ «Ельцовка», поэтому принадлежащий ему земельный участок помимо его воли не может быть включен в границы территории садоводства.

Кроме того, ответчик не является членом СНТ «Ельцовка». Земельный участок ответчика не предназначен для ведения садоводства, в границах территории садоводства не располагается. Ответчик никогда не пользовался инфраструктурой СНТ «Ельцовка», поэтому взыскание с него задолженности за содержание объектов инфраструктуры неправомерно.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матрохину А.Г., на основании заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска договора купли-продажи от 09.02.2005 г., является собственником земельного участка площадью 2 386 кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир индивидуальный жилой дом), почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: жилые строения или жилые дома (на дачном земельном участке, дачного некоммерческого объединения граждан), для индивидуальной жилой застройки (л.д. 25-27).

На данном земельном участке ответчиком возведен индивидуальный жилой дом (л.д. 56).

Принадлежавший Матрохину В.Г. земельный участок расположен в пределах границ земельного участка площадью 30,5865 га, который постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.07.2001 г. № 1936 был предоставлен садово-дачному товариществу при штабе и управлении Сибирского военного округа «Ельцовка» в Заельцовском бору в Заельцовском районе, для обслуживания дач (л.д. 89-92).

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от 30.03.2018 г., с 01.01.2018 г. был утвержден размер членского взноса 1 395,20 рублей за одну сотку.

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» и собственников садовых участков, расположенных в ДНТ «Ельцовка», от 19.09.2019 г., с 01.07.2019 г. был утвержден размер членского взноса в размере 1 600 рублей за одну сотку земельного участка.

Согласно расчетам истца, правильность которых была проверена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком, задолженность Матрохина В.Г. перед СНТ «Ельцовка» по плате за пользование общим имуществом, составляет: за 2018 год – 33 289,47 рублей, за 2019 год – 35 732,74 рублей и за 2020 год – 38 176 рублей.

Кроме того, за своевременное невнесение платы за 2018 год истцом, на основании ст. 395 ГК РФ, были начислены за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 546,51 рублей, а за невнесение платы в 2019-2020 годах – пеня в общей сумме 7 390,87 (3 573,27 + 3 817,60) рублей, установленная Уставом СНТ «Ельцовка».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019 г.), ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в действие с 01.01.2019 г.), ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Матрохин В.Г., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Ельцовка», но не являющийся его членом и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к утверждению о том, что СНТ «Ельцовка» не является правообладателем земельного участка площадью 30,5865 га, выделенного ему постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.07.2001 г. № 1936, а также к утверждению о том, что земельный участок ответчика не входит в границы СНТ «Ельцовка», являются необоснованными.

Как видно из устава СНТ «Ельцовка» (прежнее наименование ДНТ «Ельцовска»), оно было образовано на земельном массиве в Заельцовском бору в Заельцовском районе общей площадью 30,9865 га, предоставленном в бессрочное пользование Сибирскому военному округу решением мэрии г. Новосибирска № 225-3 от 27.03.1992 г. и постановлением мэрии г. Новосибирска № 1936 от 26.07.2001 г. (л.д. 7 оборот)

Указанным выше постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.07.2001 г. № 1936 был утвержден план границ земельного участка площадью 30,5865 га, необходимого для обслуживания дач садово-дачного товарищества при штабе и управлении Сибирского военного округа «Ельцовка» в Заельцовском бору в Заельцовском районе. Этим же постановлением квартирно-эксплуатационному управлению Сибирского военного округа было прекращено право пользования частью земельного участка площадью 30,0038 га, предоставленного постановлением мэря от 27.03.92 № 225-з «О закреплении земельного участка, фактически занимаемого военным санаторием КЭУ СибВО «Ельцовка» и дачами командного состава в Заельцовскойм районе» (Государственный акт от 29.04.92 А-1 № 645294), на основании добровольного отказа (л.д. 89-90).

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено и не признано недействительным.

Позднее, 09.02.2005 г., между департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и Матрохиным А.Г. был заключен договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> при штабе Краснознаменного Сибирского военного округа «Ельцовка», участок 285 (л.д. 285).

Таким образом, уже на момент заключения указанного договора купли-продажи было очевидно, что проданный Матрохину В.Г. земельный участок находится в границах дачного товарищества «Ельцовка». О том, что принадлежащий Матрохину В.Г. земельный участок находится в границах СНТ «Ельцовка» очевидно следует из сопоставления схем, являющимся неотъемлемым приложением к постановлению мэрии г. Новосибирска от 26.07.2001 г. № 1936 (л.д. 90-91) и договору купли-продажи от 09.02.2005 г. (л.д. 62), а также из публичной кадастровой карты (л.д. 92).

Сам по себе тот факт, что земельный участок Матрохина В.Г. находится на окраине СНТ «Ельцовка», не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется имуществом общим пользования, расположенного в границах территории СНТ «Ельцовка» и не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матрохина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьменко Л.В. 54RS0002-01-2022-005043-03

№ М-3231/2022

№ 33-12713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд

В составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Ельцовка» Смирновой Елены Витальевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 года о возврате иска СНТ «Ельцовка» к Матрохину Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов,

установил:

СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Матрохину В.Г., где просило взыскать с ответчика плату за содержание имущества общего пользования за 2021-2022 годы в размере 81 124 руб., единовременный взнос по устранению аварии на ВЭЛ после пожара в размере 3 841,46 руб., целевой взнос за ремонт дорог 11 930 руб., пени в размере 61 518,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 года указанное исковое заявление возвращено.

С таким определением суда не согласился представитель СНТ «Ельцовка» Смирнова Е.В., подала частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что заявленные истцом требования не являются бесспорными.

В представленных документах имеется ответ на претензию Матрохина В.Г., в котором ответчик возражает против уплаты взноса за содержание общег...

...о имущества, целевого и единовременного взносов, пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о

2

взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления СНТ «Ельцовка» к Матрохину В.Г. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования за 2021-2022 годы в размере 81 124 руб., единовременного взноса по устранению аварии на ВЭЛ после пожара в размере 3 841,46 руб., целевого взноса за ремонт дорог 11 930 руб., пени в размере 61 518,24 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из предмета спора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества товарищества и целевых взносов при цене иска менее 500 000 руб., судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска и, применив положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, суд находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

3

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства СНТ «Ельцовка» не обращалось.

Само по себе наличие возражений Матрохина В.Г. относительно предъявляемых ему требований основанием к отмене определения не является, поскольку и данное обстоятельство не свидетельствует о наличии спора, установленного мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом данные требования закона выполнены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Ельцовка» Смирновой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь