Мамонтов Кирилл Сергеевич

К делу № 2-5254/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «С» к М о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С» обратился в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что между ОАО «С» и ответчиком был заключен кредитный договор - от 20.07.2012 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 50000 руб. под 19 % годовых. Согласно условиям использования международных карт Сбербанка России (утв. ; Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № 4 § 151а от 20.04.2006 г.), банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет, ежемесячно формирует отчет по операциям с картой; в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафта; при образовании овердрафта банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка; задолженность держателя в пределах лимита, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета; держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае его превышения погасить образовавшуюся задолженность, включая плату в соответствии с тарифами. Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 50 000 руб. Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме (фактически был заключен ...

...смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа). При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. За период с 21.07.2012 года по 19.05.2013 года ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 58631,40 руб., которую до настоящего времени не погасил. Просроченный долг – 49949 руб., просроченные проценты – 6128,74 руб., неустойка – 2553,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 20.07.2012 года по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту - с лимитом кредита 50000 рублей сроком на 12 мес., под 50 дней льготного периода, 19% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5%.

Согласно условиям использования международных карт Сбербанка России банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет, ежемесячно формирует отчет по операциям с картой; в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафта; при образовании овердрафта банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка; задолженность держателя в пределах лимита, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета; держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае его превышения погасить образовавшуюся задолженность, включая плату в соответствии с тарифами.

За период с 21.07.2012 года по 19.05.2013 г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 58631,40 руб., которую до настоящего времени не погасил, а именно: Просроченный долг – 49949 руб., просроченные проценты – 6128,74 руб., неустойка – 2553,66 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1796 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 58631,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «С» в лице Таганрогского отделения - к М о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ОАО «С» задолженность по кредитной карте, выданной 20.07.2012 г. в сумме 58631 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 49949 руб., просроченные проценты – 6128 руб. 74 коп., неустойка – 2553 руб. 66 коп.

Взыскать с М в пользу ОАО «С» государственную пошлину в сумме 1958 руб. 94 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Семеняченко А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,

рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мамонтову К.С. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 70124 рубля 76 копеек.

Изучив представленное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения истцу как не подсудное Ленинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно исковому заявлению, местом жительства и регистрации ответчика является: <адрес>.

К исковому заявлению приложены «Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», согласно п. 9.14 которых, споры из Договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мамонтовым К.С. соглашения изменяющего территориальную подсудность для данного дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее и...

...сковое заявление подлежит возвращению, поскольку адрес места жительства ответчика относится к территории гор.Таганрога Ростовской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу его исковое заявление, одновременно разъяснив, что с данным исковым заявлением истец, по общим правилам подсудности, может обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исковое заявление к Мамонтову К.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :

Отметка об исполнении решения Дело № 2-1182/13

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Мамонтову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мамонтовым К.С. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 50 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 48,5 % годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 70 тыс. 124 руб. 76 коп.

Представитель Банка Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении – по месту жительства и по месту регистрации, а также данный адрес указан как место проживания и регистрации ответчика в анкете – заявлении.

Как видно из материалов дела ответчику была направлена судебная телеграмма о дате судебного разбирательства по месту жительства и по м...

...есту регистрации. Телеграмма была возвращена в адрес суда с указанной причиной невручения – адресат по извещению за телеграммой не является.

Почтовое отправление было доставлено по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ. За телеграммой заявитель так и не явился, в связи с чем, извещение было возвращено за истечением срока хранения. Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи», адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение. Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось Мамонтову К.С., то именно он является адресатом, и именно он получал извещения о наличии на его имя судебного письма с судебной телеграммой. То есть, именно Мамонтов К.С. еще ДД.ММ.ГГГГ имел возможность получить судебную телеграмму, но отказался сделать это.

Согласно п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

При вынесении решения суда суд определил рассмотреть дело в отсутствии Мамонтова К.С., так как пришёл к выводу о его надлежащем уведомлении о дате судебного разбирательства по месту жительства, указанному им в анкете о выдаче кредита. Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, ответчица извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамонтовым К.С. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 50 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 48,5 % годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 4.4 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в Уведомлении, клиент уплачивает рассчитанные Банком неустойку за нарушение срока уплаты очередного платежа и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, в размере, указанном в Уведомлении. Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд находит, что сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и процентам за пользование кредитом и в данном случае положения ст. 333 ГК РФ неприменимы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 10 % от взыскиваемой суммы по договору, что в данном случае, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что ни одного платежа в счет погашения долга ответчиком произведено не было.

В соответствии с п. 8.4.3 вышеприведенных Правил Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы начисленных неустоек в случаях, предусмотренных настоящими Правилами предоставления и действующим законодательством РФ. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что с ни одного платежа в счет погашения кредита ответчиком не произведено. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора. Расчет задолженности суммы основного долга производился с учетом всех внесенных заемщиком платежей по договору, а расчет процентов за пользование кредитом производился Банком исходя из процентной ставки 48,5 % годовых, установленной в договоре; размер неустойки произведен в соответствии с п. 4.4 Правил. Расчет судом проверен в полном объеме и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 тыс. 303 руб. 74 коп. Таким образом, с Мамонтова К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ Банк Москвы к Мамонтову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова К.С. в пользу АКБ Банк Москвы сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 тыс. 124 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу в размере 50 тыс. руб., проценты за пользование кредитом – 15 тыс. 180 руб. 53 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты – 4 тыс. 944 руб. 23 коп. и понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. 303 руб. 74 коп., а всего взыскать 72 тыс. 428 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Судья Кинк В.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Писарева Ю.В.,

осужденного Мамонтова К.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алешиной С.А., апелляционной жалобе осужденного Мамонтова К.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года, которым

Мамонтов К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, житель г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 21.02.2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года;

- 23.06.2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мамонтову К.С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, присоединением к наказанию, назначенному по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года, наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2017 года, 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в и...

...справительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамонтова К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Мамонтову К.С. исчислен с 04.07.2017 года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 04.05.2017 года до 04.07.2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Мамонтов К.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта смесь наркотического средства, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере в г. Таганроге 20.03.2017 года.

В судебном заседании Мамонтов К.С. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алешина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Мамонтовым К.С., не указано место хранения и изъятия наркотического средства, т.е. место совершения преступления. Прокурор считает, что суд проигнорировал положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» и не привел мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку санкция указанной статьи предусматривает иные виды наказания. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что суд, назначая наказания, должен был применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего сделано не было, и в связи с чем, был нарушен п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». И, кроме этого, прокурор указывает, что суд ошибочно применил принцип частичного присоединения, вместо частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд ошибочно указал, что срок наказания необходимо исчислять с 04.07.2017 года, поскольку время содержания под стражей Мамонтова К.С. является отбытым сроком наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2017 года, считает прокурор. Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонтов К.С. выражает несогласие с решение суда, ссылаясь на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать, однако суд все равно назначил строгое наказание. Просит приговор пересмотреть и назначить меньший срок лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Писарев Ю.В. и осужденный Мамонтов К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание, при этом доводы апелляционного представления не поддержали.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный Мамонтов К.С., с указанием места как приобретения, так и последующего хранения наркотического средства осужденным при себе. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный Мамонтов К.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ссылка в апелляционном представлении на отсутствие указания в приговоре на место изъятия наркотических средств убедительной не является и не влечет незаконность приговора.

Правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются, и также как и законность осуждения Мамонтова К.С., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Мамонтову К.С. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного.

Как видно из материалов дела, суд принял во внимание, что Мамонтов К.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении пожилую мать, вину в совершенном преступлении признал полностью, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Кроме того, Мамонтов К.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и суд признал смягчающим наказание данное обстоятельство, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мамонтову К.С. наказание в виде 1 года лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, то есть соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на положения данной статьи не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не влечет незаконность и необоснованность приговора.

Вместе с тем, с учетом всех материалов дела, данных о личности виновного, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость назначения осужденному Мамонтову К.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована, и также не усматривает оснований для назначения Мамонтову К.С. иного вида наказания, из предусмотренных за совершенное им преступление. В этой части доводы апелляционного представления убедительными не являются.

Суд полагает, что именно назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного Мамонтова К.С. и потому является справедливым.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из приговора, суд, назначая осужденному Мамонтову К.С. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, указал на частичное сложение наказаний, однако далее указал о «присоединении» к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору от 23.06.2017 года. При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора слова о присоединении наказания, как положения, не соответствующему положениям УК о назначении наказания по совокупности преступлений.

Поскольку окончательное наказание назначено осужденному Мамонтову К.С. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, а в приговор следует внести изменения, указав, что в окончательное наказание засчитано отбытое наказание с 4.05.2017 года по 4.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года в отношении Мамонтова К.С. изменить:

- в резолютивной части приговора :

- исключить слова «присоединив к наказанию»; указав, что окончательное наказание Мамонтову К.С. назначено в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда от 23.06.2017 года 4 года 4 месяца лишения свободы.

-исключить указание о том, что зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей;

Считать, что в окончательное наказание засчитано отбытое наказание с 4.05.2017 года по 4.07.2017 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Судья

№ 1-222/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21 февраля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого Мамонтов К.С., защитника - адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мамонтов К.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов К.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта и, реализуя свой преступный умысел, <дата> примерно в 18 часов, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> постоянной массой не менее 7,98 грамма, сорвав верхние листья с дикорастущего куста конопли, произраставшего на указанном участке местности.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, незаконно хранил его без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а с 19 часов <дата> в левом боковом кармане куртки, одетой на нем, до 21 часа 10 минут <дата>, то есть до момента проведения личного досмотра, после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, возле <адрес> по переулку Гоголевскому в <адрес>, где в ходе указанного личного досмотра сотрудником полиции в левом боковом кармане куртки, одетой на Мамонтов К.С., обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета постоянной массой 7,98 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <да...

...та> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для указанного вида наркотического средства.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Мамонтов К.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Мамонтов К.С., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Мамонтов К.С., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Мамонтов К.С. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия Мамонтов К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Мамонтов К.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мамонтов К.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, в том числе при даче объяснений до возбуждении уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него на иждивении находится престарелая мать.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных о личности Мамонтов К.С., суд учитывает его молодой возраст, а также то, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Поскольку судом установлено наличие у Мамонтов К.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание Мамонтов К.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление подсудимого возможного без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мамонтов К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамонтов К.С. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1(один) год.

Возложить на Мамонтов К.С. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Мамонтов К.С. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ватные тампоны, полиэтиленовые пакеты, сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета - <данные изъяты> массой 7,58 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по <адрес> (л.д. 42-43, 44-45) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин

№ 1-469/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04 июля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Алешина С.А.

подсудимого Мамонтов К.С,

защитников – адвокатов Душин Е.В., Новомлинченко С.Ю.,

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамонтов К.С, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> приговором Таганрогского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение отменено <дата>;

- <дата> приговором Таганрогского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов К.С <дата> приблизительно в 18 часов 20 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, подобрал с земли полимерный пакет с zip-застежкой с пластичным веществом коричневого цвета, массой не менее <данные изъяты> грамма, которое согласно заключения эксперта № от <дата> является смесью вещества - <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащи...

...х наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство Мамонтов К.С положил в левый передний карман джинсов, надетых на нем, где незаконно хранил его до 21 часа 40 минут <дата>, то есть до момента изъятия указанного наркотического средств сотрудниками полиции.

Подсудимый Мамонтов К.С виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мамонтов К.С суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Мамонтов К.С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении пожилую мать; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Мамонтов К.С суд учитывает, что подсудимый совершил преступления до вынесения Таганрогским городским судом приговора от <дата>, и считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Мамонтов К.С надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамонтов К.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Окончательное наказание Мамонтов К.С назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, назначенное по приговору Таганрогского городского суда от <дата>, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамонтов К.С до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Мамонтов К.С исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> до <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк

№ 1-535/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 23 июня 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого Мамонтов К.С., его защитника – адвоката Новомлинченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамонтов К.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.02.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов К.С., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранил при себе для личного употребления, в левом заднем кармане надетых не нем джинс: в одном полимерном пакете порошкообразное вещество <данные изъяты>, общей массой 0,47гр., что является крупным размером, до <дата>, то есть до момента его личного досмотра в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Мамонтова К.С. вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Мамонтов К.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявл...

...енным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мамонтов К.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Мамонтов К.С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамонтов К.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении Мамонтову К.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мамонтов К.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

В качестве данных о личности Мамонтова К.С. суд также учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонтову К.С., не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Мамонтову К.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к Мамонтову К.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать Мамонтову К.С. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у Мамонтова К.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для смягчения категорий его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что Мамонтов К.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 21.02.2017, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить Мамонтову К.С. условное осуждение по указанному приговору, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамонтов К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мамонтову К.С. условное осуждение, назначенное ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2017.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2017, окончательно назначив Мамонтов К.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамонтову К.С. оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 23.06.2017.

Зачесть Мамонтову К.С. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.05.2017 по 22.06.2017 включительно.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> (л.д. 69, 70).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья