Агеев Тимур Хамитович

Дело № 2а-4904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Агееву Тимуру Хамитовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Агееву Т.Х. о взыскании задолженности в размере 23 881,94 руб., в том числе: НДФЛ за 2020 год в размере 8 155 руб., пени в размере 26,50 руб., транспортный налог за 2020 в размере 14118 руб., пени по транспортному налогу в размере 45,88 руб., налог на имущество за 2020 в размере 1535,16 руб., пени по налогу на имущество в размере 1,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в МИФНС № 23 от САО «РЕСО-Гарантия» поступила справка 2-НДФЛ за 2020 год согласно которой, сумма дохода полученного Агеевым Т.Х. составила 62 733,70 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом составила 8155 руб., который в добровольном порядке не уплачен. Кроме того, Агеев Т.Х. в 2020 году являлся собственником транспортных средств:

-...

...

...

...

...

...

...

...

Также, являлся собственником недвижимого имущества:

-квартира, расположенная по адресу: АДРЕС;

-жилой дом, расположенный по а...

...дресу: АДРЕС;

-... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Свою обязанность по уплате недоимки в установленный законодательством срок Агеев Т.Х. не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени и выставлены требования об уплате налогов, пени, которые были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика, однако до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Агеев Т.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Положениями ч. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В адрес административного ответчика Агеева Т.Х. как налогоплательщика транспортного налога, налога на имущество налоговым органом выставлялось как налоговое уведомление НОМЕР от ДАТА, так и требование об уплате налога НОМЕР от ДАТА (л.д. 12-13).

В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налогов (сборов) не исполнил.

Согласно нормам главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО3 «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Положения ч. 1 ст. 360 НК РФ устанавливают для транспортного налога налоговым периодом календарный год.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002г. № 114-30 «О транспортном налоге» устанавливаются следующие налоговые ставки:

- для легкового автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР, мощностью двигателя 123 л.с., ставка налога составляет 13,40 руб., сумма налога составляет – 1648 рублей (123,00 л.с. х 13,40 руб. х 12 мес./12 мес.);

- для легкового автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР, мощностью двигателя 80,10 л.с., ставка налога составляет 5,16 руб., сумма налога составляет – 207 рублей (80,10 л.с. х 5,16 руб. х 6 мес./12 мес.);

- для легкового автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР мощностью двигателя 80 л.с., ставка налога составляет 5,16 руб., сумма налога составляет – 413 рублей (80 л.с. х 5,16 руб. х 12 мес./12 мес.);

- для легкового автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР, мощностью двигателя 170 л.с., ставка налога составляет 50,00 руб., сумма налога составляет – 8500 рублей (170,00 л.с. х 50,00 руб. х 12 мес./12 мес.);

- для легкового автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР, мощностью двигателя 108,80 л.с., ставка налога составляет 13,40 руб., сумма налога составляет – 1458 рублей (108,80 л.с. х 13,40 руб. х 12 мес./12 мес.);

- для легкового автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР, мощностью двигателя 80 л.с., ставка налога составляет 5,16 руб., сумма налога составляет – 172 рубля (80 л.с. х 5,16 руб. х 5 мес./12 мес.);

- для легкового автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР, мощностью двигателя 109 л.с., ставка налога составляет 13,40 руб., сумма налога составляет – 1461 рубль (109,00 л.с. х 13,40 руб. х 12 мес./12 мес.);

- для легкового автомобиля ..., регистрационный номер НОМЕР мощностью двигателя 119 л.с., ставка налога составляет 13,40 руб., сумма налога составляет – 259 рублей (116,00 л.с. х 13,40 руб. х 2 мес./12 мес.).

Таким образом, сумма транспортного налога за 2020 год составила 14 1118 рублей.

Учитывая несвоевременную уплату транспортного налога, административному ответчику за период с ДАТА по ДАТА начислены пени в сумме 45,88 руб.

Расчет пени по транспортному налогу, представленный административным истцом, не оспаривается административным ответчиком, проверен судом и признается правильным.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства;.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи у приобретателя возникает с момента регистрации такого договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом применения коэффициента равного 0,2 - применительно к первому налоговому периоду, 0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, 0,6 - применительно к третьему налоговому периоду в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30 октября 2015 г. № 1 «О введении на территории Миасского городского округа налога на имущество физических лиц» установлена ставка налога, в соответствии с которой ответчику начислен налог на имущество физических лиц.

По сведениям регистрирующих органов Агеев Т.Х. являлся собственником недвижимого имущества:

-квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Сумма налога за 2020 года составила 432 руб.;

-жилой дом, расположенный по адресу: р-н Белоярский, АДРЕС. Сумма налога за 2020 года составила 283 руб.;

-? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Сумма налога за 2020 года составила 1102 руб.

В настоящее время с учетом частичной уплаты сумма налога на имущества физических лиц за 2020 год составила 1535,16 руб.

Учитывая не своевременную уплату налога на имущества физических лиц, ответчику за период с ДАТА по ДАТА начислены пени в сумме 1,40 руб.

Расчет пени по налогу на имущества физических лиц, представленный административным истцом, не оспаривается административным ответчиком, проверен судом и признается правильным.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представило в налоговый орган справку о доходах физического лица в отношении суммы дохода в размере 62 733,70 руб. за 2020 год (л.д.11).

Таким образом, налоговый агент САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) Агеева Т.Х.

МИФНС № 23 по Челябинской области в адрес Агеева Т.Х. направлено налоговое уведомление НОМЕР от ДАТА об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2020 год в размере 8155 руб. со сроком уплаты не позднее ДАТА.

Учитывая не своевременную уплату налога на имущества физических лиц, ответчику за период с ДАТА по ДАТА начислены пени в сумме 26,50 руб.

Расчет пени по налогу на доходы физических лиц, представленный административным истцом, не оспаривается административным ответчиком, проверен судом и признается правильным.

ДАТА МИФНС № 23 по Челябинской области в адрес административного ответчика направлено требование НОМЕР об уплате транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за 2020 год, Агееву Т.Х. предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до ДАТА.

Требование МИФНС № 23 по Челябинской области административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ДАТА - в суд с административным исковым заявлением.

В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налогов (сборов) не исполнил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Агеева Т.Х. задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика Агеева Т.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 916,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Агееву Тимуру Хамитовичу удовлетворить.

Взыскать с Агеева Тимура Хамитовича, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНН НОМЕР, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области:

налог на доходы физических лиц за 2020 года в сумме 8 155 руб., пени по нему за период с ДАТА по ДАТА в размере 26,50 руб.;

транспортный налог за расчетный период 2020 года в сумме 14 118 руб., пени по нему за период с ДАТА по ДАТАгода в сумме 45,88 руб.;

налог на имущество за расчетный период 2020 года в сумме 1535,16 руб., пени по нему за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1,40 руб., всего взыскать: 23 881,94 руб.

Взыскать с Агеева Тимура Хамитовича в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 916,46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Дело № 2-6682/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шелковкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шелковкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 28 августа 2015 г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 85, с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением А, и автомобиля «ВАЗ 21140», г/н ***, под управлением Б В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, пригласил страховую компанию на осмотр. Однако ответчик на осмотр не явился. Заключением независимого эксперта ООО «АРБИР.РУ» *** от *** определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <***> В результате обращения страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. За проведение экспертизы истец заплатил <***> За оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере <***>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового во...

...змещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <***>, расходы на услуги эксперта <***>, компенсацию морального вреда <***>, почтовые расходы <***>, расходы на нотариальные услуги <***>, расходы на копировальные услуги <***>, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке <***>, услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания <***>, штраф, неустойку за период с ***

Представитель истца Абзалова Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнении поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Шелковкин А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «СОГАЗ», Агеев Т.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28 августа 2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 85, произошло ДТП с участием автомашин Дэу Нексия, г/н ***, под управлением А; и Ваз 21140, г/н ***, под управлением Б

Определением инспектора ДПС Потка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции В от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду противоречивости показаний водителей относительно сигнала светофора, при котором произошло столкновение. Видеорегистраторами транспортные средства участников ДТП не оборудованы. Камер наблюдения на данном участке не имеется.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения: переднего бампера, капота, право фары, левой фары, решетки радиатора, радиатора, передней панели, правого переднего крыла, лобового стекла (л.д. 10).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии ***, автомобиль Ваз 21140, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Шелковкину А.А. на праве собственности (л.д. 20).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность Шелковкина А.А. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, указало виновником ДТП Агеева Т.Х. и выплатило страховое возмещение Шелковкину А.А. по Акту о страховом случае *** от *** в размере <***> (л.д. 74).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Заключения эксперта *** от ***, составленного ООО «АРБИР.РУ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> (л.д. 31-58), размер затрат на эксперта – <***>

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма материального ущерба составляет <***> С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом произведенной выплаты, размера требований истца и размера затрат на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату истцу.

Истцом представлен расчет неустойки в размере <***> за период с *** по ***, который стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до <***>

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере <***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – <***>.

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение истцу.

Поскольку доводы иска Шелковкина А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шелковкина А.А. надлежит взыскать <***> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелковкина А.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере <***>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <***> удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность *** содержит указание на широкий круг полномочий представителей Шелковкина А.А. и может быть использована представителями для предъявления по другим делам, в различных органах и учреждениях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к следующему. Согласно представленного экспертного отчета *** от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, включающих черно-белое копирование формата А4 и цветное копирование формата А4, выполненное ООО «ФинКонсул», стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет <***>, от 20 до 49-<***>, более 50 копий-<***>, цветное - соответственно <***>, <***>, <***>

Таким образом затраты, суд удовлетворяет требования истца исходя из следующего расчета: <***>*264 = <***>

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелковкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелковкина А.А. страховое возмещение в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на копировальные услуги в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 15000 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего на сумму 78 520 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

Дело №2-4726/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева Т. Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев Т.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 19 часов 01 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа JA (PICANTO)», госномер № 174 регион, принадлежащего и под управлением Солнцевой Е.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Агеева Т.Х. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Солнцева Е.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако, выплата страхового возмещения была не произведена.

Согласно заключениям № от <//>, № от <//>, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 57800 рублей, утрата товарной стоимости – 8961 рубль ...

...68 копеек, расходы по составлению заключений – 25000 рублей.

<//> страховщику направлена претензия, но страховой выплаты не последовало.

Истец Агеев Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Агеева Т.Х. – Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Агеева Т.Х. страховое возмещение в размере 57800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8961 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 800 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2330 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 50738 рублей 36 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> в 19 часов 01 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа JA (PICANTO)», госномер № 174 регион, принадлежащего и под управлением Солнцевой Е.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Агеева Т.Х. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Солнцева Е.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако, выплата страхового возмещения была не произведена.

Согласно заключениям № от <//>, № от <//>, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 57 800 рублей, утрата товарной стоимости – 8 961 рубль 68 копеек, расходы по составлению заключений – 25 000 рублей.

<//> страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере 30707 рублей 15 копеек, включая 9400 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости, что подтверждено платежным поручением № от <//>.

По мнению суда, заключения № от <//>, № от <//> составленные ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», полностью соответствуют положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

К доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом на основании заключения №№ от <//> ООО «АВТО-Эксперт» суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом, в том числе с учетом письменных пояснений специалиста Пынтя А.С., настаивающего на выводах и доводах своих заключений.

При таких обстоятельствах, исходя из заключений специалиста, представленных истцом, с учетом произведенных страховщиком выплат, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Агеева Т.Х. страховое возмещение в размере 36 053 рублей 85 копеек (57 800 рублей + 8961 рублей – 30 707 рублей 15 копеек), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Агеевым Т.Х. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля истца в размере 800 рублей, подлежащие взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку данные расходы применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Агеев Т.Х. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

<//> страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 707 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27400 рублей 93 копеек (36 053 рублей 85 копеек?76?1%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2330 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг исходя из разумной цены по 5 рублей за 1 копию на общую сумму 850 рублей (5 рублей ? 170 копий).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Агеев Т.Х. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 026 рублей 93 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (36 053 рублей 85 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей 62 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Агеева Т. Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агеева Т. Х. страховое возмещение в размере 36 053 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей, расходы на дефектовку в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2330 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18026 рублей 93 копеек, всего на общую сумму 100010 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина