Мамонтов Сергей Валеньинович

Дело № 1-253/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 31 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Фир Е.А., подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО8, удостоверение № 1130, ордер № от 19.05.2014г.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, 25.11.2013г., примерно в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Шанхай», расположенном по <адрес>-а в <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о сов...

Показать ещё

...ершении разбойного нападения на ФИО4 и ФИО3

При этом, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, ФИО1, заранее договорившись с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении разбойного нападения и, распределив преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, затеяв под надуманным предлогом конфликт, напал на вышедших из кафе ФИО4 и ФИО3 Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло удар в голову ФИО3, а затем, в голову ФИО4, от чего оба потерпевших упали на землю, ФИО19 потерял сознание. Продолжая реализовывать намеченное преступление, применяя насилие, опасное для здоровья, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали наносить многочисленные удары ногами по телу ФИО3, подавив, тем самым, волю потерпевшего к сопротивлению, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава: повреждение «ПКС, ВБС» передней крестообразной связки, внутренней боковой связки, сопровождавшейся гемартрозом (наличие кров в полости сустава), которое, согласно заключению эксперта № от 07.03.2014г., повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтека («параорбитальной гематомы» в области правого глаза), который согласно заключению эксперта № от 07.03.2014г. сам по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, ФИО1 проверил карманы одежды ФИО3, откуда похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились документы, не представляющие материальной ценности: гражданский паспорт, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, на имя ФИО3, СОР на автомобиль «ФИО20», государственный регистрационный знак А №, страховой полис на автомобиль «ФИО24»; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3; карты «ФИО21», «ФИО22 «ФИО23», скидочная карта магазина «Ёж», не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В то время, как неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сняло с шеи ФИО4 цепочку из металла желтого цвета, с крестом из металла желтого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а из карманов одежды похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и связку ключей, не представляющую материальной ценности.

В результате преступных действий потерпевшему ФИО3, был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части и показал, что избивал потерпевших второй человек, он после избиения только подошел к ФИО3, пнул его ногой два раза и забрал кошелек. 24.11.2013г. он находился по адресу: <адрес>, где с 20 часов до 21 часа распивал пиво на автостоянке выпил он около полутора литров. Затем к ним пришел их знакомый ФИО31 ФИО5 и предложил пойти с девушками в китайское кафе, расположенное по <адрес>-а в <адрес>. Он согласился. Возле кафе они встретили девушек, с которыми его познакомил ФИО25. Зайдя в кафе, они сели за первый слева столик, заказали еду и бутылку водки, объемом 0,5л. Потерпевшие также находились в это время в кафе, сидели за последним столиком. В кафе также были заняты еще два столика, за одним из которых сидели двое парней. Потерпевшие громко кричали, ссорились. После того, как хозяин кафе их предупредил о недопустимом поведении, они успокоились, но вскоре снова продолжили ругаться. Он и парень из двоих сидевших за соседним столиком, представившийся <данные изъяты>, подошли к потерпевшим, чтобы их успокоить. Он познакомился с потерпевшими, выпил с ними 2-3 рюмки водки, поговорил с ними около 15 минут. После этого, он возвратился за свой столик. Через какое-то время его позвали парни, сидевшие за соседним столиком. Когда он подошел, ФИО30 предложил ему ограбить потерпевших, спровоцировать конфликт. Он сперва отказался, но, когда через какое-то время ФИО27 повторил свое предложение - согласился, так как ему нужны были деньги. В это время работники кафе сказали, что заведение закрывается. Он вернулся за свой столик, а затем, вышел на улицу. На улицу также вышли потерпевшие, при этом, один из них куда-то отошел, а ФИО3 стал ждать такси. ФИО26 подошел к ФИО3, что-то сказал ему, после чего, стал избивать руками и ногами. Потерпевший от первого удара упал на землю. Он подошел к потерпевшему ФИО3, дважды пнул его ногой по туловищу, чтобы проверить, в сознании тот или нет, понял, что тот жив, так как потерпевший шевелил головой, после чего, забрал из кармана потерпевшего кошелек и пошел в сторону домов по <адрес>, где уже находились ФИО71 и ФИО72 Он отдал ФИО29 кошелек, из которого тот достал и передал ему <данные изъяты> рублей. Кошелек ФИО28 выбросил в мусорный контейнер. Куда ушел второй потерпевший, он не видел, второго потерпевшего он не избивал. Конфликт с потерпевшим произошел около 00 часов 00 минут – 00 часов 30 минут 25.11.2013г.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 132-135), вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, 24.11.2013г. он примерно в 22.00 часа пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> <адрес> в <адрес>, для того, чтобы отдохнуть. В кафе заметил компанию из двух парней, которая сидела за столом возле танцпола и компанию из двух мужчин, за крайним столом в углу (ФИО32 и ФИО3). Примерно в 00 часов 05 минут 25.11.2013г. он пошел танцевать, когда закончилась музыка, его позвал парень из-за стола возле танцпола и предложил присесть за их стол, чтобы выпить. Он присел за стол, они познакомились, парень представился ФИО42, предложил ему спровоцировать конфликт, вывести из кафе, а затем ограбить ФИО4 и ФИО3 Официант сообщил, что кафе закрывается. Он обратил внимание, что ФИО33 вышел из помещения. Он тоже направился к выходу. ФИО70 и ФИО3, вышли из кафе. Он и ФИО43 пошли за ними и стали провоцировать конфликт. В ходе конфликта ФИО34 сначала нанес удар рукой в голову ФИО3, от которого тот потерял равновесие и упал на землю, затем нанес удар ФИО10, от которого тот также потерял равновесие и упал на землю. Затем ФИО44 стал наносить ФИО3 и ФИО10 удары ногами в область тела. Он подошел к ФИО3 и нанес тому два удара ногой в область тела, затем наклонился к последнему и стал ощупывать карманы. Из внутреннего кармана куртки ФИО3 он достал кошелек и взял его себе. Что в это время делал ФИО35, он не видел. Затем он и ФИО40 оставили потерпевших, отбежали в сторону лестницы, где он отдал похищенный кошелек ФИО37, тот открыл его, достал купюру достоинством 1 000 рублей и дал ему. После того, как они с ФИО38 поделили деньги, ФИО39 выкинул кошелек, сказал, что надо убегать, и они ушли. Что ФИО36 похитил у ФИО4, он не знает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что протокол допроса он не читал. Произошедшее в настоящее время помнит лучше. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, он полностью подтверждает.

Не смотря на показания подсудимого, данные в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Глуховец И.М. в судебном заседании показал, что 24.11.2013г. они с ФИО3 решили посидеть в кафе «<данные изъяты>», выпить спиртного. Данный ресторан находится по <адрес> в <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 позвонил ему и сказал, что приедет со своей сестрой ФИО48 и ее мужем - ФИО45. Около 19 часов 00 минут они приехали к ресторану. Они с ФИО3 подождали, пока освободится столик возле аквариума, заняли его. Они в ресторане употребляли спиртное, танцевали. ФИО46 через некоторое время уехал, сказал, что приедет за супругой позже. Через какое-то время ФИО47 забрал супругу. Примерно в 24 часа они закончили употреблять спиртное. Когда они вышли из ресторана, он потерял сознание. Его, возможно, ударили. Он чувствовал, что у него шарят по карманам. Слышал голос, который произносил: «Дядька, дай денег». Голос, возможно, принадлежал подсудимому. Кто-то, возможно, подсудимый, снял у него с шеи цепь и крестик. Когда он очнулся, то поехал на работу. Карманы у него были пусты, не было денег, ключей. Он не мог попасть домой. На работе его отправили в командировку, чтобы он отлежался в гостинице. По возвращению через 2-3 дня, он обратился в полицию, судебно-медицинскую экспертизу. Выходил он вместе с ФИО3 Кто из них шел впереди, точно не помнит, так как прошло много времени, и он находился в состоянии опьянения. У него в результате произошедшего был рассечен затылок, так как его или ударили в лицо и он ударился головой, или ударили сзади по голове. Сознание он от удара потерял сразу, очнулся, когда у него шарили по карманам, схватили за крестик. Голос подсудимого он помнит хорошо. Его крестик и цепочка были из золота, покупал он их за <данные изъяты> долларов США, то есть за сумму, эквивалентную, примерно, 27 тысячам рублей, может быть больше. Также у него пропали ключи от квартиры, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги у него были в боковом кармане брюк, телефон - в правом внутреннем кармане куртки. В общей сложности ущерб составил <данные изъяты> рублей, сейчас больше, с учетом стоимости золота. У него еще были ссадины на правой брови, лице, на ноге – левой голени. Остался след от цепочки, как ее срывали. Сразу в милицию не обратился, так как не было телефона, ключей, нужно было отлежаться. Конфликтов в ресторане ни с кем не было. Куда ушел ФИО3, он не знает. В ресторане они пили водку, выпили около литра. Он был в состоянии опьянения, но происходящее осознавал, передвигался нормально. Голос подсудимого он узнает по тембру, тот шепелявил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 24.11.2013г. он с сестрой ФИО11 и ее мужем около 19 часов 00 минут приехал в кафе «<данные изъяты>», так как хотел встретиться с ФИО4 Серебренниковы съездили в магазин за водкой, так как в ресторане она могла быть некачественной. Они выпили 1 литр водки, танцевали. Через какое-то время ФИО11 забрал муж. Около 24 часов 00 минут кафе стало закрываться. Гражданин КНР, работавший в кафе, попросил его проверить содержимое карманов. Все было на месте. Затем они пошли к выходу. ФИО51. предлагал поехать к нему, но он отказался. Они вышли из кафе, и в этот момент он потерял сознание. Очнулся в больнице. Полагает, что его ударили по голове. Время от времени он приходил в себя, чувствовал, что над ним склонился человек, лезет в карманы его кожаной куртки. Он пытался сопротивляться, но снова получил удар и потерял сознание. У него пропали: портмоне, водительское удостоверение, паспорт на его имя, документы на автомашину, страховые полисы, карточки банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», карта магазина «<данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У него была рассечена бровь, избито лицо, шишки на голове, были повреждения затылка, ссадины на теле, поврежден коленный сустав правой ноги.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает ФИО3 и ФИО4 ФИО3 – ее брат родной. 24.11.2013г. она с мужем около 19 часов 00 минут, а также ФИО3 и ФИО52 приехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>-а в <адрес>. Через 30 минут муж уехал по делам. Остальные продолжили есть и распивать спиртное, танцевать. Конфликтов с кем-либо не возникало. Лицо подсудимого ей знакомо, но при каких обстоятельствах она его видела, не помнит. Около 22 часов 00 минут за ней приехал муж, а ФИО3 и ФИО53 остались. Примерно в 03 часа 00 минут ей позвонил брат и сказал, что находится в больнице, у него нет денег и документов. Приехав в больницу, она увидела, что брат в крови. В одежде брата не было денег и документов. Они с мужем поехали к кафе, чтобы посмотреть, нет ли там потерянных вещей. Пытались попасть в квартиру к ФИО4, но дверь никто не открыл. На рассвете она увидели кровь у кафе. У брата заплыл левый глаз, была избита левая сторона лица. Брат рассказал, что они сидели в кафе, потом, когда они вышли из кафе, он потерял сознание. Врачи предполагали, что нога брата сломана, но потом выяснилось, что повреждено колено. В кафе в тот вечер от них справа сидели два молодых человека, когда она уезжала. Также за столиком сидели еще молодые люди. Лиц не запомнила. У брата пропал кошелек с карточками банка, деньгами, документами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, потерпевших, показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 78-80), 24.11.2013г., примерно в 19 часов 00 минут он совместно с женой и ее братом – ФИО3 приехал в кафе китайской кухни «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>-а в <адрес>. ФИО3 пошел в кафе, а он с женой поехал в магазин за спиртным. Вернувшись в кафе, он увидел, что ФИО3 сидит за столиком возле аквариума со своим знакомыми по имени ФИО4. Они также сели за данный столик. Его жена совместно с братом и ФИО4 распивали спиртное. Через 30 минут он уехал. Примерно в 21 час 45 минут он вернулся за женой, забрал ее, а ФИО3 и ФИО4 остались. Оба они находились в состоянии опьянения. Он видел, что за соседним столиком сидит компания из двух девушек и двух парней. Примерно в 03 часа 30 минут 25.11.2013г. жене на телефон позвонил ее брат и сказал, что находится в Тысячекоечной больнице, у него разбита голова, повреждена нога, нет денег и документов. В больнице ему сказали, что ФИО3 забрала скорая медицинская помощь от кафе «<данные изъяты>».

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, потерпевших, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 86-87), он работает в ОП № УМВД России по <адрес> с 2012 года в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. он находился на своем рабочем месте, где принял явку с повинной от гр. ФИО1 29.03.1991г.р., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 час. 10 мин. находясь по <адрес> совместно с. малознакомым «ФИО54» нанес телесные повреждения двум незнакомым мужчинам, после чего похитили их личные вещи. Явку с повинной гр. ФИО2 давал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что видела 24.11.2013г. подсудимого и потерпевших. С подсудимым познакомилась в тот же вечер. Их познакомил ФИО55. Потерпевших видела за столом в кафе <данные изъяты>». Они сидели за столиком позади них. С ними еще сидела девушка, которую позже забрал муж. 24.11.2013г. ей позвонил ФИО56 и предложил посидеть в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 22 часов она пришла в кафе с подругой. Там уже были ФИО57 и подсудимый, сидели потерпевшие. Они сели за первый от входа столик, за третьим столиком сидели еще двое парней. Потерпевшие были сильно пьяны. Через какое-то время подсудимый познакомился с потерпевшими, выпивал с ними. Конфликтов не было. Затем, подсудимый вернулся к ним, а потом – пошел ко вторым молодым людям. Она ушла из кафе с подругой около 24 часов. Драки она не видела. Позже узнала от участкового, что в кафе произошла драка между подсудимым, парнями, которые сидели за соседним столиком и потерпевшими. Она от подсудимого не слышала намерений ограбить потерпевших, избить.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 93-96), 24.11.2013г. около 22 часов 00 минут она со своей подругой ФИО14, пришли в кафе <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, там их ждали ФИО68 и ФИО1 В кафе, помимо них, находились: двое мужчин, слева от входа за крайним столиком в углу (как установлено следствием ФИО58 и ФИО3) и двое парней за предпоследним столом в крайнем правом углу, один из которых «ФИО60». Она слышала, как ФИО1 и «ФИО59» договаривались о том, чтобы забрать имущество у ФИО4 и ФИО3 Около 24 час. 00 мин. она с ФИО14 пошли домой. О том, что ФИО4 и ФИО3 избили и похитили их имущество, она узнала примерно через неделю.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО13 пояснила, что ранее лучше помнила произошедшее.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показал, что подсудимого знает около года, они приятели. Видел потерпевших в кафе «<данные изъяты>» 24.11.2013г., где они с подсудимым, ФИО13 и ее подругой также отдыхали. Потерпевшие сидели за соседним столом, выпивали. С ними была девушка. Также в кафе сидели еще двое парней, справа от них. Они также выпивали водку. Затем ФИО1 перешел к парням, которые сидели справа. Через некоторое время вернулся обратно. До этого у потерпевших произошел конфликт, они кричали, хватали друг друга. ФИО1 и парень из-за соседнего столика их успокоили. Затем кафе закрылось, они пошли на выход. На улице он увидел, когда стоял внизу лестницы, что приехало такси, потерпевшие стояли около машины. В это время один из парней, сидевших за соседним столиком, подошел к ним и нанес каждому по удару в лицо, от этого потерпевшие упали. ФИО1 подошел к одному из потерпевших, кому не помнит, стал проверять карманы куртки. Второй парень обыскивал второго потерпевшего. Достали ли они что-либо, он не видел. Он видел, что ФИО1 общался за столиком со вторым парнем. Когда парень наносил удары, ФИО1 стоял рядом, чуть в стороне. Затем ФИО1 и второй парень побежали вверх по лестнице, он пошел за ними. Видели ли они его, не знает. Он не видел, наносил ли ФИО1 потерпевшим удары.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО63 данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.81-85), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился со знакомым ФИО1, и они зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>-а в <адрес>. С ними в кафе так же пришли ФИО13 и ФИО14 Они сидели за первым столом, расположенном слева от входа. За последним столом слева от входа сидели двое мужчин и женщина. Справа от входа, за столом, расположенным в углу, сидели два парня. ФИО3 и ФИО62 были изрядно выпившие. На протяжении всего периода нахождения в кафе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время парень, сидевший за столом в углу, позвал ФИО1 за свой столик, они о чем-то разговаривали на протяжении 20 минут. После чего ФИО1 вернулся за их столик. Примерно в 24 час. 00 мин. официант сообщил, что кафе закрывается, они стали собираться выходить на улицу. Перед тем как выйти, они зашли в помещение для курения. До этого момента ФИО1 еще раз подошел к двум парням, сидящим в правом углу, и они о чем то разговаривали примерно 10 минут. ФИО13 и ФИО14 пошли домой. ФИО3 и ФИО61., пошли за огороженную забором территорию кафе. К ним подошел ФИО1 и один из сидевших в кафе парней. Вышеуказанный парень нанес удар рукой в область лица ФИО3, тот упал. После чего, парень нанес удар рукой в область лица ФИО64., тот тоже упал. В это время ФИО1 подключился к парню, наносившему удары, и они вместе стали бить ногами в область тела лежавших на земле мужчин. Затем ФИО1 стал лазить по карманам ФИО3, что-то достал и положил себе в карман. В это время парень лазил по карманам ФИО4, доставал ли тот что-то, он не видел. После этого, парень побежал вдоль забора автостоянки к лестнице, ведущей на <адрес>. ФИО1 побежал за ним. Они остановились посередине лестницы, ФИО1 и парень стали смотреть, что забрали из карманов мужчин. Он увидел в руках у ФИО1 кошелек. О преступлении с ФИО1 и парнем он не договаривался, сам преступление не совершал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, стороны защиты и потерпевших показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 97-100), 24.11.2013г. она находилась в кафе «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в котором подрабатывает официантом. Примерно в 19 час. 00 мин. в кафе пришла компания, состоящая из трех парней и девушки. Кроме них в зале за первым столиком сидели два парня и две девушки, а также - еще одна компания из двух парней. Около 23 час. 00 мин. ФИО16 и ФИО11, за столом остались ФИО3 и ФИО66 Около 24 час. 00 мин. кафе закрывалось, все посетители вышли. Она осталась в кафе, находилась за барной стойкой, при этом, смотрела в монитор, в котором отображалась видеозапись с камер наружного наблюдения. Она увидела, что между ФИО3, Глуховец И.М. и ФИО1 завязалась потасовка. Затем она вышла из кафе на улицу, при этом слышала, как ФИО3, ФИО65 и парни которые к ним подошли, ругаются между собой. Впоследствии узнала, что приезжала машина скорой помощи, а ФИО3 лежал на земле весь в крови.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 02.12.2013г., согласно которому, подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 10 мин. находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он нанес телесные повреждения двум мужчинам, после чего похитил их личные вещи. (л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 21-24).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 час. 10 мин., он наносил удары ногой в область тела ФИО3, после чего, похитил из внутреннего кармана куртки находящейся на потерпевшем, кошелек с деньгами. (л.д. 118-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава: повреждение «ПКС, ВБС» передней крестообразной связки, внутренней боковой связки, сопровождавшейся гемартрозом (наличие крови в полости сустава); кровоподтек («Пароорбитальная гематомма») в области правого глаза. Данные повреждения, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: (травма правого коленного сустава - в результате бокового отклонения и ротации голени, которые могут сочетаться со сгибанием в коленном суставе; - кровоподтек в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов)). Травма правого коленного сустава повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительность свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек, сам по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д. 43-45).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от 29.01.2014г., согласно которому, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами, с минимальными поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и медицинской документации об асфиксии в родах, отставании в речевом развитии, обучении по программе коррекционной школы, легкой внушаемости, управляемости. Данное нарушение позволяет ФИО2 правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал активный речевой контакт, совершал целенаправленные и последовательные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 33-35).

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания потерпевших, показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО15, а также – оглашенные в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13, Бем С.В.

Данные показания являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга, соотносятся с материалами уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, в связи с чем, основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

Материалы уголовного дела недопустимыми доказательствами не признавались.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части объема нанесенных потерпевшему ударов суд полагает необходимым оценить критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты.

Данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, принятых судом за основу при постановлении приговора.

Также, суд полагает необходимым оценить критически показания свидетелей ФИО13, Бем С.В., данные в судебном заседании, расценивая их как вызванное ложным чувством товарищества желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Данные показания являются противоречивыми, не соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного ФИО1 суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд полагает излишне вмененным ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку, согласно заключению эксперта № от 07.03.2014г., причиненные потерпевшему ФИО3 телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель) расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также – как не причинившее вред здоровью. Сведений о причинении потерпевшему повреждений, опасных для жизни, заключение эксперта не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий действия подсудимого признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого об его согласии с предложением парня по имени Александр похитить имущество потерпевших; показаниями свидетелей ФИО67 и ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, подсудимый подходил к парням, сидевшим за соседним столиком, общался с ними; а также – совместными и согласованными действиями подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как в момент нападения на потерпевших, так и после его совершения, что следует из показаний самого подсудимого, свидетеля Бем С.В.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО1, с учетом обстоятельств его совершения, направленности, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован на территории <адрес>, на учетах в КНД, ПНД не состоит, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению эксперта № от 29.01.2014г., ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, легко внушаем, склонен к подчиняемости, обнаруживает невысокий интеллект, легковесность и поверхностность суждений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 60, 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая названные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО1 официального места работы, легального источника дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего, постановления о признании ФИО4 гражданским истцом, потерпевшему преступлением, совершенным ФИО1, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований гражданским истцом указано, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей, стоимость золотой цепочки и крестика, с учетом инфляции, на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей. Также, у него были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в части возмещения ущерба, причиненного хищением золотой цепочки и крестика, потерпевшим представлен товарный чек от 27.06.2014г. ИП «ФИО17», согласно которому, стоимость цепи арт.3л585К-107007060 (<данные изъяты> 585 Au, 22,51г, размер 60, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость подвески арт.: <данные изъяты> (<данные изъяты> ТД) 585 Au 6,6г составляет <данные изъяты> рубля.

Однако, представленные в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают заявленную ФИО4 ко взысканию стоимость похищенных у него золотых цепочки и крестика, не свидетельствуют об увеличении их стоимости, с учетом инфляции, на момент рассмотрения уголовного дела. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о соответствии похищенного у ФИО4 имущества, изделиям, указанным в товарном чеке, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что действующим законодательством возможность рассмотрения гражданского иска в части не предусмотрена, суд полагает необходимым оставить гражданский иск, заявленный ФИО4, без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и раз в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО2, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Склизков

Свернуть