Мамонтов Степан Борисович

Дело № 5-8823/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев Ильдар Рамилевич, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.1, каб.№ 109, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамонтова С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выд.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Внутренних дел РБ, к-п 022-062), гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. сотрудником полиции выявлено, что Мамонтов С.Б. находился в общественном месте в помещении магазина «Карина», находящегося по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамонтов С.Б. вину признал ...

...в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав Мамонтова С.Б., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 417 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 27.10.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. сотрудником полиции выявлено, что Мамонтов С.Б. находился в общественном месте в помещении магазина «Карина», находящегося по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, чем нарушил п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, п.1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Мамонтова С.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, а также фотографией и объяснениями Мамонтова С.Б. которые подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в присутствии Мамонтова С.Б. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Мамонтов С.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Мамонтова С.Б. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства, в их совокупности судья делает вывод о наличии в действиях Мамонтова С.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Мамонтова С.Б. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым наложить на Мамонтова С.Б. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

признать виновным Мамонтова С. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2-7653/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя истца Фахретдиновой Г.В.

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова С.Б. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансирования и взыскании денежных средств по договору финансирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит расторгнуть договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика уплаченную сумму по договорам финансирования в размере <данные изъяты> руб., пени, судебные расходы <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства, в счет оплаты услуг ответчика, в следующих размерах: <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязан передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, в соответствии с графиком платежей по кредиту либо иному виду долгового договора истца с кредитно-финансовой организацией. Данный пункт договора не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров финансирования, ответа не получил.

Истец Мамонтов С.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фахретдинова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № с предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № с предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № с предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № с предоставлением последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между ООО «<данные изъяты>» (финансовый агент) и истцом (клиент) заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договоров финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере <данные изъяты>% при сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% при сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, при наличии товарного кредита <данные изъяты>% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

На основании пункта 3.1.1 договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договоров финансирования ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сумму посредством проведения платежей, указанных в графике платежей клиента и кредитно-финансовой организации, учреждения.

Пунктом 6.3.1 договора финансирования предусмотрено, что при нарушении финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором между клиентом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, финансовый агент выплачивает клиенту пени в размере <данные изъяты> % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора финансирования, за каждый день просрочки платежа, но не более <данные изъяты> % от ее суммы, указанной в пункте 5.1 договора финансирования.

В соответствии с пунктом 7 договоров финансирования договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом пункта 3.1.1 договора.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена ответчику цена услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров финансирования оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязательства по договорам финансирования ответчиком не исполнялись, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, требование об отказе от исполнения договора финансирования и возврате уплаченной денежной суммы направлено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ., договора считаются расторгнутыми, обязательства сторон прекращенными.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору финансирования суду не представлено, договор является расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, денежная сумма, оплаченная истцом ответчику во исполнение договоров финансирования в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор финансирования заключен истцом для извлечения материальной выгоды, на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, оснований для взыскания компенсации неустойки, штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ, 98, 100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамонтова С.Б. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансирования и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Мамонтовым С. Б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мамонтова С.Б. уплаченные по договорам финансирования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Дело №2-1297/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Мамонтову Степану Борисовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Мамонтову С.Б. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 155 853,25 руб., в том числе 119 948 руб. - просроченный основной долг, 25 536,25 руб. - просроченные проценты, 10 369 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины 4 724,66 руб., мотивируя тем, что 31.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 759/6760, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 730 дней, с процентной ставкой с 01.08.2013г. – 0,14% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ 21,9% годовых. Истец своевременно перечислил на счет ответчика вышеуказанные денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору не оплачивает. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» на судебное заседание не явился, обратился в суд (по факсу) с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя О...

...ОО «Промышленно-Транспортный Банк», суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенного представителя истца.

На судебное заседание ответчик Мамонтов С.Б. не явился, будучи надлежаще извещенным месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований ООО «Промышленно-Транспортный Банк» не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленно-Транспортный Банк» предоставил Мамонтову С.Б. кредит в размере 120000 рублей сроком на 730 дней. Согласно п.8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу п.5.4.1 договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средств в сумме 120000 рублей Мамонтову С.Б. выдал, что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не оплачивает.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Мамонтову С.Б. претензию о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Мамонтов С.Б. нарушил условия погашения кредита, поэтому исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 0,14% в день, с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9% годовых. По истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа, банк вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п.7.1)

В связи с изложенным, требования истца о взыскании просроченных процентов в сумме 25 536,25 руб., штрафа в размере 10 369 руб. являются законными и обоснованными, так как предусмотрены договором и ничем не опровергнут. Основания для снижения сумму пени в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком расчет суммы долга не оспорен, возражений относительно размера пени суду не представлены.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 724,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Мамонтову Степану Борисовичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова Степана Борисовича в пользу ООО «Промышленно-Транспортного Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 853,25 руб., расходы по оплате госпошлины 4 724,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.М.Разяпова

Дело № 2-7767/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя ответчика Ярославова А.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамонтову С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному исковому заявлению Мамонтова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мамонтову С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований указав, что 23.03.2013 г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Мамонтовым С.Б. был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 71 243 руб. 24 коп, сроком на 36 месяцев, с размером ежемесячного платежа 2 713 руб., дата последнего платежа 23.03.2016 г., процентная ставка 21% годовых, полная стоимость кредита 32,76%. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет права передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор ...

...уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 88 224 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 88 224 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 74 коп.

Мамонтов С.Б. исковые требования не признал и обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными кредитного договора № от 23.03.2013 г. и приведении сторон в первоначальное положение, в обоснование указав, что на момент заключения кредитного договор истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Ярославов А.В. исковые требования о взыскании кредитной задолженности не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Мамонтов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении на встречное исковое заявление представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 05.10.2017 г. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении встречного искового заявления Мамонтова С.Б. отказать.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.07.2018 г., просит рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности и встречные исковые требования Мамонтова С.Б. о признании недействительным договора кредитования, подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.03.2013 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мамонтовым С.Б. был заключен договор потребительского кредита № №. В рамках договора банк предоставил заемщику кредит в размере 71 243 руб. 24 коп, сроком на 36 месяцев.

Согласно кредитному соглашению ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 23 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016 г. в реестре уступаемых прав указан кредитный договор № № от 23.03.2013 г.

Выражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен 14.12.2013 г., датой образования задолженности является 23 декабря 2013 года (дата очередного платежа согласно графику).

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является 24 декабря 2013 года, то есть дата, следующая за датой просроченного платежа, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств в заявленной сумме.

Соответственно датой окончания срока предъявления требований является 24 декабря 2016 года.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, к моменту подачи искового заявления согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 25.07.2018 г. – срок исковой давности истек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2018 г. отменен судебный приказ от 12.03.2018 г. о взыскании с Мамонтова С.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, а именно 07.03.2018 г., в связи с чем отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Мамонтова С.Б. о признании кредитного договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 9 Закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Мамонтовым С.Б. суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом кредитным договорам того же типа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Мамонтова С.Б. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемых условий кредитного договора в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ч. 3 ГК РФ, поскольку ссылки Мамонтова С.Б. на юридическую неграмотность, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Правовых оснований для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям, в суде не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитному договору, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено о пропуске Мамонтовым С.Б. срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом о пропуске истцом Мамонтовым С.Б. срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Об оспариваемом кредитном договоре истцу было известно с момента его заключения с 23 марта 2013 года, а с иском о признании данного договора недействительным по указанному основанию Мамонтов С.Б. обратился 20 августа 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Мамонтов С.Б. и его представитель Ярославов А.В. не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Мамонтова С.Б. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к Мамонтову С.Б. о взыскании кредитной задолженности не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамонтову С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамонтова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора кредитования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.