Мамонтова Александра Леонидовна

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-7638/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001695-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2022 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Демидову Михаилу Александровичу о сносе объекта самовольного строительства

по частной жалобе Демидова Михаила Александровича в лице представителя М.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г.,

установил:

Демидов М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Указывая, что спор был разрешен в его пользу, просил взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Демидов М.А. в лице своего представителя М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца представительские расходы. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не ...

...извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении оспариваемого определения.

Отказывая ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что иск о сносе объекта самовольного строительства был предъявлен администрацией в рамках реализации возложенных законом на орган местного самоуправления обязанностей, а отказ в его удовлетворении обусловлен установленной судом правовой возможностью сохранения самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позиции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее дело было инициировано администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на администрации лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, а на ответчике – обязанность по опровержению доводов и требований иска.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, Демидов М.А. обратился за юридической помощью к адвокату М., который, как усматривается из материалов дела, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, готовил процессуальные документы, возражал против исковых требований администрации.

В соответствии с соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 2 августа 2022 г. плата (гонорар) адвоката за вышеуказанные услуги, оказанные ответчику в рамках настоящего гражданского дела, составила <.......> Факт несения указанных расходов Демидовым М.А. подтверждается квитанциями от 25 ноября 2022 г. и от 7 декабря 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Демидову М.А. отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что необходимость обращения Демидова М.А. за юридической помощью была обусловлена предъявлением необоснованного иска со стороны органа местного самоуправления, у суда отсутствовали оснований для отказа ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области как проигравшей стороны.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 16-КГ23-7-К4.

Отменяя определение суда и разрешая по существу заявление Демидова М.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом категории, сложности дела, значимости разрешенного спора для ответчика, объема оказанных представителем услуг, квалификации представителя, являющегося адвокатом НО ВМКА, соответствия оплаченного гонорара рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Волгоградской области 15 марта 2019 г., непредставления истцом доказательств чрезмерности или неразумности понесенных представительских расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление Демидова М.А. в полном объеме и взыскать в его пользу с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Демидова Михаила Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926) в пользу Демидова Михаила Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Председательствующий