Мамонтова Екатерина Вадимовна

Судья: Попова Е.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Козыревой Е.С.

с участием прокурора Чичина С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВВ. Л и апелляционного представления прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску МВВ к МЕВ о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта;

по встречному исковому заявлению МЕВ к МВВ, МЮГ о вселении и о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, об определении порядка пользования жилой площадью;

по исковому заявлению МЮГ к МЕВ, МВВ, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

МВВ обратился в суд к МЕВ. с требованиями о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта.

Просит признать МЕВ. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять МЕВ. с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать с МЕВ. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплат...

Показать ещё

...е услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что МВВ является нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы МВВ и ЕМЕВ.

В 1999 году МЕВ. выехала из спорной квартиры и не проживает в ней. Имущество, принадлежащее МЕВ., в спорной квартире отсутствует. Все это время МЕВ. не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, МВВ в свою очередь не чинил МЕВ. препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец полагает, что отсутствие МЕВ. в спорной квартире, носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными не имеется.

После совершеннолетия МЕВ. не реализовала своё право пользования указанной выше квартирой, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонтные и иные работы по содержанию жилья в надлежащем состоянии.

Кроме того, полагает, что у МЕВ имеется другое постоянное место жительства, она добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, никогда не предпринимала законных способов разрешения жилищного вопроса, путём обращения в правоохранительные органы и в суд.

С момента выезда МЕВ. не несёт обязанностей по оплате жилья и коммунальных платежей, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несёт МВВ.

Наличие регистрации МЕВ. в спорной квартире создаёт препятствия МВВ. в приватизации квартиры и существенно увеличивает затраты на оплату коммунальных платежей и содержание жилья.

МЕВ. обратилась со встречным исковым заявлением к МВВ., МЮГ с требованиями о вселении и о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, об определении порядка пользования жилой площадью.

Требования мотивированы тем, что в 1995 году в период, когда МВВ проживал с её матерью МАА., их семье была предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года МВВ был осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 119, ст. 156 УК РФ к трём годам лишения свободы.

В 2000 году после отбытия наказания МВВ выгнал МЕВ и МАА. из спорной квартиры. С этого времени МВВ. препятствует МЕВ пользоваться квартирой, завёл трёх бойцовских собак, которые находятся в квартире.

МЕВ боится собак, считает, что они могут загрызть человека. Таким образом, МЕВ. лишена возможности заходить в квартиру. Кроме того, МВВ отказывается выдать ей ключ от квартиры.

В 2001 году без согласия МЕВ. и её опекуна МАА. МВВ. вселил в данную квартиру ЩЮ и её дочь Щ. МВВ. и ЩЮ. зарегистрировали брак, в связи с чем, супругам была присвоена фамилия М

Между МЕВ. и МЮГ. сложились неприязненные отношения из-за того, что МЕВ. претендовала на жилую площадь в квартире по <адрес>

МЕВ. согласия на вселение МЮГ. в квартиру по <адрес> не давала, в связи с чем, МЮГ вселена в указанную квартиру незаконно.

МЕВ. считает, что для восстановления её жилищных прав необходимо выселить МЮГ из квартиры.

МЕВ желает нести соразмерные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры пропорционально её доли в квартире.

В связи с чем, по ее мнению, необходимо определить порядок пользования жилой площадью между ней и МВВ.

Квартира состоит из трёх изолированных комнат: зал жилой площадью 18,5 кв.м, спальня - 9,4 кв.м, спальня - 12,5 кв.м. Правом на жилую площадь в квартире по <адрес> обладают МЕВ. и МВВ. На каждого из них приходится по 20,2 кв.м жилой площади. МЕВ. желает, чтобы за ней был закреплён зал площадью 18,5 кв.м, а за МВВ две изолированных комнаты общей площадью 21,9 кв.м.

МЕВ. просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать МВВ МЮГ устранить препятствия по пользованию жилой площадью в квартире, для чего обязать МВВ МЮГ убрать из квартиры собак и предоставить ей ключ от квартиры.

А также просит выселить МЮГ. из спорной квартиры, и определить порядок пользования жилой площадью в квартире, закрепив за ней зал площадью 18,5 кв.м, за МВВ. две изолированные комнаты площадью 21,9 кв.м.

Взыскать с МВВ МЮГ в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года судом принят отказ МЕВ. от исковых требований в части возложения обязанностей на МВВ МЮГ. убрать собак из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

МЮГ встречные исковые требования МЕВ не признала и обратилась в суд к МЕВ., МВВ., МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка с иском о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивировано тем, что 18 августа 1994 года МВВ. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, по договору социального найма, согласно ордеру № серии №

ДД.ММ.ГГГГ года между МЮГ. и МВВ. был зарегистрирован брак.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года МЮГ была вселена нанимателем в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи, поскольку в тот момент в спорной квартире проживал только МВВ.

Сведений о том, что отсутствие в спорной квартире МЕВ. носит временный характер, не было. Возражения по поводу проживания МЮГ в спорной квартире, со стороны МЕВ отсутствовали.

С этого времени МЮГ и МВВ стали проживать совместно и вести совместное хозяйство, совместными усилиями производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги, покупали мебель, бытовую технику.

МЕВ., являясь членом семьи нанимателя, не даёт письменного согласия на регистрацию МЮГ. в спорной квартире.

Просит признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка изменить договор социального найма указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, включив её в качестве члена семьи нанимателя.

Взыскать с МЕВ. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

В удовлетворении искового заявления МВВ. к МЕВ. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта - отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление МЕВ к МВВ, МЮГ. о вселении и о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, об определении порядка пользования жилой площадью - удовлетворить частично.

Вселить МЕВ в жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать МВВ не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдав МЕВ. дубликат ключа от квартиры по указанному адресу, изготовленный за счёт личных средств МЕВ

Выселить МЮГ. из жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования МЕВ. к МВВ. об определении порядка пользования жилой площадью -трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с МВВ и МЮГ. в пользу МЕВ судебные расходы на общую сумму 12 200 рублей, то есть по 6100 рублей с каждого.

В удовлетворении искового заявления МЮГ. к МЕВ МВВ., МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением - отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель МВВ Л с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску МЕВ. к МВВ. о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении судом данного иска участвовали те же лица, и судом было установлено и подтверждено показаниями истицы и ответчика, а также свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что МЕВ в спорную квартиру вселяться не пыталась.

Кроме того, МЕВ., не доказан факт чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны МВВ. и МЮГ

Полагает, что МЕВ добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, никогда не принимала законных способов разрешения жилищного вопроса.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность к заявленному требованию о вселении МЕВ в квартиру, срок исковой давности должен быть применен с момента совершеннолетия МЕВ., т. е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционном представлении прокурор района А. решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены положение ст. 6 ЖК РФ, согласно которым акты жилищного законодательства не имели обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Полагает, что согласия МЕВ., которая на момент вселения МЮГ. в спорное жилое помещение, являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя, в силу положений действовавшего на тот момент жилищного законодательства, не требовалось, а наличие у МЮГ. доли в жилом помещения на праве собственности, по мнению прокурора, не может в данном случае влиять на исход дела.

Считает решение суда в части выселения МЮГ. незаконным, поскольку она является членом семьи нанимателя МВВ.и имеет право пользования жилым помещением в силу закона. Кроме того, МЮГ в настоящий момент состоит в зарегистрированном браке с МВВ ведет с ним общее хозяйство, проживая в спорном жилом помещении длительный срок (более 12 лет).

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом не принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами (МЕВ., МВВ являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Более того, с момента своего совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, МЕВ. в спорную квартиру вселиться не пыталась, обязанности члена семьи нанимателя не выполняла, приобрела право пользования в квартире своей матери МАА

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ч поддержавшего доводы апелляционного представления, МЕВ., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя».

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году с учётом членов его семьи: супруги МАА. и дочери МЕВ., МВВ. была предоставлена квартира состоящая из трёх изолированных комнат, площадью 40,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

На основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем квартиры по <адрес> является МВВ. В список лиц, имеющих право на жилое помещение, вселяемых в квартиру по <адрес> на основании указанного выше ордера, включены: супруга МВВ. - МАА и их дочь МЕВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области МВВ был осуждён по п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 156 УК РФ, за преступления совершённые в отношении своей супруги МАА и дочери МЕВ., к трём годам лишения свободы (л.д. 25-29).

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между МВВ. и МАА. был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ. МАА. выехала и увезла свою несовершеннолетнюю дочь МЕВ. из квартиры по <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании МЕВ утратившей право пользования жилым помещением в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания МЕВ. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами настоящего дела установлено, что выезд ответчицы МЕВ. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку МЕВ. покинула спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в силу малолетнего возраста не могла реализовать свое право на проживание в спорной квартире, не проживает в квартире временно по уважительным причинам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований МВВ и об удовлетворении встречного иска МЕВ. о вселении в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований МВВ о признании МЕВ утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что ответчица готова проживать в спорной квартире, однако, не имеет такой возможности, поскольку ее отношения с МВВ являются напряженными, доказательств того, что МЕВ приобрела право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено.

Выводы суда о том, что МЕВ не проживает по месту регистрации вынужденно, в связи с тем, что МВВ препятствует ее проживанию в квартире, основаны на материалах дела, показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших, что ответчики не проживают по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с МВВ. и МЮГ

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что непроживание МЕВ. на спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие МЕВ. на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.

При этом, анализируя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непроживания МЕВ в спорной квартире не означает утрату ей права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что МЕВ не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании квартирой, а также факт попыток вселения в спорную квартиру, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании свидетельских показаний.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что МЕВ. приобрела право на квартиру своей матери, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждется.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МЕВ о выселении МЮГ из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции применил ч.1 ст.70 ЖК РФ и исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ. МЮГ. была вселена в спорное жилое помещение без согласия МЕВ и ее законного представителя МАА

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления о том, что поскольку спорные правоотношения по вселению МЮГ. возникли в 2000г. – до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к ним должны быть применены нормы Жилищного кодекса РСФСР ( в редакции от 28.03.2008г.), в соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей в момент вселения МЮГ в спорное жилое помещение, для ее вселения требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Как установлено судом, МАА по требованию МВВ снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., вынужденно покинула спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с МВВ., однако приобрела право на другое жилое помещение только в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем можно сделать вывод о том, что на момент вселения МЮГ. в ДД.ММ.ГГГГ. МАА. не утратила права пользования спорным жилым помещением. Следовательно, МЮГ была вселена с нарушением ст.54 ЖК РСФСР – без согласия МАА., на тот момент имеющей право проживания в спорной квартире, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выселении МЮГ. является правомерным.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований МЮГ. к МВВ МЕВ. о признании права пользования на спорное жилое помещение, по следующим основаниям.

Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, действовавший на момент вселения МЮГ определен ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что проживание МЮГ. в спорном жилом помещении с МВВ не может являться законным и не порождает у нее прав членов семьи нанимателя на спорное жилое помещение, поскольку в установленном законом порядке МЮГ в спорное помещение вселена не была.

Указанное обстоятельство нашло надлежащую оценку в постановленном судебном решении.

Остальные доводы апелляционной жалобы, представления являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя МВВ. Л - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.В. Русинова

Л.К. Ворожцова

Свернуть