Мамонтова Ирина Валерьевна

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2016 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца Мамонтовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонковой Т.Е. к Черняевой И.И. о признании принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Звонкова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Черняевой И.И. о признании принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что её отцу Черняеву Е.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. отец все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу завещал ей. О наличии завещания ей стало известно в мае 2016 года. Она принимала участие в похоронах отца, на память у неё остались фотографии. В настоящее время в квартире проживает её мать Черняева И.И., у которой в собственности находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную кварт...

...иру. Полагает, что после смерти отца она вступила в права наследования.

В судебном заседании истец Звонкова Т.Е. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 29.11.2016г. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит судебное заседание провести без её участия.

Представитель истца Мамонтова И.В. в судебном заседании исковые требования Звонковой Т.Е. поддержала в полном объеме. Дополнила, что Звонкова Т.Е. сразу после смерти отца некоторое время проживала в доме, а затем приезжала в мае и октябре 2016 года, стирала белье, наводила в квартире чистоту. Истец произвела ремонт печи в квартире, обрабатывала земельный участок около дома, материально помогает матери. В период проживания в <адрес> истец Звонкова Т.Е. пользуется квартирой по адресу: <адрес> как своей собственностью.

Ответчик Черняева И.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования Звонковой Т.Е. признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст.ст.1110,1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Звонкова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО2, что подтверждается паспортными данными истца, копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Коношский территориальный отдел агентства ЗАГС <адрес>. Таким образом, истец является наследником первой очереди после смерти ФИО2

Из ответа нотариуса нотариального округа: Коношский район от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В суде установлено, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и Черняевой И.И., по 1/2 доли у каждого, кадастровый номер жилого помещении №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м, инвентарный №.

Согласно завещанию, удостоверенному главой администрации МО «Вохтомское» Коношского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> завещал дочери Звонковой Т.Е.

В силу ст.1152 ч.4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании следует, что сразу после смерти отца Черняева Е.П. истец Звонкова Т.Е. некоторое время проживала в квартире по адресу: <адрес>, а затем проживала весной и осенью 2016 года, приняла меры к сохранности имущества, в настоящее время помогает матери Черняевой И.И., которая проживает в данной квартире, оплачивает потребляемую электроэнергию. В период проживания в квартире Звонкова Т.Е. стирает белье, в квартире наводит порядок, обрабатывает земельный участок около дома и собирает урожай.

Согласно квитанциям за электроэнергию за ноябрь 2015 года и март 2016 года истец помогает матери Черняевой И.И. производить оплату потребляемой электроэнергии, что подтверждается показаниями свидетелей.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.17 данного закона основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, свидетельства о праве на наследство и вступившие в законную силу судебные акты.

В суде установлено, что после смерти Черняева Е.П., его дочь Звонкова Т.Е. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей отцу, вступила в права наследования, пользуется недвижимостью как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, свидетелей, и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать Звонкову Т.Е. принявшей наследство и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку требования истца не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу.

Суд, руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Звонковой Т.Е. к Черняевой И.И. о признании принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Звонкову Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Звонковой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко

Дело № 11-96/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.11.2017 г. ООО «Микрофинанс-Владивосток» в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамонтовой И.В. задолженности по договору микрозайма от 12.01.2016 г. в размере 28 700 руб.

ООО «Микрофинанс-Владивосток» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением требований ГПК РФ, в том числе и в части представления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное тр...

...ебование, указанное требование ГПК РФ послужило основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья не учёл то обстоятельство, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование в сумме 28 700 руб., необходимость подтверждения наличия иного размера задолженности, по которому ранее были произведены взыскания с должника, в том числе и путём вынесения судебного приказа, у взыскателя не имелось.

Тем самым суд приходит к выводу о предъявлении заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением требований ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.11.2017 г. о возвращении ООО «Микрофинанс-Владивосток» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :