Мамонтова Оксана Борисовна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4548/2024

№ 2-352/2024

28RS0004-01-2023-008701-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2024 г. по делу по иску Павловой Татьяны Анатольевны, Павловой Дарьи Михайловны к Дмитренко Андрею Сергеевичу о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Дмитренко Андрея Сергеевича к Павловой Татьяне Анатольевне, Павловой Дарье Михайловне о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре долей земельного участка путем раздела, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Павлова Т.А., Павлова Д.М. обратились в суд к Дмитренко А.С. с иском о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре долей земельного участка путем его раздела, прекращении права общей долевой собственности. Дмитренко А.С. предъявлен встречный иск к Павловой Т.А., Павловой Д.М. о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре долей земельного участка путем его раздела, прекращении права общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Липнягов О.И., Свидерск...

...ий Д.Д., Свидерская Е.В., Лопарев Н.П., Мамонтова О.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2024 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали и признали жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - жилым домом блокированной застройки; определили помещение (<адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) Павловой Д.М. и Павловой Т.А. по адресу: Благовещенск, <адрес> - жилым домом блокированной застройки №; помещение (<адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Дмитренко А.С. по адресу: Благовещенск, <адрес> - жилым домом блокированной застройки №.

Также стороны согласовали и определили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли Павловой Д.М. и Павловой Т.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома)» для помещения (блока 1) с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в Схеме расположения земельного участка на КПТ, изготовленной кадастровым инженером Б., путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по характерным точкам границ в системе МСК-28, а в собственность Дмитренко А.С. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома)» для помещения (блока 2) с кадастровым номером <данные изъяты>. Также в мировом соглашении стороны определили порядок регистрации права собственности, согласовали демонтаж и перенос хозяйственных построек, установку новых ограждений (заборов) по границам образованных земельных участков, а также перенос плодовых деревьев, кустарников, грядок.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2024 г. как нарушающее права администрации в сфере градостроительной политики и противоречащее действующему законодательству. Ссылается на то, что заявленные исковые требования и условия мирового соглашения направлены на изменение разрешенного вида использования спорного объекта капитального строительства и земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Павлова Д.М. и Павлова Т.А. просят оставить определение суда без изменения.

Дмитриенко А.С. в возражениях на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Т.А. и Павлова Д.М. являются собственниками квартиры <адрес>, а Дмитриенко А.С. принадлежит квартира № <данные изъяты> в данном доме.

Павловой Т.А. и Павловой Д.М. заявлены исковые требования о признании жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре долей земельного участка путем его раздела, прекращении права общей долевой собственности. В предъявленном встречном иске Дмитриенко А.С. также содержатся требования о признании указанного дома домом блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.А. и Павлова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.С. обратились в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения, согласно которым стороны признают жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки, определяют принадлежащие сторонам квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> жилыми домами блокированной застройки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно, согласовывают выделение в натуре долей земельного участка путем его раздела, определяют порядок регистрации образовавшихся блоков и земельных участков, согласовывают демонтаж и перенос хозяйственных построек, ограждений, деревьев, кустарников, грядок.

Утверждая данное мировое соглашение, суд указал, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что данный вывод суда не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 37 указанного Кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства регламентирован статьей 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска от 14 января 2022 г. № 149.

Как указывает в кассационной жалобе администрация г. Благовещенска, заявленные сторонами исковые требования и условия мирового соглашения направлены на изменение разрешенного вида использования спорного объекта капитального строительства и земельного участка и затрагивают права администрации г. Благовещенска в сфере градостроительной политики.

Такие доводы заслуживают внимания, поскольку при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не проверил, соответствуют ли условия заключенного сторонами мирового соглашения закону и не нарушают ли права третьих лиц, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений.

Между тем, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, а доказательств того, что принадлежащий сторонам жилой дом фактически является домом блокированной застройки материалы дела не содержат, строительно-техническая экспертиза по данному делу не проводилась, тогда как разрешение такого вопроса требовало специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить возможность признания многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, с учетом установленных обстоятельств дать оценку мировому соглашению, представленному к утверждению судом, на предмет соответствия его закону и проверки факта наличия нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мертикова

УИД: 28RS0004-01-2023-008701-65

Дело № 33АП-1518/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кузьмин Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Анатольевны, Павловой Дарьи Михайловны к Дмитренко Андрею Сергеевичу о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, жилых помещений в доме – жилыми домами блокированной застройки, выделении в натуре долей земельного участка путём его раздела, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Дмитренко Андрея Сергеевича к Павловой Татьяне Анатольевне, Павловой Дарье Михайловне о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделении в натуре долей земельного участка путём его раздела, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя Павловой Т.А., Павловой Д.М. Саенко В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истцов Павловой Т.А., Павловой Д.М. - Саенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А., Павлова Д.М. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, являются долевыми собственниками (по <номер> доли) жилого помещения – квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Дмитриенко А.С. является собственником жилого помещения квартиры № <номер> в данном жилом доме. Квартиры образуют два отдельных самостоятельных жилых помещения, изолиро...

...ванных друг от друга, общее имущество отсутствует, являются домами блокированной застройки. Земельный участок с КН <номер> расположен в функциональной зоне Ж-2 с разрешенным видом использования – размещение малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома).

Истцы Павлова Т.А., Павлова Д.М. просили суд:

Признать жилой дом, общей площадью <номер> кв.м. по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Признать жилые помещения – квартиры <номер> и <номер> жилыми домами блокированной застройки.

Выделить в общую собственность по <номер> доле Павловой Т.А., Павловой Д.М. земельный участок с КН <номер> – площадью 509 кв.м, разрешенное использование «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома)» для помещения (блока 1) путем раздела земельного участка по точкам границ, приведенным в межевом плане от 07.08.2023 года, подготовленном кадастровым инженером Ф.И.О.12

Выделить в собственность Дмитриенко А.С. земельный участок с кадастровым номером <номер> – площадью 509 кв.м, разрешенное использование «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома)» для помещения (блока 2) путем раздела земельного участка по точкам границ, приведенным в межевом плане от 07.08.2023 года, подготовленном кадастровым инженером Ф.И.О.12

Прекратить право общей долевой собственности Павловой Т.А., Павловой Д.М. и Дмитриенко А.С. на земельный участок с КН <номер>.

Ответчик Дмитриенко А.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд:

Признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки.

Признать жилые помещения – квартиры <номер>, <номер> жилыми домами блокированной застройки.

Выделить в общую собственность по <номер> доли Павловой Т.А., Павловой Д.М. земельный участок с КН <номер> площадью 509 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с КН <номер>, с условием обеспечения прохода шириной не мене 1,5 метра к жилому помещению, принадлежащему Дмитриенко А.С., через часть земельного участка с КН <номер> со стороны <адрес>.

Выделить в собственность Дмитриенко А.С. земельный участок с КН <номер> – площадью 509 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с КН <номер>, с условием обеспечения прохода шириной не мене 1,5 метра к жилому помещению, принадлежащему Дмитриенко А.С., через часть земельного участка с КН <номер> со стороны <адрес>, передать в собственность Дмитриенко А.С. часть земельного участка, занятого указанным проходом, с отнесением площади этого прохода в общую площадь земельного участка, выделяемого Дмитриенко А.С.

Прекратить право общей долевой собственности Павловой Т.А., Павловой Д.М. и Дмитриенко А.С. на земельный участок с КН <номер>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Липнягова О.И., Свидерский Д.Д., Свидерская Е.В., Ф.И.О.24, Мамонтова О.Б., Управление Росреестра по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2024 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2024 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы Павлова Т.А., Павлова Д.М. уточнили требования, просили суд:

1. Признать жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

2. Признать жилое помещение – квартиру <номер>, общей площадью 33,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по <номер> доли) Павловой Т.А., Павловой Д.М., по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

3. Признать жилое помещение – <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером 28:01:210345:1844, принадлежащую на праве собственности Ф.И.О.11, по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

4. Выделить в общую собственность по <номер> доли Павловой Т.А., Павловой Д.М. земельный участок с кадастровым номером <номер> – площадью 508,6 кв.м, разрешенное использование «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома)» для помещения (блока 1) с кадастровым номером <номер>, образованный в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Ф.И.О.12 путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> по характерным точкам границ в системе МСК-28, приведенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ф.И.О.12

5. Выделить в собственность Дмитриенко А.С. земельный участок с кадастровым номером <номер> – площадью 508,6 кв.м, разрешенное использование «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома)» для помещения (блока 2) с кадастровым номером <номер>, образованный в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Ф.И.О.12 путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> по характерным точкам границ в системе МСК-28, приведенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ф.И.О.12

6. Прекратить право общей долевой собственности Павловой Т.А., Павловой Д.М. и Дмитриенко А.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1017 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Павлова Т.А., Павлова Д.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Саенко В.Н., которая на доводах иска настаивала, указала, что жилой дом 1951 года постройки отвечает критериям жилого дома блокированной застройки, в отсутствие общего имущества, две квартиры изолированы, имеют общую стену без проемов. В отношении раздела земельного участка с КН <номер> пояснила, что такой раздел фактически произведен и изменения зарегистрированы в ЕГРН.

Ответчик Дмитриенко А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Стеганцевой О.В., которая привела аналогичные доводы.

Представитель администрации г. Благовещенска Змеу Ю.В. против доводов первоначального и встречного иска возразила, со ссылкой, что жилой дом 1951 года никогда не имел статуса жилого дома блокированной застройки, таковым по существу не является, так как имеет общий фундамент, стропильную систему, чердачное пространство, крышу, жилые помещения по своим огнестойким характеристикам не является изолированными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель Павловой Т.А., Павловой Д.М. Саенко В.Н. приводит доводы о незаконности решения суда, со ссылкой на обращение истцов в орган кадастрового учета для изменения вида объекта на жилой дом блокированной застройки, полученный отказ в учете изменений объекта недвижимости, наличие решения общего собрания собственников жилого дома по вопросу изменения вида объекта жилого дома на жилой дом блокированной застройки, отсутствие спора о порядке раздела земельного участка для дома, отсутствие нарушения прав и законных интересов администрации г. Благовещенска. Указывает на наличие оснований и доказательств для удовлетворения иска, представление в дело досудебной и судебной экспертизы с выводами о том, что жилой дом является домом блокированной застройки. Оспаривает выводы суда о наличии у жилого дома общего имущества, фундамента и чердачного пространства.

В суде апелляционной инстанции представитель Павловой Т.А., Павловой Д.М. Саенко В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции Павлова Т.А., Павлова Д.М. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – квартиры <номер> по адресу: <адрес>, Дмитриенко А.С. является собственником жилого помещения квартиры <номер> в данном жилом доме.

Жилой дом расположен на земельном участке с КН <номер> в функциональной зоне Ж-2 с разрешенным видом использования – размещение малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома).

Из заключения специалистов <номер>АЭ, подготовленного 28.07.2023 года ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир» следует, что в результате обследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что строение, являясь долевой собственностью, эксплуатируется собственниками как два отдельных жилых помещения(квартиры), изолированных друг от друга. Каждое из помещений (квартир) оборудовано индивидуальными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, обеспечивающие независимую эксплуатацию их друг от друга. Площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании собственников квартиры <номер> - 33,4 кв.м, площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании собственника квартиры <номер> – 32,8 кв.м, общая площадь дома – 66,2 кв.м. Исследуемое строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки с признаками многоквартирного дома (т. 1 л.д. 24-29).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер>, выполненного ООО «Строй-Индустрия» (эксперты Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22) на основании определения суда следует, что исследуемый жилой дом, квартиры <номер> и <номер> относится к типу застройки как жилой дом блокированной застройки, дом имеет общую несгораемую стену между квартирами без оконных и дверных проёмов, каждая квартира имеет свой отдельный земельный участок с выходом со своей квартиры. Земельный участок с КН <номер> разделе по межевому плану на два участка <номер>-1, площадью 509 кв.м., предназначен «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома)» для размещения блока 1, с кадастровым <номер> (долевая собственность Ф.И.О.23) и земельный участок с К<номер>, площадью 509 кв.м., разрешённое использование - «для размещения малоэтажных индивидуальных жилых домов блокированной застройки (по 2 дома)» для размещения блока 2, с кадастровым <номер> (собственность Ф.И.О.1). На своём земельном участке Павловой Т.А. построен гараж.

Обследуемый жилой дом требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил, применяющихся к типу застройки, определённому, согласно требований свода правил СП 55.13330.2016 (в ред. 2023г.), «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001, следующему типу застройки - жилые одноквартирные дома блокированной застройки, соответствовал на период строительства - 1951 года. На момент обследования физически износ строения составляет 85-90%, а фундамента – 100%, ограниченно-работоспособное состояние жилого дома для дальнейшей эксплуатации, ухудшилось техническое состояние всех несущих конструкций жилого дома. Требования противопожарных норм для обследуемого жилого дома соблюдены.

В обследуемых квартирах <номер> и <номер> жилого дома блокированной застройки при обследовании несущих конструкций экспертами выявлены дефекты: появление грибка и плесени, трещины в наружных и внутренних стенах, просадка фундамента, который разрушен, глубокие трещины в брусе, щели между брусом до 25мм, усадка фундамента с восточной стороны до 120 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.21 пояснил, что он выполнял техническую часть экспертного исследования, обследуемое здание состоит из двух изолированных жилых помещений, фундамент всего здания покоится на кирпичных упорах (столбиках), на которые проложены деревянные брусья (лаги), фундамент для всего здания является единым; стропильная система является единой для всего здания, чердак общий, имеет два входа, между жилыми помещениями не изолирован; по мнению эксперта, здание соответствует признакам дома блокированной застройки.

Эксперт Ф.И.О.22 в судебном заседании показал, что выполнял экономическую часть исследования, как такового фундамента у дом нет, покоится на кирпичных упорах, крыша общая для здания, но покрыта разными кровельными материалами, общего имущества у дома нет, живут разные семьи, по мнению эксперта, здание соответствует признакам дома блокированной застройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, заключение специалистов <номер>АЭ, подготовленное <дата> ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир», заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер>, выполненное ООО «Строй-Индустрия», показания экспертов Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22, применив положения статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", не установив совокупность обязательных критериев для отнесения спорного жилого дома к категории домов блокированной застрой, в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказал.

Суд указал так же, что что спорное здание представляет собой деревянный жилой дом 1951 года постройки, общей площадью 66,2 кв.м, фактически состоящий из двух квартир, имеющих между собой общую стену без проемов. Квартиры имеют обособленные выходы на придомовую территорию, каждый из собственников использует земельный участок в той части, которая необходима для использования его части жилого дома.

Какой-либо проектной документации, подтверждающей строительство спорного дома как дома блокированной застройки, суду не представлено. Спорный жилой дом является домом 1951 года постройки, из бруса, имеет один фундамент с устройством единой двускатной кровли, что представляет собой общее имущество этого дома и его конструктивную целостность.

Нормативные условия, необходимые для признания этого дома домом блокированной застройки, не выполняются, так как его части (квартиры) не образуют собой автономные (изолированные) здания, имеющие лишь одну общую стену, а, имея единую кровлю и единый фундамент, технически и функционально представляют собой части единого целого – жилого дома.

Судом учтено, что вид разрешенного использования земельного участка с КН <номер> с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка изменен на вид разрешенного использования - для размещения малоэтажных индивидуальных домов блокированной застройки на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2024 года об утверждении мирового соглашения, отмененного судом кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом").

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 30 декабря 2021 г.).

Из дела следует, что какой-либо проектной документации, подтверждающей строительство спорного дома как дома блокированной застройки, суду не представлено.

Спорный жилой дом является домом 1951 года постройки, имеет один фундамент с устройством единой кровли, с наличием общего чердачного пространства, т.е. содержит в себе элементы общего имущества, что подтверждено экспертами в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в решении суда. Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Т.А., Павловой Д.М. Саенко В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 г