Мамонтова Раиса Васиильевна

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 мая 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Вараксиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой Д.В., к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова Е.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований от 29.03.2018 Мамонтова Е.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мамонтовой Д.В., (дата) года рождения, указала, что 03.07.2007 между ОАО «СКБ-банк» с одной стороны и Мамонтовым В.А. и Мамонтовой Е.П. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщикам на условиях возврата кредит в сумме 549 000 руб. для приобретения жилого помещения. Одновременно с кредитным договором был заключен договор личного и имущественного страхования с ОАО «ГСК «Югория» № от 03.07.2007, застрахованными лицами по которому являлись истец и её супруг Мамонтов В.А., выгодоприобретателем по договору является ОАО «СКБ-банк». Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). 22.03.2017 Мамонтов В.А. скончался. 04.04.2017 Мамонтова Е.П. как наследница своего супруга обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ответчиком было отказано. Отказ мотивирован непредставлением страхователем сведений о наличии у застрахованного лица заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. Указанный отказ истец полагает незаконным. В связи с изложенным...

..., с учетом уточнения требований иска Мамонтова Е.П. просит суд признать смерть Мамонтова В.А. страховым случаем, наступившим 22.03.2017, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 574 руб. (2/3 от суммы страхового возмещения), в пользу несовершеннолетней наследницы Мамонтова В.А. – Мамонтовой Д.В. взыскать страховое возмещение в размере 59 787 руб.(1/3 от суммы страхового возмещения), взыскать с ответчика в свою (Мамонтовой Е.П.) пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 939 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет денежной компенсации морального вреда просит взыскать в свою пользу 50 000 руб., в пользу несовершеннолетней Мамонтовой Д.В. – 20 000 руб. Ранее заявленные требования о взыскании суммы убытков, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом согласно уточненному исковому заявлению поддержаны не были.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «СКБ-банк», определением от 05.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мамонтова Р.В., Мамонтова А.В.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Мамонтова Е.П. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя Зубову Л.Е.

Представитель Зубова Л.Е., действующая на основании доверенности от 28.10.2017 сроком действия на три года, требования иска поддержала. Пояснила, что выплата страхового возмещения в размере 179 361 руб. 07 коп. была произведена ответчиком в пользу ПАО «СКБ-банк» как выгодоприобретателя лишь 04.05.2018, то есть уже после обращения Мамонтовой Е.П. в суд. Настаивала на незаконности действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения. Расчет размера страхового возмещения полагала верным.

Представитель ответчика Маслов Д.С., действующий на основании доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.01.2020, против удовлетворений требований иска возражал. Указал, что из представленных истцом в адрес страховой компании документов усматривалось, что смерть Мамонтова В.А. наступила в результате болезни (заболевания). Для признания события страховым случаем было необходимо установить, являлась ли данная болезнь (заболевание) впервые диагностированной врачом после вступления договора страхования в силу, то есть после 03.07.2007. Для этого страховщику было необходимо располагать медицинскими картами амбулаторного больного, оформленными за период, предшествующий заключению договора страхования и до момента смерти застрахованного лица. Вместе с тем, ни выписка из истории болезни с посмертным диагнозом, ни выписка из амбулаторной карты от истца ответчику предоставлены не были. В свою очередь, течение срока для принятия решения по заявленному событию начинало течь только после получения ответчиком всех необходимых документов, на что прямо указано в п. 8.2.1 договора страхования. Заявленное событие было признано страховым случаем только после ознакомления с медицинскими документами Мамонтова В.А., истребованными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. 04.05.2018 в пользу ПАО «СКБ-банк» как выгодоприобретателя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 179 361 руб. 07 коп. Представитель ответчика утверждает, что страховая выплата произведена в строгом соответствии с условиями договора страхования. Права истца в данном случае нарушены не были. В свою очередь, по мнению представителя ответчика, именно истец злоупотребила своими правами, поскольку не исполнила обязанности, предусмотренные п. 15.5 Правил страхования, не предоставила ответчику медицинские документы застрахованного лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ПАО «СКБ-банк», третьи лица Мамонтова Р.В., Мамонтова А.В. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителем ПАО «СКБ-банк» Мингазовой А.Л., действующей на основании доверенности от 28.06.2017 сроком действия по 27.06.2020, в суд представлен отзыв, в котором представитель указала, что заключенный с истцом кредитный договор № от (дата) является действующим, по состоянию на 27.04.2018 остаток задолженности по договору составляет 250 571,45 руб. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «СКБ-банк».

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, медицинские документы на имя Мамонтова А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2007 между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и солидарными заемщиками Мамонтовым В.А., Мамонтовой Е.П. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 549 000 руб. на срок 180 месяцев (до 29.07.2022) под 11 % годовых. Кредит был предоставлен для целей приобретения в совместную собственность созаемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4.2 договора одним из видов обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договору являлось страхование их жизни, потери трудоспособности.

Такой договор страхования № был заключен заемщиками Мамонтовым В.А., Мамонтовой Е.П. с ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время наименование – АО «ГСК «Югория»). Предметом указанного договора, в том числе, является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Согласно п. 3.1.1 договора страхования одним из страховых случаев по договору была предусмотрена смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно п. 2.1 договора страхования под «болезнью (заболеванием), применительно к условиям настоящего договора, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ ипотечного страхования от 04.05.2007, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования № от 03.07.2007 выгодоприобретателем по договору было назначено ОАО «СКБ-банк», являющееся кредитором по кредитного договору от 03.07.2007.

В соответствии с п. 8.1, 8.1.1 договора страхования в случае смерти застрахованного лица страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения регламентированы п. 8.2.1 – 8.2.4 договора страхования.

В соответствии с п. 8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм, выплачивается страховщиком, в том числе наследникам застрахованного лица.

Страховая сумма, установленная Приложением № 1 к договору страхования на дату наступления страхового случая за период с 03.07.2016 по 02.07.2017 (период страхования) по личному страхованию за застрахованное лицо Мамонтова В.А. установлена в размере 179 361 руб. 07 коп.

Страховая премия за данный период оплачена страхователем в полном размере, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № от (дата) Мамонтов В.А. умер (дата).

Судом установлено, что на дату смерти Мамонтова В.А. кредитный договор № от 03.07.2007 являлся действующим. Согласно сообщению ПАО «СКБ-банк» по состоянию на 27.04.2018 размер задолженности по договору составлял 252 610 руб. 34 коп., в том числе 250 571 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 2 038 руб. 89 коп. – проценты.

Из представленных по запросу суда нотариусом материалов наследственного дела, заведенного после смерти Мамонтова В.А., следует, что наследниками его имущества первой очереди по закону, принявшими наследство, являются супруга Мамонтова Е.П. (в 2/3 доли), дочь Мамонтова Д.В., (дата) года рождения (1/3 доли). Мать наследодателя Мамонтова Р.В. о своих правах на наследство сына не заявила. Дочь наследодателя Мамонтова А.В. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу супруги наследодателя – Мамонтовой Е.П., о чем Мамонтовой А.В. на имя нотариуса 27.06.2017 было составлено соответствующее заявление.

Поскольку заключенный 03.07.2007 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя Мамонтова В.А., страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то к наследникам Мамонтова В.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования от 03.07.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что смерть застрахованного Мамонтова В.А. наступила в период действия договора страхования, истец Мамонтова Е.П., являлась в силу ст. ст. 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником застрахованного, как его правопреемник обратилась 04.04.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью (дата) ее мужа – Мамонтова В.А. (л.д. 16 том 1). К заявлению приложила документы, перечисленные в описи, копия которой представлена на л.д. 17 тома 1, в том числе, приложила копию свидетельства о смерти Мамонтова В.А., выданного отделом ЗАГС, а также копию медицинского свидетельства о смерти Мамонтова В.А. по форме ф. 106/у-08.

Письмом исх. № ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленные истцом документы не позволяют квалифицировать заявленное событие как страховой случай. В письме представитель ответчика указал, что для принятия решения о страховой выплате у страховщика нет оснований (л.д. 18 том 1). Истцу в таком случае предложено представить реестр обращений Мамонтова В.А. в лечебные учреждения, подлинник медицинской карты амбулаторного больного, акт судебно-медицинского исследования трупа, постановление следственных органов по факту смерти (л.д. 19 том 1).

08.07.2017 Мамонтова Е.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, к претензии приложила, в том числе, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017, копию акта судебно-медицинского исследования трупа №, копию акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.03.2017, а также письменные отказы в предоставлении испрошенных документов из ТФОМС, ООО «Клиника ЛМС», Бюро СМЭ (том 1 л.д. 76-96). Из представленных материалов дела усматривается, что истец Мамонтова Е.П. предпринимала попытки получить необходимые медицинские документы, однако медицинские учреждения отказались предоставлять данные документы, ссылаясь на врачебную тайну.

В ходе судебного рассмотрения спора представитель ответчика утверждал, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от (дата) причиной смерти Мамонтова В.А. послужило заболевание – <*****>, которая осложнилась <*****>. При судебно-медицинском исследовании трупа Мамонтова В.А. были обнаружены <*****>. Таким образом, хронические заболевания <*****> состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти Мамонтова В.А. При этом представитель ответчика утверждал, что существенным обстоятельством для признания заявленного события страховым случаем являлось определение даты диагностирования имевшихся при жизни Мамонтова В.А. хронических заболеваний <*****>.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика относительно обязанности истицы Мамонтовой Е.П. предоставить ответчику иные медицинские документы, подтверждающие наступление страхового события. Суд признает, что Мамонтова Е.П. не была уполномочена на получение информации, содержащейся в медицинских документах пациента Мамонтова В.А., составляющей врачебную тайну.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Из представленной в дело медицинской анкеты, составленной застрахованным лицом при заключении договора страхования, следует, что наличие диагностированных заболеваний <*****> Мамонтов А.В. отрицал (том 1 л.д. 123). При этом в заявлении на страхование при получении ипотечного кредита Мамонтов А.В. указал, что согласен на проверку указанной им информации, принял на себя обязательство по требованию сотрудников страховой компании предоставить дополнительную информацию о состоянии своего здоровья на момент составления заявления. Данным правом страховая компания не воспользовалась.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал, что из полученных по запросу суда медицинских документов на имя Мамонтова В.А. за период с 01.01.2003, следует, что на момент заключения договора страхования заболевание, которое повлекло смерть Мамонтова В.А., не было ему диагностировано. Вследствие изложенного, признав заявленное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» платежным поручением от 04.05.2018 в пользу АО «СКБ-банк» как выгодоприобретателя произвело перечисление суммы страхового возмещения в размере 179 361,07 руб.

Учитывая условия договора страхования, признавая, что размер страхового возмещения не превышает размер задолженности по кредитному договору, суд признает обоснованными действия ответчика по выплате суммы страхового возмещения именно выгодоприобретателю ПАО «СКБ-банк», а не Мамонтовой Е.П. и Мамонтовой Д.В. как наследникам Мамонтова В.А. В ходе судебного заседания представитель истца Зубова Л.Е. пояснила, что перечисленная 04.05.2018 сумма страхового возмещения учтена ПАО «СКБ-банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.07.2007.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов представителя ответчика о том, обязанность по выплате страхового возмещения наступила для ПАО «ГСК «Югория» только после ознакомления с медицинскими документами застрахованного лица, запрошенными судом при разрешении настоящего спора. Действительно, п. 15.5.в Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения по риску смерти/утраты трудоспособности страхователь должен представить ряд документов, перечень этих документов является открытым и предоставляет страховой компании возможность требовать предоставление иных документов и сведений – по своему усмотрению. Аналогичное положение закреплено в п. 8.6.1 договора страхования.

Вместе с тем, при заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, негативные последствия этого ложатся на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для непризнания смерти Мамонтова В.А. страховым случаем при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2017. Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, стороной ответчика суду не представлено.

В силу изложенного суд признает требования иска Мамонтовой Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Мамонтовой Д.В. о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными. Само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности иска. В данном случае это может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Мамонтова В.А. к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования от 03.07.2007, на отношения между Мамонтовой Е.П., Мамонтовой Д.В. и АО «ГСК «Югория» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований освобождения АО «ГСК «Югория» от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителями Мамонтовой Е.П., Мамонтовой Д.В. не установлено. Доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры по выплате страхового возмещения, а истец, злоупотребляя правом, уклонялась от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнил несвоевременно, Мамонтова Е.П., Мамонтова Д.В. имеют право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В рассматриваемом случае Мамонтовой Е.П. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 939,00 руб. в соответствии с п. 9.3 договора страхования, предусматривающего неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 настоящего договора, на дату наступления страхового случая. Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения основания для применения при определении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховщиком необоснованно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что привело к нарушению прав Мамонтовой Е.П., Мамонтовой Д.В. как потребителей услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в пользу Мамонтовой Е.П. 6 000 руб., в пользу несовершеннолетней Мамонтовой Д.В. – 5 000 руб.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке добровольно исполнены не были, суд находит обоснованным и требование Мамонтовой Е.П., заявленное также в интересах Мамонтовой Д.В. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа в отношении Мамонтовой Е.П. составляет 71 756 руб. 50 коп. из расчета: (119574 руб. + 6000 руб. + 17 939 руб.)*50%. Размер штрафа в отношении Мамонтовой Д.В. составляет 32 393 руб. 50 коп., из расчета: (59 787 руб. + 5 000 руб.)* 50%.

При определении размера штрафа суд, учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав Мамонтовых, факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения судом, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию в пользу Мамонтовой Е.П. штраф до 50 000 руб., в пользу несовершеннолетней Мамонтовой Д.В. – до 25 000 руб.

Соответствующее заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за неимущественные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Мамонтовой Е.П., Мамонтовой Д.В.) + 5 146 руб. (имущественное требование), а всего 5 746 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой Д.В., к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обязанность по выплате в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» страхового возмещения в размере179 361 рублей по кредитному договору № от 03.07.2007. Решение в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать в пользу Мамонтовой Е.П. с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неустойку в размере 17 939 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 73 939 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Мамонтовой Д.В. с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 746 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года.