Мамонтова Татьяна Олеговна

Дело № 2-2678/2023

УИД 61RS0007-01-2023-001861-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой О.В. к Гамбаровой Г.В., Гамбарову Д.А., третьи лица: Мамонтова Т.О., Мамонтов О.В., МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и ФИО8 был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мамонтова О.В, (дочь), Мамонтова Т.О. (внучка), Гамбарова Г.В. (племянница), Гамбаров Д.А. (сын племянницы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

С момента выдачи жилого помещения в нем постоянно проживает Мамонтова О.В, со своей семьей, осуществляет все права и обязанности по договору социального найма, оплачивает за наем помещения и коммунальные услуги.

Гамбарова Г.В. добровольно выехала из жилого помещения и не проживает в нем с 1993 года, Гамбаров Д.А. не проживал и не вселялся в жилое помещение с ...

...момента рождения. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, их вещей в квартире не имеется.

Истец просила суд признать Гамбарова Г.В. и Гамбарова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2023 года №, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом судебными повестками, направленными им заказными письмами, которые возвратились в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан ордер № на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с семьей в составе восьми человек /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и ФИО8 был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мамонтова О.В, (дочь), Мамонтова Т.О. (внучка), Гамбарова Г.В. (племянница), Гамбаров Д.А. (сын племянницы) /л.д. 19-20/.

Таким образом, довод представителя истца о том, что Гамбарова Г.В. добровольно выехала из жилого помещения и не проживает в нем с 1993 года, а Гамбаров Д.А. не проживал и не вселялся в жилое помещение с момента рождения, не соответствует действительности, так как заключение договора социального найма в 2010 году с указанием, что в жилое помещение также вселяются Гамбарова Г.В. (племянница), Гамбаров Д.А. (сын племянницы), свидетельствует об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 24/.

Согласно письму МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится /л.д. 43/.

Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №, жилой дом площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится /л.д. 44/.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтовой О.В. (паспорт №) к Гамбаровой Г.В. (паспорт №), Гамбарову Д.А. (паспорт №) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июля 2015 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гучановой А.А.

При секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части взыскиваемых алиментов и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., обязании устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства, заинтересованные лица: СПИ Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЛО Стреляева Елена Сергеевна, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части взыскиваемых алиментов и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов в размере ?. В ходе вынесения судебным приставом – исполнителем Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО5 были допущены в самом Постановлении несоответствия. Указана несовершеннолетняя дочь – ФИО3, которая не имеет к нему никакого отношения. Адрес проживания указан тоже не верно, не соответствует адресу в исполнительном листе. С данными действиями судебного пристава – исполнителя он не согласен, так как платить алименты в пользу неизвестного ему ребенка считает незаконным. Просил признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя в части несоот...

...ветствия взыскиваемых алиментов на несовершеннолетнюю дочь – ФИО3 и отменить данное Постановление, также обязать ФИО1 устранить в полном объеме ошибки допущенные в постановлении.

Заявитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Стреляева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1, ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закона) постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно исполнительного производства №, (л.д. 24), судебный пристав – исполнитель Стреляева Е.С. возбудила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), выданного судебным участком № ГМР ЛО, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части доли доходов ежемесячно (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ., копия исполнительного документа отправлена по месту работы должника ФИО10. в <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно Постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство № окончено (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ., по возражениям ФИО5, отменен судебный приказ №г. (л.д. 39).

Из исполнительного производства №, (л.д. 32), следует, что судебный пристав – исполнитель Стреляева Е.С. возбудила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48), выданного судебным участком № ГМР ЛО, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части доли доходов ежемесячно (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ., копия исполнительного документа отправлена по месту работы должника ФИО11 в <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в УФССП России по ЛО с заявлением о прекращении исполнительного производства № (л.д. 40-41).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ФИО5 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок для подачи заявления не пропущен.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме, незаконности в действиях судебного пристава, которые бы нарушили права и интересы заявителя судом не установлено.

Как следует из материалов дела, и пояснений судебного пристава – исполнителя, данных в предварительном заседании, неправильное указание фамилии, имени, отчества несовершеннолетнего ребенка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. являются технической опиской, которая была исправлена путем вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГл.д.60), которым данные ребенка исправлены в соответствии с исполнительным документом и направлены по месту работы должника. Так как на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора –постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., требования о его отмене удовлетворению не подлежат.

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Требования о возврате денежных средств с ФИО2 ( 3 пункт заявления) не могут рассматриваться в указанном порядке, должны быть заявлены отдельно в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, с указанием ответчика с которого истец просит их взыскать, путем доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199,249, 254,255 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в части взыскиваемых алиментов, отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., обязании устранить допущенные нарушения, возврате денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 21.07.2015 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомашинами «Шевроле Круз» госномер № ****** регион, под управлением истца ФИО2, и автомашиной под управлением третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована ее гражданская ответственность на основании страхового полиса ССС № ****** и пояснила, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57415 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 12144 рубля 00 копеек за период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. ...

...В судебном заседании представитель истца ФИО4 просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений иска по сумме неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 просила дело рассматривать в ее отсутствие, по существу спора в письменных возражениях пояснила, что истцу выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57415 рублей 63 копейки, просила снизить размер неустойки до 568 рублей 41 копейка и уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования п. ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред ее автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе была обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 56515 рублей 63 копейки, расходы по оценке 900 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом ответчик ООО «СК «Северная казна» не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57415 рублей 63 копейки, так как сумма по платежному поручению была возвращена ООО «СК «Северная казна» из-за неправильно указанных исполнителем перевода реквизитов платежа, следовательно, взысканию подлежит сумма страхового возмещения 57415 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 57415 рублей 63 копейки Х 8.25\75 Х 94 дня = 5936 рублей 77 копеек, истцом неправильно произведен расчет неустойки от суммы 120000 рублей 00 копеек. Суд взыскивает неустойку в сумме 5936 рублей 77 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме (57415 рублей 63 копейки + 5936 рублей 77 копеек + 500 рублей Х 50%) 31926 рублей 20 копеек.

Также суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2400 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 57415 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 5936 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 31926 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2400 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.