Мамоян Манвел Джасмович

<***>

Дело № 2-2146/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.05.2018)

24 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

***2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 10 км произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <***> под управлением Пулатова Н.А., и автомобиля Ауди 6 госномер <***> под управлением собственника Мамояна М.Д., по вине Пулатова, в результате которого истцу был причине материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения 166900 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** с ответчика в пользу истца было также взыскано в счет доплаты страхового возмещения 46998,23 руб. Ответчик выплатил указанную сумму *** по исполнительному листу. Требование о взыскании неустойки истцом в судебном порядке не заявлялось. На досудебную претензию ответчик выплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения в су...

...д с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: неустойку за период с *** по *** в сумме 137034,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирасов Г.Ф. на доводах и требованиях иска настаивал, просил удовлетворить требования без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщила в дело. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** установлено и не подлежит оспариванию в настоящем деле, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 10 км произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <***> под управлением Пулатова Н.А., и автомобиля Ауди 6 госномер <***> под управлением собственника Мамояна М.Д., по вине Пулатова, в результате которого истцу был причине материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который оценен истцом в размере 216700 руб. Истец обратился к ответчику ***, ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу *** в счет страхового возмещения 166900 руб. Указанными судебными актами с ответчика в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения еще 46998,23 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, и подлежащий возмещению ответчиком составил 213898,23 руб.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения суда, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом не заявлялось, соответственно, судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, требование иска о взыскании с ответчика неустойки по данному страховому событию является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку, он произведен арифметически верно. Таким образом, размер неустойки за период с ***/истечение 20-ти дневного срока после получения заявления/ по ***/день, до исполнения решения суда/, составляет 137034,95 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до 70000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку, ничто не препятствовало ответчику добровольно исполнить решение суда после его вступления в законную силу, а не по предъявленному истцом исполнительному листу. Кроме того, разделение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, вопреки ошибочному мнению ответчика, в данном случае не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку, им заявлено требование о взыскании неустойки после фактического исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения, ранее требования о взыскании неустойки не заявлялось.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде невыплаты страхового возмещения в установленный срок и с ответчика за указанное нарушение взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, в данном иске истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за то же самое нарушение, что исключает повторную ответственность ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ***, квитанции об оплате по данному договору, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. Суд признает указанные расходы обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 7000 руб., с учетом возражений ответчика, требований разумности, соразмерности, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, договорной природы данных отношений, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину за удовлетворения иска, от оплаты которой освобожден истец, что составляет 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамояна Манвела Джасмовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамояна Манвела Джасмовича неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

г. Екатеринбург 05 июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ладин А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамояна М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 16 мая 2012 года, которым Мамоян М.Д., <...>, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Мамоян М.Д. признан виновным в том, что 25 апреля 2012 года около 15:52, управляя автомобилем «***», государственный номер ***, у дома ***, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к ней Мамоян М.Д. просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при этом указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не совершал правонарушения. По обстоятельствам дела в жалобе указал, что при подъезде к автобусной остановке, он увидел отъезжающий автобус, который выехал в левый ряд, поскольку правый ряд был занят припаркованными автомобилями, после чего остановился и открыл двери. Расценив остановившийся автобус как препятствие, он объехал его слева, предварительно убедившись в отсу...

...тствии встречного транспорта на видимом участке дороги. Кроме того, в жалобе приведены положения КоАП РФ, которые необходимо соблюдать при производстве по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мамоян М.Д. пояснил, что фактически признает себя виновным, поскольку понимает, что не имел права обгонять движущийся впереди него автомобиль и отъезжающий от остановки автобус, жалобу написал потому, что хотел получить наказание не в виде лишения права управления транспортными средствами, а в виде штрафа.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Мамояна – верной.

Наличие в действиях Мамояна административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой, с которой Мамоян согласился и в которой указано, что он обогнал с выездом на встречную полосу впереди движущийся по левой полосе дороги автомобиль при наличии автобуса на правой полосе; подтвержденным свидетелем Искаковым при даче показаний в судебном заседании рапортом инспектора ДПС ГИБДД И.

Таким образом, в судебном заседании никем не оспариваются указанные на схеме ширина проезжей части и наличие на дороге четырех полос движения по два ряда в каждом направлении, факт выезда части автомобиля под управлением Мамояна при совершении маневра обгона попутного автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, указанный пункт ПДД РФ, нарушение которого и инкриминировано Мамояну, прямо запрещает выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения как для обгона, так и для объезда.

При этом, согласно ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, к каковым временно остановившийся впереди маршрутный автобус отнесен быть не может.

В соответствии с правилами дорожного движения совершенное Мамояном правонарушение нельзя признать вынужденным, поскольку возникновение помехи впереди, которую он расценивал, как временно препятствующую дальнейшему движению, водитель был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Действия другого участника движения, расцененные Мамояном, как нарушение Правил дорожного движения, не давало ему права самому нарушать Правила дорожного движения и совершать более тяжкое правонарушение, выезжая на полосу встречного движения. При этом, совершенное Мамояном правонарушение не может быть расценено как малозначительное в силу опасности для участников дорожного движения, имеющих право полагать, что все участники дорожного движения осуществляют движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении, схема, рапорт составлены инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением требований законодательства и у суда не имеется оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Указанные документы соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными и допустимыми.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мамояном административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Мамояну минимальное в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, не является чрезмерно строгим.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамояна М.Д. оставить без изменения, жалобу Мамояна М.Д. - без удовлетворения.

Судья А.М. Ладин