Мамоян Тимур Алоевич

Судья: Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б,

судей Мизюлина Е.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Мамояна Т. А. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена частная жалоба Мамояна Т. А. на определение Королевского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>г. Мамояном Т.А. принесена частная жалоба на определение Королевского городского суда от <данные изъяты>г., которая определением судьи от <данные изъяты>г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты>г. устранить имеющиеся в ней недостатки: представить частную жалобу и приложения к ней в количестве по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от <данные изъяты>г. частная жалоба возвращена Мамояну Т.А. в связи с неисполнением определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от <данные изъяты>г.

В частной жалобе Мамояна Т.А. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указан...

...ий судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определение судьи от <данные изъяты>г. было исполнено Мамояном Т.А. посредством почтового отправления копии частной жалобы <данные изъяты>г., т.е. в установленный определением судьи срок, и получено судом <данные изъяты><данные изъяты> обстоятельство подтверждается отметкой канцелярии суда на сопроводительном письме, штемпелем на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 138-141, 149).

Таким образом, определение судьи о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для оформления по частной жалобе на определение от <данные изъяты>г. в порядке статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2110/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Воропанова В.Н.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой С. А. к Мамояну Т. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комкова С.А. обратилась в суд с иском к Мамояну Т.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она, Комкова С.А., передала Момояну Т.А. в долг 1000000 рублей, с обязательством возврата денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ года. Данный займ подтверждается распиской.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени деньги не вернул, просит суд: взыскать с Момояна Т.А. в пользу Комковой С.А. долг по договору займа в размере – 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Истица Комкова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мамоян Т.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, и представил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что расписку, предоставленную Комковой С.А. суду, он не подписывал и денежных средств по ней не получал. Его, Мамояна Т.А., и Комкову С.А. связывают предпринимательские отношения.

Представитель ответчика – адвокат Воропанов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные ...

...материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Комковой С.А. заявлены требования к Мамояну Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истице изначально была представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а впоследствии оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Указанные выше расписки датированы одним числом, на одну сумму займа в размере 1000000 рублей, однако, по своему составлению имеют различия.

Комкова С.А. суду пояснила, что требования о возврате займа она предъявляет по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которой представлен в материалы дела. (л.д. 37).

Из расписки следует, что она выполнена машинописным способом, в ней указано, что Мамоян Тимур А. взял в долг у Комковой С. А. денежные средства в размере 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Также в расписке содержится рукописная запись «Я Комкова С.А. с исправлениями согласна, подпись» и «Согласно Тимур». (л.д. 37)

Ответчик настаивал, что указанную расписку он не подписывал, деньги не получал

Для разрешения спора судом была назначена и проведена в РЦФСЭ при Минюсте РФ почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы:

- установить, кем – самим Мамояном Т. А. или другим лицом – выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Мамояном Т.А. и Комковой С.А., внизу листа справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ года» не представилось возможным;

- невозможно дать заключение по вопросу о выполненной краткой записи «согласно», расположенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённой между Мамояном Т.А. и Комковой С.А. внизу листа справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ года», под подписью – Мамояном Т. А. или другим лицом;

- рукописная запись «Т.», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённой между Мамояном Т.А. и Комковой С.А., внизу листа справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ года», под подписью, вероятно, выполнена не Мамояном Т. А., а другим лицом. (л.д. 84)

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Приходя к выводу, о том, что предъявленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей Мамояном Т.А. не подписывалась, суд исходит из того, что согласно судебной экспертизы, подпись «Т.» выполнена ни ответчиком, имя ответчика – «Темур», а не «Тимур», как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, предъявление истицей нескольких расписок на одну и ту же сумму, датированные одним и тем же число, между одними и теми же лицами, Комкова С.А. суду объяснить не смогла, что ставит под сомнение наличие между сторонами заключённого договора займа.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Комковой С.А. и Мамояном Т.А. имели место отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7-8).

Истицей в письменном виде заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. (л.д. 95).

Суд, обсудив заявленное ходатайство не нашёл оснований для его удовлетворения, т.к. предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключён не был, в силу чего, у Мамояна Т.А. не возникло обязанности по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в удовлетворении требований Комковой С.А. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истицы на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, т.к. в иске Комковой С.А. судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мамояна Т. А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей – Комковой С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева