Мельман Игорь Игоревич

Дело № 2-1456/2025

70RS0001-01-2025-001841-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца мд, действующего по доверенности от 10.03.2025 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» к ии о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (сокращенное наименование ООО «Авангард Плюс») обратилось в суд с указанным иском к ии, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 16720 руб., штраф за период с 13.03.2022 по 27.03.2022 в размере 16000 руб., пени за период с 02.04.2022 по 24.03.2025 в размере 100000 руб. и с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 500 руб. в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 руб. В обоснование указано, что 13.03.2022 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1303-22, в соответствии с которым ответчик взял во временное пользование за плату транспортное средство Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак /________/ (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 2090 руб. в сутки. 27.03.2022 сторонами заключено соглашение, п.1 которого установлен размер задолженности в размере 16720 руб. за период с 20.03.2022 по 27.03.2022. Согласно п.6.3 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, обязан уплатить пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки сроком до 5 дней, и пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 6 дня от да...

...ты образования задолженности. Пени начисляются по день погашения задолженности включительно. В соответствии с п.3 соглашения установлен размер задолженности по штрафу в размере 16000 руб. за период с 13.03.2022 по 27.03.2022. С указанными суммами арендатор согласен и не оспаривает, задолженность возникла по вине арендатора. Срок погашения установлен единовременно до 01.04.2022, до настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебном заседании представитель истца мд заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ии, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 12 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 643 ГК Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст.644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.639 ГК Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 614 ГК Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.03.2022 между ООО «Авангард Плюс» и ии заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1303-22, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак /________/, год выпуска 2017, цвет черный.

Срок аренды транспортного средства установлен п.1.8 договора – с 13:00 13.03.2022 по 13:00 13.03.2023.

Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 2090 руб. в сутки.

Передача транспортного средства подтверждается распиской ии от 13.03.2022.

Согласно соглашению о размере задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1303-22 от 13.03.2022, заключенному 27.03.2022 между ООО «Авангард Плюс» и ии, размер задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 13.03.2022 составляет 16720 руб. за период с 20.03.2022 по 27.03.2022.

Пунктом 4 указанного соглашения установлен срок и порядок оплаты задолженности, а именно: до 01.04.2022 в безналичном порядке на банковский счет и/или наличными.

Также в условиях данного соглашения указано, что с указанной суммой ии согласен.

Подписав соглашение от 27.03.2022, ии признал наличие и размер задолженности по арендной плате.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Учитывая, что срок, установленный в договоре, истек, денежные средства в полном объеме возвращены истцу не были, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 16 720 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК Российской Федерации).

Согласно п.6.4 договора аренды от 13.03.2022 при уклонении (непрохождении) ежедневного технического осмотра автомобиля арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 2000 руб. за каждый день непрохождения осмотра.

Соглашением от 27.03.2022, по согласованию стороны, размер задолженности по штрафу, предусмотренный п.6.4 договора от 13.03.2022, составляет 16000 руб. за период с 13.03.2022 по 27.03.2022.

Подписав соглашение от 27.03.2022, ии признал наличие и размер штрафа по договору в размере 16000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6.4 договора от 13.03.2022, за период с 13.03.2022 по 27.03.2022 в размере 16000 руб.

В соответствии с п.6.3 договора аренды транспортного средства без экипажа 13.03.2022, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 100 руб. за каждый день просрочки сроком до 5 дней, и пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 6 дня от даты образования задолженности. Пени начисляются арендодателем по день погашения задолженности включительно.

Соглашением от 27.03.2022 установлен срок погашения задолженности 01.04.2022.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды судом установлен, размер пени по условиям договора составляет 541 500 руб., из расчета: за период с 02.04.2022 по 07.04.2022: 100 руб. х 5 дней + за период с 08.04.2022 по 24.03.2025: 500 руб. х 1082 дня.

Сумма неустойки снижена истцом до 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства, соотношения размера штрафа, недобросовестности действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени за период с 02.10.2022 по 24.03.2025 до 30 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ18/21 от 11.09.2018, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Авангард Плюс» подлежит взысканию неустойка с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. в день.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 983 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 26.02.2025 на сумму 2000 руб., /________/ от 24.03.2025 на сумму 2983 руб.

Поскольку требования истца без учета снижения неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» к ии о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ии (паспорт /________/ /________/, выдан /________/ УМВД России по /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» задолженность по арендной плате в размере 16720 рублей, пени за период с 13.03.2022 по 24.03.2025 в размере 30000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

Взыскивать с ии (паспорт /________/ /________/, выдан /________/ УМВД России по /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» пени в размере 500 рублей в день, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ии (паспорт /________/ /________/, выдан /________/ УМВД России по /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 4983 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Дело № 2-104/2024 (2-2243/2023)

УИД 70RS0001-01-2023-002122-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова И.И. к Мельман И.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кузнецкий водитель», ООО «Апрель» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скоробогатов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мельман И.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кузнецкий водитель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит, с учетом уточнения, взыскать:

денежные средства (в части ремонта) в размере 396 639,50 руб.;

расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 000,00 руб.;

расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4 500,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 166,00 руб.;

расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 360,00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 42 000,00 руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 964,00 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля БМВ М3, гос. № <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля Фольксваген Поло, гос. № <номер обезличен>, под управлением Мельмана И.И.. Виновником признан Мельман И.И. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> водитель Мельман И.И. не предоставил истцу преимущественного права проезда. <дата обезличена> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее <дата обезличена>. В настоящее время истцом от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков получено страховое возмещение в размере 107 560,50 руб. Так как истец не согласился изначально с указанным выплаченным размером страхового возмещения, он обратился сначала с претензией, а позже к Финансовому уполномоченному. Свои требования истец основывал на заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 322 400 рублей, с учетом износа составляет 180900 рублей. Финансовым уполномоченным в своем решении от <дата обезличена>...

... установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (рассчитанный согласно «Единой методике» с учетом износа) составляет 86 400,00 руб., т.е. даже меньше чем заплатил страховщик. Истец не согласен с указанным размером суммы страхового возмещения, полагает верной сумму восстановительного ремонта установленной ООО «Томская независимая оценочная компания» от <дата обезличена>,т.е. 180 900,00 руб. В решении финансового уполномоченного также указано, что истцом была получена неустойка в размере 62 709,04 руб. Однако истец данную сумму не получал. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания от <дата обезличена><номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 400 руб., с учетом износа составляет 180 900 руб. Согласно же заключения этой же компании <номер обезличен>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 388 700,00 руб. Таким образом, разница между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановления ТС истца по рыночным ценам составляет 207 800,00 руб. (388 700,00 руб. – 180 900,00 руб.). Именно данная сумма должна быть взыскана в счет возмещения с Ответчика. За проведением расчета по среднерыночным ценам истец был вынужден обратиться к услугам специалиста, так как не обладает специальными познаниями в этой сфере. Стоимость расчета размера ущерба, причиненного в ДТП от <дата обезличена>, составила 2 000,00 руб.

Согласно заявлению представителя истца Орловой М.Д. от исковых требований в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец отказался в полном объеме. Определением суда от 20.05.2024 производство по делу в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено.

Также на основании заявления представителя истца Орловой М.Д. в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель».

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Кузнецкий водитель» Педяш И.В. указала, что по состоянию на дату спорного события (<дата обезличена>) автомобиль VolksWagen Polo, <номер обезличен>, принадлежал ООО «Кузнецкий Водитель», на основании договора сублизинга автотранспортного средства от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Инфосервис» (ИНН 5404521907), что подтверждалось свидетельством о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО «Инфосервис» автомобиль VolksWagen Polo, <номер обезличен> принадлежал на основании договора лизинга № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Фольксваген Групп Финанц» (ИНН 7702349370), который прекратил свое действие <дата обезличена> на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга, заключенного с АО «2022» (ИНН 7014067713). На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена> автомобиль VolksWagen Polo, <номер обезличен>, был передан во временное возмездное владение и пользование ООО «Апрель» (ИНН 7017391203), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>. Ответчик Мельман И.И. не является и никогда не являлся работником ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается отчетом «Сведениями о застрахованных лицах» организации за <дата обезличена> года (спорный отчетный период). По информации, полученной от ООО «Апрель», <дата обезличена> автомобиль VolksWagen Polo, <номер обезличен>, находился в пользовании Мельмана И.И. на основании договора <номер обезличен> субаренды транспортного средства от <дата обезличена> (акт приема-передачи от <дата обезличена>), которому транспортное средство было передано для использования в личных целях. Факт того, что в момент ДТП именно Мельман И.И. управлял автомобилем VolksWagen Polo, <номер обезличен> не оспаривается стороной истца и подтверждено материалами дела. ООО «Кузнецкий Водитель» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории <адрес обезличен>, каких-либо обособленных подразделений, филиалов, представительств на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не имело и не имеет, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, по состоянию на дату спорного события (<дата обезличена>), автомобиль VolksWagen Polo, <номер обезличен>, выбыл из владения ООО «Кузнецкий Водитель» и находился в пользовании иного лица. Принимая во внимание приведенную правовую позицию, ООО «Кузнецкий Водитель» обоснованно полагает о достаточности вышеуказанных доказательств, с очевидной достоверностью подтверждающих факт выбытия, в том числе на дату спорного ДТП, автомобиля VolksWagen Polo, <номер обезличен>, из владения ООО «Кузнецкий Водитель» и его нахождения во владении и пользовании иного лица на законных основаниях, в связи с чем, ООО «Кузнецкий Водитель» не является и не может являться надлежащим субъектом заявленной деликтной ответственности, а равно надлежащим ответчиком по настоящему делу. Принимая во внимание вышеизложенное, у ООО «Кузнецкий Водитель» не возникло и не могло возникнуть солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных стороной истца к ООО «Кузнецкий Водитель», просят отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца Орлова М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что исковые требования подлежат взысканию с ответчика ООО «Апрель». ООО «Кузнецкий водитель» сдал в аренду транспортное средство ООО «Апрель», но ООО «Апрель» является партнером Яндек-Такси. Физические лица не могут быть аккредитивом таксопарка в силу действующего законодательства. Оснований сомневаться в подлинности договора аренды транспортного средства не имеется, так как в момент ДТП в транспортном средстве были пассажиры. Полагают, что по трудовым отношениям с ответчиком Мельман И.И. и сделка является притворной. Ответчик Мельман И.И. не может быть самостоятельным субъектом такси в силу действующего законодательства. Владельцем может быть только исключительно таксопарк, в рассматриваемом случае ответчик ООО «Апрель». На транспортное средство получено разрешение, как использование водителем такси, полис также оформлен, как на водителя такси. Ответчик Мельман И.И. официально не работает. Полагают, что временные заработки ответчика Мельмана И.И. это и есть заработки водителем в такси. У него было неоднократное привлечение по УК РФ. Он в любом случае не может быть владельцем транспортного средства. Просят 42 000 рублей взыскать в качестве представительских расходов. К ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензий не имеют.

Ранее, в судебном заседании истец Скоробогатов И.И. исковые требования, с учетом отказа от них в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме.

Истец Скоробогатов И.И., ответчики ООО «Кузнецкий водитель», ООО «Апрель», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Мельман И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам и по телефону в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, однако ответчиком они не получены, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Мельмана И.И. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля БМВ М3, государственный № <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля Фольксваген Поло, государственный № <номер обезличен>, под управлением Мельмана И.И. Виновным признан Мельман И.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> водитель Мельман И.И. не предоставил истцу преимущественного права проезда.

Мельман И.И. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО № <номер обезличен>, период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, Скоробогатов И.И. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам которого общая сумма выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила 107560,50 руб.

Судом установлено, что на дату ДТП (<дата обезличена>) автомобиль VolksWagen Polo, государственный номер <номер обезличен>, принадлежал ООО «Кузнецкий Водитель», на основании договора сублизинга автотранспортного средства от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Инфосервис» (ИНН 5404521907), что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО «Инфосервис» автомобиль VolksWagen Polo, <номер обезличен>, принадлежал на основании договора лизинга № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Фольксваген Групп Финанц» (ИНН 7702349370), который прекратил свое действие <дата обезличена> на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга, заключенного с АО «2022» (ИНН 7014067713).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена> автомобиль VolksWagen Polo, государственный номер <номер обезличен>, был передан во временное возмездное владение и пользование ООО «Апрель» (ИНН 7017391203), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>.

Ответчик Мельман И.И. не является работником ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается отчетом «Сведениями о застрахованных лицах» организации за июнь <дата обезличена> года (спорный отчетный период).

На основании договора <номер обезличен> субаренды транспортного средства от <дата обезличена> (акт приема-передачи от <дата обезличена>), Мельману И.И. указанное транспортное средство было передано в аренду для использования в личных целях.

ООО «Кузнецкий Водитель» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории <адрес обезличен>, каких-либо обособленных подразделений, филиалов, представительств на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не имело и не имеет, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату ДТП автомобиль VolksWagen Polo, государственный номер <номер обезличен>, фактически выбыл из владения ООО «Кузнецкий Водитель» и находился в пользовании Мельмана И.И., на основании договора субаренды транспортного средства<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, ООО «Кузнецкий Водитель» не является ответчиком по настоящему делу, поскольку спорным правоотношением непосредственно права и обязанности ООО «Кузнецкий Водитель» не затронуты.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» размер восстановительного ремонта автомобиля марки транспортного средства БМВ М3, государственный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет:

- с учетом «Единой методики» на дату ДТП без учета износа – 180 900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа – 105 700 (сто пять тысяч семьсот) рублей;

- с учетом среднерыночных цен на дату проведения оценки (исследования) <дата обезличена> без учета износа составляет 504 200 (пятьсот четыре тысячи двести) рублей.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> соответствуют следующие повреждения транспортного средства БМВ М3, государственный знак <номер обезличен>:бампер передний сломан, фара левая сломана, крыло переднее левое, наполнитель переднего бампера сломан, капот нарушение ЛКП, кронштейн звуковых сигналов деформирован, усилитель переднего бампера деформирован, кронштейн фары левой сломан, рамка радиатора сломана, подкрылок передний левый сломан.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

Заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, акт содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, на основании договора <номер обезличен> субаренды транспортного средства от <дата обезличена> (акт приема-передачи от <дата обезличена>), Мельману И.И. транспортное средство VolksWagen Polo, государственный номер <номер обезличен>, было передано в аренду для использования в личных целях.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) (в редакции, действующей во время возникновения правоотношений между ООО «Апрель» и Мельман И.И.) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04. 2011 № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ООО «Апрель» выдано разрешение <номер обезличен> от <дата обезличена> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес обезличен>, выдано на автомобиль VolksWagen Polo, государственный номер <номер обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является тот субъект предпринимательской деятельности, который получил разрешение на осуществление этой деятельности в отношении данного транспортного средства, в данном случае – ООО «Апрель».

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что Мельман И.И., в момент дорожно-транспортного происшествия, не имея лицензии на перевозку пассажиров, использовал арендованный у ООО «Апрель» автомобиль VolksWagen Polo, государственный номер <номер обезличен>, как такси для пассажирских перевозок.

Учитывая содержащийся в законодательстве запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель Мельман И.И оказывал услуги по заданию и под контролем ООО «АПРЕЛЬ».

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца Мельман И.И, который является физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны ООО «Апрель», перед истцом несет владелец источника повышенной опасности VolksWagen Polo, государственный номер <номер обезличен> ООО «Апрель».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Мельман И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. Материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Апрель». При этом суд исходит из того, что водитель Мельман И.И., осуществляя пассажирскую перевозку на автомобиле, арендованном у ООО«Апрель», с нанесением логотипа «Яндекс такси», действовал по заданию ООО «Апрель», которому была выдана соответствующая лицензия на пассажирские перевозки, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки транспортного средства БМВ М3, государственный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> с учетом среднерыночных цен на дату проведения оценки (исследования) <дата обезличена> без учета износа составляет 504 200 (пятьсот четыре тысячи двести) рублей.

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Скоробогатову И.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере 107560,50 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Апрель» в пользу Скоробогатова И.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 639,50 руб. (504200 руб. – 107560,50 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 000,00 руб.; на оплату услуг по изготовлению заключения в размере 4 500,00 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 7 166,00 руб.; расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 360,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., а с учетом доплаты в итоге в размере 42000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 964,00 руб.

Отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю, приложен истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки подтверждают оплату по изготовлению заключения судебной эспертизы.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию с ООО «Апрель».

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и участия в нем представителя истца, количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ООО «Апрель», суд полагает разумной и справедливой сумму судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 42000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Апрель» в пользу истца подлежат взысканию 7 166,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Скоробогатова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (ИНН 7017391203; ОГРН 1157017022436) в пользу Скоробогатова И.И. (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 639,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 000,00 рублей; на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4 500,00 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 7 166,00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 360,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 964,00 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (ИНН 4217196860), Мельман И.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2024

УИД 70RS0/________/-84

/________/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственных обвинителей Жданова В.А., Козловой О.С.,

подсудимого Мельман И.И.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Мельман И.И., /________/:

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- /________/ мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района г. Томска по ст. 264.1, 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы /________/;

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мельман И.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мельман И.И. в период с 22 часов 20 минут /________/ до 24 часов /________/, находясь около дома в /________/, /________/ в припаркованном по указанному адресу автомобиле марки «/________/ государственный регистрационный знак /________/, имея намерение совершить угон данного автомобиля, умышленно незаконно, не имея разрешения и права управления...

... указанным автомобилем, без ведома собственника указанного автомобиля Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что его действия не очевидны для потерпевшего, незаконно тайно неправомерно при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и привёл указанный автомобиль в движение и совершил на нём поездку по улицам г. Томска до участка местности, расположенного у /________/ /________/ на /________/.

Подсудимый Мельман И.И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мельман И.И., данные им в ходе дознания, из которых следует, что /________/ около 22 часов он шёл домой на /________/. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: /________/, /________/, увидел, как незнакомый мужчина вышел из автомобиля /________/ в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер /________/, оставив дверь автомобиля открытой, и пошёл в сторону /________/ решил подождать, пока мужчина вернётся, и около часа стоял недалеко от автомобиля. Спустя час, мужчина так и не вернулся. И около 23 часов /________/ он решил отогнать автомобиль с проезжей части, так как автомобиль стоял на перекрестке и мешал движению других автомобилей. Когда он подошёл к автомобилю, то увидел, что ключ вставлен в замок зажигания. Он завел двигатель и начал движение от /________/ в сторону /________/ мимо участка, расположенного на /________/ /________/, решил поставить автомобиль на территории заброшенного участка, чтобы автомобиль не мешал проезду других автомобилей, и чтобы его не повредили другие люди. Ограждения на территории данного участка не было, и он загнал автомобиль /________/ государственный регистрационный номер /________/ на территорию участка, заглушил автомобиль, вышел из него, закрыл дверь и пошёл домой. Утром /________/ он проснулся, и ему стало стыдно за содеянное, он пошёл в ОМВД России по /________/, где рассказал о том, что случилось.

(л.д. 73-75, 76-77).

Вина Мельман И.И. кроме его признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, данные ими в ходе дознания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/, /________/ года выпуска в кузове синего цвета он приобрёл в конце августа 2020 года за /________/ рублей. Автомобиль оформлен на него, и пользовался им только он. /________/ около 17 часов 30 минут он после работы поехал к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: /________/ «Б». Свидетель №1 дома не оказалось, но по телефону последний сказал ему, что будет ждать его на /________/, где его встретит. Он на своём автомобиле поехал в сторону /________/, где увидел Свидетель №1 и его знакомого, которые сели к нему в автомобиль, и они поехали в сторону /________/, где остановились у /________/ начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов у него произошёл конфликт с Свидетель №1 и его знакомым, и те ушли, а он остался в своём автомобиле «/________/» один. Он попытался завести автомобиль, но не смог. Тогда он вышел из автомобиля, и что было дальше точно пояснить может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит лишь, что побежал вдоль улицы. /________/ утром он вернулся к месту, где оставил автомобиль, к дому /________/ в /________/, и не обнаружил его. Он точно помнил, что автомобиль был припаркован по указанному адресу, автомобиль он не закрывал, ключ оставил в замке зажигания. Он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него угнали автомобиль. Потом он обратился в ОМВД России по /________/ по факту угона его автомобиля. (л.д. 39-41)

Свидетель Свидетель №1 показал, что его знакомый Потерпевший №1 сообщил ему, что купил автомобиль марки «/________/» в кузове синего цвета. /________/ около 20 часов он встретился с ФИО13 договорились встретиться у него дома на /________/. Потом ФИО14 предложил забрать его со знакомым после работы. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль «/________/» в кузове синего цвета под управлением ФИО13 Они сели в его автомобиль и поехали. ФИО14 заехал в магазин, купил спиртного. Далее они на автомобиле поехали в сторону /________/. ФИО14 припарковал автомобиль «/________/», точный адрес назвать не может. Около 22 часов ФИО14 стал агрессивно себя вести, пытался завести свой автомобиль, чтобы уехать, но автомобиль каждый раз глох. Ему надоело такое поведение ФИО14 и около 22 часов 20 минут со своим знакомым ФИО15 ушли, а ФИО14 остался в автомобиле. /________/ ему позвонил ФИО14 и сообщил, что пропал его автомобиль «/________/». При каких обстоятельствах это произошло, ФИО14 не пояснял. (л.д. 50-52)

Свидетель ФИО9 показал, что /________/ он с Свидетель №1 пошли домой после работы. Свидетель №1 позвонил ФИО14, предложил вечером выпить. Спустя некоторое время они увидели автомобиль «/________/» в кузове синего цвета, которым управлял ФИО13 Они сели в автомобиль. ФИО14 заехал в магазин, купил себе спиртного. Далее они на автомобиле направились в сторону /________/, где ФИО14 припарковал автомобиль у здания /________/. Около 22 часов ФИО14 стал вести себя агрессивно, пытался завести автомобиль, чтобы уехать, но автомобиль каждый раз глох. Около 22 часов 20 минут он и Свидетель №1 ушли, а ФИО14 остался в автомобиле «/________/». /________/ утром ему позвонил Свидетель №1 и рассказал, что автомобиль ФИО14 был угнан ночью. При каких обстоятельствах это произошло, ему Свидетель №1 не пояснил, так как не знал. (л.д. 55-57)

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ОМВД России по /________/ г. Томска в должности оперуполномоченного ОУР. /________/ поступила информация, что был найден ранее угнанный автомобиль «/________/» в кузове синего цвета государственный регистрационный номер /________/ регион на /________/. По прибытию на место, был обнаружен указанный автомобиль. (л.д. 60-61)

Свидетель ФИО8 показал, что /________/ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте. Мельман И.И. пояснил, что /________/ около 22 часов он шёл по /________/, и у /________/ увидел автомобиль /________/ синего цвета. Около 23 часов он сел в автомобиль, привёл его в движение и доехал до /________/ /________/ где расположен заброшенный участок, на котором он оставил автомобиль, чтобы с него ничего не похитили, и он не мешал движению. Далее группа проследовала на служебном автомобиле к месту, расположенному в /________/, 135, где Мельман И.И. указал на место, где стоял автомобиль /________/ в корпусе синего цвета государственный регистрационный номер /________/. Далее группа проехала к заброшенному участку без ограждения, расположенному по адресу: /________/. /________/ где Мельман И.И. указал на место, где он припарковал угнанный автомобиль. Мельман И.И. уточнил, что умысла на хищение автомобиля у него не было, он просто хотел отогнать его, чтобы из него никто ничего не похитил. (л.д. 62-64)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из заявления Потерпевший №1 от /________/ следует, что он просит найти принадлежащий ему автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ /________/ года выпуска в кузове синего цвета, который был угнан с адреса: /________/, 135 в г. Томске. (л.д. 5)

Согласно /________/ИЖ 2126-030» государственный регистрационный знак /________/ /________/ года выпуска в кузове синего цвета без внешних повреждений. (л.д. 9-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /________/, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности в /________/, 135, откуда, со слов Потерпевший №1, в ночное время /________/ был угнан его автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак В /________/ /________/ года выпуска, в кузове синего цвета. (л.д. 14-16)

В ходе проверки показаний на месте /________/ Мельман И.И. указал на участок местности, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, 135, откуда совершил угон автомобиля марки «/________/» государственный номер /________/ /________/ г.в. в кузове синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 84-89)

Приведенные доказательства являются подтверждающими друг друга, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мельман И.И. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мельман И.И., не выявлено.

Показания подсудимого Мельман И.И. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, потому суд считает вину подсудимого Мельман И.И. в угоне автомобиля установленной и доказанной.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствуют его целенаправленные действия, а также его последовательные действия, направление как на приведение автомобиля в движение, так и последующее управление им.

Довод подсудимого, что он хотел перегнать автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку данная версия опровергается фактическими его действиями, а именно, подсудимый без разрешения собственника совершил поездку на автомобиле, и не просто убрал его с проезжей части, а проехал на нем до заброшенного участка, где и оставил.

С учетом приведённых доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимым Мельман И.И. совершён угон автомобиля марки «/________/» государственный номер /________/ /________/ г.в. в кузове синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 от /________/ в г. Томске.

Суд уточняет время совершения преступления с 22 часов 20 минут /________/ до 24 часов /________/, поскольку данное обстоятельство установлено на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельман И.И. по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мельман И.И. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым.

В то же время, подсудимый вину признал, дал признательные показания, имеет регистрацию и местожительство, характеризуется удовлетворительно, на учетах диспансеров г. Томска не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, неофициально трудоустроен. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, поскольку она дана добровольно, а также наличие 4 малолетних детей суд учитывает на основании п. п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Мельман И.И., учитывая его поведение после совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Мельман И.И. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Не смотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность Мельман И.И., суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешить отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельман И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мельман И.И. считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого Мельман И.И. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в 3 месяца.

Испытательный срок осужденному Мельман И.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 отменить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления в приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: