Мамуев Руслан Альвиевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 19 июля 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Тажиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр по адресу: ул. Советская, д. 2 административное дело по административному исковому заявлению Мамуева <> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Мамуев Р.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава.

В судебное заседание административный истец Мамуев Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успанова З.Р. извещена о слушании дела в порядке статей 96, 98, 99 Коде...

...кса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Красноярский РОСП УФССП России по Астраханской области извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо УФССП России по Астраханской области извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из представленного в адрес суда заявления административного истца следует, что ему известны статьи 46, 157 КАС РФ, процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 195 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказ административного истца от административного иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца – Мамуева Р.А. от административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца – Мамуева <> отказ от исковых требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Мамуева <> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальмановой Э.К.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром добыча Астрахань» к ФИО1 о возмещении убытков и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром добыча Астрахань» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1542411 рублей 04 копейки в связи с неисполнением ответчиком договором купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества № Д-09/183. В соответствии с Договором ответчик должен был оплатить и принять у Истца имущество, указанное в приложении к Договору, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости имущества и поступлении денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость имущества составляет 1542411, 04 руб., в том числе НДС 235283,04 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора.

Срок внесения предоплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако покупатель до настоящего времени не оплатил оговоренную договором сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец заявил Ответчику об отказе от и...

...сполнения своих обязательств по Договору.

Вследствие указанных обстоятельств Истец понес убытки в размере стоимости невыкупленного имущества. Кроме того, пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае просрочки оплаты в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки Период просрочки исполнения договора составил 535 дней (на момент обращения в суд). Размер пени составляет 175211,55 руб.

Тем самым, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1542411, 04 руб., сумму пени в размере 175211,55 руб. и сумму госпошлины в размере 16788, 11 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что представитель ООО «Газпром добыча Астрахань», который готовил спорный договор купли-продажи, уговорил его подписать договор для того, чтобы ФИО1 мог получить автотракторную технику по другому заключенному договору купли-продажи. В случае не подписания оспариваемого договора, ему могли отказать в передаче автотракторной техники. Также представитель ответчика гарантировал ему, что подписание спорного договора не повлечет за собой никаких последствий.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром добыча Астрахань» поддержал, изложив доводы, указанные в нем. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО1 не доказал недействительность заключенного договора.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и пояснил, что он заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № Д-09/184 с истцом на покупку автотракторной техники на 3395314, 30 руб. По данному договору он практически всю сумму выплатил. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-09/183 продавалось оборудование, в котором ФИО1 не нуждался. Поэтому не хотел его заключать. Но представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО5 убедил его подписать договор на покупку оборудования, пояснив, что данное оборудование необходимо для газпромовской организации АДСК, но они не могут заключить договор напрямую, поэтому он формально будет указан как покупатель, а фактически деньги перечислит АДСК. Также убедил его в том, что никаких последствий для ФИО1 данный договор не повлечет. Ответчик, полагаясь на порядочность ФИО5, подписал спорный договор, хотя имущество (оборудование) он приобретать не собирался. Поскольку его ввели в заблуждение, просит признать данный договор недействительным.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы ответчика, указав, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, в газете «Пульс Аксарайска» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) было публиковано объявление, согласно которому ООО «Газпром добыча Астрахань» известило о реализации автотранспорта, машин и оборудования, а также компьютерного оборудования, находящихся по адресу: <адрес>, единым лотом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Астрахань» в лице заместителя генерального директора по работе с имуществом ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № Д-09/183 (л.д.6-10), в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает имущество, указанное в Приложении к договору, а именно: машины и оборудование - пневмобалансирную стойку, руку-манипулятор для стойки, машину очистную МО-161, изолировочную машину ОМ-822, 2 комбайна ОМ 523 П, 2 комбайна ОМ 321 ПА, линию ЛПП-161, сварочный агрегат АДД-4/250, трансформатор ТДМ-504, три выпрямителя сварочных ВДМ-1201, стыковую сварочную машину АВF 250, три выпрямителя сварочных ВДМ-1202, выпрямитель ВД-306, агрегат сварочный АДД-4004 П, стенд Ш-513, сварочный трансформатор ТДМ-503: компьютерное оборудование – компьютер сервер Р-3, компьютер Pentium 111-550128 МВ на общую сумму 1542411,04 руб.

Покупатель обязуется оплатить и принять у Продавца продаваемое имущество по Акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости имущества и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.1.1 Договора). Обязательство Продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами Акта приема-передачи имущества. Стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, определена по соглашению сторон и составляет 1542411,04 руб. (п.3.1). Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора (п.3.3). В случае нарушения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1). В случае просрочки оплаты, предусмотренной в разделе 3 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На продажу имущества, указанного единым лотом, между сторонами были заключены два договора купли-продажи № Д-09/183 и Д-09/184.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (л.д.24, 25) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит продать ему за наличный расчет имущество, указанное в приложениях к обоим договорам.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявление на покупку машин и оборудования, в том числе и компьютерного оборудования, не писал. Однако данное утверждение ответчика ничем не подтверждено, поэтому суд расценивает данное пояснение как желание отстоять свою позицию несогласия с иском.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что подписывал оба договора. При этом ответчик пояснил, что договор № Д-09/183 его уговорил подписать представитель Продавца. Он считает, что договор был подписан под влиянием обмана. В подтверждение своих доводов он просил допросить свидетелей ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал при осмотре техники по просьбе ФИО1, которому нужно было купить лишь автотракторную технику, оборудование ему не нужно было. Поэтому он говорил ответчику, чтобы он не писал заявку на оборудование. Они понимали, что имущество продается единым лотом. При подписании договора он не присутствовал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» по имени Миша сказал ФИО1, если не подпишет спорный договор, то у него не будет возможности забрать автотракторную технику по другому договору, оплату по которому произвели. Поскольку данная техника была приобретена фактически для других лиц и её нужно было отдать этим лицам, ФИО1 согласился на подписание договора.

Также оба свидетеля пояснили, что у ФИО1 фактически была возможность отказаться и не подписывать договор. Никто ему не угрожал, не заставлял подписывать договор, ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии.

Оценивая показания свидетелей, суд не может их брать во внимание, поскольку они ничем документально не подтверждены. Свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком и их желание помочь ФИО1 суду понятно.

То, что оплата по спорному договору не производилась, подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), направленной от истца ответчику, а также заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Сам ответчик также не отрицает, что оплата по договору не производилась до настоящего времени.

В соответствии со ст.487 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст.328 ч.2 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).

ФИО10 во встречном исковом заявлении просил признать договор купли-продажи № Д-09/183 недействительным, указывая, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ответчик не доказал факт обмана или заблуждения, под влиянием которых была заключена сделка.

Таким образом, суд находит доводы ответчика неубедительными и не основанными на законе.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением о покупке имущества после того, как увидел объявление в газете. Условия подписанного договора купли-продажи имущества ответчик ранее не оспаривал. В целях заключения договора ФИО1 написал предварительно заявку на приобретение имущества. Договор купли-продажи имущества ответчик заключил добровольно. По данному договору ответчик должен был оплатить и принять у Продавца продаваемое имущество по Акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости имущества и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, что сделано не было. Претензий по имуществу ответчик истцу не предъявлял. Тем самым, суд считает, что ответчик не выполнил условий подписанного им договора, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно данному положению закона, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 175211,55 руб. Период просрочки составил 535 дней, ставка рефинансирования – 7,75 % (1542411,04 х 7,75 % х 1/365 х 535 = 175211,55 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16788,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Газпром добыча Астрахань» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» в связи с неисполнением договора купли-продажи № Д-09/183 от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 1542 411 (один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 04 копейки, сумму пени в размере 175 211 (сто семьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 16 788 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, а всего – 1734 410 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 7 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании договора купли-продажи № Д-09/183 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.К. Мальманова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 19 июня 2014г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца Сарсеновой Р.Б.

ответчика Мамуева Р.А.

при секретаре Бекешевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Момиева ФИО10 к Мамуеву ФИО11 и ООО «Газпром добыча Астрахань» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» 1734410 рублей, судебный пристав-исполнитель Красноярского района ФИО5 11 апреля 2014г наложила арест на имущество, находящееся по адресу <адрес>. Перечень имущества (9 наименований) изложен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2014г.

ФИО1 обратился с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста на том основании, что он является собственником квартиры и все находящееся там имущество принадлежит ему. А должник, являющийся ему братом, зарегистрирован по месту жительства в его квартире, но собственником описанного имущества не является.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 иск поддержала и пояснила, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Описанное имущество приобреталось самим истцом, его женой ФИО7, и их совершеннолетним сыном ФИО9, что подтверждается документами.

Должник ФИО2 иск признал по тем же доводам, изложенным представителем истца. Дополнительно пояснил, что в квартире брата он прописан, но проживает там лишь периодически. Его семья (жена и дети) также прописаны в этой кварт...

...ире. Все описанное имущество ему не принадлежит, оно принадлежит его брату.

Представитель взыскателя ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без их участия, при разрешении иска полагаются на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия и представила в суд возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Поскольку, при наложении ареста присутствовал должник, которому были разъяснены его права. Пропущен срок обращен6ия в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снятия ареста с имущества.

При разрешении иска суд исходит из следующей позиции.

ФИО1 не обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Хотя в указанном случае, по смыслу ст.442 ч.1 ГПК РФ, они могут быть им обжалованы и не в 10-дневный срок, а может быть подано им до реализации арестованного имущества. Арестованное имущество еще не реализовано.

ФИО1 обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста в исковом порядке. Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.442 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.442 ч.2 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Таким образом, закон (ст.442 ч.2 ГПК РФ), вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не устанавливает 10-дневного срока исковой давности по искам об освобождении имущества от ареста. Указанные иски могут быть предъявлены к приобретателю арестованного имущества. К моменту реализации арестованного имущества проходит более 10 дней. Следовательно, возражение судебного пристава-исполнителя о пропуске истцом 10-дневного срока исковой давности, судом отклоняется, как не основанное на законе. Истец не пропустил срока исковой давности. При отсутствии в законе указания о специальном сроке исковой давности по таким требованиям, к требованиям об освобождении имущества от ареста применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу и не имеется оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности или срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, на истца возлагается бремя доказывания принадлежности указанных вещей на праве собственности.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец представил договор купли-продажи от 14 октября 1993г, из которого следует, что он купил у колхоза «Дружба» жилое помещение по <адрес>. Следовательно, истец доказал, что с 1993г он фактически является собственником жилого помещения.

Из представленной домовой книги видно, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы как истец (собственник) со своей семьей (супруга и дети), так и должник со своей семьей (супруга и дети должника). В жилом помещении проживают две семьи.

Исходя из указанных документов и объяснений представителя истца и должника ответчика, суд пришел к выводу, что семья должника проживает в жилом помещении истца (собственника жилого помещения) по договору безвозмездного пользования жилым помещением на основании ст.31 ч.7 ЖК РФ.

Особую сложность представляют случаи, когда судебный пристав-исполнитель накладывает арест на предметы домашнего обихода, обнаруженные в жилом помещении, в котором должник проживает совместно с третьими лицами, а жилое помещение на праве собственности принадлежит не должнику, а третьим лицам.

Когда в жилом помещении должник проживает не один, а в жилом помещении проживают также третьи лица, которые к тому же являются собственниками жилого помещения. В этих случаях нельзя исходить из презумпции, что в жилом помещении все предметы домашнего обихода бытового назначения принадлежат на праве собственности только должнику, а третьим лицам, которые также живут в данном доме (квартире) ничего не может принадлежать на праве собственности.

С другой стороны нельзя исходить из противоположной презумпции, что в указанных обстоятельствах, все бытовые вещи в жилом помещении принадлежат третьим лицам, а должнику ничего не может принадлежать.

Объективное разрешение дела о принадлежности имущества осложняется не только заинтересованностью должника и его родственников в том, чтобы как можно больше вещей исключить из ареста, но и тем обстоятельством, что документы о покупке вещей бытового назначения длительного пользования с течением времени не сохраняются. Либо эти документы (кассовые и товарные чеки, гарантийные талоны и сертификаты, руководства по эксплуатации и т.п.), могут не содержать данных о покупателе, либо данные настолько кратки, что невозможно идентифицировать покупателя.

Перечисленные обстоятельства затрудняют подлинному собственнику доказать принадлежность имущества. Особенно в случаях, когда он проживает с должником в одном жилом помещении и его имущество подвергается аресту лишь на основании одного факта совместного проживания с должником в одном жилом помещении. Тогда, как неприкосновенность права частной собственности гарантируется Конституцией РФ и подлежит защите от неправомерных действий.

Истец представил письменные доказательства принадлежности ему некоторых вещей, которые были обнаружены судебным приставом-исполнителем в его жилище и на которые наложили арест.

Из приходного кассового ордера от 12 августа 2012г следует, что ФИО1 приобрел тумбу для ТВ (телевизора) и компьютерный стол.

Из гарантийного сертификата на телевизор JVC-AV-2940QE, следует, что телевизор приобретен истцом в ООО «М.видео Менеджмент».

Из договора заявки на открытие банковского счета, анкеты заемщика, графика платежа, сообщения и спецификации товара видно, что микроволновая печь (СВЧ) «Самсунг» приобретена ФИО7 в кредит, на условиях потребительского кредитования со стороны ООО «ХФ Банк» 26 декабря 2007г.

Из свидетельства о заключении брака, выданного 24 февраля 1984г, следует, что ФИО7 является супругой ФИО1

Согласно ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель также наложила арест на мягкую мебель (диван, два кресла). У истца отсутствуют документы об их покупке в связи с давностью их приобретения. Тем не менее, суд пришел к выводу об их принадлежности истцу лишь на основании факта принадлежности истцу на праве собственности жилого помещения, в котором указанная мебель размещена. Суд исходит из презумпции, что такие предметы обстановки жилого помещения, как крупногабаритная мебель, как правило, принадлежат собственнику жилого помещения, в котором они размещены. Должник является безвозмездным пользователем жилого помещения собственника. Живет в квартире с разрешения и согласия собственника жилого помещения. И эти обстоятельства не служат доказательством принадлежности этой мебели должнику.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2014г составлялся в присутствии должника, но в отсутствие истца. То обстоятельство, что при составлении акта должнику разъяснялись его права, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не служит основанием лишать истца права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и представить в суд доказательства принадлежности ему на праве собственности арестованного (описанного) имущества. Кроме того, в акте, должник сделал запись, что описано имущество его старшего брата.

Таким образом, ФИО1 доказал принадлежность ему на праве собственности некоторых из описанных вещей. Иск подлежит частичному удовлетворению. Подлежит освобождению от ареста и исключению из описи следующие вещи: телевизор JVC-AV-2940QE, тумбу для телевизора с корпусом серого цвета, компьютерный стол бежевого цвета, микроволновую печь (СВЧ) «Самсунг», мягкую мебель (диван, два кресла).

В остальном объеме, в отношении остальных вещей, иск об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из расходной накладной от 12 декабря 2008г следует, что компьютерное оборудование в компьютерном центре «Интекс» приобретено ФИО8 – совершеннолетним сыном истца. Данное лицо (ФИО9), как подлинный собственник, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении от ареста приобретенного и расположенного в жилом помещении компьютерного оборудования.

Судебный пристав-исполнитель наложила арест на сотовый телефон «Нокиа», который, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), находился при должнике. Сотовый телефон (также как одежда, обувь, ювелирные украшения) – это вещь индивидуального пользования. Сам факт его нахождения при должнике в момент составления акта о наложении ареста, свидетельствует о том, что эта вещь принадлежит должнику, если не доказано иное. Истец не доказал, что обнаруженный при должнике сотовый телефон принадлежит ему.

Суд отклонил ходатайство о вызове соседа и родственника (соответственно сына и племянника) истца и должника для дачи свидетельских показаний о принадлежности имущества. Поскольку, считает неуместным доказывать принадлежность вещей, находящихся внутри жилища, устными показаниями заинтересованного родственника или соседа. Показания таких лиц не могут служить весомыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного 11 апреля 2014г судебным приставом-исполнителем Красноярского района ФИО5 и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) телевизор №, тумбу для телевизора с корпусом серого цвета, компьютерный стол бежевого цвета, микроволновую печь (СВЧ) «Самсунг», мягкую мебель (диван, два кресла), принадлежащих на праве собственности Момиеву ФИО12.

Момиеву ФИО13 в удовлетворении остального объема иска об освобождении от ареста и исключении иных вещей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2014г, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.Красный Яр Астраханской области 02 июля 2014г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

рассмотрев материалы искового заявления Момиева А.И. к Мамуеву Р.А. и ООО «Газпром добыча Астрахань» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноярского районного суда от 24 июня 2014г исковое заявление оставлено без движения в связи с не указанием в исковом заявлении цены иска и не представлением документа, подтверждающего уплату госпошлины, исходя из цены иска, но не менее 400 рублей. Для устранения недостатков истцу установлен срок до 01 июля 2014г.

Отмеченные в определении суда недостатки устранены не в полном объеме. Исковое заявление пересоставлено с указанием цены иска в размере 1500 рублей. Однако, уплата госпошлины произведена не в полном объеме. Как указал в определении суд, госпошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, но в любом случае в размере не меньше 400 рублей. Истец представил квитанцию об уплате госпошлины на сумму 200 рублей.

Согласно ст.136 ч.2 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указаний судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не подданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами. В связи с чем, исковое заявление с приложенными документами следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Момиева А.И. к Мамуеву Р.А. и ООО «Газпром добыча Астрахань» об осво...

...бождении имущества от ареста, - возвратить истцу Момиеву А.И.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г. с. Красный Яр

УСТАНОВИЛ:

Момиев А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Мамуева Р.А. в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» <> рублей судебным приставом-исполнителем по Красноярскому району Астраханской области ФИО10 согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на его имущество, находившееся в домовладении его отца по адресу: <адрес>, а именно: монитор и системный блок, которые он покупал в магазине технике. Указанное имущество является его собственностью, просит освободить вышеперечисленное имущество от ареста и исключить его из акта описи.

Истец Момиев А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Сарсенову Р.Б.

Представитель истца Сарсенова Р.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамуев Р.А. исковые требования признал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действительно, заявленное в иске имущество ошибочно указано в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ему не принадлежит, это имущество принадлежит Момиеву А.И., он лишь совместно проживает в доме своего брата, Момиев А.И. его п...

...лемянник, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель Джандосова А.Б., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что по поручению суда выезжала по месту нахождения имущества и выяснила, что монитор, заявленный в акте о наложении ареста под номером 5 соответствует девятой позиции расходной накладной, представленной истцом, а системный блок, указанный под номером 6 акта состоит из деталей, указанных в этой же расходной накладной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. <> судом <> вынесено решение по иску ООО «Газпром добыча Астрахань» к Мамуеву Р.А. о возмещении убытков, которым с Мамуева Р.А. взыскано в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» <> рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании указанного решения, в отношении должника Мамуева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: монитор <> и системный блок <>, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежит должнику Мамуеву Р.А. по месту регистрации последнего.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Момиев А.И. приобрел в <> монитор <> и системный блок <>

При таких обстоятельствах из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вышеперечисленное имущество было приобретено истцом Момиевым А.И., к приобретению которого ответчик Мамуев Р.А. отношения не имеет. Доказательств, при которых у суда могло бы сложиться иное мнение относительно достоверности доказательств, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта описи монитор <> и системный блок, арестованные согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (<>) судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела УФССП России по Астраханской области в соответствии с исполнительным производством № возбужденным на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ЗОТОВА Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, Чеченская Республика 8 августа 2022 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре Дахаевой А.А.,

с участием истцов Мамуева Р.А., Мамуевой З.Д.,

ответчика Якубова Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мамуева ФИО12, Мамуевой ФИО13 к Якубову ФИО14 о расторжении договора,

установил:

Мамуев Р.А., Мамуева З.Д. обратились в суд с иском к Якубову Т.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 (семьсот) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с жилым домом общей площадью 311 (триста одиннадцать) кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамуевым Р.А., Мамуевой З.Д и Якубовым Т.М. 04 декабря 2019 г., взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2019г. между Мамуевым Р.А., Мамуевой З.Д. и Якубовым Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № б/н. По указанному Договору ответчик обязался передать в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 (одной четвертой) доле истцам недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 20:06:0501017:406, площадью 700 (семьсот) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 311 (триста одиннадцать) кв.м., с кадастровым номером 20:06:0501017:412, находящиеся по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, предусмотренное п. п. 4, 5 Договора, было исполнено истцами в полном объеме 04.12.2019г. В период проживания покупателями были выявлены следующие скрытые недостатки жилого дома: намокание кирпичной кладки...

... в основании здания, отслоение штукатурного слоя и капиллярный подъем влаги, образование настенной плесени. Об этих недостатках Мамуеву Р.А. и Мамуевой З.Д. при заключении договора купли-продажи продавцом сообщено не было, сами покупатели об скрытых недостатках указанного недвижимого имущества не знали и не могли знать. Устранение указанных недостатков приведет покупателей к таким расходам, что они в значительной степени лишатся того, на что рассчитывали при заключении договора. 03.06.2022г. истцами в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которую последний оставил без ответа.

По указанным основаниям просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании истцы Мамуев Р.А. и Мамуева З.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Якубов Т.М. в судебном заседании признал требования истцов, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № (в ред. От 23.06.2015) «О судебном решении», в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал и не оспаривает обстоятельств, указанных истцом, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамуева ФИО15, Мамуевой ФИО16 к Якубову ФИО17 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:06:0501017:406, площадью 700 (семьсот) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с жилым домом общей площадью 311 (триста одиннадцать) кв.м., с кадастровым номером 20:06:0501017:412, находящиеся по адресу: <адрес> от 04 декабря 2019г., заключенный между Мамуевым ФИО18, Мамуевой ФИО19 и Якубовым ФИО20, 04 декабря 2019 г.

Взыскать с Якубова ФИО23 в пользу Мамуева ФИО22, Мамуевой ФИО21 денежные средства в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Мовлаев

Копия верна:

Судья Р.Н. Мовлаев