Мамулов Джамал Качахович

Дело № 2-2432/2017

Изготовлено 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабян Карине Начои к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

28 февраля 2017 года в 18 часов 01 минуту у д. 8 по улице Флотской г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мамулов Д.К., управляя автомобилем БМВ-520, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мамуловой А.Ю., принадлежащий Арабян К.Н., совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Арабян К.Н. получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 28.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность Арабян К.Н. на момент ДТП не была застрахована, гражданско-правовая ответственность водителя Мамулова Д.К. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Арабян К.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 24 300 рублей, ...

...а также в размере величины УТС – 12 741,50 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Арабян К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мамулова Д.К., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № 101/П от 18.03.2017 года, составленному ИП ФИО, составляет 78 600 рублей с учетом износа, согласно заключению № 105/П, составленному ИП ФИО величина УТС составляет 13 200 рублей. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения 54 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 458,50 рублей, неустойку в размере 27 241,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 379,25 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Арабян К.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Секачеву И.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Секачев И.Н. исковые требования поддержал частично, за исключением суммы величины утраты товарной стоимости, в остальном поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Милых С.А. в судебном заседании 21.06.2017 года исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с заключениями экспертов, необходимость замены фары и бампера истцом не подтверждена.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы на диске DVD+R, суд считает исковые требования Арабян К.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 28 февраля 2017 года водителя Мамулова Д.К., который, управляя автомобилем БМВ-520, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мамуловой А.Ю., принадлежащий Арабян К.Н., совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Арабян К.Н. получил технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Мамулова Д.К. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее 28 февраля 2017 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 741,50 рублей – величина утраты товарной стоимости, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался, вместе с тем между сторонами возник спор о размере ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Арабян К.Н. суду представлено заключение № 101/П от 18.03.2017 года, выполненное ИП ФИО Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 600 рублей.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 882077 от 10.03.2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 24 300 рублей с учетом износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ИП ФИО обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП ФИО, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом требований Единой методики. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами, в частности, повреждение фары и слом креплений бампера.

В представленном же ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключении ООО «АТБ-Саттелит» отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фотоматериалы, не подтверждены полномочия эксперта, который непосредственно транспортное средство не осматривал. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 300 рублей (78 600 – 24 300 = 54 300).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере, заявленном истцом 27 241,19 рублей, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения в полном объеме; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Арабян К.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 27 150 рублей, ответчиком о несоразмерности суммы штрафа и снижении его размера не заявлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 50-51).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Мутафовой Э.А. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в связи с определением размера УТС взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 946 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арабян Карине Начои удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Арабян Карине Начои страховое возмещение в размере 54 300 рублей, неустойку в размере 27 241,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, на оказание услуг эксперта 8 000 рублей, на оформление доверенности 1200 рублей, а всего 131 891,19 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 946 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Принято в окончательной форме 19.04.2017

Дело №2-877/2017

РЕШЕН И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Мамулову В.Д. о прекращении незаконного потребления природного газа, об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Мамулову В.Д. о прекращении незаконного потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования ответчика от газовой сети в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ на случай не исполнения решения суда в части прекращения потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение ответчика, установив прогрессивный порядок ее исчисления, взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в размере руб.

В обоснование требований указано, что Мамулов В.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрирован в абонентской службе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» как потребитель природного газа на бытовые и коммунальные нужды, ему открыт лицевой счет НОМЕР. Ответчик не исполняет об...

...язанность по оплате задолженности за потребленный газ. Отключить газовое оборудование не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к жилому помещению, о чем свидетельствует акт об ограничении допуска.

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Мамулов Д.К., Арабян Д.К., Акоян Ш.А., Алоян А.А., Алоян А.У., Ковальчук А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамулов В.Д., третьи лица Мамулов Д.К., Арабян Д.К., Акоян Ш.А., Алоян А.А., Алоян А.У., Ковальчук А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именуемое ООО «Яррегионгаз»), реализует газ населению на территории Ярославской области.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением потребителей через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что договор газоснабжения между гражданином, использующим газ для бытового потребления, и газоснабжающей организацией считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Мамулов В.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Сведений о том, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, а именно Мамулов Д.К., Арабян Д.К., Акоян Ш.А., Алоян А.А., Алоян А.У., Ковальчук А.Н., проживают и используют жилое помещение по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Подключение газового оборудования ответчика Мамулова В.Д. по адресу: <адрес>, к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между ответчиком и истцом.

В силу указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязано поставлять необходимый объем природного газа, а ответчик Мамулов В.Д. обязан оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поставило ответчику необходимый объем газа, что Мамуловым В.Д. не оспаривалось.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение. В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако ответчик, потребляя природный газ, систематически нарушал свои обязательства по оплате. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности за природный газ, составляет руб.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. «б» п. 23, пп. «в» п. 45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), пп. «д» п. 32, пп. «а» п. 117, п. 118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Общество вправе приостановить или ограничить подачу природного газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребителем коммунальных услуг в течение 2 расчетных периодов подряд.

Ст. 157 ЖК РФ, Правилами № 549, № 354 закрепляется право исполнителя (лица, поставляющего коммунальные услуги) требовать допуска в занимаемое гражданином - потребителем коммунальных услуг, жилое помещение в согласованное с потребителем время, и, следовательно, корреспондирующую этому праву обязанность потребителей коммунальных услуг допускать исполнителя в занимаемое ими жилое помещение (пп. «и» п. 21 Правил №549, пп. «е», «ж», «л» п. 34 Правил № 354).

В случае, когда оборудование, через которое возможно приостановить подачу природного газа, находится в занимаемом гражданином - потребителем, жилом помещении, и нет возможности произвести приостановление вне жилого помещения, граждане - потребители коммунальных услуг, обязаны обеспечить допуск в жилое помещение.

В связи с тем, что ответчиком не производилось платежей за природный газ в полном объеме, истец неоднократно направлял уведомления о необходимости погашения задолженности и последствиях бездействия в виде приостановления газоснабжения абонента. Ответчик препятствует допуску представителей истца и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в занимаемое им жилое помещение, что подтверждается актами об ограничении допуска.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчик добровольно не обеспечивает допуск представителей истца и специализированной организации в занимаемое ими жилое помещение, то есть не обеспечивают беспрепятственный доступ к газовой сети и газовому оборудованию. В отсутствие допуска ответчика в занимаемое им жилое помещение отключить самовольно подключенное газоиспользующее оборудование не представляется возможным.

Следовательно, требования истца об обязании Мамулова В.Д. прекратить потребление природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования ответчиков от газовой сети в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, суд признает законным и обоснованным.

Согласно п, 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) па случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только, по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 также даны разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения в его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения в части прекращения потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования ответчика от газовой сети в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет размер компенсации в сумме руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере руб.., уплаченная платежным поручением от 03.02.2017 № 448.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Мамулову В.Д. удовлетворить.

Обязать Мамулова В.Д. прекратить потребление природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль) и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления газопотребления, путем отключения газового оборудования ответчиков от газовой сети в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Мамулова В.Д. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.., судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай не исполнения решения суда в части прекращения потребления природного газа путем обеспечения допуска ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в жилое помещение ответчика, в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Семенова

Дело № 11-230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

05 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

М.Д.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 7 859,7 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта- 12 000 руб., неустойку в сумме 25 781,42 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., расходов на оказание юридических услуг – 8 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Д.К. взысканы страховое возмещение – 7 589 руб. 70 коп., неустойка -10 000 руб., штраф в сумме 3 500 руб., компенсация морального вреда-2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., а всего взыскано 42 359 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» представило апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Размер недоплаты страхового возмещения- 7 859,7 руб. составляет менее 10% от размера страховой выплаты. В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специал...

...истами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Нельзя признать ответчика нарушившим обязательство по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Ю.П.М. в суд также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» при имеющейся явке.

Представитель истца М.Д.К. по доверенности К.С,Н. с апелляционной жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным. Пояснил, что разницу в стоимости ремонта, рассчитанной ИП ФИО1 и Организация», нельзя считать относящейся к статистической погрешности.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее-Единая методика). Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ю.П.М.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 44 167,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Спор между сторонами сводится к размеру страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 027,4 руб.

Возражая против заключения ИП ФИО1, ответчик представил заключение Организация, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 115 400 руб.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение истцу в сумме выплачено в размере 124 167 руб. 70 коп. - очевидно не на основании заключения Организация. Заключение эксперта-техника, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 124 167,7 руб., в дело не представлено.

Помимо этого суд учитывает то, что в заключении ИП ФИО1 указано на необходимость замены защитного экрана наружного глушителя правого, банки глушителя правого, заглушки буксировочной проушины.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала полученный в дорожно-транспортном происшествии объем повреждений автомобиля, соответственно, согласилась с необходимостью замены всех деталей, отраженных в заключении ИП ФИО1

Однако заключение Организация» не предусматривает замены перечисленных выше деталей, что приводит к выводу о его дефектности.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства заключение Организация».

Суд помимо этого учитывает то, что возражений относительно правильности расчета суммы ущерба ИП ФИО1 ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы.

Возражения ответчика относительно решения суда сводится к тому, что разница в стоимости ремонта по заключению ИП ФИО1 и выплаченной ответчиком суммой составляет менее 10%, ссылаясь на положения п.3.5 Единой методики..

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Действительно, разница между стоимостью ремонта, определенной ИП ФИО1, и выплаченной истцу денежной суммой составляет менее 10%. (5,95%). Между тем оснований считать, что данная разница образовалась вследствие использования экспертами различных технологических решений, не имеется. В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бабикова