Мамутин Сергей Викторович

55RS0№-27

№

1-334/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А. и помощнике судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

подсудимых Куликовой Е.В.,

Мамутина С.В.,

защитников Ситник А.С.,

Писаренко Л.А.,

потерпевшей С.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 101, <адрес>, ранее не судимой,

Мамутина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Д, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В., Мамутин С.В. и другое, установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Куликова Е.В., Мамутин С.В. и другое, установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, находясь в подъезде № <адрес> проспект в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительных сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Н.Г., находившегося в указанном подъезде за металлической решеткой с замком между первым и вторыми этажами, для чего распределили между собой роли. Согласно отведённой роли, в целях предупредить возможное обнаружение их противоправных действий иными лицам...

...и, Куликова Е.В. наблюдала за окружающей обстановкой, а Мамутин С.В. с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, распилил один из металлических прутьев ограждения, который другое, установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, придерживала руками. Затем, Мамутин С.В. отогнул распиленный прут и через образовавшееся отверстие завладел плиткорезом DEXTER 730 мм, толщина реза 14 мм стоимостью 9205 рублей и миксером ручным электрическим для строительных смесей DEXTER POWER IV 1400 ВТ стоимостью 4268 рублей.

С похищенным имуществом Мамутин С.В., Куликова Е.В. и другое, установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, скрылись, причинив потерпевшей С.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 13473 рубля.

В судебном заседании подсудимые Мамутин С.В. и Куликова Е.В. вину по факту хищения имущества С.Н.Г. признали полностью, в содеянном раскаялись. По обстоятельствам хищения имущества оба показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 3 <адрес> по ул. <адрес>, куда они зашли погреться, увидели за решеткой, установленной между этажами, строительный инструмент. Мамутин С.В. предложил его похитить, продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Куликова Е.В. и Полынская П.С. согласились на предложение Мамутина С.В., последний сказал, что нужно распилить металлический прут на решетке. Полынская П.С. сказала, что у нее есть пилка по металлу. По дороге домой к Полынской П.С. они распределили между собой роли, согласно которым Куликова Е.В. должна стоять в подъезде и наблюдать за окружающей обстановкой, предупредить остальных, если кто-нибудь зайдет в подъезд, Полынская П.С. должна была держать металлический прут, пока Мамутин С.В. будет его пилить. Вернувшись в подъезд с пилкой по металлу, Куликова Е.В, согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой, Мамутин С.В. пилил прут, который при этом держала Полынская П.С. Отпилив арматуру решетки, Мамутин С.В. отогнул ее прут и через образовавшееся отверстие вытащил миксер и плиткорез марки DEXTER. Указанное имущество они втроем вынесли из подъезда, продав на утро в ломбард за 3000 рублей. После того как Куликову Е.В. и Мамутина С.В. задержали сотрудники полиции по подозрению в краже, они выкупили указанное имущество из ломбарда и передали его сотрудникам полиции.

Помимо показаний подсудимых Мамутина С.В. и Куликовой Е.В., их причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей С.Н.Г. о перечне похищенного у нее имущества, его месте нахождения до хищения, записями с камеры видеонаблюдения из ломбарда, где зафиксированы действия подсудимых, направленные на продажу похищенного инструмента, а также другими исследованными судом материалами дела.

Так, потерпевшая С.Н.Г. в суде показала, что в связи с проведением ремонтных работ в подъезде № <адрес> проспект, старшая по дому разрешила ей оставлять на ночь и в выходные дни рабочий инструмент за решеткой из прутьев, которой было отгорожено пространство с электрическими щитами между первым и вторым этажом в подъезде. Указанная решетка закрывалась на замок, через ее прутья было видно, что находится за ней, инструмент стоял на видном месте. ДД.ММ.ГГГГ прораб строительной бригады ей сообщил, что металлический прут на решетки кто-то отпилил, через него вытащил плиткорез DEXTER и миксер ручной электрический для строительных смесей. Общая стоимость похищенного имущества составила 13473 рублей, на указанную сумму ей был причинен ущерб, который возмещен подсудимыми в ходе предварительного следствия по делу. Просит прекратить уголовное преследование подсудимых в связи с примирением с ними, не желает уголовного наказания для них.

Из оглашённых показаний свидетеля О.Д.Е. следует, что с 2018 по февраль 2023 года он работа у ИП С.Н.Г., осуществлял ремонт подъездов, крыш домов. В октябре 2022 года он со своей командой ремонтировал подъезд № <адрес> проспект. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 он закончил работы и сложил плиткорез DEXTER и миксер ручной электрический для строительных смесей за решетку, которой было отгорожено пространство с электрическими щитами между первым и вторым этажом в подъезде, закрыл решётку на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что инструмент был похищен, через срезанный прут металлической решетки. Инструменты стояли у решетки, до них можно было дотянуться, но через прутья решетки вытащить было нельзя (л.д.182-183 т.1).

Приведенные показания полностью нашли свое подтверждение содержанием протоколов осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> проспект, товарных чеков на похищенный плиткорез и миксер ручной электрический для строительных смесей, записями с камеры видеонаблюдения, находящейся внутри и снаружи ломбарда ООО «Ломбард Надежный», протоколом ее осмотра, согласно которому на видеозаписи подсудимые продают похищенный инструмент в ломбард, осмотра залогового билета на плиткорез и миксер, оформленного на имя Куликовой Е.В. (л.д.9-15, 63, 119-120, 122-124 т.1, л.д.8-10, 11-12 т.2).

Из оглашённых показаний свидетеля И.В.И., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она слышала громкий шум в подъезде, похожий на то, что кто-то пилит металл. Также слышала женские и мужские голоса, которые после того как прекратился шум договаривались, что имущество нужно спрятать в мешок, чтобы его никто не увидел (л.д.188-189 т.1).

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые виновны в хищении имущества С.Н.Г., совершенном в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании нашел подтверждение вмененный подсудимым квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», так как Куликова Е.В. и Мамутин С.В. совершили преступление по предварительному сговору, что следует не только из показаний подсудимых, но также из содержания протокола осмотра видеозаписи по продаже имущества, где зафиксированы согласованные действия подсудимых при продаже строительного инструмента и показаний свидетеля И.В.И., слышавшей как мужской и женские голоса договариваются каким образом вынести похищенное имущество.

При этом суд исключает квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, так как часть подъезда многоквартирного дома, огороженная металлической решеткой, ни хранилищем, ни помещением, в уголовно-правовом смысле не является. По этой причине указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом тайности преступных действий Куликовой Е.В., Мамутина С.В. и другого, установленного лица, в отношении которого уголовное преследование не подлежит прекращению, для окружающих, выполнения объективной стороны преступления совместно и по предварительному сговору, действия Куликовой Е.В, и Мамутина С.В. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей С.Н.Г., а также подсудимых и их защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Куликова Е.В. и Мамутин С.В. не судимы, характеризуются участковым уполномоченным и соседями удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, социально обустроены, Куликова Е.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, Мамутин С.В. – одного несовершеннолетнего ребенка, оба подсудимых полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, ущерб возместили через короткий промежуток времени после преступления. Возмещение подсудимыми ущерба подтверждено заявлением потерпевшей С.Н.Г., которая в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая изложенное, оценив, соответствие применения ст.76 УК РФ в отношении подсудимых требованиям справедливости и целям правосудия, и конкретные обстоятельства преступления, суд считает возможным прекратить по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное преследование в отношении Куликовой Е.В. и Мамутина С.В. в соответствии со ст.25,27 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие на иждивении детей, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Куликову Е.В. и Мамутина В.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Куликовой Елены Владимировны и Мамутина Сергея Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с сторон.

Меру пресечения Мамутину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.С. Морозова

Дело № 2-186/2021

УИД 55RS0004-01-2020-005278-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 января 2021 года гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Мамутину Сергею Викторовичу об обязании проходить профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности проходить профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза. В обоснование иска указал, что с 18.02.2020 по настоящее время ответчик состоит на диспансерном наблюдении (учете) у врача-нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», но в нарушение положений приказа Минздрава России от 21.03.2017 № 124н не проходит профилактические медицинские осмотры с целью выявления туберкулеза с периодичностью не менее двух раз в год, таким образом, уклоняется от прохождения профилактического медицинского осмотра, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, гарантированные законом. В связи с этим просил возложить на ответчика данную обязанность ...

...в судебном порядке.

Представитель истца Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что сведения о прохождении флюорографии ответчиком датированы 10.12.2019, после этой даты ответчиком сведения о прохождении медицинских профилактических осмотров для выявления туберкулеза не представлены.

Ответчик Мамутин С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как установлено в статье 1, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление; профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление; медицинские противотуберкулезные организации - медицинские организации, оказывающие противотуберкулезную помощь и осуществляющие профилактику туберкулеза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез отнесен к социально значимым заболеваниям и включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят не реже 2 раз в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что ответчик с 18.02.2020 по настоящее время состоит на профилактическом медицинском учете у врача-нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», в связи с чем в отношении него распространяются вышеуказанные требования прохождения профилактических медицинских осмотров проходят не реже 2 раз в год в период диспансерного наблюдения (в том числе профилактического наблюдения) в наркологической специализированной медицинской организации.

Из представленной в материалы дела медицинской документации ответчика и его пояснений в судебном заседании следует, что данную обязанность он выполняет ненадлежащим образом.

В отсутствие спора по данному вопросу суд полагает установленным факт уклонения ответчика, состоящего по настоящее время на диспансерном учете в наркологической специализированной медицинской организации, от прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что уклонение ответчика от предусмотренного вышеуказанными нормативными предписаниями обязательного прохождения данного медицинского осмотра ставит под угрозу жизнь и здоровье самого ответчика, а также неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает наличие общественного интереса при предъявлении прокурором настоящего иска в пределах предоставленных ему полномочий и полагает правомерным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Мамутина Сергея Викторовича обязанность проходить в лечебно-профилактическом медицинском учреждении профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза с периодичностью не реже двух раз в год в течение периода его диспансерного наблюдения в наркологической специализированной медицинской организации.

Взыскать с Мамутина Сергея Викторовича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. А. Селиверстова

5-1212/2021

УИД 55RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

лицо, в отношении которого ведется производство по делу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, находился на ООТ «50 лет ВЛКСМ» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (без маски и перчаток), то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 7 пункта 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>».

Своим бездействием ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не участвовало, извещено н...

...адлежащим образом. О причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения распространения на территории ФИО2 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории ФИО2 <адрес>» введен на территории ФИО2 <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на борьбу с распространением эпидемии коронавируса, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности там, где есть угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории ФИО2 <адрес> режима повышенной готовности, в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, находился на ООТ «50 лет ВЛКСМ» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом полицейского 2 взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие фактов совершения иных административных правонарушений, судья считает возможным назначить виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.<адрес>