Мамутов Михаил Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 19 декабря 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к Мамутову <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с иском к Мамутову М.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, указав, что согласно заключенному соглашению с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.02.2017 г. по итогам конкурсного отбора, ООО «Экоцентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области. Данная информация была размещена в официальном источнике муниципального образования «Красноярский вестник» Астраханской области от 30.06.2017 г. Региональный оператор ООО «Экоцентр» приступил к фактической работе на территории г. Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области с 01.07.2017 г.

ООО «Экоцентр» путем конклюдентных действий ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками жилого помещения, расположенного ...

...по адресу: <адрес>, на имя плательщика Мамутова М.М. был открыт лицевой счет №.

Как следует из представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ЭкоЦентр» оказывает должнику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с неоплатой услуг твердых коммунальных отходов у Мамутова М.М. образовалась задолженность в размере 66906 рублей 30 копеек. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ у потребителя возникла обязанность уплатить кредитору пеню. Размер пени на момент подачи заявления составляет 27836 рублей 73 копейки. От Мамутова М.М. не поступало претензий о нарушении исполнения ООО «ЭкоЦентр» обязательств.

В связи с чем, истец просит взыскать с Мамутова М.М. в свою пользу сумму задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66906 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 73 копейки, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Представитель истца – ООО «ЭкоЦентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамутов М.М.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации: <адрес>, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик Мамутов М.М. не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», Управление Росреестра по Астраханской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»… обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года.

В судебном заседании установлено, что Мамутов М.М. проживает по адресу: <адрес>

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

С01.07.2017 г.по настоящее время ООО «ЭкоЦентр» оказывает услуги по обращению твердых коммунальных отходов.

Ответчик должным образом не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГв размере 39069 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчик не своевременно вносил платежи в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитаны пени в размере 27836 рублей 73 копейки.

ООО «ЭкоЦентр» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако,ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЭкоЦентр» удовлетворены в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Мамутова М.М. в пользу ООО «ЭкоЦентр» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 73 копейки, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на почтовые услуги в размере 84 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств,ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен договор об оказании юридических услуг№, стоимость которых составила 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных ООО «Экоцентр», суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к Мамутову <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов – удовлетворить.

Взыскать с Мамутова <>в пользу ООО «ЭкоЦентр» (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002) задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 39069 рублей 57 копеек и пени в размере 27836 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 84 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму в размере 72290 (Семьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.

Судья А.М. Илларионова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 20 мая 2014 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.

при секретаре Копаненко А.А.,

рассмотрев материалы административного дела № в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в селе <адрес>, управляя транспортным средством <> г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО12 на обочине дороги. В результате ДТП ФИО12. получила телесные повреждения, соответствующие среднему вреду здоровья.

В судебное заседание ФИО10.. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО12. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13. протокол об административном правонарушении поддержал.

Суд, выслушав правонарушителя, потерпевшую, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии состава инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 причинены телесные повреждения:

- закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L1/. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоров...

...ья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Вина ФИО10. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №), объяснениями ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л/д №), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. №).

Как следует из п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные материалы, и ставящие их под сомнение, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом признается, что Мамутов М.М. признает вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <>) рублей.

Штраф внести на имя получателя: <>.

ФИО10 разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Черкасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Авдеевой Е.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулмагамбетовой ФИО12 к Мамутову ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулмагамбетова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Мамутову М.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <> часов <> минут в <адрес> Мамутов М.М., управляя автомобилем <> государственный номер № регион в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации совершил на нее наезд, от чего она получила телесные повреждения, соответствующие среднему вреду здоровья. Постановлением <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамутов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика истец получила <>), который соответствует средней тяжести вреду здоровья. Она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Астраханской области «<>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ей рекомендовано носить корсет до <> месяцев, режим на щите, ходьба на костылях с <> месяцев до <> месяцев. До настоящего временя ее здоровье не восстановлено, требуется дополнительная реабилитация, наблюдение у хирурга, она лишена возможности вести привычный ей образ жизни, испытывает физические боли, дискомфорт при поворотах тела....

... Ответчик состоянием ее здоровья интересовался непосредственно после ДТП, материальной и физической помощи при лечении не оказывал, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

В судебном заседании истец Кулмагамбетова Г.Н. и ее представитель адвокат Апсатырова Д.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, истец дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ее жизнь сильно изменилась, она <> дней находилась на стационарном лечении, затем еще <> месяца на амбулаторном лечении, <> месяца ей нельзя было сидеть, она только лежала на щите, после чего ей разрешили вставать, передвигалась изначально на костылях. За ней ухаживала ее мама, поскольку супруг и дочь работали. Ей было морально тяжело принимать помощь от пожилого человека и за отсутствие физической возможности вести прежний образ жизни.

Ответчик Мамутов М.М. и его представитель адвокат Бездетнов М.А. в судебном заседании не оспаривали виновность Мамутова М.М. в ДТП, повлекшем причинение телесных повреждений Кулмагамбетовой Г.Н., однако с учетом требований разумности и справедливости утверждали о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, оставили его на усмотрение суда, просили учесть материальные возможности и состояние здоровья ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсировать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, выслушав специалиста и свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную связь между деяниями лица и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, ст. 1101 ГК РФ регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Мамутов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей.

В результате виновных действий Мамутова М.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, Кулмагамбетовой Г.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинены телесные повреждения: <>. Это телесное повреждение влечет расстройство здоровья свыше трех недель и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МХ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

В настоящее время постановление вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательны для суда и не доказываются вновь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ «<>» ФИО14 пояснил, что после выписки из стационара у него длительное время на амбулаторном лечении находилась Кулмагамбетова Г.Н. с диагнозом <>. Поскольку больная не передвигалась и <> месяца у нее был исключительно пастельный режим на щите в корсете, он ее посещал на дому, за ней осуществлялся уход, сидеть ей категорически запрещено <> месяцев, спустя <> месяца ей можно было только лежать, либо стоять, поскольку при сидении увеличивается нагрузка на позвоночник, в настоящее время от Кулмагамбетовой Г.Н. поступают жалобы, которые не связаны с хирургией.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17. подтвердили обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснили, что Кулмагамбетова Г.Н., являясь жизнерадостным и активным человеком после ДТП вынуждена была длительное время провести в постельном режиме, на щите, что доставляло ей не только физическую боль и неудобства, но и моральные страдания от своей беспомощности, поскольку уход осуществляла ее мать, при этом виновник ДТП помощи ей или ее семье не оказывал ни материально, ни физически.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате виновных действий Мамутова М.М. она получила нравственные страдания в виде стресса, физической боли, неудобств, длительного лечения нашли свое подтверждение в судебном заседании в опросах свидетелей и специалиста, в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кулмагамбетовой Г.Н., которой причинен моральный вред, длительность лечения, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу <> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Довод ответчика и его представителя о необходимости учесть при определении размера компенсации морального вреда материальные возможности ответчика и его состояние здоровья суд отвергает как не состоятельный, поскольку ни ответчиком, ни его представителем не представлено в настоящее судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понесла издержки по уплате расходов на оплату услуг представителя Апсатыровой Д.Т. в размере <> рублей, что подтверждается ордером № и квитанцией.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных истцом, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывал представитель Апсатырова Д.Т..

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем Апсатыровой Д.Т. услуг Кулмагамбетовой Г.Н., их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, а также значимость для Кулмагамбетовой Г.Н. защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулмагамбетовой ФИО12 к Мамутову ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мамутова ФИО13 в пользу Кулмагамбетовой ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <> рублей.

Взыскать с Мамутова ФИО13 в пользу Кулмагамбетовой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 г..

СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.