Мамутов Зияуддин Магомедтагировича

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2023г.

Ингодинский районный суд <адрес> края, в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Забелиной В.Н.

подсудимого Захарчук А.С.

защитника Гурулевой В.С., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарчук А. С., <данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей с 13.02.23

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захарчук А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 18:35 часов ДД.ММ.ГГГГ Захарчук А.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, с ранее знакомым ему Потерпевший №1, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 вел себя аморально, выражался в адрес Захарчука А.С. грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, вследствие чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Захарчука А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпе...

Показать ещё

...вший №1, без цели на убийство, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Захарчук А.С. находясь в вышеуказанное время в указанном месте, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из мотивов личной неприязни к нему, вооружившись ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, подошел к сидящему рядом с ним Потерпевший №1, после чего умышленно нанес ему один удар ножом в область туловища слева, причинив тем самым колото-резаное ранение живота с пересечением реберной дуги, с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум 100мл (кровь в брюшной полости), которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего, продолжая преступление, находясь в тоже время в том же месте Захарчук А.С. нанес один удар, находящимся в руке ножом, в область живота Потерпевший №1 слева причинив тем самым непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый Захарчук А.С. в судебном заседании вину признал частично, не отрицая нанесение ударов Потерпевший №1, однако нанес их с целью самообороны. Показал, что в феврале 2023г, у него в доме сломалась печка и он пошел к печнику Свидетель №3, чтобы поговорить о ее ремонте. Тот распивал спиртное один, предложил ему. Он согласился. В ходе распития между ними конфликтов не было. Через некоторое время пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которая представилась по имени Ася, с бутылкой водки. Все стали распивать спиртное. Свидетель №3 опьянел и ушел спать. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №2 выходили на улицу покурить, Свидетель №2 вела себя не очень хорошо, хвасталась, что у нее есть квартира, свой салон красоты, золото, и он сделал ей замечание, что хвастаться не красиво. После этого продолжили пить. Вернувшись очередной раз к столу, Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу сделанных им замечаний Свидетель №2 за столом по ее поведению, сказав, что он грубо разговаривает с женщиной, стал выяснять кто из них врет. Свидетель №2 подошла к нему и ударила по лицу ладошкой. Он хотел встать, но Потерпевший №1 сжал ему руки и не давал вставать, а Ася наносила ему удары по лицу, чем, не помнит. Затем Потерпевший №1 его отпустил, все сели, он пытался успокоить Потерпевший №1. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял со стола бутылку и стал ею замахиваться на него, угрожая, что сделает его нетрадиционной ориентации. Он его успокоил и тот поставил бутылку на стол. Разговора не получалось, Потерпевший №1 несколько раз вновь соскакивал, хватался за бутылку, и замахивался ею на него. Он решил уйти из дома. Взял нож для самообороны и пошел к Свидетель №3 разбудить его, чтобы тот успокоил внука и поговорить о печке, но разбудить не смог. В этот момент к нему подскочил Брезенец и ударил бутылкой по голове. Он закрыл голову руками и удар пришелся вскользь. Поскольку нож находился в руке, он машинально ударил Потерпевший №1 ножом. Тот не устоял на ногах и завалился на него, стал отбирать нож, между ними произошла борьба. Потерпевший №1 не смог отобрать у него нож, убежал на улицу. Он пошел за ним, около печки увидел А., у которой из носа бежала кровь. Предположил, что, когда она отбирала нож, он ее оттолкнул и ударил ножом. В ограде Потерпевший №1 поднял футболку и он увидел у него на теле рану, Асе сказал вызвать скорую помощь, пошел в магазин за сигаретами. Около магазина в урну выбросил нож, пошел домой, закрыл его и уехал к бабушке. Считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 его оговаривают. От конфликта с Потерпевший №1 у него на руке остался порез, на голове шишка и синяк под глазом.

Судом были исследованы показания Захарчука А.С., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании в части произошедшего конфликта, однако разняться в части нанесения удара ножом.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в ходе конфликта Потерпевший №1 всячески его провоцировал, высказывал в его адрес слова угрозы, замахивался на него бутылкой, угрожая расправой. Испугавшись угроз, незаметно взял в руки нож, попросил Потерпевший №1 успокоиться. Пошел к Свидетель №3 разбудить его, но не смог. После чего продолжил успокаивать Потерпевший №1, вместе сели за стол, выпили по рюмке, но Потерпевший №1 не успокаивался, вновь хватался за бутылку и замахивался ею на него, угрожал нанести удар ею. Он взял в руки нож и сказал ему «ну попробуй», не угрожая ему при этом, не размахивая перед ним ножом, хотел просто его остановить. Удерживая правой рукой нож, пошел на диван к Свидетель №3 и стал его будить. Увидел, как Потерпевший №1, замахнувшись бутылкой, идет на него со словами «я тебя сейчас ударю, ты кому там жалуешься». Он, не долго думая, приготовился защищаться от него, и когда тот подошел ближе, он, сидя на диване, нанес ему один удар ножом в область живота. Хотел, чтобы тот успокоился и перестал ему докучать. Реальная возможность уйти от удара у него была, он мог бы избежать таких последствий, но в силу алкогольного опьянения, и того, что он всячески провоцировал на драку и грубо обзывал словами, которые не прощают, он не видел другого способа остановить его такое поведение, в порыве своего гнева и негатива, испытываемого к Потерпевший №1. Нож он удерживал в момент удара прямым хватом лезвия к тыльной стороне пальцев рук и удар нанес прямым ударом. Ася стала отбирать у него нож и защищать Потерпевший №1 от него. В какой момент он задел ее по носу ножом, не знает <данные изъяты>

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, последний схватил его крепко своими руками, ограничив в движении, наклонил голову и А. ударила его ладонью, сжатой в кулак не менее 5 раз в область левого глаза, якобы за то, что он ее обидел. После чего Потерпевший №1 отпустил его, сел за стол, а он продолжал сидеть на фляге. Вдвоем продолжили выяснять отношения, он пытался успокоить Потерпевший №1, но тот становился еще агрессивнее, высказывал слова угрозы о применении насилия сексуального характера, замахивался бутылкой. Эту угрозу воспринимал реально. Понимал, что Потерпевший №1 настроен по отношению к нему агрессивно, в связи с чем взял со стола на кухне нож, пошел разбудить Свидетель №3, чтобы тот повлиял на поведение внука и успокоил его. Когда он будил Свидетель №3, увидел, что на него из-за стола бежит Потерпевший №1 с бутылкой со словами «Я тебя сейчас захлестну», замахнулся на него бутылкой, чтобы ударить. Он скрестил руки над головой, чтобы поставить блок и оградить свою голову от удара. Когда он поставил блок, у Потерпевший №1 выпала бутылка на диван, и он навалился на него и схватил за плечи, пытаясь ударить по лицу. В этот момент он вытянул правую руку с ножом и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, снизу-вверх, обороняясь от него, поскольку другого способа защитить себя у него не было. У него был страх перед Потерпевший №1, т.к. он физически сильнее его. После борьбы с Потерпевший №1, увидел, что А. сидит около печки на корточках с опущенной вниз головой и у нее сочится на пол кровь. Когда он Потерпевший №1 ударил в живот ножом, тот пытался у него отобрать данный нож, но он сжимал рукоятку ножа правой рукой, а левой рукой удерживал лезвие ножа <данные изъяты>

При написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, в ходе конфликта, нанес удар ножом своему знакомому по имени С., нож после этого выбросил в урну <данные изъяты>

При проведении очной ставки с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, а затем, когда он замахнулся на него бутылкой из-под водки дважды, он нанес ему удар ножом. Потерпевший №1 вел себя агрессивно по отношению к нему, в связи с этим он взял нож, чтобы защитить себя, опасался за свою жизнь и здоровье. Другого способа, кроме как нанести удар, не видел <данные изъяты>

Свои показания в этой части Захарчук А.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления, и его обстоятельства. Продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары Потерпевший №1 <данные изъяты>

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в момент, когда Потерпевший №1 хватался за бутылку, которую взял со стола, он сидел на фляге около стола. Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался оскорбить, держал в руке бутылку, демонстрируя ее, что может ее применить. Потерпевший №1 сидел на стуле около стола, между ними было расстояние около 1 метра. Потерпевший №1 то брал бутылку в руки, то опускал на стол. Он собирался уйти из квартиры, но у него дома сломана печь, ему нужен был Свидетель №3, чтобы ее починить, поэтому он не уходил. Когда он пробовал будить Свидетель №3, то Потерпевший №1 в это время сидел за столом. Не разбудив Свидетель №3, успокоил Потерпевший №1 и они еще раз выпили алкоголя, нож положил обратно на стол. Когда Потерпевший №1 бежал на него с бутылкой, то он уже сидел на диване, не уворачивался от бутылки, закрыл лицо руками, сложил руки крест на крест, ладонями вверх, держал нож в правой руке, острие которого было направлено в сторону кухни. Удар он не наносил, Потерпевший №1 сам упал на нож. А. нанес повреждение нечаянно. Когда направился к дивану, она сидела около печки, стала выхватывать из руки нож, и он нечаянно зацепил ножом нос. После всего он Потерпевший №1 предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказался, был настроен агрессивно. Чтобы не сделать ситуацию еще хуже, он ушел <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Захарчука А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом заинтересованности подсудимого Захарчука в исходе дела, обусловленного стремлением уйти от уголовной ответственности, правдивыми и достоверными признает его показания в той части, которые не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 распивали спиртное в квартире Свидетель №4, затем у Свидетель №5, после чего поехали в дом к его бабушке Потерпевший №1, которая проживает <адрес>. Дома находились Свидетель №3 и Захарчук. Все вместе стали употреблять алкоголь. Конфликтов между ними не было. Свидетель №2 рассказывала о себе, что у нее есть салон. На это Захарчук сделал ей замечание, что хвастаться не хорошо. На этой почве между ним и Захарчук произошел словесный конфликт, в ходе которого он выражался в адрес Захарчука нецензурной бранью. Бутылкой или иным предметом он на Захарчука не замахивался. Помнит, что сидел на стуле на кухне, ругался с Захарчуком, тот встал и нанес ему один удар ножом в живот. Свидетель №2 стала выхватывать у Захарчука нож, и тот нанес ей удар ножом по носу. Свидетель №3 в это время спал в зале. Нож Захарчук держал прямо, удар наносил прямо, куда он его дел после нанесения удара, не знает. После нанесения ему удара, он встал и побежал на Захарчука, чтобы отобрать у него нож. Захарчук с ножом отходил спиной в комнату и упал на диван, а он по инерции упал на него. В этот момент почувствовал боль с левой стороны живота. Удар был снизу-вверх. Он на него никакой бутылкой не замахивался, не угрожал, он у него забирал нож. Из живота сочилась кровь. Он с Свидетель №2 вышли из дома, и на такси уехали к ней домой. Там еще выпил, чтобы заглушить боль, не помогло, после чего вызвали скорую помощь. При осмотре предметов он опознал нож как тот, которым ему были нанесены телесные повреждения, по деревянной рукоятке, лезвию ножа <данные изъяты>

При проведении очной ставки с Захарчуком, подтвердил показания Захарчука, однако после, допрошенный дополнительно, добавил, что в ходе очной ставки дал неверные показания, т.к. боится Захарчука. Он никакой бутылкой на Захарчука не замахивался, по голове не ударял. Не исключает того, что между ним и Захарчуком была борьба, в ходе которой он пытался забрать у него нож, которым тот его порезал. Нож отбирал на диване, пытаясь вырвать двумя руками, а удар в живот был нанесен когда он сидел на стуле за столом <данные изъяты>

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, продемонстрировав на манекене каким образом нанес ему удар ножом Захарчук <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги, печени, гемоперетонеум 100мл, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Данные повреждения могли образоваться в результате двух ударов острым предметом, которым мог быть клинок ножа <данные изъяты>

Согласно заключения комплексно-комиссионной экспертизы, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги, с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум 100мл (кровь в брюшной полости). Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Раневой канал идет сверху вниз, слева направо, спереди назад. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение живота. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Раневой канал идет снизу вверх, слева направо, спереди назад. Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Определить последовательность причинения данных повреждений не представляется возможным в силу причинения в относительно короткий промежуток времени, в быстрой последовательности.

Вред здоровью у потерпевшего Потерпевший №1 наступил сразу после нанесения ему телесных повреждений. После причинения ему телесных повреждений, он мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, передвигаться, кричать и прочее, не определенно длительный промежуток времени.

В момент нанесения повреждений, положение потерпевшего и нападавшего могло быть как лицом друг к другу, так и любым другим, допускающим доступ рук нападавшего и других травмирующих предметов и травмирующего орудия к поврежденным областям тела потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 мог получить одно из телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Захарчуком А.С. – непроникающее колото-резаное ранение живота (раневой канал идет снизу вверх, слева направо, спереди назад).

Между полученными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется причинно-следственная связь <данные изъяты>

Анализируя заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Заключения экспертиз соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Выводы экспертиз не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что обстоятельства получения Потерпевший №1 ножевого удара не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что она, Потерпевший №1, Захарчук распивали спиртное в доме по <адрес>. Потерпевший №1 в ходе распития налетел драться на Захарчука с бутылкой. Причину конфликта не помнит. Данной бутылкой ударил Захарчука в область головы. Захарчук, защищаясь, ударил Потерпевший №1 ножом, куда не помнит. Ей Захарчук ударов ножом не наносил, повреждения в области носа она получила при падении, когда разнимала Захарчук и Потерпевший №1. Не помнит, чтобы она наносила удары Захарчук. В ходе предварительного следствия при ее допросе следователем она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, следователь ее допрашивала в больнице, сопоставляя и подгоняя их под показания Потерпевший №1.

Судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ранее она меняла имя А. на имя Л., всем представляется как А.. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 распивали спиртное дома у Свидетель №4, затем приехали к Свидетель №5, где также употребляли спиртное. Примерно около 13 часов пришли в дом, где проживала бабушка Потерпевший №1. В доме находились бабушка, которая ушла на работу, ее сожитель Свидетель №3 и мужчина по прозвищу З.. Все стали распивать спиртное. В ходе распития они разговаривали о личной жизни, она рассказывала о себе, что у нее есть свой небольшой бизнес. Не помнит, чтобы Захарчук делал ей какие-то замечания по поводу ее поведения, высказываний о ее хорошем материальном положении. Костя лег спать. «Захар» сидел на фляге за столом, Потерпевший №1 на стуле. Они эмоционально ругались друг на друга, периодически соскакивая со стула и фляги, жестикулировали и доказывали свою правоту друг другу, были настроены агрессивно. В момент ссоры «Захар» схватил со стола нож и держа его в правой руке, нанес сидящему на стуле Потерпевший №1 удар в область живота. Один был удар или несколько, сказать не может, т.к. была пьяна. Она, когда увидела момент удара ножом, стала пытаться отобрать нож у «Захара». Он размахивал ножом, чтобы не дать ей возможности отобрать, в результате чего, чирканул данным ножом ей по переносице. У нее побежала кровь, она склонилась на корточки около печки. Момент борьбы Потерпевший №1 и «Захара» на диване, где спал К., не помнит, т.к. была пьяна и была сосредоточена на том, что у нее сочилась кровь из раны. Точно может сказать, что никакой бутылкой Потерпевший №1 не замахивался на «Захара», ничем ему не угрожал, слов угрозы с применением сексуального насилия не высказывал. После произошедшего Потерпевший №1 просил не вызывать скорую помощь, т.к. не хотел проблем с правоохранительными органами. Захарчук просил вызвать скорую помощь. В какой момент ушел З. не помнит. Она ему ударов не наносила, могла ударить, когда отбирала нож у него. О том, что произошло она сообщила матери Потерпевший №1 и К. <данные изъяты>

При предъявлении для опознания по фотографии, Свидетель №2 из трех представленных фотографий опознала на фото № мужчину по прозвищу «Захар» (Захарчук), с которым она и Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки по адресу: <адрес>. В ходе конфликта «Захар» нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот, когда тот сидел на стуле в кухне, а также нанес ей телесное повреждение носа <данные изъяты>

Судом была допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Захарчука. Свидетель №2 она допрашивала по месту ее жительства. При этом Свидетель №2 находилась в трезвом состоянии, адекватной, подробно излагала события того дня. Давления на нее не оказывала, в протоколе допроса указывала то, что она говорила. В ходе следствия только из ее показаний были установлены обстоятельства произошедшего, поскольку Захарчук не был еще задержан, а Потерпевший №1 находился в реанимации. После составления протокола допроса, она его читала, подписывала, замечаний не имелось. Видела на лице Свидетель №2 травму. Потерпевшего Потерпевший №1 она не допрашивала.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей прав и обязанностей. Свидетель №2 в протоколе допроса собственноручно указала, что с ее слов напечатано верно и ею прочитано. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего. Ее доводы о том, что она давала показания в больнице, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями следователя Свидетель, так и ее протоколами допросов. Изменение ею показаний суд расценивает как желание помочь Захарчуку избежать уголовной ответственности. У суда не имеется оснований не доверять ее показаниям, так как эти показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли девушка по имени А. и позже Потерпевший №1, с которыми он выпил пива, покурили и они уехали на такси.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости приехал Потерпевший №1 с девушкой по имени Ася с алкоголем. Все вместе стали распивать спиртное, никаких конфликтов ни с кем, ни у кого не было. Через некоторое время Потерпевший №1 и А. ушли. Позже она пошла на улицу и от соседей услышала, что Потерпевший №1 порезали ножом. Она позвонила Свидетель №3 и сообщила об этом. Со слов Свидетель №3 он ничего не знает, т.к. спал <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал. Его супруга О. ушла на работу. Днем к нему пришли внук Потерпевший №1 с девушкой по имени А., а также Захарчук. Все вместе распивали спиртное. Он опьянел и лег спать, не слышал что происходит в квартире. Около 4:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Свидетель №5 и сообщила о том, что его внука Потерпевший №1 порезали ножом. Он встал, и увидел, что около входной двери кровь, на столе на ноже тоже следы крови, на полу разлита вода.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 21 часа ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что сын в реанимации, что его порезали. Рассказала, что сын и девушка по имени А. до произошедшего были у нее и употребляли спиртное. Она позвонила А., та приехала и рассказала, что она с сыном распивали спиртное у Свидетель №3 с Свидетель №3 и Захарчук по адресу: <адрес>. Свидетель №3 ушел спать, а между сыном и Захарчук произошел конфликт, они стали ругаться, Захарчук схватил нож и нанес удар сыну. Она хотела выхватить у него из рук нож, но он ее оттолкнул, при этом порезал нос. Сыну Захарчук нанес 2 удара. Ася из своего дома вызвала сыну скорую помощь. При беседе с сыном, тот также рассказал все обстоятельства получения ранения. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Согласно протокола осмотра дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят нож, 1 след руки <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра помещения ГУЗ «ГКБ №» по адресу: <адрес>, изъята куртка Потерпевший №1 <данные изъяты>

Изъятые предметы осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

При осмотре участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, ничего не изъято <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Захарчука А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о доказанности вины Захарчука А.С. и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер телесных повреждений у Потерпевший №1, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных потерпевшему, а также об умысле на причинение телесных повреждений. Удары были нанесены в жизненно-важные органы с достаточной силой.

Установленные обстоятельства времени, места, а также способа причинения телесных повреждений, и его медицинская квалификация, как причинившего тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, сомнений не вызывают.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, входящих в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, и выводы экспертов о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, у суда не имеется. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Также установлены обстоятельства, непосредственно предшествовавшие преступлению, и его мотивы. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют возникшие у Захарчука личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за ссоры, возникшей между ними. В злости Захарчук умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища слева, причинив повреждение опасное для жизни человека и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего, в ходе борьбы, нанес один удар ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия в область живота слева, причинив повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и самого подсудимого Захарчука.

Преступление подсудимым совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений. Захарчук понимал, что Потерпевший №1 активных действий по нанесению ударов в его сторону не предпринимает, тем не менее он наносит ему телесные повреждения в жизненно-важные органы с достаточной силой, применяя нож. При этом суд считает, что Захарчук не находился в состоянии и при превышении необходимой обороны. У него имелась реальная возможность покинуть данный дом, что не отрицает и сам Захарчук в своих показаниях, указывая на то, что он мог бы избежать таких последствий, но в силу алкогольного опьянения и того, что Потерпевший №1 его всячески провоцировал на драку и грубо обзывал словами, которые не прощают, он не видел другого способа остановить его такое поведение.

Непризнание вины Захарчуком в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания в части того, что Потерпевший №1 угрожал ему расправой, замахивался бутылкой для нанесения удара, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не отрицает факт высказывания оскорблений в адрес Захарчука, но отрицает, что он брал в руки бутылку и замахивался ею на него, а затем нанес бутылкой удар. Данное обстоятельство отрицает и свидетель Свидетель №2, указывая на то, Потерпевший №1 не замахивался на Захарчука бутылкой и не ударял ею. Потерпевший №1 сидел на стуле возле стола, Захарчук подошел к нему и нанес удар ножом. Она, когда увидела момент удара ножом, стала пытаться отобрать нож у Захарчука. Он размахивал ножом, чтобы не дать ей возможности отобрать, в результате чего, чирканул данным ножом ей по переносице. У нее побежала кровь, она склонилась на корточки около печки.

Кроме того, согласно сведений из травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №» у Захарчука имелся ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, множественные поверхностные гранулированные резаные раны пальцев левой кисти. Данный факт подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что ударов бутылкой Захарчуку нанесено не было, как он утверждает и резаные раны пальцев левой кисти могли образоваться в момент когда Потерпевший №1 пытался отобрать у него нож. При задержании и первоначальных своих показаниях Захарчук не указывал на тот факт, что ему наносила телесные повреждения Свидетель №2, а Потерпевший №1 при этом его держал, стал об этом указывать лишь в дальнейшем.

Ссылка Захарчука на тот факт, что он боялся Потерпевший №1, является не состоятельной, поскольку у него имелась реальная возможность покинуть дом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется. Потерпевший №1 не отрицает в своих показаниях о том, что между ним и Захарчуком произошла словесная ссора, но он ударов Захарчуку не наносил, бутылкой не замахивался. Данные показания они неоднократно, при разъяснении им процессуальных прав и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 при даче показаний в отношении Захарчука или об оговоре с их стороны, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Захарчук А.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, имеет место жительства, работал по договорам без оформления трудовых отношений, характеризуется посредственно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной; п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на то, что Захарчук ранее судим, поскольку он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что не учитывается при признании в действиях рецидива преступлений.

Суд не признает отягчающим вину Захарчука обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на данные личности Захарчука А.С., исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Захарчуком А.С. преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает то, что данное преступление Захарчуком совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания полагает необходимым подсудимому Захарчуку А.С. назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Захарчук А.С. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Суд считает необходимым подсудимому Захарчуку А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – нож, на основании ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, подлежит уничтожению; куртка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 – возвращению по принадлежности.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Гурулевой В.С. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Захарчуку А.С. в размере 26127 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарчук А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ингодинского районного суда <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу - нож, уничтожить; куртку вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с Захарчука А. С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 26127 (двадцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>

Свернуть