Мамян Николай Валентинович

Судья Серебряников Г.Э. №22-4230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Ивахника С.И., Васильева И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Мамяна Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бушуева В.А.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушуева В.А. и осужденного Мамяна Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2018 года, которым

МАМЯН НИКОЛАЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 25.06.2018, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей – с 20.12.2017 по 24.06.2018 включительно;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамян Н.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мамян Н.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Ма...

...мяна Н.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив более мягкое наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие велось по обвинительной линии, по делу добыты только противоречивые доказательства, нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, не соблюдены требования ст.ст.7,60 УПК РФ, наличие у Мамяна Н.В. умысла не нашло своего подтверждения.

Мамян Н.В. оговорил себя на предварительном следствии под давлением следователя и адвоката Лабыкина, которые ввели его в заблуждение, правдивость его показаний не проверялась, в том числе путем взятия для экспертизы образца грунта, материалы дела не содержат доказательств вины Мамяна Н.В., судом не были опровергнуты доводы защиты, не оценены письменные показания ФИО7, которые опровергают доказательства вины.

Доказательная база по делу основана только на показаниях свидетелей-полицейских, свидетелей и понятых, являющимися либо наркозависимыми, либо находящимися на контроле полиции, понятые ФИО8 и ФИО9 знакомы с сотрудниками полиции и ранее были понятыми по другим делам, поэтому полученные участием таких понятых доказательства являются недопустимыми.

Неустранимыми сомнениями в виновности Мамяна Н.В. являются не проведение очной ставки между ФИО7 и Мамяном Н.В., не изъятие с места преступления остатков растения конопли и их идентификация.

ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отсутствие достаточных на то оснований, свидетели ФИО10, ФИО15 и ФИО11 в судебном заседании их не конкретизировали, такая оперативная информация не была проверена судом, что противоречит указаниям постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Судом дана неверная квалификация действиям Мамяна Н.В., работниками полиции проведены провокационные действия совместно с закупщиком ФИО7, что нарушает принцип законности и не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние, при этом возврат ранее приобретенного наркотического средства для личного употребления не может квалифицироваться, как сбыт, наказание подлежит смягчению с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Суд необоснованно не принял мер по вызову для допроса в качестве свидетеля ФИО7, который был установлен и давал адвокату показания.

Ни аудиозапись, ни видеозапись закупки не свидетельствуют о сбыте, в деле отсутствуют доказательства, что на видеозаписи Мамян, а аудиозапись не содержит ни наименования наркотических средств, ни их жаргонное наименование, его количество, стоимость и качество, также именно ФИО7 звонил Мамяну Н.В., после передачи денег Мамяна Н.В. не задержали с меченой купюрой.

В материалах дела фигурирует среди вещественных доказательств другой спичечный коробок, который отличается по изображению на этикетке от переданного Мамяну Н.В., при этом на нем нет отпечатков пальцев Мамяна Н.В. или ФИО7, момент подмены коробка не установлен.

Вещественное доказательство – наркотическое вещество является недопустимым доказательством, так как получено следователем непроцессуальным путем, поскольку им не выполнены требования о вынесении постановлений об изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта №1414 от 01.11.2017 недопустимым доказательством, хотя, выводы заключения являются ложными в части веса марихуаны, необоснованными в части отнесения объекта исследования к марихуане, поскольку вопреки методическим пособиям эксперт исследовал всю растительную массу, не разделяя ее на составные части, эксперт не указал о совпадении окрашиваемых пятен с пятнами «свидетеля» – экстракта марихуаны, указание о происхождении «свидетеля» отсутствует, также в экспертизу отсутствует стадия освобождения от посторонних предметов, экспертом подробно не описаны морфологические признаки исследуемых объектов, порядок подготовки к исследованию, как отбирались пробы, какие приспособления использованы, какие действия были предприняты, не указанны данные оборудования, экспертом описаны три ботанических признака, хотя должно быть не менее семи, что свидетельствует о неиспользовании экспертом микроскопического метода исследования, при этом при проведении экспертизы экспертом не выполнены требования методики, расчет всей массы объекта экспертом не проводился, поэтому решение вопроса о наркотическом средстве относится к компетенции комплексной химической, фармакологической или наркологической экспертизы.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве Мамяну Н.В. о допуске в качестве защитника ФИО12, чем нарушены его конституционные права, право на защиту, он был лишен возможности защищать права и свободы всеми не запрещенными способами.

В апелляционной жалобе осужденный Мамян Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, освободив из-под стражи.

Указывает аналогичные апелляционной жалобе адвоката Бушуева В.А. доводы, а также то, что приговор является чрезмерно жестоким, последнее слово осталось без внимания суда.

На апелляционные жалобы адвоката Бушуева В.А. и осужденного Мамяна Н.В. государственным обвинителем Пардоновой И.А. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамян Н.В. и его защитник-адвокат Бушуев В.А. поддержали апелляционные жалобы, приведя в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мамяна Н.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями обвиняемого Мамяна Н.В., оглашенными в судебное заседание в порядке ст.276 УПК РФ, а также свидетелей по делу ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными в зале судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Мамяна Н.В., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина Мамяна Н.В. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: актами личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств, актом добровольной выдачи, актами перезаписи оперативной информации, заключением эксперта №1414 от 10.11.2017; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; аудио и видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка», протоколами осмотра предметов, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Мамяна Н.В. в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что по делу добыты только противоречивые доказательства, нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, не соблюдены требования ст.ст.7,60 УПК РФ, ни аудиозапись, ни видеозапись закупки не свидетельствуют о сбыте, в деле отсутствуют доказательства, что на видеозаписи Мамян, а аудиозапись не содержит ни наименования наркотических средств, ни их жаргонное наименование, его количество, стоимость и качество, среди вещественных доказательств фигурирует другой спичечный коробок, который отличается по изображению на этикетке от переданного Мамяну, при этом на нем нет отпечатков пальцев Мамяна Н.В. или ФИО7, вещественное доказательство – наркотическое вещество является недопустимым доказательством, так как получено следователем не процессуальным путем, поскольку им не выполнены требования о вынесении постановлений об изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являются необоснованными.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении №1414, исследованном в судебном заседании и получившем оценку в приговоре, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалоб о том, что заключение эксперта №1414 от 01.11.2017 является недопустимым доказательством, выводы заключения являются ложными в части веса марихуаны, необоснованными в части отнесения объекта исследования к марихуане, нарушен порядок проведения экспертизы, являются необоснованными.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отсутствие достаточных на то оснований, которые не были конкретизированы в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО15 и ФИО11, что такая оперативная информация не была проверена судом, вопреки указаниям постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ, а потому оснований для признания результатов оперативно- розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Мамян Н.В. возвращал ФИО7 ранее приобретенное им у него наркотическое средство, оказавшееся некачественным и забирал обратно деньги, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждающими факт сбыта Мамяном Н.В. наркотического средства ФИО7

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мамяна Н.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Также из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом и по ним принято соответствующее решение, оснований сомневаться в обоснованности принятых по ходатайствам решениям, в том числе, с которым не соглашается адвокат в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы о необоснованном отказе в допуске в качестве защитника ФИО12, чем нарушены права Мамяна Н.В., является неубедительным.

Осужденный Мамян Н.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела ч.1 ст.2281 УК РФ, оснований для их переквалификации, в том числе на ч.1 ст.228 УК РФ как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельными и опровергающимися приговором суда доводы, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие велось по обвинительной линии, материалы дела не содержат доказательств вины Мамяна, суд не были опровергнуты доводы защиты, не устранены сомнения в виновности, которые опровергают доказательства вины, последнее слово осталось без внимания суда, наличие у Мамяна Н.В. умысла не нашло свое подтверждения, неустранимыми сомнениями в виновности Мамяна являются не проведение очной ставки между ФИО7 и Мамяном, не изъятие с места преступления остатков растения конопли и их идентификация.

Данных, что к Мамяну Н.В. применялись недозволенные методы ведения следствия, материалы дела не содержат, не представлено их ни в судебном заседании первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, поэтому доводы жалоб о самооговоре вследствие оказания давления или обмана, о провокационных действиях сотрудников полиции и закупщика, являются голословными.

Доводы о непринятии судом мер по обеспечению явки в судебном заседании для допроса в качестве свидетеля ФИО7 являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, при этом указание в жалобе адвоката, что им он был опрошен, основано на неправильном понимании адвокатом уголовно-процессуального закона, а также, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для оценки объяснений ФИО7, данных адвокату, поскольку такие объяснения, данные в ходе личного общения, не могут быть признаны достоверными и убедительными, более того, невозможность обеспечения явки ФИО7 последовала после его общения с адвокатом, который вследствие доверительного общения имел возможность обеспечить его явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако, не сделал этого.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Мамяну Н.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, который не судим, проходил службу в вооруженных силах РФ, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и наличие грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Мамяна Н.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Таким образом, довод о жестокости приговора является несостоятельным, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о применении положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Мамяну Н.В. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2018 в отношении Мамяна Николая Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бушуева В.А. и осужденного Мамяна Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 22-4552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Кошмановой А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденного Мамян Н.В.,

адвоката Артемьева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Мамян Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами

У с т а н о в и л:

Мамян Н.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 25.06.2018 года, более мягким видом наказания; суд удовлетворил ходатайство, заменив оставшийся срок лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года 18 дней.

В апелляционном представлении прокурор Романычева А.А. просит постановление изменить, заменив неотбытую часть лишения свободы, назначенного приговором от 25.06.2018, наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 18 дней, поскольку в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы не могут назначаться на срок более 2 лет. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы следует установить Мамян Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ...

...ограничения свободы; не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства. Одновременно возложить на Мамян Н.В. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Жигач В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; выслушав Мамян Н.В. и адвоката Артемьева В.Ю., полагающих судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а представление – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное постановление, вынесенное 1 июня 2020 года, было приведено к исполнению 15 июня 2020 года, т.е. к моменту освобождения из мест лишения свободы неотбытый срок лишения свободы у осужденного Мамян Н.В. составил 2 года 3 дня.

Из текста апелляционного представления следует, что вопрос об изменении судебного постановления, о замене лишения свободы ограничением свободы, т.е. наказанием более суровым, чем исправительные работы, ставится прокурором не потому, что Мамяну Н.В., в силу характеризующих его за время отбывания наказания данных, было необходимо заменить лишение свободы более суровым, чем исправительные работы наказанием, а лишь потому, что судом были нарушены требования ст.ст.50 ч.2 и 80 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом размер оставшейся не отбытой части лишения свободы, а также доводы осужденного о том, что он уже приступил к отбыванию исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что более справедливым будет сокращение до 2 лет исправительных работ, которые следует отбывать осужденному. Оснований к замене лишения свободы ограничением свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 289.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года в отношении Мамян Н.В. изменить: назначенный судом срок исправительных работ сократить до 2 лет, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья

№ 1-285/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 25 июня 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пардоновой И.А., подсудимого Мамян Н.В., защитника – адвоката Бушуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамян Н.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамян Н.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 03.10.2017 в период времени с 18:08ч. до 18:15ч., находясь возле <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей гражданину Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 2,40гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамян Н.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал и показал, что 03.10.2017 в вечернее время он встретился с Свидетель №1, чтобы возвратить ранее приобретенное у последнего в этот же день наркотическое средство, поскольку Мамян Н.В. не понравилось качество купленной у Свидетель №1 марихуаны. Сам он незаконным сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Мамян Н.В., его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном з...

...аседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что осенью 2017 года стала поступать оперативная информация о том, что гражданин по имени «Мамян Н.В.» (в последующем установлено, что Мамян Н.В.) занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана на территории <адрес>. Ввиду чего из окружения Мамян Н.В. (лиц, приобретавших у него наркотическое средство) было подобрано лицо, выступившее 03.10.2017 в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» - Свидетель №1, который при встрече с Мамян Н.В. примерно в 18:00ч. возле <адрес> в <адрес> приобрел у последнего наркотическое средство за 1000 рублей. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03.10.2017 они принимали участие в качестве приглашенных лиц в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого они стали непосредственными очевидцами встречи закупщика и Мамян Н.В., после которой закупщик сообщил, что купил у своего знакомого по имени «Мамян Н.В.» наркотическое средство, при этом продемонстрировал им спичечный коробок с измельченной растительной массой. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщиком предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 03.10.2017 в период времени с 16:50ч. до 17:02ч. досмотрен Свидетель №1, у которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 13);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов, согласно которому 03.10.2017 в период времени с 17:05ч. до 17:26ч. осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые вместе с диктофоном и специальным аудио-видео записывающим устройством переданы Свидетель №1 (л.д. 14-16);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 03:10.2017 в период времени с 19:03ч. до 19:19ч. Свидетель №1 добровольно выдал спичечный коробок с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, диктофон «Ritmix RR-650» и специальное аудио-видео записывающее устройство (л.д. 18);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 03.10.2017 в период времени с 19:24ч. до 19:39ч. досмотрен Свидетель №1, у которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 19);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которым зафиксированы этапы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мамян Н.В., в том числе зафиксирована его встреча с Свидетель №1 в 18:08ч. рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, после которой в 18:15ч. последний сообщил, что приобрел наркотическое средство (л.д. 20-23);

- актом перезаписи оперативной видеозаписи, согласно которому 04.10.2017 произведена перезапись оперативной видеосъемки от 03.10.2017 на оптический диск (л.д. 37);

- актом перезаписи оперативной аудиозаписи, согласно которому 04.10.2017 произведена перезапись оперативной аудиозаписи от 03.10.2017 с диктофона на оптический диск (л.д. 38);

- актом осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи со специального устройства «К», согласно которому 04.10.2017 произведен осмотр и прослушивание видеозаписи, полученной с помощью специального устройства «К» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении мужчины по имени «Мамян Н.В.» 03.10.2017. В ходе производства просмотра составлена стенограмма разговора между закупщиком и Мамян Н.В., сама видеозапись перенесена на оптический диск (л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от 10.11.2017, согласно выводам которого: вещество растительного происхождения зеленого цвета в спичечном коробке, добровольно выданное 03.10.2017 Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Первоначальная постоянная масса марихуаны составляла 2,40гр. (л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2017, согласно которому указанное наркотическое средство осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2018, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами оптические диски с аудио и видеозаписями полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Мамян Н.В. (л.д. 160-166);

- просмотренными и прослушанными в ходе судебного заседания аудио и видеозаписями, на которых зафиксирована встреча и разговор закупщика и Мамян Н.В. в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Мамян Н.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 17.01.2018 и 13.02.2018, из которых следует, что вину в незаконном сбыте наркотических средств он признавал полностью и показал, что 03.10.2017, находясь у магазина «Дебют» в <адрес>, он продал Свидетель №1 марихуану за 1000 рублей. Он и Свидетель №1 зашли в магазин, где он купил спички, потом они зашли за магазин, он высыпал спички из коробка, зачерпнул из имевшегося у него пакета марихуану и отдал коробок Свидетель №1, а тот отдал ему 1000 рублей (л.д. 176-179, 225-226);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 18.01.2018 в период времени 15:30ч. до 16:05ч. Мамян Н.В. показал участок местности, расположенный между железнодорожными путями и гаражом №, ГСК-7, находящимся по адресу: <адрес>, при этом показал, что на данном участке местности он в середине августа 2017 года увидел произрастающее растение конопли, с которого оборвал листья, из которых изготовил наркотическое средство «марихуана», часть из которого 03.10.2017 продал за 1000 рублей своем знакомому Свидетель №1 (л.д. 180-186);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.01.2018 они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Мамян Н.В. на месте, в ходе которой последний указал на участок возле гаража и показал, что в данном месте нарвал марихуану. По результатам данного следственного действия следователем был составлен протокол, правильность заполнения которого они удостоверили своими подписями, в их присутствии на Мамян Н.В. какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с Мамян Н.В. на протяжении 1,5 лет, он стал свидетелем телефонного разговора Мамян Н.В., в ходе которого последний собирался кому-то продать «марихуану», при этом обсуждал ее количество, качество и сумму денег.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мамян Н.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К показаниям подсудимого Мамян Н.В., данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить Мамян Н.В., а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях.

Доводы защиты о том, что Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №8 являются заинтересованными лицами и не могли участвовать как в оперативно-розыскном мероприятии, так и в следственных действиях, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные лица принимали участие в качестве понятых в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов не получено. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого, однако данные обстоятельства судом не установлены. Участие же одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативных либо следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, факт продажи наркотического средства не отрицался и самим Мамян Н.В. на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве обвиняемого. Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов Мамян Н.В. были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Более того, данные показания Мамян Н.В. подтвердил и при проверке их на месте.

Суд считает, что данные следственные действия с участием Мамян Н.В. были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых не имеется.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела:

- актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку из представленных суду стороной обвинения доказательств, следует, что умысел Мамян Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, при этом из исследованных доказательств следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение Мамян Н.В. к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Мамян Н.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже наркотического средства, не имеется, не представлено таких доказательств и стороной защиты;

- просмотренными в ходе судебного заседания аудио и видеозаписями, на которых зафиксирована встреча закупщика и Мамян Н.В., при этом из содержания состоявшегося между ними разговора следует, что подсудимый именно незаконно сбыл закупщику наркотическое средство, а не возвратил последнему «некачественный товар»;

- заключением эксперта, которое составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам защиты, данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в компетенции эксперта, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о необходимости отделения из общей массы наркотического средства частей растений, не основаны на законе, поскольку марихуана отнесена к Списку I постановления Правительства РФ от <дата> N 1002, и ее вес определяется массой всей смеси, более того считать, что в указанной массе имелись иные примеси, оснований не имеется.

Доводы же защиты о том, что сотрудники полиции «подменили» наркотическое средство, голословны и опровергаются как исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, так и самими вещественными доказательствами, подтверждающими их надлежащую упаковку после изъятия из незаконного оборота.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Мамян Н.В. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, однако обеспечить его участие в процессе не представилось возможным.

Стороной защиты суду были представлены акты опроса указанного свидетеля. Вместе с тем, по убеждению суда, указанные акты лишь подтверждают встречу защитника и Свидетель №1 07 апреля 2018 года, после которой обеспечить явку свидетеля в судебное заседание ни суду, ни стороне обвинения не удалось. При этом оснований для оценки содержания самого акта у суда не имеется, так как данное доказательство не отвечает критериям достоверности, поскольку опрошенное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того добровольность дачи пояснений никем помимо лица, их принявшего, не удостоверена.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым Мамян Н.В. деяние по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о назначении Мамян Н.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамян Н.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие грамот.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что Мамян Н.В. ранее не судим, проходил службу в вооруженных силах РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамян Н.В., не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что применение к Мамян Н.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать Мамян Н.В. дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у Мамян Н.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Мамян Н.В. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамян Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамян Н.В. – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 25.06.2018.

Зачесть Мамяну Н.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20.12.2017 по 24.06.2018 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски продолжить хранить при деле; мобильный телефон возвратить по принадлежности Мамян Н.В., иные уничтожить (л.д. 55-56, 167-170).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья