Мамыкина Карина Анваровна

Дело № 2-373/2024 г.

УИД №16RS0005-01-2023-000542-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиора И.И. к Хайруллину Ф.Ф. о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сиора И.И. обратился в суд с иском к Хайруллину Ф.Ф. о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> Хайруллин Ф.Ф., управляя транспортным средством Reno Logan Stepway с государственным регистрационным знаком Н 109 ХЕ/716, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачиваться с правой полосы налево с <адрес>, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта ВИС с государственным регистрационным знаком Е 589 МА/716, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хайруллин Ф.Ф. Гражданская ответственность Сиора И.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в АО СО «Талисман». Истец обратился к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции официального дилера ООО «Парус». В течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой организацией было организовано проведения осмотра автомобиля Лада Гранта ВИС с государственным регистрационным знаком Е 589 МА/716. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дил...

...ера ООО «Парус» была осуществлена перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В связи с необходимостью сохранения гарантийных обязательств производителя на указанное транспортное средство, потерпевший самостоятельно обратился к официальному дилеру ООО «Парус» для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвел выплату разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> за свой счет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> (129563,20-60200), ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении разницы ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Хайруллина Ф.Ф. в свою пользу разницу ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Армеец», ООО «Согласие».

Истец Сиора И.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мамыкина К.А., действующая по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, предоставив суду заверенную копию выплатного материала по обращению Сиора И.И. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – представители АО СК «Армеец», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Хайруллин Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Выслушав доводы и пояснения стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 - 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Сиора И.И., управляя автомобилем Reno Logan Stepway с государственным регистрационным знаком Н 109 ХЕ/716 совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта ВИС с государственным регистрационным знаком Е 589 МА/716.

Совершение виновных действий водителем Хайруллиным Ф.Ф. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с участием аварийного комиссара, собственноручно подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия, в котором в том числе имеются пояснения Хайруллина Ф.Ф. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которым свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, что подтверждается его подписью в указанном извещении о ДТП.

Согласно ответа полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции (Полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>) на запрос суда, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием транспортных средств: марки «Лада», государственный регистрационный номе Е 589 МА/716, и марки «Рено», государственный регистрационный номер Н 109 ХЕ/716, в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не зарегистрировано, личным составом полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не оформлялось (л. д. 193).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в АО «СО «Талисман».

Истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции официального дилера ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью сохранения гарантийных обязательств производителя на указанное транспортное средство, потерпевший самостоятельно обратился к официальному дилеру ООО «Парус» для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвел выплату разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> за свой счет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Официальный дилер ООО «Парус» произвел ремонт автомобиля Сиора И.И., указав в соответствующем Акте наименование деталей и обоснование ремонтного воздействия. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается договором-заказ-нарядом № ПРС0154355 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> (129563,20-60200), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении разницы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.

Согласно ответа АО «Страховое общество «Талисман» № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СО Талисман» и Сиора И.И. соглашение о виде страхового возмещения не заключалось. В данном случае по договору ОСАГО застраховано транспортное средство «ВИС 234 900», государственный регистрационный знак Е 589 МА/716 (грузовой фургон). Поскольку поврежденное транспортное средство истца являлось грузовым, а не легковым, организация и (или) оплата восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства для страховщика не является установленной законом обязанностью. Поскольку в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба не регулируется пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей (л. д. 194).

Доводы ответчика Хайруллина Ф.Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ответчиком по автомобилю был заключен договор страхования по полису КАСКО, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как было отмечено выше, ответчик Хайруллин Ф.Ф. является лицом, непосредственно причинившим вред истцу Сиора И.И. и, вопреки доводам ответчика, факт страхования автомобиля истца по полису КАСКО по риску «Ущерб» не исключает его ответственности по возмещению причиненного ущерба согласно части 1 статьи 1064 и статьи 1081 ГК РФ.

В данном случае истец Сиора И.И., обратившись с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда Хайруллина Ф.Ф., воспользовался своим правом выбора способа защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сиора И.И. о взыскании с ответчика Хайруллина Ф.Ф. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сиора И.И. (ИНН 166016432505) к Хайруллину Ф.Ф. (паспорт серии 9207 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Ф.Ф. (паспорт серии 9207 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сиора И.И. (ИНН 166016432505) разницу ущерба между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-373/2024 года

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х