Болошина Марина Сергеевна

Дело № 2-148/2023

УИД 78RS0017-01-2022-003050-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к Чумаковой Ирине Анатольевне, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чумаковой И.А. о возмещении ущерба в размере 90 408,70 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 912,27 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>5 был заключен договор добровольного страхования имущества № PL1206052 <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А в <адрес> по указанному выше адресу были обнаружены трещины и отслоения штукатурки и краски. По данному случаю был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в <адрес>.

Истец полагает, что повреждения в <адрес> произошли по вине ответчика, Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно заключению оценочной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 408,70 рубля. Истцом указанное событие было признано с...

...траховым и произведена страховая выплата потерпевшему в размере 90 408,70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 90 285,44 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 908,57 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения ремонтных работ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А в <адрес> по указанному выше адресу были обнаружены трещины и отслоения штукатурки и краски. По данному случаю был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в <адрес>.

Истец полагает, что трещины в <адрес> образовались по вине ответчика. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно заключению оценочной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 285,44 рубля. Истцом указанное событие было признано страховым и произведена страховая выплата потерпевшему в размере 90 285,44 рубля.

Поскольку, по мнению истца, причинение ущерба произошло по вине ответчика, ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению страховой компании, выплатившей страховое возмещение, за счет ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена управляющая организация ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизы (заключение №-С-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой следов залива в <адрес> по результатам натурного осмотра не обнаружено. При этом, просил критически оценить выводы повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которая проведена без фактического натурного осмотра квартиры, о том, что причиной залива является нарушение технологии работ при замене стояков центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. Вместе с тем просил принять во внимание, что давность образования повреждений экспертами не определена; при страховании <адрес> предварительный осмотр, которым бы было зафиксировано состояние квартиры на момента страхования, не производился.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес> в судебное заседание не явился, просил об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске, данное ходатайство на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом отклонено, причины неявки признаны судом неуважительными, ввиду возможности юридического лица обеспечить явку другого представителя, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник <адрес> <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора страхования имущества № PL1206052 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А, <ФИО>5 и СПАО «Ингосстрах» были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в указанной квартире.

В материалы дела истцом представлены два акта управляющей организации осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А, <адрес>, составленные управляющей организации:

- от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14, т.1), согласно которому в квартире произошло залитие потолка вследствие замены стояков центрального отопления в <адрес>. В квартире обнаружены мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя, трещины;

- ДД.ММ.ГГГГ ( дело №, л.д.19, оборот), согласно которому в <адрес> наблюдаются волосяные трещины на штукатурном слое, причина не указана.

Истец полагает, что в первом случае, повреждения произошли в результате залива из <адрес> по причине замены стояков центрального отопления, во втором случае – вследствие проведения ремонтных работ в <адрес>, и указывает на то, что данные события были признаны страховыми и потерпевшей <ФИО>5 произведены выплаты страхового возмещения в сумме 90 408 рублей 70 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 90 285 рублей 44 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о событии и причинах причинения ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы №-С-СТЭ, проведенной экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» эксперты по результатам осмотра <адрес> пришли к выводу о том, что повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Наличие следов, характерных для залива не обнаружено.

В заключении повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение технологии работ при замене стояков центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. При этом определить давность образования повреждений экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности проведения натурного осмотра.

Причину и давность образования повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности проведения натурного осмотра.

Оценивая выводы экспертов в названных экспертных заключениях в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу <ФИО>5 не доказана.

Выводы экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») о том, что причиной залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение технологии работ при замене стояков центрального отопления в вышерасположенной <адрес>, суд не принимает в качестве имеющих доказательственное значение, поскольку эти выводы, как следует из содержания заключения, сделаны в отсутствие натурного осмотра <адрес>, в отличие от экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которая проведена по результатам осмотра квартиры и, в связи с этим, принимается судом за основу.

Выше указывалось, что согласно выводам экспертов, следов залива в <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Как следует из представленных ответчиком Чумаковой И.А. документов о согласовании перепланировки и приемки выполненных работ (л.д. 121-127, т.1), ремонтные работы в ее квартире производились с июня 2022 года по сентябрь 2022 года, то есть позднее, чем имели место события, отраженные в спорных актах.

Кроме того, согласно сообщению и справке ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в АДС по залитию не поступало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки в АДС ООО «ЖКС № <адрес>» из квартир №, 34 <адрес> не поступали, работы по замене вертикальных трубопроводов в <адрес>, 34 в рамках текущего ремонта в указанный период управляющей организацией не производились, капитальный ремонт инженерных сетей по указанному адресу в 2021 году не производился (л.д.140, 141 т.1).

При этом сведений о самовольной замене стояков центрального отопления ответчиком Чумаковой И.А. материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные стороной истца доказательства не указывают на то, что ответчик Чумакова И.А., а также ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Чумаковой Ирине Анатольевне, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин

78RS0004-01-2023-000353-97 Копия

Дело № 1-62/2023 19 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Грень А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № А 2136249,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, имеющей высшее образование, в разводе, несовершеннолетних детей не имеющей, самозанятой, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут она (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ4 (TOYOTA RAV4), государственный номер М 167 НР 198, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при естественном освещении, без осадков и сухом дорожно...

...м покрытии.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по правому закруглению дороги, расположенному у <адрес> избрала скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не выдержала необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехала на полосу встречного движения, где на расстоянии около 1,8м от левого края проезжей части (по ходу своего движения) и на расстоянии около 40,6 м от угла <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершила столкновение с автомобилем «ШКОДА СУПЕРБ» (SUPERB), государственный номер О 924 ТР 198, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ШКОДА СУПЕРБ» (SUPERB), государственный номер О 924 ТР 198, – потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №-П/3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причинена: закрытая тупая травма живота- множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, размозжение участка тонкой кишки, потребовавшего его удаления, множественные десклерозированные участки с гематомами области печеночного изгиба ободочной кишки, нисходящей ободочной кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 600 мг). Травма живота, в связи с наличием разрывов брыжейки тонкой кишки, размозжения тонкой кишки, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред.

Представитель потерпевшего -адвокат ФИО7 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Подсудимая ФИО1 и осуществляющий ее защиту – адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по неосторожности, полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заявленное потерпевшим ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1938/2020

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело № 2-1692/2019 по апелляционной жалобе Болошиной М. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Болошиной М. С. к ООО «Кей» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Болошиной М.С. - Немова А.В., представителя ответчика ООО «Кей» - Алтунина А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болошина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кей» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 22990 руб., неустойку в размере 22990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (л.д. 3-4, 117-119).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе Болошина М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить (л.д. 166-168).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Болошина М.С., третье лицо ООО «Элексис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не ...

...известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Болошина М.С. и ответчик ООО «Кей» выразили желание урегулировать имеющиеся между ними спорные отношения мирным путем и в связи с этим обратились с заявлением об утверждении заключенного между ними 22.01.2020 мирового соглашения, текст которого представили в письменной форме с подписями каждой из сторон.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выражении мирового соглашения сторон в адресованных суду заявлениях в письменной форме эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения сторон.

Обсудив условия мирового соглашения, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года отменить.

Утвердить заключенное между Болошиной М. С. и ООО «Кей» мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились:

1. Ответчик обязуется в срок, не превышающий 5 рабочих дня со дня изготовления определения суда об утверждении мирового соглашения, возвратить истцу 22 990 рублей, уплаченных за товар, а также выплатить 2 500 рублей компенсации морального вреда, а всего выплатить 25 490 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

2. Выплату денежных средств ответчик обязуется произвести путем безналичного перечисления денежных средств по прилагаемым реквизитам для перевода, которые являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику (взыскание неустойки, компенсация морального вреда в заявленном в иске размере, штрафа) по настоящему судебному делу №... и не имеет претензий к ответчику в отношении товара - планшетный компьютер <...>, s/n №....

4. В момент подписания настоящего мирового соглашения истец возвращает ответчику спорный товар по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом № 2-1692/019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Болошиной М. С. к ООО «Кей» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий:

Судьи: